Краеведческая деятельность центральных библиотек регионов по материалам всероссийского опроса | Библиосфера. 2017. № 4. DOI: 10.20913/1815-3186-2017-4-109-118

Краеведческая деятельность центральных библиотек регионов по материалам всероссийского опроса

Представлены результаты анализа отражения краеведческой деятельности центральных библиотек регионов РФ в оценках нормативных положений «Руководства по краеведческой деятельности центральной библиотеки субъекта РФ» (2003 г.) и их реализации в современной практике. Анализ проведен на основе данных, собранных в ходе всероссийского опроса 2016 г.

Local studies activity of the central libraries of the Russian Federation subjects on the All-Russian survey data.pdf Весной 2016 г. в связи с подготовкой нового «Руководства по краеведческой деятельности центральной библиотеки субъекта РФ» [7] его разработчики провели всероссийский опрос, в котором приняли участие 68 центральных библиотек регионов (далее - ЦБР). В тексте действовавшего «Руководства...» [8] были выделены 148 нормативных положений, по каждому из которых требовалось оценить: · саму норму, независимо от того, насколько полно она реализована в данной библиотеке (форма 1); · степень соответствия норме положения в данной библиотеке, независимо от мнения о ее правильности (форма 2). Полученные результаты обработаны, проанализированы, представлены в нашем докладе [2] и опубликованы в Сети [5]. Отметим, что до сих пор комплексный анализ современной краеведческой деятельности крупных российских библиотек в сопоставлении с ее стандартами не проводился; из известных нам зарубежных публикаций наиболее близкие задачи применительно к британским публичным библиотекам решены в диссертации [11]. Опрос был очень полезен для создания нового нормативного документа. Но собранный материал ценен и сам по себе - как систематизированный и весьма полный свод мнений специалистов, от которых зависит развитие библиотечного краеведения в России. Здесь представлен краткий обзор его результатов именно как источника информации о взглядах и оценках, об отражении практики в профессиональном сознании. Для анализа взяты положения с «уровнем одобрения» на 20% ниже максимально возможного - то есть такие, по которым вариант «правильно» (форма 1) или «в нашей библиотеке именно так» (форма 2) выбрали не более 55 из 68 библиотек. Результаты статистической обработки представлены в таблице (см. приложение)[43]. Работая с этими данными, нужно только иметь в виду, что они «лучше» реальности, поскольку: · несмотря на гарантию анонимности публикации результатов опроса, число положительных ответов в обеих формах несколько завышено; по крайней мере по нескольким пунктам, характеризующим состояние краеведческих баз данных (далее - КБД) и библиографических указателей, они не вполне соответствуют наблюдениям и результатам других исследований [1]; · часть ответов «в нашей библиотеке не совсем так» по смыслу следует отнести к отрицательным: некоторые коллеги выбирали этот вариант, когда хотели объяснить, почему и как именно не выполняется то или иное требование «Руководства...»[44]. Для уточнения выводов мы воспользовались большим массивом комментариев, включающим все ответы «нужна корректировка» и «в нашей библиотеке не совсем так» (1100 в выборке и 1558 по всему опросу) и примерно столько же примечаний к другим вариантам ответов. Первая группа положений касается роли ЦБР как центра всей краеведческой деятельности в регионе. В соответствии с ними ЦБР: · «формирует общую стратегию КБД в регионе, организует, координирует и методически обеспечивает эту деятельность» (п. 5); · «определяет стратегию развития краеведческой деятельности муниципальных публичных библиотек региона, разрабатывает и публикует долгосрочные программы ее развития; анализирует состояние КБД в регионе и публикует аналитические отчеты» (п. 17); · «организует межведомственное взаимодействие библиотек и других учреждений и организаций краеведческой направленности по всем аспектам КБД» (п. 19); · «организует и методически обеспечивает взаимодействие библиотек и других учреждений региона в области библиотечного краеведения» (п. 34); · осуществляет «сводное перспективное планирование КБД в регионе» (п. 36); · «отвечает за состояние краеведческой деятельности муниципальных публичных библиотек и в определенной мере за ее состояние в других библиотеках региона, независимо от их ведомственной подчиненности» (п. 134). Наиболее частый вариант ответа в этой группе - «нереально». В комментариях отмечается, что «в соответствии с законом о местном самоуправлении ЦБР не вправе регламентировать работу даже муниципальных библиотек, в т. ч. краеведческую»; «сводное перспективное планирование не осуществляется систематически в связи с отдаленностью библиотек, отсутствием в них профессиональных кадров, отсутствием корпоративных и локальных сетей». Интересно, что, несмотря на очень низкий уровень реализации этих норм, коллеги не готовы полностью отказаться от них. Например, из п. 17 предложено исключить как неосуществимые только требования о разработке и публикации долгосрочных программ развития, в п. 19 ограничиться участием во взаимодействии по отдельным аспектам КБД, а в п. 34 - методическим обеспечением взаимодействия библиотек. Другие возможности сохранения статуса центра краеведческой деятельности связаны исключительно с собственной активностью и стратегией библиотеки, и даже вполне конкретно - с использованием сайтов и региональных краеведческих порталов как средства интеграции краеведческих ресурсов, навигации для пользователей и реальной координации и методической поддержки для всех участников краеведческой деятельности. ЦБР: · «собирает и предоставляет информацию о краеведческих ресурсах (составе и условиях доступа), находящихся в других библиотеках и учреждениях региона и за его пределами: создает и поддерживает сводные каталоги краеведческих документов и местных изданий; издает справочники и путеводители по краеведческим ресурсам региона» (п. 14); · занимается «отражением сведений о КБД и краеведческих информационных ресурсах в печатных изданиях (справочниках по краеведческим информационным ресурсам региона, сводных паспортах КСБА, описаниях краеведческих фондов и коллекций, наиболее крупных и стабильных интернет-ресурсов), СМИ, на сайте библиотеки» (п. 30). По первым двум пунктам наиболее частые варианты неположительных ответов - «нереально» и «устарело» - относятся не к самим задачам, а к способам их решения: изданию справочников и путеводителей по быстро меняющимся интернет-ресурсам и поддержке сводных краеведческих каталогов (об этом см. ниже). Со статусом ЦБР как центра краеведческой деятельности библиотек региона связано выполнение ею функций региональных книжных палат и межведомственных депозитариев краеведческих и местных изданий. В качестве книжной палаты она: · «непосредственно участвует в создании краеведческой библиографии и национальной библиографии РФ... формировании и сохранении национального фонда документов, представляя в них свой регион» (п. 4); · «осуществляет постоянный контроль полноты и своевременности поступлений обязательного экземпляра субъекта РФ в свой фонд» (п. 50); · «осуществляет государственный библиографический учет местных изданий» (п. 53); · «готовит и публикует библиографическую, аналитическую и статистическую информацию о местных документах в традиционной печатной форме, а также на сайте библиотеки, распространяет эти сведения в интернете; участвует в различных корпоративных проектах, направленных на выявление и распространение информации о местных изданиях» (п. 54). В этой группе низким уровнем оценки и практики, и самой нормы отличается п. 50 с отчетливо выраженным мнением о ее нереальности: в большинстве регионов «деятельность ЦБР как региональной книжной палаты, а также структура и состав обязательного экземпляра субъекта РФ регламентируются в местном законодательстве» (п. 55), как отмечено в комментариях, но отсутствуют механизмы контроля его выполнения [3]. Хуже дело обстоит с межведомственными депозитариями краеведческих и местных изданий, формируемым и в ЦБР (п. 37). В соответствии с «Руководством...» библиотека должна не только собирать и хранить «исчерпывающе полное собрание краеведческих документов и местных изданий» (п. 9), но и оказывать «методическую помощь библиотекам и другим учреждениям в выявлении и передаче непрофильных для них и малоиспользуемых краеведческих документов и местных изданий в фонд ЦБР» (п. 60). Главная причина фактически повсеместного прекращения деятельности таких депозитариев, указанная в комментариях, - появление в 2000-х гг. ряда федеральных законодательных актов, существенно затрудняющих передачу изданий даже между библиотеками одного ведомства. В этих условиях остается предположить, что ответы «в нашей библиотеке именно так» из более чем 40 библиотек - следствие неточного понимания: по всей видимости, речь идет не о межведомственных, а о собственных депозитариях ЦБР. В отношении хранения и предоставления пользователям краеведческих фондов проблемы и сомнения связаны только с неопубликованными краеведческими документами (п. 47, 58, 101). По всем трем пунктам получены низкие оценки и практики, и нормы; но если по вопросу о местах хранения таких документов в библиотеке (п. 47) они ссылаются на факт (ликвидацию секторов информации по культуре и искусству и правовых центров, собиравших и хранивших неопубликованные документы по своему профилю), то многочисленные возражения против применения к таким документам требований, установленных для архивных учреждений (п. 58 и 101), не подкреплены никакими аргументами [6]. Результаты опроса отражают серьезные изменения, происходящие в краеведческом справочно-библиографическом аппарате (далее - КСБА) - основе краеведческой деятельности ЦБР. Его структура, включающая «систему БД, систему карточных каталогов и картотек, фонд краеведческих справочных и библиографических изданий, архив выполненных справок» (п. 70), в самом общем виде сохраняется: в нескольких библиотеках из нее «выбыл» только архив выполненных справок в традиционной форме. Большинство ответивших уверено и в том, что система краеведческих БД по-прежнему представляет собой «относительно самостоятельную часть электронного СБА библиотеки и связана с другими его элементами в локальной сети» (п. 71). Однако данные по другим пунктам этого раздела «Руководства» свидетельствуют об очень серьезных изменениях и в практике, и в отношении к нормам. Лишними (и уж во всяком случае необязательными) многие коллеги считают: · электронный каталог местных изданий (п. 74). Здесь к числу отрицательных («в нашей библиотеке не так») следует добавить подавляющее большинство ответов «в нашей библиотеке не совсем так», объясняющих, что поиск местных изданий осуществляется в 14 из 23 библиотек по общему каталогу ЦБР, еще в семи - по электронному краеведческому каталогу (далее - ЭКК); · полнотекстовые БД на местные официальные документы и правовые акты, а также на наиболее информационно насыщенные или редкие краеведческие документы (п. 76). Судя по ответам, они есть только в 38 библиотеках, и при этом немногие считают их перспективными: правовые БД собственной генерации давно замещены сторонними («Гарант», «Консультант Плюс»), а другие становятся ненужными при наличии электронных библиотек. В то же время в 20 библиотеках отсутствуют, хотя почти всеми рассматриваются как необходимые, «Календарь знаменательных дат» и другие фактографические БД (п. 75): судя по комментариям, во многих библиотеках они еще не созданы (в том числе в связи с необеспеченностью соответствующими программными средствами). Как показывает опрос, серьезные проблемы связаны с cамодостаточностью главных элементов КСБА, с исчерпывающей полнотой отражения информации: в электронном каталоге местных изданий - «обо всех местных изданиях, независимо от физической формы, содержания, времени издания, наличия в данной библиотеке» (п. 69), в ЭКК - «обо всех опубликованных краеведческих документах, независимо от физической формы, языка, места и времени издания, идейной направленности, наличия в библиотеке; а также обо всех неопубликованных краеведческих документах, хранящихся в ЦБР» (п. 68). В комментариях сообщается, что оба каталога не отражают книги, которых нет в библиотеке. Соответственно, в них не выполняются такие общие и обязательные требования к библиографической записи (БЗ), как ссылка на источник сведений (п. 87) и «указание предварительного статуса БЗ» на документы, которые не могут быть описаны de visu (п. 88). По этим двум пунктам преобладают ответы «в нашей библиотеке не так»; специалисты отмечают, что такая практика существовала только в карточных каталогах. Далее: ЭКК не отражает и книги, имеющиеся в библиотеке (они присутствуют только в ее общем электронном каталоге), ограничиваясь аналитическими БЗ; как правило, не содержит также сведения о неопубликованных краеведческих документах и т. д. В столь сильно урезанном виде ЭКК уже нельзя рассматривать как «основное рабочее звено, наибо- лее полный источник библиографической информации, включающий библиографические записи на все виды краеведческих документов» (п. 73), но отказаться от этой нормы не готово большинство ответивших. Крайне низкие оценки и практики, и нормы получены по двум пунктам о мерах обеспечения сохранности электронных и карточных каталогов. Первое - «ограничение самостоятельного доступа пользователей к карточным каталогам и картотекам» (п. 92). Мнение о недопустимости такой меры выражено самым большим во всем опросе числом ответов «ошибочно» (почти без комментариев). Второе - «дублирование вновь создаваемых БЗ в карточной форме» из ЭКК (п. 94). Сомнения в целесообразности продолжения этой трудоемкой работы, по-видимому, обусловлены ходом ретроконверсии и связанной с ней консервации карточных краеведческих каталогов: для библиотек, уже прошедших этот путь, такой задачи не существует. Теми, кто сохранил «живые» карточные каталоги, предлагаются скорее поправки, чем принципиальные решения: «дублирование всех или отдельных вновь создаваемых БЗ в карточной форме в зависимости от методических решений библиотеки», «частичное дублирование», «при необходимости», дублирование только для одного из карточных каталогов и т. д. При этом большинство коллег все еще считают, что карточные каталоги «сохраняют свое значение в качестве страховой копии и средства доступа к краеведческим ресурсам» (п. 77). Ряд положений «Руководства...» связан с задачами корпоративной библиографической обработки краеведческих документов и местных изданий. В соответствии с ними ЦБР: · берет на себя «создание и функционирование региональной корпоративной сети по библиографической обработке краеведческих документов и местных изданий» (п. 38); · «участвует в корпоративных проектах... предусматривающих распределенную библиографическую обработку текущих потоков или ретроспективных массивов краеведческих документов и местных изданий, ведение сводных ЭКК, подготовку текущих библиографических изданий... организует сетевой обмен библиографической и авторитетной краеведческой информацией в своем регионе и является координационным и методическим центром этой работы» (п. 90); · «ведет обмен библиографическими и авторитетными записями с другими библиотеками или не библиотечными учреждениями» (п. 89). В комментариях, как правило, сообщается, что корпоративной краеведческой сети еще нет; там, где она есть, обмен записями ведется только с муниципальными библиотеками своего региона или вообще отсутствует: ЦБР выступает в роли «донора», позволяя другим библиотекам заимствовать создаваемые ею записи. Во всех случаях речь идет об обмене только библиографическими записями. Работа по созданию и поддержке сводных каталогов краеведческих документов и местных изданий представлена в «Руководстве...» в перечнях основных видов работ ЦБР (п. 14) и направлений ее взаимодействия с библиотеками региона (п. 39 и 90), но на практике ведется примерно в половине библиотек. Комментарии по этим пунктам разделяются на две почти равные группы. Первая описывает хорошо известные объективные трудности, связанные со сбором информации об изданиях в фондах библиотек (особенно - других ведомств), архивов и музеев и отсутствием возможностей для столь сложной библиографической задачи в самой ЦБР. Вторая группа содержит мнения об устарелости самой задачи: во-первых, сводные каталоги не нужны, так как у большинства библиотек электронные каталоги, включающие краеведческие издания, доступны на официальных сайтах; во-вторых, нет необходимости в специальных каталогах краеведческих и местных изданий при наличии универсальных сводных каталогов библиотек региона. Наименее благополучно по результатам опроса выглядит система краеведческих библиографических указателей (далее - СКБУ): в посвященном ей разделе «Руководства...» - самые низкие оценки в обеих формах опроса. «Формирование системы краеведческих библиографических пособий и указателей местных изданий, совместная практическая деятельность по подготовке новых и переизданию ранее изданных краеведческих библиографических указателей» (п. 40) названы в числе основных направлений сотрудничества ЦБР с библиотеками края. Она «совместно с другими библиотеками региона формирует систему библиографических изданий, нацеленную на обеспечение наиболее устойчивых и значительных потребностей в краеведческой информации» (п. 104); «координирует деятельность других библиотек и не библиотечных учреждений региона по созданию краеведческих библиографических изданий; разрабатывает методику составления отдельных видов указателей; оказывает методическую и консультационную помощь по этим вопросам» (п. 107). На практике, как следует из комментариев, взаимодействие ограничивается консультациями в связи с подготовкой конкретных указателей; почти все предлагают исключить из нормы задачу координации этой деятельности, невыполнимую даже в отношении муниципальных библиотек. Сама структура СКБУ более чем в половине библиотек не сохранилась даже в самом общем виде, включающем «указатели краеведческих документов (текущие и ретроспективные научно-вспомогательные, рекомендательные) и указатели местных изданий (регистрационные, ретроспективные научно-вспомогательные)» (п. 106): как правило, не создаются текущие указатели краеведческих документов и местных изданий или вообще никакие указатели местных изданий. Многие специалисты сомневаются в необходимости: · ретроспективных указателей краеведческих библиографических изданий региона (п. 108); · библиографических репертуаров местных изданий (книг и периодики) (п. 109); · библиографических репертуаров или сводных каталогов краеведческих книг (п. 110); · текущих указателей литературы о регионе (п. 111); · текущих указателей местных изданий (п. 112); · универсальных рекомендательных указателей (основной или лучшей) литературы о регионе (типа «Что читать о...») (п. 113). По всем перечисленным типам указателей отмечен крайне низкий уровень соответствия норме - особенно для четырех последних типов. При этом для всех текущих указателей и указателей типа «Что читать» наиболее частая неположительная оценка нормы - «устарело», для «второй степени» и сводных каталогов краеведческих книг - «нереально». Конкретные причины, приведенные в комментариях, - одни и те же: возможности прямого доступа к электронным каталогам. Высказываются и мнения о том, что библиографические указатели вообще потеряли актуальность, поскольку пользователи предпочитают обращаться к полнотекстовым ресурсам. Тем не менее пока еще большинство библиотек поддерживает сохранение этих норм в «Руководстве...». Практически все задачи распространения краеведческих знаний связаны со структурой краеведческого блока на сайте ЦБР. В соответствии с «Руководством» ЦБР должна представить здесь информацию «о краеведческой деятельности других библиотек и учреждений региона, располагающих значительными краеведческими ресурсами» (п. 120); ссылки «на наиболее крупные и стабильные интернет-ресурсы, посвященные региону» (п. 131) и «на сайты библиотек и других учреждений... региона, на которых представлены краеведческие ресурсы и информация» (п. 132). Ссылки почти все коллеги считают нужными; более 40 библиотек выбрали вариант «в нашей библиотеке именно так». Анализ комментариев позволяет предположить, однако, что, по крайней мере, часть респондентов имела в виду общие ссылки на сайты партнеров, а не на их краеведческие ресурсы. По пункту об информировании о чужих краеведческих ресурсах заметно ниже и уровень реализации нормы, и уровень ее одобрения - с наиболее частым неположительным ответом «нереально»; здесь встречаются сообщения о том, что такая информация размещается на других сайтах или вообще в печатных изданиях. Из числа собственных краеведческих ресурсов и продуктов ЦБР должны быть представлены прежде всего БД: ЭКК (п. 121) [4] и «Календарь знаменательных дат» (п. 122) [10] - в этом уверены почти все ответившие. В обоих случаях библиотеки, в которых это не сделано, ссылаются на те же причины, что и в разделе о КСБА: при отсутствии полного и самостоятельного ЭКК поиск краеведческих материалов «разведен» по нескольким другим электронным каталогам; календарная БД либо еще не создана, либо доступна только в локальной сети, либо заменена электронными копиями печатных «календарей» (изредка с возможностями поиска). Совсем иное отношение к представлению на сайте указателей: краткого универсального рекомендательного списка литературы о регионе (п. 124), списка местных периодических изданий (п. 125), текущих указателей местных непериодических изданий (п. 126) и краеведческой литературы (п. 127) [9]. Здесь существенно ниже, чем для БД, уровень и реализации, и одобрения нормы. Сравнительно многочисленные ответы «в нашей библиотеке не совсем так» по списку местных периодических изданий и всем текущим указателям фактически дополняют вариант «в нашей библиотеке не так», объясняя ненужность их размещения на сайте при условии доступности на сайте общих и краеведческих электронных каталогов центральных библиотек регионов. Полученные результаты свидетельствуют о том, что оценки нормативных положений «Руководства...» и предложения по их корректировке продиктованы не столько новыми возможностями развития в цифровой среде, сколько накопившимися трудностями и ограничениями правового, финансового, организационного характера. Показательно, что в составе неположительных ответов по всем 148 пунктам первой формы опроса преобладают варианты «нереально» (49,3%), а не «устарело» (31,5%) и «ошибочно» (19,2%), как можно было бы ожидать. Соответственно, сами предложения направлены, за редкими исключениями, на свертывание, смягчение требований «Руководства...». С другой стороны, во многих случаях специалисты считают необходимым сохранить высокую планку требований «Руководства...» при ясном понимании силы всех препятствий на пути к ее достижению: «это нереально, но задачу такую снимать нельзя». Представления профессионалов о «норме» краеведческой работы не прямо связаны с уровнем ее достижения в данной конкретной библиотеке. Анализ показывает, что более чем по трети пунктов (53 из 148, или 35,8%) отмечены значимые расхождения между ответами «правильно» в первой форме и «в нашей библиотеке именно так» во второй. Больше всего их по разделам: «Формирование системы краеведческих библиографических указателей» (72,7%); «Распространение краеведческих знаний» (52,6%); «Организация краеведческой деятельности» (46,1%); «Научно-исследовательская деятельность» (44,4%). Отметим, что столь очевидная невозможность реализовать в работе собственные представления о правильной ее постановке является источником постоянного профессионального стресса для специалистов. Приложение Т а б л и ц а T a b l e Результаты статистической обработки материалов опроса Results of survey statistical processing ФОРМА 1 ФОРМА 2 № правильно нужна корректировка нереально устарело ошибочно у нас в библиотеке именно так не совсем так не так 1. Общий раздел 4 65 2 0 1 0 51 10 7 5 63 1 4 0 0 49 14 5 6 62 2 4 0 0 50 9 9 9 49 9 9 0 1 46 18 4 14 50 5 8 4 1 31 27 10 16 52 6 9 0 1 45 10 13 17 39 17 8 4 0 23 36 9 19 52 5 8 2 1 46 13 9 20 56 2 8 0 2 43 9 16 24 59 2 6 1 0 55 11 2 28 63 2 0 3 0 54 10 4 30 52 7 3 6 0 50 16 3 31 50 7 6 1 4 36 16 16 2. Организация краеведческой деятельности 33 54 10 0 2 2 50 16 2 34 56 3 7 1 1 48 10 10 36 36 0 28 3 1 19 8 41 37 46 4 16 2 0 41 5 22 38 57 2 7 2 0 39 9 20 39 58 2 4 3 1 39 14 15 40 58 1 4 5 0 32 10 26 43 62 2 4 0 0 49 5 14 44 48 3 13 3 1 29 6 33 Таблица (продолжение) Table (continued) ФОРМА 1 ФОРМА 2 № правильно нужна корректировка нереально устарело ошибочно у нас в библиотеке именно так не совсем так не так 3. Формирование, организация и хранение фондов краеведческих документов и местных изданий 47 49 11 5 2 1 40 19 9 49 42 2 8 2 4 35 18 15 50 53 1 11 0 3 52 6 10 53 59 0 7 0 2 49 7 12 54 66 1 0 0 1 49 9 10 55 65 2 0 1 0 55 5 8 56 61 4 3 0 0 35 23 10 57 56 6 2 1 3 46 17 5 58 43 8 5 5 7 35 14 19 60 54 2 6 3 3 50 3 15 61 57 7 1 1 2 53 12 3 62 52 4 11 1 0 43 10 15 4. Формирование и использование КСБА 68 55 4 7 2 0 44 19 5 69 53 5 6 3 1 45 20 3 70 58 4 0 6 0 55 11 2 71 65 2 0 1 0 54 8 6 73 61 5 1 0 1 48 14 6 74 51 8 3 2 4 33 23 12 75 65 2 0 0 1 48 12 8 76 48 7 5 7 1 38 12 18 77 58 5 0 5 0 49 15 4 87 58 3 4 0 3 40 5 23 88 56 5 5 0 2 33 5 30 89 61 1 6 0 0 47 11 10 Таблица (продолжение) Table (continued) ФОРМА 1 ФОРМА 2 № правильно нужна корректировка нереально устарело ошибочно у нас в библиотеке именно так не совсем так не так 90 66 0 2 0 0 42 7 19 92 34 5 3 2 24 29 10 29 194 40 5 7 15 1 31 15 22 6. Предоставление краеведческих документов и местных изданий пользователям 101 60 2 2 2 2 44 6 18 103 58 2 3 4 1 42 6 20 7. Формирование системы краеведческих библиографических указателей 104 58 1 3 6 0 49 7 12 106 61 1 2 4 0 48 12 8 107 48 8 10 2 0 34 19 15 108 53 6 7 4 0 39 5 24 109 54 2 5 7 0 42 7 19 110 55 2 7 4 0 29 8 31 111 49 2 2 15 0 25 9 34 112 52 2 2 12 0 30 8 30 113 51 2 2 13 0 27 7 34 8. Распространение краеведческих знаний 120 53 3 10 0 2 30 8 30 121 67 1 0 0 0 55 8 5 122 66 1 0 0 1 45 10 13 124 54 2 1 8 3 36 5 27 125 59 3 0 4 2 31 13 24 126 46 5 4 9 4 26 8 34 127 52 2 0 10 4 23 7 38 130 51 11 2 1 3 45 10 13 131 64 0 2 1 1 41 1 26 Таблица (окончание) Table (concluded) ФОРМА 1 ФОРМА 2 № правильно нужна корректировка нереально устарело ошибочно у нас в библиотеке именно так не совсем так не так 132 64 0 3 1 0 45 5 18 133 42 4 2 6 14 24 10 34 9. Методическое обеспечение КБД в регионе. Повышение квалификации сотрудников библиотек региона в области КБД 134 33 15 11 3 6 29 23 16 10. Научно-исследовательская деятельность 140 66 1 1 0 0 55 7 6 142 66 0 1 1 0 53 3 12 143 67 0 1 0 0 55 2 11 148 65 0 2 1 0 43 3 22 Примечание. Прямым полужирным шрифтом выделены показатели, послужившие основанием для включения в выборку («уровень одобрения» - ≤ 55); светлым курсивом - не входящие в выборку («уровень одобрения» - > 55) и добавленные в таблицу для сравнения и полноты картины.

Ключевые слова

краеведческая деятельность, центральные библиотеки регионов, Российская Федерация, мнения, оценки, нормативные положения, практика, опросы, библиографическая база данных, справочно-библиографический аппарат, библиографический указатель, local studies activity, central regional libraries, Russian Federation, opinions, evaluation, regulations, practice, survey, bibliographical database, reference aids, bibliographic index

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Балацкая Надежда МихайловнаРоссийская национальная библиотекастарший научный сотрудник отдела библиографии и краеведенияkray@nlr.ru
Мартиросова Маргарита БедросовнаДонская государственная публичная библиотеказаведующая отделом краеведения
Всего: 2

Ссылки

Балацкая Н. М., Мартиросова М. Б. Краеведческий аппарат региональных библиотек: попытка мониторинга // Библиотека и краеведение : указ.лит. за 2010-2012 гг. Статьи. Рецензии. Санкт-Петербург, 2014. С. 353-415.
Балацкая Н. М., Мартиросова М. Б. «Руководство по краеведческой деятельности ЦБР»: итоги профессионального референдума // Проблемы краеведческой деятельности библиотек. Рязань, 2016. С. 150-172.
Гагаринова Л. Л. Вятская книжная палата в правовом поле // Проблемы краеведческой деятельности библиотек. Киров, 2009. С. 124-128.
Ковалева А. М. Краеведческие базы данных в удаленном режиме: полный доступ или иллюзия доступности? // Краеведение: потенциал развития в XXI веке. Барнаул, 2013. С. 97-101.
Краеведческая деятельность центральной библиотеки субъекта РФ: материалы всероссийского опроса. URL: http://www.nlr.ru/nlr/div/obik/rukovodstvo.php (дата обращения: 30.08.2017).
Марков А. А. Фонд документальных источников краеведческого отдела Кировской областной научной библиотеки им. А. И. Герцена: проблемы формирования, учёта и хранения // Проблемы краеведческой деятельности библиотек. Киров, 2009. С. 129-131.
Руководство по краеведческой деятельности центральной библиотеки субъекта РФ : принято на Всерос. библ. конгр. … 18 мая 2017 г. URL: http://www.rba.ru/content/ about/doc/ruk_kraev.pdf (дата обращения: 30.08.2017).
Руководство по краеведческой деятельности центральной библиотеки субъекта РФ (края, области) : принято VIII Ежегод. сес. РБА 16 мая 2003 г. // Информационный бюллетень РБА. 2003. № 27. С. 42-52.
Трубина Е. И. Краеведческие библиографические ресурсы на сайтах региональных библиотек // Труды Международного библиографического конгресса (С.-Петербург, 21-23 сент. 2010 г. Санкт-Петербург, 2012. Ч. 1. С. 357-363.
Юдина И. Г. Обзор краеведческих ресурсов на сайтах отечественных библиотек (на примере календарей знаменательных дат) // Библиосфера. 2015. № 4. С. 34-40.
Nashwalder К. The role of public libraries in delivering local studies services, with a case study of Wiltshire : dis. [Aberystwyth], 2013. 119 p.
 Краеведческая деятельность центральных библиотек регионов по материалам всероссийского опроса | Библиосфера. 2017. № 4. DOI: 10.20913/1815-3186-2017-4-109-118

Краеведческая деятельность центральных библиотек регионов по материалам всероссийского опроса | Библиосфера. 2017. № 4. DOI: 10.20913/1815-3186-2017-4-109-118