The ways to improve the participation of the attorney in the preliminary investigation.pdf По законодательству РФ защитник обвиняемого (подозреваемого) допускается к участию в уголовном деле на ранних этапах производства и наделяется широкими правами. УПК РФ впервые назвал защитника в числе субъектов собирания доказательств (ч. 3 ст. 86 УПК РФ), предоставил ему возможность самостоятельно осуществлять познавательную деятельность (опрашивать лиц с их согласия, привлекать специалиста). После принятия УПК РФ у практикующих адвокатов и ученых появилась надежда, что у защитника появятся новые возможности в доказывании и уголовный процесс станет поистине состязательным. В юридической литературе даже высказывалась идея параллельного расследования [1, с. 21]. Однако несмотря на существенные изменения законодательства, на практике ситуация почти не изменилась, досудебное производство в действительности состязательным не стало, а участие защитника в уголовном судопроизводстве остается неэффективным, о чем, в частности, свидетельствует статистика оправдательных приговоров. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2013 г. было вынесено менее 1 % оправдательных приговоров [2]. Даже в 1937 г., как отмечается в юридической литературе, оправдательных приговоров было больше, так доля оправданных составила 10 % [3, с. 36]. Ничтожно малое количество выносимых оправдательных приговоров свидетельствует о том, что участие защитника в уголовном процессе остается малоэффективным. В юридической литературе большое внимание уделялось проблемам эффективности участия защитника в уголовном деле, анализировались различные причины низкой активности адвокатов-защитников: правовые - несовершенство законодательства, регламентирующего участие защитника в доказывании [4, с. 33], экономические - отсутствие заинтересованности адвокатов, участвующих по назначению [5, с. 6], отсутствие у адвокатов соответствующей подготовки [6, с. 7] и др. Остановимся на анализе каждой из указанных причин. Представляется, что несовершенство законодательства, регламентирующего участие защитника в досудебном производстве, заключается, в частности, в том, что ряд прав, предоставленных стороне защиты, носит декларативный характер. В последние десятилетия наметилась тенденции расширения прав обвиняемого (подозреваемого), защитника, однако они не могут реализовать новые права на практике. Для примера проанализируем изменения законодательства, касающиеся момента допуска защитника к участию в деле. Так, эффективность участия защитника в уголовном деле во многом определяется моментом вступления его в процесс. Чем раньше защитник вступит в дело, тем больше у него будет возможностей, а подзащитный на ранних этапах производства по делу сможет получить квалифицированную юридическую помощь. Согласно действующему УПК РФ, вступление защитника в процесс, как правило, связано с появлением в деле обвиняемого или подозреваемого (ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ ч. 3 ст. 49 УПК РФ дополнена новым пунктом, предусматривающим возможность участия защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что защитник допускается к участию в деле уже в стадии возбуждения уголовного дела. Однако представляется, что право лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, воспользоваться помощью защитника противоречит иным нормам УПК РФ и не гарантировано законом. Так, согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник -лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых. Неясно, как в стадии возбуждения уголовного дела может быть допущен защитник, когда нет еще ни подозреваемого, ни обвиняемого, ни уголовного дела? Как верно отмечал А.М. Ларин: «Защита мыслима лишь постольку, поскольку существует обвинение, уголовное преследование, от которого надо защищаться» [7, с. 29]. Не внес ясности в этот вопрос и Пленум Верховного Суда РФ, дав следующие разъяснения по вопросам применения п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ: «.на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (курсив мой. - Я.В.) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица...», далее указываются последствия этих нарушений: «.При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона [8, с. 29]. Требует дополнительного разъяснения формулировка: «.имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника)». Чьей помощью вправе воспользоваться лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном УПК РФ, адвоката или защитника? Можно лишь предположить, что Пленум Верховного Суда РФ допускает возможность вступления защитника в процесс до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Между тем в статье, регламентирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, о допуске защитника не упоминается. В п. 1.1. ст. 144 УПК РФ говорится о праве лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, пользоваться услугами адвоката. Не разрешен законодателем и вопрос о назначении защитника лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, если у него нет материальной возможности пригласить адвоката (защитника) по своему выбору. Так, в соответствие с ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Сможет ли малоимущий гражданин, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи и за счет чего будут компенсироваться расходы на оплату труда адвоката? Складывается впечатление, что указанные изменения УПК РФ направлены скорее не на защиту лица, вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства, а на решение иной задачи - возможности использования данных, полученных в ходе процессуальных действий с участием лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении и защитника в качестве доказательств. К сожалению, в настоящее время наметилась тенденция упрощения уголовного процесса, постепенного размывания границ между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и переноса активной доказательственной деятельности на стадию возбуждения уголовного дела, о чем указывается в юридической литературе [9, с. 58; 10, с. 54; 11, с. 106]. Представляется более логичным предусмотреть возможность допуска не защитника, а адвоката лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, тем более что в возбуждении уголовного дела может быть отказано и лицо не приобретет статус обвиняемого (подозреваемого). Необходимость допуска адвоката в стадии возбуждения уголовного дела и регламентации его правового положения обосновывалась в юридической литературе [12, с. 11]. Что касается непосредственно участия защитника в собирании доказательств, здесь, на наш взгляд, существуют две основные проблемы. Первая проблема - сложности в получении защитником сведений, необходимых для защиты обвиняемого. Вторая проблема - в преобразовании сведений, полученных защитником в доказательства. Так, законодатель предоставил определенные права защитнику, но не создал эффективных механизмов их реализации. В частности, речь идет о праве защитника запрашивать информацию, необходимую для оказания юридической помощи в органах государственной власти, местного самоуправления, в общественных объединениях и иных организациях (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Несмотря на большое значение данного права для собирания защитником сведений по уголовному делу и оказания квалифицированной юридической помощи, оно не гарантировано законом, о чем отмечается в юридической литературе. Так, не определена ответственность должностных лиц и других адресатов за не-предоставаление информации, запрашиваемой защитником, существует проблема отказов в предоставлении запрашиваемых адвокатом сведений, составляющих государственную, коммерческую, врачебную, налоговую или другую охраняемую законом тайну и др. [13; 14, с. 123; 15]. Важным шагом в решении данных проблем является подготовка и обнародование Министерством юстиции РФ проекта ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи» [16]. Представляется, что публичное обсуждение этого проекта закона, учет мнений ученых и практиков поможет разработать действенный механизм реализации защитником права на адвокатский запрос. Вторая проблема, связанная с преобразованием сведений, полученных защитником в доказательства, была проанализирована нами в предыдущих работах [17, с. 159]. Следующая причина неиспользования прав, предоставленных защитнику на стадии предварительного расследования, носит экономический характер. В России велик удельный вес уголовных дел, в которых защитники участвуют по назначению. Как отметил президент ФПА Евгений Семеняко, в ряде регионов до 80 % уголовных дел расследуются и рассматриваются с участием защитников по назначению органов предварительного следствия и суда [18]. Между тем действующее законодательство не предусматривает оплату таких важнейших по любому уголовному делу действий защитника, как составление ходатайств, жалоб и других документов правового характера, консультирование подзащитного и необходимое для этого посещение его в следственном изоляторе и т.д. А такие права защитника, как, например, привлечение специалиста, ксерокопирование материалов уголовного дела, связаны не только с временными, но и материальными затратами, которые также не возмещаются адвокату. Минюст РФ предлагает предусмотреть в законе возможность взыскания платы и за предоставление информации по адвокатскому запросу [19, с. 3], что, на наш взгляд, существенно затруднит реализацию права защитника на запрос сведений. Очевидно, что по делам по назначению защитник не реализует большую часть прав, предоставленных УПК. Отсутствие соответствующего финансирования приводит к нарушению конституционных принципов правосудия: равенства всех перед законом и судом и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, поскольку некоторые права, предусмотренные ст.ст. 47, 53 УПК РФ, оказываются просто закрытыми для малоимущих обвиняемых (подозреваемых). Третья, на наш взгляд, причина, влияющая на эффективность участия защитника в уголовном процессе, - это отсутствие у адвокатов соответствующей подготовки. Так, за последние десятилетия коренным образом реформировано уголовное судопроизводство в России. В УПК РФ состязательность впервые закреплена как принцип всего уголовного процесса в целом, а не только стадии судебного разбирательства (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Так получилось, что адвокаты, прокурорские работники, следователи оказались не готовыми к состязанию в уголовном судопроизводстве. Соответствующие навыки ведения дискуссии, аргументации своей позиции, разрешения конфликтных ситуаций и др. должны формироваться еще в процессе обучения в вузе. Однако учебный процесс за последние полвека мало изменился. В организации учебного процесса превалируют традиционные формы обучения: лекции, семинарские занятия, в рамках которых невозможно сформировать и отработать профессиональные навыки юриста в сфере уголовного судопроизводства. Кроме того, защитнику для эффективного участия в следственных действиях, опроса лиц с их согласия, использования иных прав на стадии предварительного расследования не обойтись без знаний не только уголовного процесса и криминалистики, но и судебной этики, психологии, конфликтологии. Для того чтобы оптимизировать учебный процесс, необходимо разрабатывать новые комплексные учебные курсы на стыке этих дисциплин, направленные на развитие у студентов определенных профессиональных качеств, умений, навыков, а также более широко применять инновационные методы обучения на практических занятиях по дисциплине «Уголовный процесс» (деловые игры, кейсы и т.д.) Представляется, что только комплексное разрешение указанных выше проблем и иных, не описанных в данной статье (морально-нравственных, социально-психологических и др.), помогут активизировать деятельность защитников и повысить эффективность их участия в уголовном процессе. В противном случае, принципы состязательности, обеспечения права на защиту, равенства всех перед законом и судом останутся декларативными.

Скачать электронную версию публикации