Criminal records system and its application in the investigation of crimes.pdf Расследование преступлений зачастую сопряжено с обращением к различным информационным системам, регистрирующим определенные стороны общественных отношений. Не исключено, что среди обширного объема учтенных сведений будет содержаться то искомое, которое представляет актуально-криминалистическое значение для органов предварительного расследования. На сегодняшний день в рамках криминалистической техники разработана и внедрена в практическую деятельность научно обоснованная учетно-регистрационная система значимых для расследования данных. Причем ее использование допустимо при производстве любой категории дел в большем либо меньшем объеме. Следует указать, что вопросы криминалистической регистрации, консолидированные в научное знание, уходят своими корнями в фундаментальное прошлое одноименной науки и являются современниками ее отцов-основателей. Отечественные ученые-криминалисты И.Н. Якимов, А.И. Винберг, Р.С. Белкин, Н.В. Терзиев, Б.И. Шевченко, И.В. Макаров, Н.С. Полевой и др. тоже уделяли этим вопросам внимание. Однако, как справедливо заметил П.П. Ищенко, имея достаточно давнюю историю возникновения, сегодня таковые, с точки зрения их места в информационном обеспечении процесса расследования преступлений, не утратили своей актуальности [1, с. 31] и становятся объектами углубленного научного исследования [2, с. 158-176]. Опуская дискуссии относительно сущности криминалистической регистрации, таковой, на наш взгляд следует считать «систему научных положений и осуществляемую на их основе регламентированную законом практическую деятельность правоохранительных органов, связанную со сбором информации в специализированных банках данных и направленную на необходимое и своевременное информационное обеспечение процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений» [3, с. 32]. Сказанное характеризует изучаемое сущее как симбиоз теоретического и практического, что созвучно предложенным идеям рассматривать криминалистическую регистрацию как учение со своими структурными элементами [4, с. 379-380], которые в своей совокупности позволяют обеспечить полноту, систематизацию и практическое использование включающих в свое содержание знаний. Как указывал Р.С. Белкин «.криминалистическая регистрация как институт практической деятельности основана на единстве системы вещественных средств регистрации и системы действий, оперирования этими средствами в целях борьбы с преступностью» [4, с. 379-380]. Говоря о системе вещественных средств регистрации, необходимо выделить составляющее ее множество. В данном случае речь идет о различных учетах, которые характеризуются учитываемыми данными, а также способами и формами их накопления и систематизации. В криминалистической теории некоторые ученые выделяют оперативно-справочные, криминалистические и справочно-вспомогательные учеты [5, с. 382]. За основу оперативно-справочных учетов взяты такие признаки интересующих их объектов, выявление и фиксация которых не требует применения познаний эксперта-криминалиста и использования соответствующих технических средств и методов. Для их описания достаточно общекриминалистических знаний следователя или сотрудника оперативного подразделения, в отличие от объектов и их признаков криминалистических учетов, когда значимые для учета элементы выявляются путем специальных исследований или экспертиз. Что касается справочно-вспомогательных учетов, то здесь не имеют значения применяемые для выявления регистрационно-значимых признаков познания и технические средства. Ключевым фактором для выделения указанной группы выступает отсутствие причинно-следственной связи с событием преступления. Несколько схожая видовая классификация прямо или косвенно подразумевается и в ведомственных нормативных документах, к примеру, вполне легально в правоохранительной практике существуют экспертно-криминалистические учеты, формируемые и применяемые в одноименной деятельности органов внутренних дел (см., напр., Приказ МВД России от 10 февраля 2006 г. № 70 «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации»). В иных ведомственных нормативных актах, регламентирующих учетно-регистрационную деятельность, присутствует указание на обязанность формирования и ведения оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов. Причем их дефиниция в указанных документах отсутствует, однако имеется поэлементное перечисление и описание каждой подвидовой разновидности. Из этого следует, что в настоящий момент на официальном уровне криминалистические учеты подразделяются на: 1) экспертно-криминалистические, ведущиеся экс-пертно-криминалистическими подразделениями; 2) централизованные, создаваемые на базе подразделения ГИАЦ МВД России: а) оперативно-справочные; б) криминалистические; в) розыскные. На наш взгляд, приведенная нормативно закрепленная классификация вызывает обоснованное сомнение, в частности обозначение группы розыскных учетов [6, с. 55-60]. Касаясь последнего предложенного вида, считаем справедливым мнение тех криминалистов [2, с. 160], которые указывают на то, что вся система криминалистической регистрации по своей сути является розыскной [2, с. 38]. Следует отметить, что приведенное суждение не означает отрицание необходимости выделения указанной группы учетов. Это, на наш взгляд, выглядит целесообразным хотя бы потому, что подлежащие регистрации объекты в данной группе объединяет отсутствие информации об их местонахождении. Отсюда видится обоснованным называть обозначенную совокупность информационных ресурсов, регистрирующих объекты, чье местонахождение неизвестно и его необходимо установить, учетами объектов розыска. Таким образом, исходя из изложенного, предлагаем, в целях оптимизации правоохранительной деятельности, заменить поименование «розыскной учет» на «учет объектов розыска», применение которого обнаруживается в ведомственных и межведомственных нормативных документах, и рассматривать его наряду с экспертно-криминалистическим, криминалистическим и оперативно-справочным как часть единого целого. Следует отметить, что основной объем криминалистически значимой информации и соответственно информационных ресурсов содержится в базах данных МВД России в лице Главного информационно-аналитического центра и Экспертно-криминалисти-ческого центра с подчиненными им подразделениями различных уровней. Кроме того, аналогичная деятельность ведется в других службах, таких, как ФСБ, ФСКН, ФТС. При детальном рассмотрении учетных массивов указанных подразделений возможно увидеть их схожие черты, в частности, с определенной долей вероятности встречаются повторяющиеся учетные объекты, а именно: - живые лица, представляющие определенный интерес для правоохранительных органов; - неопознанные труппы; - отдельные преступления; - следы и предметы. Кроме того, является общим и форма ведения учетной регистрации, самой распространенной из которой выступает предложенный еще в XIX веке Альфонсом Бертильоном картотечный учет. Наряду с картотеками выделяются натуральные коллекции, компьютерные банки данных и автоматизированные информационно-поисковые системы (АИПС). Однако следует констатировать, что в настоящее время наметилась оправданная тенденция перехода к последнему варианту ведения криминалистических учетов, поскольку таковые обладают рядом неопровержимых преимуществ, среди которых выделяются: - упрощенная система ввода данных; - уменьшение затрат на расходные материалы; - отсутствие необходимости увеличения площадей для хранения; - оперативность поиска и передачи информации. В продолжении к сказанному отметим, что именно автоматизация информационно-справочных систем позволяет сделать дополнительный шаг к объединению больших групп учетной информации, находящихся до настоящего момента в разрозненном состоянии. Последнее является серьезным препятствием на пути к оптимизации процесса расследования. Безусловно, идея объединения различных информационных систем обсуждается в криминалистической научной среде на протяжении двух десятков лет, и редкий исследователь, затронувший проблемы развития криминалистической регистрации, обходит данный вопрос. Тем не менее, несмотря на очевидные плюсы интеграционных процессов между сопоставимыми по объектам учета базами данных, таковые и сегодня продолжают параллельное существование, неоправданно отвлекая на себя дополнительные ресурсы. В целом же, несмотря на то, что действующая система учетов правоохранительных органов далека от совершенства, ее значение для процесса расследования достаточно велико. В частности, в ходе опроса следователей следственных подразделений Кемеровской области 100 % респондентов ответили, что в ходе производства по уголовным делам обращаются к тем или иным банкам данных. Кроме того, указанные обращения носят постоянный характер. С их слов, информация из обозначенных ресурсов актуальна для установления преступника, выдвижения версии о причастности лица к совершенному преступлению, для подтверждения обоснованного предположения, а также для установления иных обстоятельств, имеющих криминалистическое значение. При этом обоснованно считается, что к вопросу использования результатов учетно-регистрационной деятельности в процессе расследования следует подходить дифференцированно. С одной стороны, документальные сведения, полученные из информационных массивов, формируемых на основании достоверной6 информации, не требуют к себе дополнительной проверки и могут выступать информационным носителем - первоисточником, характеризующим любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию. К примеру, учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, формируется на основании вступившего в законную силу приговора суда. Следовательно, данные, полученные из указанного источника, по отношению к новому уголовному производству выступят в качестве преюдиции, признаваемые без дополнительной проверки. С другой стороны, к результатам проверки по некоторым учетам, содержащим сведения идентификационного характера, где в качестве объектов идентификации выступают следы преступления и сопоставимые учетные образцы7, отношение инициатора должно быть критичным, требующим дополнительного подтверждения посредством производства соответствующих экспертиз. Причиной тому, по нашему убеждению, является: во-первых, то, что полученные результаты не являются общедоступной информацией. А во-вторых (и это считать более существенным по сравнению с вышеприведенным), в случае идентификации личности по соответствующим видам учетов следователь получает лишь криминалистически значимую информацию, но не доказательство. Поскольку в указанной проверке речь идет о непроцессуальной идентификации, то для придания доказательственного статуса необходимо осуществить соответствующее экспертное производство, для чего выносится постановление о назначении экспертизы с предварительно состоявшейся процедурой отбора образцов для сравнительного исследования. К тому же видится не совсем оправданным приобщать к материалам уголовного дела одновременно справку об идентификации и аналогичное по смысловому итоговому содержанию, но имеющее особый процессуальный статус заключение эксперта. Подводя итог сказанному, следует отметить, что существующая, нормативно закрепленная классификация криминалистических учетов требует ограниченного видоизменения, в частности считаем необходимым понятие «розыскные учеты» заменить на «учеты объектов розыска». В целом же, рассматриваемая информационная система имеет определенное значение для процесса расследования, в частности сведения из обозначенных ресурсов актуальны для установления преступника, выдвижения версии о причастности лица к совершенному преступлению, для подтверждения обоснованного предположения, а также для установления иных обстоятельств, имеющих криминалистическое значение. При этом она потенциально способна, с одной стороны, выступать доказательством по уголовному делу, а с другой - ориентировать компетентные органы на достижение поставленных правоохранительных целей.

Скачать электронную версию публикации