О необходимости внесения изменений в регламентацию применения принудительных мер воспитательного воздействия | Уголовная юстиция. 2018. № 12. DOI: 10.17223/23088451/12/7

О необходимости внесения изменений в регламентацию применения принудительных мер воспитательного воздействия

Проводится исследование института принудительных мер воспитательного воздействия, проблематика его содержательной части и особенностей применения в отношении несовершеннолетних. На основе анализа действующих норм ст. ст. 90, 91 УК РФ предлагается авторское видение регламентации рассматриваемого института, обосновываются соответствующие изменения в законодательство.

On the need to change the regulations for the application of compulsory educational measures.pdf Анализ действующей на данный момент регламентации особенностей применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего заставляет задуматься об эффективности и действенности функционирования данного института освобождения от уголовной ответственности. Прежде чем непосредственно перейти к формулированию авторского видения регламентации принудительных мер воспитательного воздействия на несовершеннолетнего, необходимо отметить, что в понятие «меры воспитательного воздействия» должен включаться целый комплекс проводимых мероприятий. Большинство ученых, исследующих принудительные меры воспитательного воздействия, определяют их как меры государственного принуждения, которые не являются наказанием и применяются к несовершеннолетним, совершившим преступление, с целью их исправления [1; 2; 3, с. 42]. Как мы видим, даваемые определения не содержат даже какого-либо намека на освещение этих мер, кроме того, определение с точки зрения методологии довольно упрощено по своей сути. Таким образом, не до конца понятно, что же из себя представляет институт «принудительных мер воспитательного воздействия». Кроме того, на сегодняшний день размыты и не проработаны основания их назначения, а также не установлены необходимые «рамки» применения. Логично, что разработка подхода к пониманию принудительных мер воспитательного воздействия с формулировкой дефиниции и установление оснований и ограничений применения с последующим внесением изменений в законодательство положительно скажутся и на содержательном аспекте данных мер, и на их воплощении в практику. С учетом изложенного, редакция ч. 1 ст. 90 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) [4] видится следующим образом: «Статья 90. Применение принудительных мер воспитательного воздействия 1. Принудительные меры воспитательного воздействия - это система мер, осуществляемых государственными органами, назначаемых по решению суда, заключающаяся в освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего, с установлением обязанностей или правоограничений для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также выявления и устранения их причин и условий. 1.1. Основаниями применения принудительных мер воспитательного воздействия являются: а) совершение преступления впервые; б) совершение преступления небольшой или средней тяжести; в) признание возможности исправления без привлечения к уголовной ответственности, то есть формирование у несовершеннолетнего уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 1.2. Принудительные меры воспитательного воздействия не применяются к несовершеннолетним: а) совершившим преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 223, ст. 280, ст. 280.1, ч. 1 ст. 282 настоящего Кодекса; б) ранее освобождавшимся от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия». Что касается мер, предлагаемых законодателем в ст. 90 УК РФ, то, с одной стороны, их недостаточная разновидность для более дифференцированного подхода и одновременно низкая превентивная составляющая уже имеющихся, подвели нас к мысли формирования нового перечня и соответственно внесения изменений в УК РФ. Видится возможным существование следующих видов принудительных мер воспитательного воздействия на несовершеннолетнего: 1) возложение обязанности загладить причиненный вред; 2) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего; 3) помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа (далее - СУВУОТ). Прокомментируем наше видение существования, среди принудительных мер воспитательного воздействия, помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа. Итак, на сегодняшний момент в ряде норм законодательства предусмотрено существование для обучающихся с де-виантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода, такой образовательной организации, как СУВУОТ (ст.ст. 22, 66 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании» [5], ст. 15 ФЗ от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» [6]). Не совсем ясно, почему уголовное законодательство, уделяя внимание специальным учебно-воспитательным учреждениям закрытого типа (далее - СУВУЗТ), проигнорировало возможность применения к несовершеннолетнему преступнику необходимость помещения в СУВУОТ. Как нам видится, существование в системе образования таких учреждений может стать хорошей основой ис-правительно-воспитательного воздействия на несовершеннолетнего. В настоящее время законодателем в ст. 92 УК РФ предусмотрено в качестве освобождения от наказания (то есть при наличии самой уголовной ответственности и, как следствие, судимости) помещение несовершеннолетнего, осужденного к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления СУВУЗТ. По факту, можно четко разграничивать в зависимости от тяжести преступления помещение подростка в СУ-ВУОТ или СУВУЗТ с учетом применения возможности освобождения либо от уголовной ответственности, либо от наказания. Это подтверждается тем, что выбор судом этих принципиально разных мер должен отвечать принципам справедливости и соразмерности. Иначе, в ситуации, когда подросток совершил преступление небольшой или средней тяжести, суд (безусловно, как мы уже указывали, с учётом изучения личности) может освободить от уголовной ответственности с помещением в СУВУОТ для интенсивного воздействия и корректировки поведения несовершеннолетнего. При совершении тяжкого преступления суд может освободить лишь от уголовного наказания и уже с помещением в СУВУЗТ [7, с. 67]. Одновременное указание в ст. ст. 90 и 92 УК РФ такого основания помещения, как совершение преступления средней тяжести, дает возможность широкого судейского усмотрения, зачастую приводит к путанице, не способствует единообразному применению норм уголовного законодательства. В связи с указанным видится необходимым внесение следующих изменений и дополнений в законодательство: - часть 2 ст. 90 УК РФ изложить следующим образом: «...2. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: а) возложение обязанности загладить причиненный вред; б) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего; в) помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа»; - часть 3 ст. 90 УК РФ изложить следующим образом: «.3. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной п. "б" ч. 2 настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от 1 месяца до 2 лет при совершении преступления небольшой тяжести и от 6 месяцев до 3 лет - при совершении преступления средней тяжести. Срок применения принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной п. "в" ч. 2 настоящей статьи, устанавливается продолжительностью до 3 лет»; - статью 91 УК РФ изложить следующим образом: «Статья 91. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия 1. Обязанность загладить причиненный вред состоит в возмещении ущерба, а также иных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Решение принимается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. 2. Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательную организацию либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Настоящий перечень не является исчерпывающим. 3. Помещение в СУВУОТ применяется в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на 3 года. 4. Пребывание несовершеннолетнего в СУВУОТ прекращается до истечения срока, установленного судом, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры, либо если у него выявлено заболевание, препятствующее его содержанию и обучению в указанном учреждении. 5. Суд вправе восстановить срок пребывания несовершеннолетнего в СУВУОТ в случаях: а) уклонения его от пребывания в указанном учреждении, на срок, в течение которого такое уклонение производилось; б) по истечении срока, установленного судом, в случае, если судом будет признано, что несовершеннолетний нуждается в дальнейшем применении данной меры. При этом общий срок пребывания несовершеннолетнего в указанном учреждении не может превышать 3 лет. 6. В случае необходимости завершения освоения несовершеннолетним соответствующих образовательных программ или завершения профессионального обучения продление срока пребывания его в СУВУОТ допускается только по ходатайству несовершеннолетнего»; - часть 2 ст. 92 УК РФ изложить следующим образом: «.2. Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в СУВУОТ...»; - часть 2 ст. 15 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» дополнить п. 5 следующего содержания: «.5) принимают для содержания, воспитания и обучения лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, в случае применения к ним судом принудительных мер воспитательного воздействия в порядке, предусмотренном ст. 90, 91 Уголовного кодекса Российской Федерации»; - пункт 3 ч. 4 ст. 15 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» изложить следующим образом: «.3) осуждены за совершение тяжкого преступления и освобождены судом от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации». Остановимся также на обосновании тех мер, которые мы посчитали нужным исключить из перечня, действующего на сегодняшний момент. Нам представляется очевидным, что существование в комплексе принудительных мер воспитательного воздействия, таких мер, как предупреждение и передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих (существующие на сегодняшний момент), неэффективно. Данная точка зрения может быть подкреплена следующими доводами: - порицание в форме разъяснения несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений (именно так раскрывает содержание предупреждения УК РФ), должно осуществляться в целом в ходе заседания суда и каждодневно в ходе воспитательного процесса, а не как мера принудительного воздействия, назначаемая в качестве альтернативы уголовной ответственности; - содержание меры в виде передачи подростка под надзор родителей или лиц, их заменяющих (возложение на указанных лиц обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением), по сути повторяет требования семейного законодательства [8]. Иначе получается следующая ситуация: родители на протяжении всего периода взросления подростка не смогли ему привить нормы и традиции человеческого общежития, морали и право-послушного поведения, в результате чего несовершеннолетний совершил преступление, а УК РФ допускает, что альтернативой привлечения к ответственности может быть по сути его оставление в кругу этих же лиц без каких-либо особых изменений условий его повседневной жизни. Возникает справедливый вопрос: насколько серьезно это повлияет на его мировоззрение и отношение к совершенному деянию? Стоит отдельно сказать и о закрепленном в качестве одной из мер воспитательного воздействия - надзоре и контроле со стороны специализированного государственного органа. Во-первых, до сих пор в законодательстве не прописано, кто выступает в качестве такого специализированного органа? Органы прокуратуры, подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав? Исходя из расширительного и системного толкования норм законодательства, а именно пп. «в» п. 7 Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав [9] - это именно тот орган, о котором ведет речь ст. 90 УК РФ. Однако на сегодняшний момент существуют проблемы в части реализации этих полномочий. Поскольку комиссия - коллегиальный орган, то ее членами могут быть руководители (их заместители) органов и учреждений системы профилактики, представители иных государственных (муниципальных) органов и учреждений, представители общественных объединений, религиозных конфессий, граждане, имеющие опыт работы с несовершеннолетними, депутаты соответствующих представительных органов, а также другие заинтересованные лица. Отсюда вытекает логичный вывод, что свои полномочия они реализуют, в большинстве своем, без освобождения от основных обязанностей и, как следствие, не обладают ресурсами для должного воплощения мер воздействия. Из этого следует, что правовой статус данных категорий должностных лиц, привлекаемых к работе в составе комиссий, должен быть соответствующим образом скорректирован. Думается, что после внесения такого рода изменений в соответствующие нормативные правовые акты ситуация коренным образом изменится. Более того, хотелось бы также внести коррективы в эту деятельность с точки зрения УК РФ. Видится необходимость обязательного сопровождение любого вида назначаемых принудительных мер воспитательного воздействия (а не в качестве одной из мер, как это прописано на данный момент) надзором и контролем со стороны специализированного государственного органа. В этой связи стоит дополнить ст. 91 УК РФ ч. 3.1 следующего содержания: «3.1. При назначении любого из видов принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает в обязательном порядке передачу несовершеннолетнего под надзор и контроль специализированного государственного органа». В дальнейшем, определившись с комплексом мер воздействия, для того чтобы понять, какие из них конкретно и в каком объеме необходимо применять к осужденному-индивиду, необходимо глубокое изучение его личности. Этому вторит главная их цель - исправление, а также принцип справедливости как основа, базис правил назначения наказания. Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что процесс воспитательного воздействия и, как следствие, исправления подростка - это живая, не застывшая, требующая постоянного внимания процедура. Суд объективно не может, применяя ту или иную меру воспитательного воздействия, спрогнозировать и дать гарантии ее 100-процентной действенности. В этой связи нельзя ограничивать суд только предоставлением возможности в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия привлекать несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Как нам видится, его полномочия могут быть расширены путем дополнения ст. 90 УК РФ ч. 3.2 следующего содержания: «3.2. С учетом особенностей исполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, в случае вывода специализированного государственного органа о невысокой эффективности примененной меры, по его представлению суд вправе скорректировать назначенные меры, дополнив уже существующие или заменив другими». Без учета всех вышеуказанных в работе нюансов применения принудительных мер воспитательного воздействия не представляется возможным сформировать эффективную систему рассматриваемого института и добиться самой основной цели, наиболее важной для общества и государства - исправление подростка. Представленные в нашей работе меры, направленные на совершенствование законодательства в сфере регламентации существования и применения принудительных мер воспитательного воздействия положительным образом скажутся на исправлении подростка, а также сокращении числа преступлений, повторно совершаемых несовершеннолетними.

Ключевые слова

принудительные меры воспитательного воздействия, несовершеннолетний преступник, освобождение от уголовной ответственности, compulsory educational measures, juvenile offender, exemption from criminal liability

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Репьева Анна МихайловнаБарнаульский юридический институт МВД Россиикандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологииanna-repeva@yandex.ru
Всего: 1

Ссылки

Карелин Д.В. О некоторых проблемах применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздей ствия в связи с освобождением от уголовной ответственности // Уголовная юстиция. 2013. № 1 (1). С. 9-12.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2017. 736 с. Консультант Плюс: Высшая школа / Справочные правовые системы. 2018. URL: http: // www.consultant.ru (дата обращения: 25.06.2018).
Бурлака С.А. Необходим федеральный закон о принудительных мерах воспитательного воздействия // Российский следова тель. 2015. № 15. С. 41-44.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 29.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2018. № 18. Ст. 2581.
Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (в ред. от 07.03.2018) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7598; 2018. № 11. Ст. 1591.
Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ (в ред. от 07.06.2017) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177; 2017. № 24. Ст. 3478.
Правовые запреты и ограничения в отношении несовершеннолетних, помещаемых в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа: от теории к практике // Алтайский юридический вестник. 2016. № 14. С. 67-71.
Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 2018. № 1 (Часть I). Ст. 22.
Об утверждении примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав: Постановление Пра вительства РФ от 06.11.2013 г. № 995 (ред. от 06.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 45. Ст. 5829; 2017. № 50 (Часть III). Ст. 7638.
 О необходимости внесения изменений в регламентацию применения принудительных мер воспитательного воздействия | Уголовная юстиция. 2018. № 12. DOI: 10.17223/23088451/12/7

О необходимости внесения изменений в регламентацию применения принудительных мер воспитательного воздействия | Уголовная юстиция. 2018. № 12. DOI: 10.17223/23088451/12/7