Возможные перспективы развития системы обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе при реализации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общ | Уголовная юстиция. 2018. № 11. DOI: 10.17223/23088451/11/20

Возможные перспективы развития системы обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе при реализации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общ

Рассматриваются и анализируются задачи, которые ставятся перед реформой системы обжалования и проверки судебных решений, в том числе в уголовном судопроизводстве. Отмечается, что решение этих задач отчасти направлено на решение проблем в организации и функционировании системы обжалования, выявленных в теории и практике после реформы 2010-2013 г. Однако их достижение способно породить другие проблемы, которые могут поставить под сомнение сущность всей предыдущей реформы системы обжалования и проверки судебных решений, направленной на создание унифицированного суда второй инстанции.

Possible prospects of the development of the system of appeal and verification of court decisions in the criminal proced.pdf Задачами реформы системы обжалования и проверки судебных решений 2018 г. являются: Во-первых, обеспечение принципа инстанционности при построении и функционировании системы обжалования и проверки судебных решений. Данный принцип является одним из основополагающих свойств построения и функционировании системы обжалования и проверки судебных решений и позволяет обеспечить проверку вынесенного решения судом более высокого уровня, а также обеспечить выполнение запрета о том, что никто не может быть судьей в собственном деле. В Пояснительной записке к проекту федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» [1] отмечается, что апелляционной инстанцией на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенное им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, является судебная коллегия по уголовным делам того же областного и равного ему суда. Частная жалоба, представление на определение верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенное им по первой инстанции по гражданскому или административному делу, также подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией этого же суда. Апелляционной инстанцией на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенное им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, является судебная коллегия по уголовным делам того же областного и равного ему суда. Во-вторых, создание организационно обособленных судебных инстанций в целях максимального обеспечения их независимости и самостоятельности при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб и представлений на судебные постановления, деятельность которых не будет осуществляться в том же субъекте Российской Федерации и тем более в том же суде, которым дело рассматривалось в первой инстанции, т. е. внедрение принципа экстерриториальности. В-третьих, обеспечение оптимизации в распределении нагрузки при осуществлении правосудия по первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также при пересмотре уголовного дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В-четвертых, обеспечение экстраординарного характера надзорного производства. В связи с этим из ведения Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по делам, подсудным, в том числе судам общей юрисдикции, осуществляющего судебный надзор за их деятельностью, будет исключено рассмотрение дел по жалобам (представлениям) на не вступившие в законную силу судебные акты этих судов, что будет соответствовать экстраординарному характеру данной судебной инстанции, обусловленному содержанием предмета проверки и возможностью вмешательства в разрешение спора только после исчерпания способов проверки судебного акта в других инстанциях (апелляционной или кассационной), и только в исключительных случаях. Для реализации этих задач предусмотрено: - создание структурно обособленных и самостоятельных апелляционных судов общей юрисдикции для рассмотрения жалоб (представлений) на судебные акты, вынесенные по делам, отнесенным к подсудности областных и равных им судов в качестве судов первой инстанции, а также на промежуточные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; - создание девяти окружных кассационных судов. Данные суды рассматривают дела по кассационным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, судебные акты апелляционных судов общей юрисдикции, принятые по жалобам и представлениям на судебные акты областных и равных им судов, отнесенных к соответствующему судебному округу, судебные акты верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружных (флотских) военных судов, принятые ими в качестве судов первой и апелляционной инстанций; дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых соответствующей судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции. Таким образом, суд уровня субъекта РФ будет осуществлять первую и апелляционную инстанцию, а также пересматривать уголовные дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Президиум суда уровня субъекта РФ перестает быть судебной инстанцией, а выступает в качестве организационно-управленческого органа в системе суда субъекта РФ. Оспаривание решений мировых судей в судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации будет возможно только в том случае, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции им будет вынесено постановление, и только при наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Рассматривая основные положения планируемой реформы, следует отметить, что после введения в действие Федерального закона от 29.12.2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» выявилась ситуация, согласно которой промежуточные решения суда уровня субъекта РФ проверялись в апелляционном порядке самим судом, их вынесшим (реализовывался недеволютивный способ обжалования), что нарушало принцип инстанционности, не могло гарантировать непредвзятость суда апелляционной инстанции. Рассматриваемые положения направлены на последовательную реализацию деволютивного способа обжалования промежуточных решений и восстановление принципа инстанционности. Однако вопрос о процессуальном порядке обжалования и проверки судебных решений остается открытым. В процессуальной литературе совершенно справедливо отмечается, что «изменения, внесённые в УПК РФ 29 декабря 2010 г., не обеспечивают качественной апелляции для промежуточных судебных решений. Робкое стремление законодателя провести границу между итоговыми и промежуточными решениями суда (п. 53 ст. 5 УПК РФ) полностью нивелируются унифицированной процедурой их пересмотра, так как ничто в положениях новой главы 45.1. УПК РФ (за исключением ч. 3 ст. 389.2, определяющей, хоть и не очень удачно, круг подлежащих апелляционному обжалованию решений) не выдает не только специфики пересмотра решений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства и, особенно, досудебного производства, но и самой возможности их обжалования [2, с. 418]. Реализации начала экстерриториальности в системе обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе (по типу построения системы обжалования и проверки судебных решений в арбитражном процессе), как правильно отмечается в процессуальной литературе, будет способствовать независимости судебных органов от территориальной элиты [3, с. 63]. Однако введение системы окружных, прежде всего апелляционных, судов способно породить ряд проблем. Во-первых, в состоянии неурегулированности в УПК РФ специфики обжалования в апелляционном порядке промежуточных судебных решений возникает вопрос (с учетом характера таких промежуточных решений и их роли в обеспечении назначения уголовного судопроизводства) о возможности обеспечения оперативности такого обжалования (например, если речь идет об обжаловании решений суда об избрании и (или) продлении залога, домашнего ареста, срока заключения под стражу). Соблюдение сроков проверки представляется возможным, только если такая проверка будет сведена исключительно к проверке материалов. При решении вопроса о необходимости обеспечения оперативности при проверке промежуточных судебных решений следует также учесть и тот факт, что «суд апелляционной инстанции, при наличии установленных законом полномочий, фактически самоустраняется от решения уголовно-процессуального спора по существу как раз в тех ситуациях, когда нет каких-либо препятствий. Как следствие, это приводит к тому, что разрешение наиболее значимых для заявителей вопросов, связанных с реализацией права на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ, растягивается во времени, приводит к потере актуальности судебного решения (и интереса заявителя к нему), снижает уровень судебной защиты» [3, с. 259-260]. Хочется надеяться, что окружные апелляционные суды изменят подход к проверке промежуточных судебных решений. В противном случае, с учетом территориальной отдаленности апелляционной инстанции и возможности неоправданного принятия решения о возвращении материалов в суд уровня субъекта РФ, вместо вынесения окончательного решения, требование соблюдения разумных сроков будет выглядеть недостижимо. Обеспечить выполнение требований главы 45.1 УПК РФ при проверке промежуточных решений, с учетом экстерриториальности нахождения апелляционной инстанции, представляется вряд ли возможным (даже с учетом использования ВКС). Как свидетельствует практика, проверка промежуточных решений (причем не только судов уровня субъектов РФ) больше по своей сути тяготеет к кассационному способу проверки, что не удивительно и обусловлено самой спецификой данной группы решений. В связи с этим в процессуальной литературе встречаются предложения о том, что для проверки промежуточных решений необходимо было закрепить особый частный порядок (по аналогии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г.) [4, с. 225]. Встречаются и другие предложения для решения этой проблемы. Так, в частности, предлагается все вопросы судебного контроля на досудебном этапе (в том числе и подсудные суду уровня субъекта РФ) передать судам районного уровня или отнести к полномочиям следственного судьи. В этом случае судом, проверяющим такие судебные решения в апелляционном порядке, будет суд уровня субъекта РФ, и проблемы, связанные с обеспечением условий проверки судебных решений (которые сложно достижимы в условиям экстерриториальности) в порядке главы 45.1 УПК РФ соответственно будут сняты. Так или иначе, но проблема согласования начала экстерриториальности и оперативности проверки промежуточных судебных решений, а также обеспечения при их проверке требований главы 45.1 УПК РФ (обеспечение явки участников процесса и их процессуальных прав, непосредственное исследование и проверка доказательств, возможность вынесения нового судебного решения) проявляется весьма актуально. Во-вторых, достаточно остро стоит вопрос об обеспеченности полноценного суда второй инстанции для проверки итоговых судебных решений суда уровня субъекта РФ. Согласно ч. 3 ст. 31 УПК РФ, суду уровня субъекта РФ подсудна достаточно серьезная и сложная категория дел, поэтому проверка итоговых судебных решений в условиях полноценного суда второй инстанции является весомой гарантией обеспеченности прав и свобод участников процесса. В уголовно-процессуальной литературе отмечается, что реформа апелляционной судебной инстанции 2010 г. преследовала несколько задач: унификацию порядка пересмотра судебных решений судами второй инстанции путем введения апелляции в судах всех уровней и по всем уголовным делам; расширение полномочий суда второй инстанции с возможностью непосредственного исследования доказательств, с наделением его правом внесения новых приговоров и иных судебных решений, в том числе ухудшающих положение осуждённого, и сведением к минимуму случаев передачи дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции; приближение правосудия к населению [5, с. 20]. Сегодня уже можно констатировать, что современное апелляционное производство и в тексте процессуального закона (с учетом вносимых изменений, направленных на сужение сферы исследования новых доказательств), и на практике все дальше отдаляется от своего полного типа и больше походит не на апелляцию с признаками кассации, а на советскую кассацию с некоторыми элементами апелляции. Суды апелляционной инстанции (как, впрочем, и стороны) редко используют весь потенциал судебного следствия и выносят новые приговоры, стараясь ограничиться внесением изменений, а там, где это невозможно, - вернуть прокурору или в суд первой инстанции. В процессуальной литературе отмечается, что в отсутствие выработанных судебной практикой процессуальных механизмов тешить себя надеждой об успешности реализации поставленных задач преждевременно [3, с. 195]. Раскрывая сущность апелляционного производства, Конституционный Суд РФ в своих решениях отмечал, что «наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу, которая наиболее приближена к производству в суде первой инстанции» [6]. В процессуальной литературе отмечается, что «суд апелляционной инстанции должен быть сосредоточен на главном - на разрешении уголовного дела по существу» [3, с. 215]. Следует отметить, что отдаление современного суда апелляционной инстанции от своего полного типа наблюдается сегодня на практике даже при условии максимальной приближенности этого суда к населению (а это, как видится, является сущностным признаком и в то же время условием эффективного функционирования суда второй инстанции). В связи с этим можно предположить, что в условиях такой территориальной отдаленности (экстерриториальности) апелляционных судов от судов первой инстанции, приговоры которых проверяются, гарантировать обеспеченность непосредственного исследования доказательств (вызов и допрос свидетелей, экспертов, специалистов и т. д.), права на защиту (в плане фактического допуска осужденных, защитников в суд апелляционной инстанции) и, как следствие, применение ревизионного начала, применение правила о повороте к худшему, вынесение апелляционных приговоров самим судом апелляционной инстанции вряд ли возможно. Единственный вариант - это проведение такого судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием ВКС. Таким образом, мы можем получить постоянную необходимость двух параллельных судебных заседаний в суде субъекта РФ (который будет обеспечивать выполнение условий главы 45.1 УПК РФ) и в соответствующем окружном апелляционном суде. Сомнительной видится и возможность обеспечить полноценную проверку судебных решений всех судов уровня субъектов РФ всего пятью апелляционными судами общей юрисдикции. Выбирая в качестве подражания систему окружных судов, существующих в арбитражном судопроизводстве (следует отметить, что, согласно решениям Европейского суда по правам человека, именно система проверки судебных решений в арбитражном судопроизводстве признана соответствующей требованиям Конвенции прав и основных свобод человека и гражданина), следует учитывать, что, во-первых, арбитражное судопроизводство, как правило, рассчитано на профессиональных участников (государственные органы, юридические лица, предприниматели), которые способны самостоятельно обеспечить свой доступ в суд проверяющей инстанции, умело пользоваться системой электронного документооборота и, как правило, финансово состоятельны в плане оплаты судебных расходов; во-вторых, арбитражное судопроизводство не знает мировых судей и районных судов, а также производства с участием присяжных заседателей; в-третьих, существующее апелляционное производство в системе окружных апелляционных судов является унифицированным и единственным (судебный орган и инстанция совпадают). Реформированная же система апелляционных судов способна породить ситуацию, при которой вектор реализуемой апелляционной проверки будет отличаться (несмотря на единый унифицированный порядок, предусмотренный главой 45.1 УПК) в зависимости от того, проверяется ли решение мирового судьи, районного суда или решение суда уровня субъекта РФ в условиях экстерриториальности. Вызывает поддержку необходимость решения вопроса о месте современного надзорного производства в системе проверки судебных решений, которое определяется его экстраординарным характером. Использование надзорного способа проверки на внутринациональном уровне предполагается только после исчерпания всех иных способов обжалования и проверки судебных решений. С учетом того, что Верховный Суд РФ признается высшим органом судебного надзора, а Президиум Верховного Суда предназначен для осуществления надзорного производства, представляется, что надзорное производство будет использоваться как внутрисудебный административный ресурс, призванный обеспечивать правовую определенность судебных решений и применяемого законодательства, а также обеспечивать необходимую «корректировку» правоприменительной практики, вызванную реалиями жизни. Безусловно, изменения, вносимые в действующую судебную систему, предполагают и наличие системных изменений соответствующих процессуальных законов (гражданского, уголовного и административного). Однако даже при условии адаптации процессуальных законов к реформированной судебной системе вероятность возникновения обозначенных выше проблем весьма высока и требует, прежде всего, наличия проработанной и согласованной концепции не только системы обжалования и проверки судебных решений, но и всей уголовно-процессуальной политики в целом, которая на действующий момент не сформирована [7, с. 6].

Ключевые слова

реформа системы обжалования и проверки, окружные апелляционные и кассационные суды, проект федерального закона, reform of system of appeal and verification, district appellate courts and cassation courts, draft federal law

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Рукавишникова Анастасия АнатольевнаТомский государственный университетдоцент, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического институтаsatsana@yandex.ru
Всего: 1

Ссылки

Пояснительная записка к проекту федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 01.03.2018).
Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики : учебник для магистров / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2014. 476 с.
Колоколов Н.А., Скляренко М.В., Ярцев Р.В. Апелляция, кассация, надзор: применение УПК РФ / под общ. ред. Н.А. Коло-колова. М. : Юрлитинформ, 2018. 464 с.
Апелляция в уголовном судопроизводстве : науч.-практич. пособие / под общ. ред. В.В. Ершова. М. : Право, 2013. 352 с.
Червоткин А. С. Создание окружных апелляционных и кассационных судов по уголовным делам: продолжение реформы // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 20.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 136-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухаметшина Р.И. на нарушения его конституционных прав положениями статей 367,368,369 и 370 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 01.03.2018).
Андреева О.И., Лонь С.Л., Рукавишникова А.А., Трубникова Т.В. Вектор направления дальнейшего развития уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2017. № 4. С. 6-9.
 Возможные перспективы развития системы обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе при реализации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общ | Уголовная юстиция. 2018. № 11. DOI: 10.17223/23088451/11/20

Возможные перспективы развития системы обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе при реализации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общ | Уголовная юстиция. 2018. № 11. DOI: 10.17223/23088451/11/20