К вопросу об исполнении меры пресечения в виде залога
Нормативные правовые акты не предусматривают изменения судом залога на более строгую меру пресечения по ходатайству следователя или дознавателя, либо в период судебного разбирательства по представлению уголовно-исполнительной инспекции в связи с неисполнением подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, либо его отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, умышленного их повреждения или уничтожения, а также нарушения их целостности.
On Enforcing Restrictive Measures in the Form of Bail.pdf Федеральным законом от 18.04.2018 г. № 72-ФЗ [1] в ст. 106 УПК РФ внесены изменения и дополнения, которые фактически изменили содержание меры пресечения в виде залога. До этого если на стадии предварительного расследования в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу, назначался залог, то он заключался во внесении или передаче подозреваемым или обвиняемым либо другим лицом денег и другого имущества. Теперь же при избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению следующих запретов: - находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; - общаться с определенными лицами; - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; - управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Правовой основой исполнения залога как меры пресечения в рассматриваемом аспекте являются ст. 105.1, 106 УПК РФ [2], положения Постановления Правительства РФ от 18.02.2013 г. № 134, утверждающие порядок и правила применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий [3] и приказ Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.08.2020 г. № 189/603/87/371, утверждающий Порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог [4]. Общеизвестно, что мера пресечения в виде залога до нынешних изменений содержала только признаки психолого-принудительного характера [5. С. 82-87], т.е. воздействие на лицо, к которому она применялась, было психологическим - человек внес довольно крупную сумму в виде залога и соблюдал условия отбывания меры пресечения, стремясь возвратить эти деньги. После известных изменений в УПК РФ залог как мера пресечения имеет уже смешанный характер, так как сочетает в себе признаки как психолого-принудительные, которые остались от «старого» залога, так и «новые», физически-принудительные. Физическое принуждение при применении этой меры пресечения [6. С. 115-134] сопряжено с принудительным пребыванием обвиняемого, подозреваемого в ограниченном пространстве, с определенной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц, т.е. такого рода меры физически, против его воли и желания, непосредственно ограничивают его право на свободу и личную неприкосновенность [7. С. 9]. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым основной части запретов7 осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями. К таким запретам отнесены следующие [8]: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Уголовно-исполнительная инспекция в этом случае реализует физически-принудительную составляющую меры пресечения в виде залога. При этом следует отметить, что для контроля таких запретов, как выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, уголовно-исполнительная инспекция в своем распоряжении имеет соответствующие электронные технические средства (оборудование СЭМПЛ - совокупность средств персонального надзора и контроля и технические средства и устройства региональных информационных центров, обеспечивающие дистанционный надзор за осужденными и контроль выполнения предписанных им ограничений путем индивидуальной идентификации и контроля местонахождения в установленных местах [9]). Подобных средств в части контроля исполнения запретов в виде общения с определенными лицами; отправления и получения почтово-телеграфных отправлений; использования средства связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет уголовно-исполнительная инспекция не имеет. При этом и эффективность контроля исполнения подозреваемым или обвиняемым таких запретов вполне обоснованно может вызывать сомнения. Ведь на самом деле, чтобы контролировать почтово-телеграфные отправления либо сеть Интернет, необходимо иметь по крайней мере связанные с этим полномочия. Кроме того, чтобы эффективно обеспечить контроль исполнения запрета на общение с определенными лицами, необходимо иметь силы и средства, фактически постоянного наблюдения за подозреваемым или обвиняемым. Ведь не факт, что лицо, с которым запрещено общаться подозреваемому или обвиняемому, не придет в место отбывания меры пресечения, т.е. имеющиеся электронные средства контроля не обнаружат никакого нарушения. Ну и, безусловно, деятельность, связанная с таким контролем, носит оперативный характер, что требует как нормативных правовых, так и штатных изменений в деятельности уголовно-исполнительных инспекций. Не менее интересным представляется вопрос, связанный с тем, каким образом следует поступать в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных в связи с рассматриваемой новеллой на него запретов, а также в случае его отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, умышленного их повреждения, уничтожения или нарушения их целостности. УПК РФ не рассматривает какую-либо возможность замены меры пресечения в виде залога на более строгую в связи с неисполнением подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов [8]. В приказе от 31.08.2020 г. № 189/603/87/371 [4] этот вопрос урегулирован следующим образом: «при установлении факта нарушения условий исполнения меры пресечения в виде залога после назначения судебного разбирательства уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд уведомление о нарушении запретов, возложенных судом при избрании меры пресечения, в виде залога». При этом до назначения такого разбирательства уголовно-исполнительная инспекция о таких нарушениях не сообщает даже следователю либо дознавателю. Иными словами, действующие нормативные правовые акты не предусматривают изменения судом залога на более строгую меру пресечения по ходатайству следователя или дознавателя, либо в период судебного разбирательства по представлению уголовно-исполнительной инспекции в связи с неисполнением подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, либо его отказом от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, умышленного их повреждения или уничтожения, а также нарушения их целостности. То есть изменения и дополнения, внесенные в ст. 106 УПК РФ Федеральным законом от 18.04.2018 г. № 72-ФЗ [1], носят декларативный характер, и лицу, которому при применении меры пресечения в виде залога назначена обязанность соблюдения определенных запретов, в случае их полного несоблюдения или отказа от применения электронного оборудования для их контроля практически ничего не угрожает, такое лицо может никаких запретов не соблюдать и не позволять применять к нему какое-либо электронное оборудование. О повреждении либо уничтожении электронных технических средств контроля нами вопрос даже не ставится в связи с тем, что и в других случаях их применения особого порядка ответственности лиц, к которым они применяются, в связи с этим не предусмотрено. Взыскание ущерба производится общегражданским порядком.
Ключевые слова
залог,
исполнение залога как меры пресечения,
уголовно-исполнительные инспекцииАвторы
Уваров Олег Николаевич | Томский сельскохозяйственный институт - филиала Новосибирского государственного аграрного университета | доцент, кандидат юридических наук, доцент кафедры экономики и права | crim.just@mail.ru |
Всего: 1
Ссылки
Федеральный закон от 18.04.2018 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде рации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 03.09.2020).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 03.09.2020).
Постановление Правительства РФ от 18.02.2013 г. № 134 (ред. от 15.11.2018) «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля...» (вместе с «Правилами применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые...») // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 03.09.2020).
Приказ Министерства юстиции РФ, МВД РФ, Следственного комитета РФ, Фед. службы безопасности РФ от 31.08.2020 г. № 189/603/87/371 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых...» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 03.09.2020).
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб. : Питер, 2005. 272 с. (Серия: Краткий курс) // СПС «Консультант- Плюс» (дата обращения: 03.09.2020).
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник для студентов высших учебных заведений / [Белова Г.Д. и др. ; отв. ред. Ю.К. Якимович]. СПб. : Юридический центр Пресс, 2007. 888 с.
Калиновский К.Б. Запрет определенных действий как мера пресечения // Уголовный процесс. 2018. № 6. С. 9.
Статья 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 03.09.2020).
Электронные данные 2020. URL: http://sui.fsin.gov.ru/sempl.php (дата обращения: 20.02.2020).