Современный университет: сохранение классического наследия и возможность трансформаций | Вестн. Том. гос. ун-та. Культурология и искусствоведение . 2015. № 2 (18).

Современный университет: сохранение классического наследия и возможность трансформаций

Статья ставит вопрос о трансформациях современного университета, которые, с одной стороны, являются сегодня необходимыми как ответ на вызовы новой социокулътурнойреалъности, с другой - могут изменить его традиционную - научно-образовательную - идею и миссию, если будут осуществляться без рефлексивного внимания к границам происходящих изменений. Гипотетическое решение проблемного противоречия состоит в том, что названные границы следует искать в универсальной этике, которая дает принципы построения этики прикладной, в нашем случае -университетской этики.

Preservation of the classical heritage and inclusion of innovations in the modern university.pdf Чтобы вести разговор относительно границ трансформаций, которые сегодня осуществляются в классическом университете, необходимо иметь в виду общеметодологические и философские представления о понятийном аппарате, в рамках которого можно исследовать обозначенную в названии статьи проблему. Поскольку университет являет собой научно-образовательный (в классическом, традиционном понимании) социальный институт, то он располагается в пространстве культуры, и в первую очередь культуры духовной. Материальная культура задействована здесь в качестве фактора, обеспечивающего его существование, главным образом, в плане финансирования. Поэтому понятийный аппарат, связанный с раскрытием сущностной специфики, Идеи и Миссии университета в обществе, лежит в области преимущественно духовной культуры, хотя, конечно, начать следует с общего понятия культуры. Необходимыми могут быть и такие категории, как классическая и неклассическая культура, наследование и преемственность, традиция и инновация, трансформация и сохранение и пр. Сквозь призму этих категорий можно исследовать поставленную проблему. В аспекте этой проблемы культура представляет интерес в её двухуровневой структуре. С одной стороны, культура - это система традиционных ценностей. В таком аспекте культура определяется (Ю. Лотман) в следующих характеристиках: локальная, традиционная, стабильная, постепенно адаптирующая появляющиеся в ходе истории новые образования. Её механизмом развития является традиция, которая выполняет функцию традирова-ния, переноса одних и тех же ценностей с одного этапа социального развития на этап следующий. Это и способствует её стабильности и «музейной», т.е. навечно определённой, оформленности. Содержанием традиционной культуры являются устойчивые и вечные общечеловеческие ценности. Они фиксируются в этических и правовых нормах, эстетических канонах, национальных идеалах и образцах, религиозных догматах - во всём, что обусловливает поведение человека, его связи в обществе, профессиональную и трудовую этику [1]. С другой стороны, такое понимание культуры дополняется её второй структурной составляющей - цивилизацией [1], собирающей инновационные ценности, которые появляются как ответ на вызовы времени и зависят от конкретной ситуации. Инновации создают условия постоянного и бесконечного развития культуры вслед за социально-историческим движением. Являясь механизмом развития культуры, они обеспечивают культурную динамику и как следствие - культурную неустойчивость. Видение культуры в данном аспекте позволяет в её истории обозначить два этапа: этап фундаментальной, традиционной классики (классическая культура - от Античности до конца XIX в.) и этап современный (неклассический, полагающий её «текучесть» [2], нестабильность, постоянные изменения), который получил название постсовременной или постмодернистской культуры. Отличие этих этапов состоит в характере развития, когда его механизмом являет себя либо традиция (на первом этапе), либо инновация (на втором этапе). Устойчивая семиосфера Ю.М. Лотмана [3] может репрезентировать культурную традиционность и стабильность. Знаковая же культура информационного общества с её быстро меняющимися брендами, рекламной, имиджевой актуализацией, PR-методами и пр. есть явное выражение специфики современного цивилизационного развития. Университет, оказавшись в наше время в пространстве постсовременной культуры, перенимает на себя её характеристики, что заставляет его в отличие от классического университета прошлых веков находиться в ситуации постоянных изменений и всё новых репрезентаций. Сегодня это являет себя как эмпирическая очевидность, а та культурная составляющая, которая связана с устойчивостью, традиционностью и классичностью университета, оказалась менее наглядной. Это в первую очередь связано с принципиальными изменениями, которые произошли в Идее университета, сформулированной в классическое время В. фон Гумбольдтом для эмблематичного определения университетской сущности. Дж. Ньюмен и В. Гумбольдт в качестве Идеи университета назвали Знание и Истину. Они увидели университет в его образовательной Миссии и назначении возводить человека к фундаментальному и чистому знанию, не нагруженному его прикладными, практическими характеристиками. Это был Просвещенческий проект образования, утверждающий высоту и аристократизм культуры. Основоположников университетской классики университет интересовал в его служении культуре. В научном знании и познании вечной, устойчивой и абсолютной истины, т.е. в чисто гносеологическом плане, была увидена его Миссия. Однако постоянство трансформаций университета в современной неустойчивой культуре - в культуре как цивилизации - связано с принципиальными цивилизационными изменениями, которые произошли в знании как его традиционной Идее. Знание и Истина сегодня не являют себя только в фундаментальном гносеологическом аспекте, но входят в социально-экономический план существования общества, что обнаруживается в приобретении ими стоимостных, т.е. товарных, характеристик. Общество потребления позволяет социальности и культуре быть трансформируемыми («текучая современность» [2]), и университету, ранее считавшемуся Храмом чистого познания, предоставляется возможность (которая соблазняет его) продавать образование и результаты своих научных исследований. Университетское образование хотело бы рассматривать себя образовательной услугой. Не возникает ли в этом случае угроза трансформации университета в рыночную организацию, в её современный тренд - в экономическую корпорацию? Этот вопрос встает в связи с наблюдениями за тем, как сегодня реализуется принцип развития университетской культуры, всегда базирующейся на единстве наследования (традиционной преемственности) и инновационной восприимчивости. Эмпирические наблюдения и их теоретическое обоснование в литературе (не всегда, но всё же в большом объёме такая литература имеется) позволяют констатировать, что существует напряжение в решении вопроса о соотношении возможных трансформаций университета и необходимости сохранения его традиционных классических характеристик - соблюдения, прежде всего, его Идеи, полагающей высокую культуру Истины и Знания. Безусловно, трансформации современного университета являются ответом на новые социальные требования информационной постсовременной эпохи (о чём говорят многие исследователи - M. Барбер, K. Донелли, М. Риз-ви [4], Б. Ридингс [5], A.M. Бейзмэйкер [6], Ф. Вебстер [7] и др.), и потому они необходимы. Их результатом предполагается создание университета, релевантного современности. В отличие от его классической модели он становится неклассическим [8]. Возникновение новых университетских форм и моделей (исследовательский, корпоративный, предпринимательский, профессиональный, университет-технополис и пр.) свидетельствует о происходящих трансформационных процессах. При всём различии новых форм университета в них есть общее - они хотят вписаться в новую рыночную ситуацию, отходят от баланса традиций и инноваций, единства культурных и цивилизационных характеристик. Таков их современный ответ на новую социокультурную ситуацию. Он, следует повторить, необходим. Однако нельзя не заметить в этом процессе несоблюдение указанного баланса культурных и цивилизационных изменений. Поэтому встаёт вопрос о границах трансформации, т.е. о единстве принципа развития - о сохранении классического наследия при одновременном принятии инновационных характеристик, диктуемых современностью (постсовременностью). Угроза трансформации университета в экономическую корпорацию связана с изменением его культурной базы, когда высокая профессиональная -профессорская - культура дополнилась вошедшей в университет культурой корпоративной. Последняя вносит в университет цивилизационные - экономические - характеристики, которые трансформируют его традиционные классические основания. Именно эта трансформация таит в себе опасность превращения университета из научно-образовательного социального института в экономическую корпорацию. На это обращают внимание в своих теоретических исследованиях современные российские философы Н.Б. Москвина [9. С. 36-42], Н.Х. Розов [10. С. 26-35], Е.А. Рузанкина [11. С. 29-33], О.В. Зиневич [12. С. 37-43], В. Сенашенко [13. С. 99] идругие. Беспокоитже, однако, то, что в практике модернизационной работы этому вопросу не придаётся серьёзного внимания. Считается, что университет - априори образовательное учреждение, и потому его априорная сущность ни при каких условиях не исчезнет [14. С. 35-63]. Анализ литературы по проблеме (или близкой к ней) границ трансформаций и соблюдении баланса культурной преемственности и изменчивости позволяет сделать вывод о том, что поиски этих границ необходимо осущетвлять в области этики. Эта мысль прослеживается, например, в учебном пособии В.И. Бакштановского «Университетская этика» [15]. О необходимости в таком ракурсе рассматривать проблему определения границ трансформации говорится и в проекте Декларации для государств - участников СНГ «Об этических принципах научной деятельности», подготовленном Р.Г. Апресяном, О.И. Кубарем, Б.Г. Юдиным [16]. Какие возможности имеет этика в сохранении классического наследия университета при его современных трансформациях? Любая профессиональная деятельность характеризуется определённой нормативно-ценностной системой. Классический университет в качестве таковой всегда имел классические критерии (в формулировке В. Гумбольдта), которые исходили из традиционных национальных ценностей, характерных для базовой университетской культуры, и из специфики высокой профессии - профессорско-преподавательской деятельности. Однако современный университет пребывает в иной культурной ситуации, когда в его базовое культурное пространство входит экономическая коммерческая деятельность, которая требует собственного оформления в корпоративной культуре. Профессорская высокая культура, оказалось, сегодня сосуществует с культурой корпоративной. Две системы этических ценностей - профессорская и корпоративная - составляют морально-ценностную базу современного университета. Между ними - моральное напряжение, обусловленное принципиальным различием между экономической коммерческой деятельностью во имя прибыли и деятельностью высокого творческого служения, основанного на духовном призвании. Если профессиональная культура характеризуется направленностью на подготовку профессиональной квалификации, то корпоративная предназначена для организации материального финансирования университета и выполнения управленчески-регулятивной функции. Как возможно (и возможно ли) их единство, если миссия университетского служения трансформируется в этику «делового предприятия», а «служение» превращается в «службу» [15. С. 16]? Образование же в этом случае становится «образовательной услугой», которая может продаваться и, соответственно, покупаться. Таким образом, сохранение классического университета в цивилизацион-ных условиях современности, соблюдение принципа преемственности и изменчивости связано с этической проблематикой. Со спецификой современного университета - его базированием на двух культурах - невозможно не считаться. Однако нельзя не задать вопрос относительно того, какая из этих культур сохраняет университет как образовательное и научное учреждение? Вопрос, конечно, риторический. Усложнённая структура университетской культуры теперь не может базироваться на едином этическом архе, в связи с чем трудным оказывается ответ на вопрос относительно этической проблематики в современном университете: что есть добро, зло, справедливость, ответственность ипр. В каждой составляющей культуры университета - свой ответ на поднимаемые вопросы. Действительно, корпоративная культура университета даёт ему экономическую идентификацию, полагает его субъектом экономической деятельности, использующим товарные понятия услуги, предмета потребления, стоимостных характеристик знания и образования и пр. Но правомочны ли подобные аналогии? По поводу образования как предмета потребления и, следовательно, услуги рассуждают Н.В. Игнатов и А.П. Никитин в статье «Образование как предмет потребления». Авторы считают, что любой предмет потребления обязательно должен обладать следующими признаками: быть полезным результатом затраченного труда, способным удовлетворять человеческие потребности и иметь ликвидную стоимость [17. С. 82]. Формально образование обладает всеми названными характеристиками, и потому, кажется, допустимо рассматривать его в качестве товара, который можно продавать как потребляемую услугу. Но образовательная услуга (в данном месте Н.В. Игнатов и А.П. Никитин ссылаются на М. Вебера) вовсе не похожа на ту, которая свойственна, допустим, парикмахеру или продавцу капусты: в ней заключена ценностная - нормативная и этическая - сторона образовательной деятельности. Образованию присущи ценностные характеристики: оно, во-первых, есть идеальная услуга, во-вторых, предназначено для формирования и удовлетворения духовных потребностей. Нельзя не сказать и о том, что (в-третьих) деятельности учителя, преподавателя, профессора присущ не только материальный, но и сакральный смысл сохранения и порождения культуры, который реализуется при любых, даже самых непригодных условиях и отношениях к нему со стороны ли ученика или даже со стороны государства. Этот смысл невозможно измерить стоимостными и товарными характеристиками. Но в таком случае образование не может быть и услугой, равной тем, что рассматриваются в экономической науке. Корпоративная этика, базирующаяся на этике коммерции и предпринимательства, - это прерогатива современности, ответ университета новой эпохе, инновационная составляющая университетской культуры. Но чтобы университет, трансформируясь, всё же остался университетом, необходимо во встрече двух культур - корпоративной и профессиональной - отдать предпочтение профессорской этике и профессиональной культуре. Только в этих условиях становится возможной реализация принципа преемственности и изменчивости в развитии университета, что предотвращает возможность его превращения в экономическую корпорацию.

Ключевые слова

university ethics, culture, the principle of continuity, Classic University, университетская этика, культура, принцип преемственности, университет

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Петрова Галина ИвановнаТомский государственный университетдоктор философских наук, профессорseminar_2008@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Игнатов Н.В. Образование как предмет потребления / Н.В. Игнатов, А.П. Никитин // Идеи и идеалы. Философия. Экономика, Социология. Педагогика. Культурология. Искусствоведение. 2014. № 1(19). Т. 2. С. 81-89.
Апресян Р.Г. Об этических принципах научной деятельности : аналит. обзор и проект Декларации для государств - участников СНГ / Р.Г. Апрсян, О.И. Кубарь, Б.Г. Юдин. СПб. : Изд-во НИИЭМ им. Пастера, 2011. 65 с.
Круглый стол «Идея университета : вызовы современной эпохи // Высшее образование в России. 2012. № 7. С. 35-63.
Бакштановский В.И. Университетская этика : Прикладная этика : Инновационный курс для магистр(ант)ов и профессоров. Ч. 3 : учеб. пособие. Тюмень : НИИ прикладной этики ТюмГНГУ, 2014. 242 с.
Сенашенко В. Выступление на круглом столе «О готовности вузов к «переходу» // Высшее образование в России. 2011. № 3. С. 96-120.
Рузанкина Е.А. Трансформация роли университета в свете концепции науки второго рода // Академическая наука и высшее образование в современном российском обществе: материалы и тез. круглого стола, Новосибирск, 12 марта 2014 г. Новосибирск, 2014.
Зиневич О.В. Университет как научный и социальный институт в современном российском обществе / О.В. Зиневич, Е.А. Рузанкина_// Высшее образование в России, 2014. № 7. С. 37-43.
Розов Н.Х. Преподаватель - профессия на все времена // Высшее образование в России. 2014. № 12. С. 26-32.
Москвина Н.Б. Профессиональная деятельность преподавателя вуза : проблема разрушения смыслов // Высшее образование в России. 2014. № 12. С. 36-42.
Петрова Г.И. Классический университет в неклассическое время. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2010. 164 с.
Webster F. The Postmodern University, Research and Media Studies [Электрон.ресурс]. URL: http://cjms.fims.uwo.ca/issues/07-01/Frank%20Webster.pdf (дата обращения: 04.02.2015).
Bathmaker A.M. The Expansion of Higher Education: A Consideration of Control, Funding and Quality IN Bartlett, S. and Burton, D. (eds) Education Studies. Essential Issues, London : Sage, P. 169-189. URL: http://eprints.uwe.ac.uk/131/2/Bathmaker_-the_expansion_of_higher_education_ chapter_prepub.pdf_(flaTa обращения: 04.02.2015).
Ридингс Б. Университет в руинах / пер. с англ. A.M. Корбута; под общ. ред. М.А. Гуса-ковского. Минск : БГУ, 2009. 304 с.
Barber M. An avalanche is coming. Higher education and the revolution ahead / M. Barber, K. Donnelly, S. Rizvi March [Электронный ресурс]. URL: //http: www/ippr/org|assets|media| im-ages|media|files|publication|2013103 |avalanche-is-coming_Mar2013_10432/pdf (дата обращения: 08.02.2015).
Бауман 3. Текучая современность [Электронный ресурс]. URL: http://vk.com/ doc 14723184_241843019?hash=bae9a6c49fec899514&dl=97dc32df6d04a0ccfb (дата обращения: 26.04.2015).
Лотман Ю.М. Статьи по семиотике и топологии культуры [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Lotm/01.php (дата обращения: 26.04.2015).
Кузнецов В.Г. Философия / В.Г. Кузнецова, В.В. Миронов и др. [Электронный ресурс]. URL: http://www.alleng.ru/d/phil/phil026.htm (дата обращения: 26.04.2015).
 Современный университет: сохранение классического наследия и возможность трансформаций | Вестн. Том. гос. ун-та. Культурология и искусствоведение . 2015. № 2 (18).

Современный университет: сохранение классического наследия и возможность трансформаций | Вестн. Том. гос. ун-та. Культурология и искусствоведение . 2015. № 2 (18).