Muzeologists' works as a complex of memorials of Northern Asia cultural heritage.pdf Проблема сохранения, изучения и использования разнообразных памятников культурного наследия была вполне осознана в XIX в., когда исследователи-историки и музейные деятели стали использовать в своих работах письменные, изобразительные и вещественные источники и называли их памятниками. Так, Н.М. Карамзин в предисловии к «Истории государства Российского» писал, что «искал выражений в уме своем, а мыслей единственно в памятниках; искал духа и жизни в тлеющих хартиях; желал преданное нам веками соединить в систему, ясную стройным сближением частей; изображал не только бедствия и славу войны, но и все, что входит в состав гражданского бытия людей: успехи разума, искусства, обычаи, законы, промышленность; не боялся с важностью говорить о том, что уважалось предками; хотел, не изменяя своему веку, без гордости и насмешек, описывать веки душевного младенчества, легковерия, баснословия; хотел представить и характер времени, и характер летописцев: ибо одно казалось мне нужным для другого». [1. Т. 1. С. XIII]. И не раз в своем труде характеризовал как памятники, т.е. то, что хранит память о прошлом, русские летописи, древние монеты, медали, а также фольклор, топонимы, праздничные развлечения и обычаи [2. С. 57-60]. Важно отметить, что и в исторических трудах Н.М. Карамзина, и в работах С.М. Соловьева и И.Е. Забелина рассматривались как памятники изделия средневековых мастеров, памятные места, пословицы, песни, сказания, народные традиции. Проблема сохранения памятников культурного наследия в России была осознана задолго до выработки самого понятия «культурное наследие», и она изначально связывалась с музеем. Об этом размышлял, например, Б.Г. Вих-ман, создатель одного из первых в России музейных проектов. В 1820 г. он писал, имея в виду музей, что «недостает у нас поныне народного памятника, которым государство и народ столь величественно могли бы увековечить свое богатство и воскресать в потомстве» [3. С. 187]. Далеко не случайно первое исследование по русской историографии, подготовленное В.С. Икон- Труды музееведов как комплекс памятников культурного наследиея Северной Аз^и 287 никовым, включает, наряду с прочими, главу «Музеи как хранилища памятников вещественных древностей и искусства». Историограф представил многочисленные работы о музеях и первым среди россиян отметил, что музеи создавались как хранилища памятников, которые собирались с целью их изучения и передачи будущим поколениям [4. С. 1350-1423]. Вполне укрепившееся представление о музеях как хранилищах культурных ценностей нашло отражение в учреждении в 1918 г. в составе Наркомата просвещения отдела по делам музеев и охраны памятников старины. В документе о создании отдела, процитированном М.А. Поляковой, говорилось о тесной связи музейного дела и охраны памятников: «Отдел заведует художественными и культурно-историческими музеями в стране, разрабатывает общегосударственный музейный план_, составляет нормы и условия, пресекающие возможность вывоза всех ценностей за пределы Республики, реставрирует памятники искусства и старины, популяризирует музейное дело в широких народных массах» [5. С. 14]. Как в Москве, так и на местах, в частности в Томске, создание и деятельность музеев все теснее связывались с сохранением культурных ценностей. Так, члены секции охраны памятников искусства и старины Томского губнаробраза художники М.М. Берингов, М.М. Поляков, Д.И. Ильин, Б.Н. Засыпкин осмотрели 14 февраля 1920 г. архиерейский дом (бывший дом золотопромышленника И.Д. Асташева) и подготовили следующее заключение, которое впоследствии опубликовал в своей статье М.Б. Шатилов: «Констатируя факт уничтожения и порчи весьма редких памятников искусства XIX в. в бывшем архиерейском доме, комиссия в интересах сохранения в дальнейшем уцелевших предметов постановила: 1) сделать опись предметов; 2) немедленно предложить отделу народного образования объявить охрану означенных в описи предметов государственной важности, взять их на учет и установить непосредственную охрану их; 3) для сохранения обстановки необходимо предоставить помещение бывшего архиерейского дома под Музей старины и революции» [6. С. 9]. Характерно, что Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О музейном строительстве в РСФСР», принятое в 1928 г., указывало следующие задачи музейной работы: «а) возможно большее участие музеев в общем развитии научно-исследовательской работы; б) более широкое и углубленное обслуживание музеями культурно-просветительных потребностей трудящихся масс; в) углубление методов выявления коллекций для научно-популяризационных целей в направлении наибольшего приближения музеев к запросам школьного и профтехнического образования и массового просвещения; г) участие музеев в изучении естественных производительных сил страны; д) усиление музейной работы в культурно-исторической области в направлении изучения революции, рабочего движения и быта трудящихся; е) содействие музеев индустриализации страны, развитию сельского хозяйства и кустарных промыслов; ж) содействие музеев поднятию культурного и хозяйственного уровня развития отсталых народностей и национальных меньшинств и з) участие музеев в работе по укреплению обороны страны и осуществлении других задач социалистического строительства» [7. С. 168-169]. Нужно, однако, признать, что сразу после 1-го музейного съезда, созванного в декабре 1930 г. и предварившего складывание новой парадигмы му- Э.И. Черняк 288 зейного дела, изменилось отношение к историческому прошлому. О памятниках истории стали говорить как «об обреченном на гибель прошлом». Музеи пытались преобразовать в политико-просветительные комбинаты, призванные рассказывать «об исторических формах классовой борьбы, о борьбе за социализм, о великом социалистическом строительстве» [8. С. 4-5]. Позже эти переломные события в культурном развитии страны С.О. Шмидт характеризовал, как «социологическую вульгаризацию гуманитарных знаний», когда памятникоохранительная деятельность была объявлена «формализмом музейного типа», началось целенаправленное уничтожение письменных и вещественных памятников, музейных экспозиций [9. С. 501-502]. По сведениям, приведенным Д.С. Лихачевым, «конец 20-х и начало 30-х годов принесли непоправимый ущерб делу охраны памятников культуры. .В Москве были снесены, даже без необходимых обмеров и исследований, Красные и Триумфальные ворота, Сухарева башня, знаменитая своей красотой церковь Успения на Покровке.» [10. С. 4]. Гибли памятники архитектуры и истории в других городах; в Томске, например, были закрыты для богослужения и затем разрушены Троицкий кафедральный собор, Сретенская, Благовещенская, Духовская, Знаменская церкви. А в 1932 г. президиум Томского горсовета принял решение о сносе часовни во имя Иверской иконы Божией Матери как «памятника эпохи самодержавия» [11. С. 212-216; 12. Л. 61]. И все же очень скоро стало понятно, что без сбережения и изучения памятников не обойтись: в 1932 г. при Президиуме ВЦИК был создан Междуведомственный комитет по охране памятников. А в 1934 г. вышло Постановление ВЦИК, в котором одобрялась работа «по истории науки, истории техники и освоению трудящимися культурного наследия прошлого». (Именно в этом законодательном акте впервые было сказано о культурном наследии.) Намечались планы «обеспечения сохранности» и реставрации памятников, издание научных трудов и путеводителей по музеям, а также издание репродукций музейных памятников [13. С. 431-433]. Работа по сохранению культурного наследия приобрела новые масштабы в послевоенные десятилетия. В «Положении об областном, краевом, республиканском (АССР) краеведческом музее», утвержденном Правительством РСФСР в 1948 г., впервые в истории музейного дела указывалось на то, что краеведческий музей является «основным хранилищем памятников материальной и духовной культуры в крае» [14. С. 216]. Опираясь на правительственные постановления и решения, советские музееведы совершенно справедливо связывали концепт культурного наследия с музейной деятельностью. О музее как хранилище памятников природы, материальной и духовной культуры писали музееведы К.Г. Митяев и Г.А. Новицкий [15. С. 4-7]. А.М. Разгон утверждал, что собирание и сохранение памятников истории и культуры является одной из главных функций музеев. Более того, полагал, что музеи создавались, чтобы «сохранить перешедшие в руки народа памятники истории и культуры, сделать их доступными для всех слоев населения.» [16. С. 192]. Эту идею впоследствии поддержали современные исследователи - Ю.А. Веденин и А.А. Сундиева, утверждающие, что музей -хранитель культурного наследия [17. С. 237; 18. С. 241]. Ныне идея актуализации культурного наследия, т.е. организации музейной деятельности, Труды музееведов как комплекс памятников культурного наследигн Северной Аз^и 289 направленной на сохранение, изучение и включение памятников наследия в современные культурные процессы, стала основополагающей [19. С. 5]. В силу того, что сфера культурного наследия чрезвычайно объемна, включает огромное число различных памятников, требуется уточнение понятий. Слово памятник - производное от древнеславянского память как способность воспроизводить в сознании прежние впечатления, отражение прошлого опыта. Первоначально слово памятник означало, согласно В.И. Далю, все, что сделано для того, чтобы помнить: книга с записями для памяти, сооружение зодчества в память о ком-либо, остатки прошлого, напоминающие о нем [20. С. 14-15]. Это слово в последнем его значении и использовал, как уже отмечалось, Н.М. Карамзин. Позже Д.С. Лихачев писал, что со временем многие понятия расширяются «в языке и сознании». И о понятии «памятник» сообщал, что первоначально это был монумент, затем оно охватило дворцы, церкви, дома знаменитостей. А затем к памятникам культуры стали относить и пейзажи, и городские улицы, и коллекции, и фольклор, и обрядовые действа, т.е. все созданное благодаря культурной деятельности человека [21. С. 269]. Опыт предшественников позволяет нынешним исследователям использовать такие классификационные категории, как вещественные памятники, памятники археологии, памятники градостроительства и архитектуры, памятники истории и культуры, документальные памятники и др. В исследовательских трудах, в справочных изданиях группы памятников культурного наследия нередко обозначают одним словом - наследие. Широко известны такие понятия, как архитектурное наследие, мемуарное наследие, аудиовизуальное наследие, литературное наследие. Исходя из сложившейся ситуации, сотрудники кафедры музеологии, культурного и природного наследия сформулировали понятие музееведческого наследия, которое включает тексты по истории музейного дела, статьи, эссе, размышления музееведов. Формирование нового понятия отражает все более возрастающую роль музея в деле сохранения памятников истории и культуры, рост общественной заинтересованности в музеях как хранилищах подлинных памятников культурного наследия. Собирание и изучение разнообразных свидетельств музейной деятельности способствуют укреплению преемственности в социокультурном развитии страны и отдельных регионов, обеспечивают историческую реконструкцию музееведческих исследований и их научных результатов [22. С. 7]. Разработка новой классификационной категории культурного наследия - памятники музееведческой мысли, или музееведческое наследие, - позволяет актуализировать, ввести в научный оборот многие забытые или малодоступные материалы, не утратившие своей научной ценности. Свидетельство тому первый выпуск книги «Музееведческое наследие Северной Азии» (Томск, 2018), который содержит статьи сибирских музееведов 1920-х гг.: А.Н. Тихомирова, М.Б. Шатилова, П.П. Хороших, Ф.В. Мелехина и Н.Н. Жукова. Работа по собиранию и изучению свидетельств о музейном мире Северной Азии нуждается в продолжении. Требуется, на мой взгляд, расширить содержательный спектр публикаций, выявить и представить современным читателям не только авторские обзоры деятельности отдельных музеев, но искать, находить и публиковать документы музейного проектирования, музеографи-ческие издания (каталоги, путеводители), а возможно, и материалы музейных 290 Э.И. Черняк экспедиций, описания экспозиционной деятельности, опыт реставрационных работ. Все это несомненно расширит представления о состоянии музеев Северной Азии, укрепит научный характер музейного развития, наполнит музееведческое наследие новым содержанием.

Скачать электронную версию публикации