От двух культур к одной. Короткие заметки о наследии одной научно-гуманитарной дискуссии | Вестн. Том. гос. ун-та. Культурология и искусствоведение . 2011. № 2.

От двух культур к одной. Короткие заметки о наследии одной научно-гуманитарной дискуссии

Рассматривается дискуссия «наука - гуманитарное знание» спустя полстолетия после публикации знаменитой брошюры Ч. П. Сноу «Две культуры и научная революция». Утверждается, что две культуры имеют много различающих их характерных черт, но при этом не являются ни несопоставимыми, ни обязательно враждебными друг другу. Как подчеркивает итальянский философ Джулио Прети, их взаимная напряженность является, скорее, сущностной характеристикой западной цивилизации, делая возможным наличие множественных типов дискурса, существующих вокруг общей сердцевины ценностей.

From two cultures to one. A short note on the legacyof the science-humanities debate.pdf 1. КультурыТермин «культура» имеет немало значений. В своем происхождении ба-зовый смысл слова был связан с латинским термином, обозначающим возде-лывание. Мы будем использовать этот термин, понимая под ним самосовер-шенствование с помощью методов образования и познания, применяемых впроцессе воспитания. Со времен романтизма XIX в. и особенно в результатеразвития антропологии в XX в. степень употребления этого термина значи-тельно возросла, и сегодня он охватывает практически любое многообразиеформ имплицитного знания и связанных с ним моделей поведения, разде-ляемых сообществом и определяющих саму его идентичность.Этот напор семантической экспансии поднимает ряд проблем, еслипроводить сравнение со старым и прочно установившимся понятием«культура». Задумаемся, например, о взаимном напряжении (если проти-воречие проистекает не просто по лексическим основаниям), возникаю-щем среди таких утверждений, как «Наша культура должна быть защи-щена»; «Правительство обещало новые средства для культуры»; «Образо-вание распространяет культуру посредством классиков». Учитывая нали-чие подобных проблем, легко согласиться с тем, что многие страны, исреди них наиболее технологически развитые, имеющие великую литера-турную и научную историю, вынуждены иметь дело с вопросом, являю-щимся чем-то гораздо большим, нежели вопрос семантики, а именно во-просом со-существования точной науки и гуманитарных знаний как двух«культур», с огромными различиями в их языках, стилях аргументации,менталитетах, ценностях.Как это со-существование культур может быть объяснено? Как оно воз-действует на воспитание? В чем смысл противостояния или интеграции нау-ки и гуманитарного знания? В данной статье подобные вопросы мы рас-смотрим, обратившись к началу дискуссии, а именно к книге Сноу о двухкультурах. Для начала позволим себе одно разъяснение: смысл названия неуказывает на монокультурный сценарий как безнадежное будущее нашейпланеты. Этот сценарий уже развивается в течение многих лет, и если бы ондостиг своей полной реализации, это означало бы конец человечества, какмы знаем. Таким образом, смысл названия может быть совсем другим, что внижеследующих заметках мы постараемся показать.2. Две культуры как факт действительностиВ 1962 г. Чарльз Перси Сноу (1905-1980) опубликовал брошюру, кото-рой суждено было стать отправной точкой длительной дискуссии. Она былаозаглавлена «Две культуры и научная революция» и представляла собойрасширенный вариант лекции, прочитанной Сноу по этой теме в Кембридж-ском университете в 1959 г. В 1963 г. Сноу бросает «повторный взгляд» наданный предмет и добавляет новую часть, связанную с критическим ответомФ.Р. Ливиса (Leavis) [1]. Эта брошюра рисовала громадный водораздел, су-ществующий в западной культуре, сведенный Сноу к антропологическомудуализму между двумя социальными типами или группами, идентифициро-вать которые было весьма трудно в каком-то стабильном и релевантном ви-де. Тем не менее выделенные два типа оказались полезными для того, чтобыотчетливо высветить раскалывание культуры на точную науку и гуманитар-ное знание, где каждая из сторон обладает своими собственными традиция-ми, моделями, лингвистическими образцами, стилем аргументации, целями иценностями, институтами, методами профессиональной подготовки, соци-альным статусом, а также такими аспектами, как выделяемые Сноу психоло-гические черты и пристрастия, свойственные сообществу.«Литературные интеллектуалы», с одной стороны (приписывающие себетитул знаменосцев интеллекта), «ученые-естественники» - с другой. В из-вестной степени картина Сноу была навеяна тревогой, вызванной опреде-ленным падением мощи Британии, и именно с учетом этого можно было бырассматривать его предложения относительно улучшения естественно-научного образования и необходимости каким-то образом преодолевать этупропасть. Тем не менее причины, по которым тема двух культур имела такойуспех, выходят далеко за пределы геополитического контекста эпохи, и наделе дискуссия, поднятая работой «Две культуры», была уже широко рас-пространена еще до того, как текст книги был переведен на другие языки,включая, русский [2]. Более широкий и подробный анализ воздействия трудаСноу содержится в материалах, объединенных под заглавием «Две культу-ры» и вышедших в 2009 г. в рамках проекта «Планета Галилео» [3].С учетом огромного множества последовавших вскоре реакций пред-ставляется, что Сноу удалось весьма успешно акцентировать внимание начрезвычайно чувствительном вопросе. Даже несмотря на то, что первые ре-акции отражали несогласие относительно беспристрастности его текста, са-мо обозначенное им разделение было принято как реальный факт. В сжатомвиде тезис Сноу сводится к следующему: интеллектуалы-литераторы кон-сервативны, они разделяют ностальгию луддитов по миру, свободному отновых технологий, и имеют склонность становиться индивидуалистами, в товремя как представители естественных наук являются прогрессивными;шанс, предлагаемый технологией, они рассматривают как способ формиро-вания будущего и способны думать и работать в команде. Сказать, что черезполстолетия какие-то составляющие указанного противостояния перемести-лись с одной стороны на другую, было бы не менее противоречивым, чемутверждение самого Сноу.Наибольший дефект, свойственный любой подобной дихотомии, весьмапрост: забывается огромное число «ученых глупцов», которые игнорируютсуть науки и не имеют исторического понимания самих изобретений, кото-рыми им ежедневно приходится пользоваться. Это еще один социальныйфакт действительности: как только такие рабочие пчелы науки вынужденывзглянуть поверх границ своих микроисследований, если им дано иметь«культурные» интересы, - такие интересы бывают связаны не с точной нау-кой, но с искусством, литературой и музыкой. В некотором смысле они от-ражают нехватку строгой концептуальной структуры, демонстрируемую ихоппонентами, т.е. критиками-неспециалистами, всезнайками, интеллектуа-лами, и тем самым обе стороны опираются на неуместный постмодернист-ский отказ от философии.3. Урок историиКаков образ науки, распространяемый средствами массовой информа-ции? В настоящее время мы сталкиваемся с растущей неразберихой, когдаточную науку путают с технической наукой (и ее ярко сверкающими новин-ками). Это смешение таит в себе долговременные риски, многие из которыхмы уже наблюдали в прошлом, как только какой-нибудь специфический видтехнического продукта, как казалось, придавал вес правомерности научномуисследованию. Поскольку термин «риск», используемый со ссылкой на тех-нологию, может с легкостью вводить в заблуждение, необходимо добавить,что он не связан с неуважением к практической стороне знания со стороны«чистого» исследования. Подобное презрение было бы архаичным, относя-щимся к эпохе, предшествующей новому времени и отсылало бы нас к идеекультуры, согласно которой превосходство свободных искусств состоит втом, что они обходятся без какого-либо ручного труда.Отчасти эта неразбериха является рискованной, ибо не оставляет про-странства для более фундаментального, не ориентированного на цель иссле-дования, связанного с областями, все еще не имеющими соответствующихтехнологий. Радикальные изменения в жизни миллионов людей стали ре-зультатом такого рода исследования. Но есть также знание, которое не имеетникакого прикладного применения: трудно представить себе практическуюпользу космологии, помня о временном масштабе человеческой жизни, ивсе-таки мы хотим понять Вселенную и ее эволюцию. Вероятно, можно до-бавить еще одно право человека, которое следует защищать: право познаватьприроду, для чего требуются теории, способные объяснять её явления.Теория не обязана быть научной, чтобы быть истинной. Её права на исти-ну определяются языком ее объясняющей силы. Объяснения, каким бы спосо-бом ни были получены, являются центральным инструментом любой культу-ры. Научные объяснения не дадут каких-то уникальных пророчеств, но, покрайней мере, делают рациональной связь между прошлым, настоящим и бу-дущим и заставляют нас осознавать пределы любой ограниченной рациональ-ности; любопытно было бы защищать ценности гуманитарного знания путемпредпочтения иррациональных верований как основания для объяснений.В предшествующих замечаниях есть некое имплицитное предложениеотносительно того, что всякое сопрягающееся с культурой научное образо-вание содержит эксплицитную рефлексию относительно науки, ее языков, ееметодов, ее истории, ее различного использования. Подобная рефлексия от-крывает научные концепции и теории измерениям культуры, которые обыч-но рассматриваются как часть гуманитарного знания и, следовательно, некак часть науки. Дело в том, что как только внимание фокусируется не толь-ко на мгновенно решаемых рациональных моментах, можно выявить взаи-модействие между представителями двух сторон, по меньшей мере, в отно-шении ведущих ценностей. Один характерный пример: когда Королевскоеобщество принимало в качестве своего лозунга латинские слова Nullius inverba, чтобы выразить самый смелый отказ от любого принципа авторитета,источником послужил Гораций (его строка из эпистул: «Nullius addictusiurare in verba magistri» - «Клятвы слова повторять за учителем не присуж-денный»), хотя Гораций не был представителем точной науки.Две культуры имеют много различающих их черт, но они не являютсянесопоставимыми. Разные сочетания и единый набор ценностей, уходящийкорнями в природу человека и доступный любому, могут обретать различ-ные формы выражения, с различным синтаксисом и семантикой, и это про-исходит, не без возрастания напряженностей, сегодня, как и всегда прежде,но такая напряженность не обязательно имеет враждебный характер. В1968 г. итальянский философ Джулио Прети предложил нам взглянуть на этонапряжение как на сущностную черту западной цивилизации. Он показал,что само наличие множественных видов дискурса, сосуществующих и взаи-модействующих в своем напряжении в рамках общества, является скореересурсом, нежели проблемой, от которой следует избавиться (см. [4]). Этоозначает нечто противоположное любой субординации одной культуры поотношению к другой, ведущей как к обожествлению точной науки с ее по-следовательной технократией, так и к узакониванию правящего класса, соз-даваемого из безграмотных технарей.Перекликаясь с позицией Сноу, которая ассоциирует социальный типученого-естественника с будущим, а противоположную сторону - с про-шлым, дискуссии сегодняшнего дня широко отражают идею взаимодопол-няющей роли этих двух культур. Указанное выше заявление о характерномнапряжении является более сильным, чем любое утверждение относительновзаимодополняемости в отношении между наукой и гуманитарным знанием,когда одна сторона заполняет пробелы другой. Более того, сущностный ха-рактер этого напряжения может быть полезным для понимания, почему таксложно экспортировать демократию, которую столь часто принимают то занекий институциональный рецепт, то за правовую систему или рыночнуюэкономику, которые, скорее, являются побочными продуктами духа плюра-листического рационализма. В действительности из поля зрения легко исче-зает такой важный фактор, как важность для западной цивилизации как гу-манистического, так и естественно-научного образования, которые могутслужить созданию условий для процветания социального диалога. На делеэту цель трудно достичь в обществе, которое пытается определять своюидентичность только с помощью этнических, идеологических или религиоз-ных ценностей. Ещё более элементарными являются причины, по которымзападная цивилизация оценивается (позитивно или негативно) извне и из-нутри, и именно здесь лежит причина для тревоги, ибо, как представляется,те, кто извлекают выгоду в рамках поднимающейся многокультурной циви-лизации, неспособны понять, насколько глубоким является это сущностноенапряжение, и тем самым они не в состоянии передавать свои универсаль-ные ценности другим.

Ключевые слова

культура, наука, ценности, culture, science, values

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Перуцци АльбертоФлорентийский университет, Италиядоктор философии, профессор теоретической философии (штатный), факультет философииalberto.peruzzi@unifi.it
Всего: 1

Ссылки

Snow C. P. Two cultures; and A second look : an expanded version of «The two cultures and the scientific revolution». Cambridge: Cambridge University Press, 1963.
Сноу Ч. П. Две культуры: Сборник публицистических работ. М. : Прогресс, 1973. 142 с.
«Le due culture» // Proceedings of Pianeta Galileo 2009 [Электронный ресурс]. URL : http://www.consiglio.regione.toscana.it/news-ed-eventi/pianeta-galileo/atti/default.asp (дата обращения: 01.03.2011).
Pret Giulio. Retorica e logica. Torino : Einaudi, 1968. 242 p.
 От двух культур к одной. Короткие заметки о наследии одной научно-гуманитарной дискуссии | Вестн. Том. гос. ун-та. Культурология и искусствоведение . 2011. № 2.

От двух культур к одной. Короткие заметки о наследии одной научно-гуманитарной дискуссии | Вестн. Том. гос. ун-та. Культурология и искусствоведение . 2011. № 2.

Полнотекстовая версия