Разрыв в бюджетной обеспеченности регионов и качество жизни граждан РФ | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2015. № 3(31).

Разрыв в бюджетной обеспеченности регионов и качество жизни граждан РФ

Статья посвящена проблеме влияния государственного регулирования на дифференциацию качества жизни граждан РФ в различных регионах, которая оценивается сквозь призму показателя «бюджетная обеспеченность». Доказано, что в РФ имеется значительный разрыв в уровне бюджетной обеспеченности регионов и, соответственно, в условиях жизни населения. Причиной и основным фактором, влияющим на это состояние, является неравномерное распределение отраслей народного хозяйства, формирующих налоговый потенциал.

The gap in the budget capacity of regions and the quality of living in the Russian Federation.pdf Устойчивое развитие государства напрямую связано с качеством жизни каждого гражданина страны и, безусловно, влияет на оценку деятельности всех уровней власти от федерального центра до сельских поселений. Устойчивость социально-экономических систем может рассматриваться как неизменность их свойств и связанных с этими свойствами параметров, обеспечение их способности выполнять свои функции, несмотря на непрерывное изменение внешней и внутренней среды (в том числе и под воздействием разнообразных негативных факторов). В федеративном государстве, по сути состоящем из отдельно взятых субъектов, эти изменения, как внутренние, так и внешние, отражаются на качестве жизни населения страны и регионов; причем в каждом регионе это происходит по-разному. В федеративном государстве крайне важно соблюдать паритет уровня социально-экономического развития регионов, поскольку в ином случае ситуация чревата не только экономическими, но и политическими последствиями. Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека [1. С. 38]. Понятие «достойная жизнь» в большей части субъективно, и каждое сообщество самостоятельно определяет набор компонентов, составляющих категорию качества жизни, имеющих объективный и субъективный характер. Все существующие концептуальные интерпретации качества жизни можно условно развести по двум направлениям. Первое - это объективизация качества жизни, которое сосредоточено на определенных показателях (уровень доходов, уровень преступности, доступность учреждений здравоохранения, доход на душу населения, миграция населения, уровень смертности, степень равенства при распределении доходов, система образования и т.д.). Второе направление делает акцент в сторону учета только субъективных составляющих качества жизни, базируется на понимании качества жизни как оценки индивидом собственного благополучия, ощущения счастья, общее осознанное удовлетворение потребностей. Субъективные показатели относятся к оценкам восприятия, которые присутствуют главным образом в различных социальных обзорах или опросах общественного мнения. Объективные показатели также относительны, когда материальное положение потребителя определяется уже не абсолютной суммой его дохода, а относительным положением по шкале доходов, положением в обществе. Человек может выиграть от роста абсолютного уровня своего дохода, но если доход других возрастает в той же пропорции, то он в конечном счете будет считать свое положение не изменившимся по шкале доходов-расходов [2. С. 118]. Рис. 1. Структура категории «качество жизни» Многогранность и разноплановость исследуемой категории предполагает, что только объективный или только субъективный взгляд на сущность качества жизни не позволит раскрыть ее в полной мере. С нашей точки зрения, необходимым представляется использование комплексного (системного) подхода, в соответствии с которым «качество жизни» есть субъективно-объективная категория, основанная на определении степени удовлетворения потребностей (рис. 1). Качество жизни предполагает чистую окружающую среду, личную и национальную безопасность, политические и экономические свободы, другие условия человеческого благополучия, трудно поддающиеся количественному измерению [3, 4]. Во многих работах российских ученых, появившихся в переходный период начала 1990-х гг., можно было наблюдать прямое сведение понятий «качество жизни» и «уровень жизни» или варианты их соотнесения или объединения. Это сугубо экономический подход, для которого характерен акцент на использование явных количественных измерителей. Мы считаем, что экономический аспект изучения качества жизни населения является основополагающим. Он ориентируется на экономическую, материальную сторону жизни населения, без которой невозможно достижение должного уровня развития. Более того, подробный и разносторонний анализ качества жизни в социальном государстве крайне важен для выработки управленческих решений, так как количественные критерии разнообразных показателей уровня жизни не дают подробной картины всех тенденций развития общества. В силу того, что органы государственной и муниципальной власти являются основными поставщиками общественных благ (коммунальных услуг, судебных, образования, здравоохранения, общественной безопасности и т.п.), распределенных по разным уровням власти, становится очевидным, что показатели качества жизни напрямую связаны с наличием финансовых ресурсов, системой межбюджетных отношений в стране и более справедливым распределением доходов, что позволяет выравнивать «правила игры» для граждан. В связи с Указом Президента РФ16 проходит этап формирования института оценки управляемого воздействия нормативно-правовых документов органов управления исполнительной власти. Соответственно для системы государственного управления важнейшей задачей является разработка, анализ и реализация системы управленческих решений с прицелом на объект управления - человека, с учетом его потребностей. На фоне всего этого определяющим критерием эффективности деятельности государственного управления становится качество жизни, которое, по большому счету, формирует устойчивость развития общества, концентрируя свое внимание на улучшении среды обитания человека и качественном повышении человеческого потенциала. По нашему мнению, детальная оценка управленческого воздействия на повышение качества жизни населения позволит усилить взаимодействие органов государственной власти в данной сфере, а также сделает возможным повышение эффективности расходования бюджетных средств по социальным напр авлениям. В настоящее время необходимость повышения эффективности процесса управления, построенного на основе мониторинга показателей изменений в социальной сфере, начиная от реализации государственных проектов, стимулирующих рост качественных характеристик населения страны, до постановки стратегических целей деятельности правительства, обретает особую актуальность. Прежде всего, это касается системы выравнивания уровня социально-экономического развития регионов. Для России, где регионы образованы не только по территориальному, но и по национальному признаку, это является вопросом безопасности государства в целом. За последнее десятилетие усилились различия между субъектами Российской Федерации и по размеру финансирования социальных расходов из федерального бюджета, и бюджетов других уровней, что ведет к увеличению территориальных диспропорций в обеспечении населения социальными пособиями, услугами образования, здравоохранения, культуры и искусства. В результате увеличились различия в обеспеченности регионов объектами социальной инфраструктуры, что напрямую влияет на качество жизни граждан, проживающих на данной территории. Чрезмерные различия в условиях жизни населения центра и периферии воспринимаются обществом как нарушение принципов социальной справедливости и могут приводить к усилению центробежных тенденций, можно даже говорить о территориальной ренте. Стратегически важным для России является проведение сильной государственной региональной политики, направленной на сглаживание различий в уровне социально-экономического развития регионов Российской Федерации. Первоочередной задачей является улучшение условий жизни в наиболее отстающих регионах [6]. Еще в 2001 г. была принята программа по сглаживанию различий социально-экономического развития регионов, однако в 2012 г. размер валового регионального продукта на душу населения Тюменской области в 17 раз превышал ВРП Республики Чечня [7]. Таблица 1. Рейтинг регионов РФ по ВРП на душу населения Регион Валовой региональный продукт, руб./год 1) Тюменская область 1 325 288,4 2) Сахалинская область 1 297 866,6 3) Чукотский автономный округ 960056,9 4) г. Москва 887545,2 5) Республика Саха (Якутия) 565450,4 6) Республика Коми 543089,8 7) Магаданская область 501071,2 8) г. Санкт-Петербург 459261,2 9) Красноярский край 419586,9 10) Архангельская область 387959,0 17) Томская область 352660,4 77) Карачаево-Черкесская Республика 125750,5 76) Кабардино-Балкарская Республика 123389,8 78) Республика Калмыкия 119182,5 79) Республика Ингушетия 84532,9 80) Чеченская Республика 78934,2 Как видно из табл. 1, денежные доходы на душу населения в среднем в месяц имеют тенденцию к сглаживанию различий, но различия эти есть и они значительны: так, денежные доходы в Ненецком автономном округе в 2013 г. составляли 66276 руб./мес на человека, а в Республике Калмыкия -11475,70 руб./мес, т.е. почти шестикратная разница, которая, безусловно, отражается на качестве жизни конкретных людей, проживающих в означенных субъектах Федерации. Томская область с денежным доходом на душу населения 17908 руб./мес находится в середине рейтинга [8]. Современный этап развития межбюджетных отношений в Российской Федерации характеризуется противоречивыми тенденциями. С одной стороны, бюджетирование, ориентированное на результат, направлено на усиление децентрализации финансов, совершенствование методов управления местными бюджетными ресурсами, а значит, заинтересованности регионов и муниципалитетов в наращивании собственного доходного потенциала. С другой стороны, сложившаяся годами практика сметного бюджетного планирования расходов, существование системы бюджетного выравнивания порождают со стороны муниципальных образований определенные иждивенческие настроения и незаинтересованность в усилении работы по формированию доходной части местных бюджетов. По мнению отдельных исследователей, реализация Правительством РФ антикризисных мероприятий усилила указанные противоречия [9]. Система межбюджетных отношений, реализуемая в рамках политики государства по снижению дисбаланса социально-экономического развития регионов, не смогла решить задач, поставленных еще в 2001 г., и необходимо изменение существующего бюджетно-финансового механизма, основанного на определении минимального социального стандарта в стране, а также дифференцированного деления регионов в соответствии со стратегией региональной политики государства. Долги региональных бюджетов на сегодняшний день оцениваются суммой около 2 089 трлн руб. [10]. С дефицитом исполнены бюджеты 74 регионов (против 77 в 2013 г.), с суммарным дефицитом 524 млрд руб. [11]. Данная ситуация вызывает определенную обеспокоенность в части сбалансированности региональных бюджетов и возможности адекватно исполнять свои полномочия, что напрямую будет влиять на качество жизни граждан в этих субъектах [12]. Серьезной нагрузкой на региональные бюджеты стало повышение заработной платы работникам бюджетной сферы в соответствии с указами Президента от 7 мая 2012 г. Региональные бюджеты не были готовы к таким расходам, соответственно практически всем регионам пришлось перераспределять средства на решение данных задач в ущерб бюджетам развития, в частности, инвестиций в инфраструктуру и другие объекты. В целях обеспечения равной доступности государственных услуг гражданам на всей территории Российской Федерации из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации предоставляются выравнивающие трансферты. В основном текущее выравнивание региональных бюджетов осуществляется путем предоставления дотаций из фонда финансовой поддержки регионов. В системе финансового выравнивания, действующей в настоящее время в Российской Федерации, показатель бюджетной обеспеченности является исходным для определения суммы трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, а также из региональных бюджетов бюджетам муниципальных образований [13]. Бюджетная обеспеченность является одним из ключевых социально-экономических показателей, определяющих качество жизни граждан и состояние экономической безопасности страны наряду с такими показателями, как валовой региональный продукт на душу населения, производительность труда и средняя заработная плата, уровень развития реального сектора экономики и вовлеченность во внешнеэкономическую деятельность [14]. Идея данного подхода основывается на определении фактически сложившейся разницы между среднедушевым бюджетным доходом регионов России и душевыми доходами по региональным бюджетам. Несмотря на достаточно устойчивое в последние годы исполнение бюджетов регионов, дифференциация по уровню бюджетной обеспеченности возрастает [15]. Это связано с концентрацией доходов консолидированного бюджета в высокоразвитых субъектах Федерации, являющихся, как правило, регионами-донорами. Выравнивание бюджетной обеспеченности по горизонтали предполагает осуществление ряда шагов: 1. Определить уровень бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации через соотношение между расчетными налоговыми доходами на одного жителя, которые могут быть получены консолидированным бюджетом региона исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала), и аналогичным средним показателем консолидированного бюджета субъекта Федерации с учетом структуры населения, социально-экономических, географических, климатических и иных объективных факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления одного и того же объема государственных и муниципальных услуг в расчете на одного жителя [16]. 2. Определять общий объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации исходя из необходимости достижения минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности региона [17. С. 140]. 3. Учитывать в расчетах уровень развития и структуру налоговой базы субъекта Российской Федерации, а также объективные региональные факторы и условия, влияющие на предоставление одинакового объема бюджетных услуг в расчете на душу населения. В целях анализа бюджетной обеспеченности граждан в субъектах Российской Федерации разделим субъекты РФ на четыре группы по признакам, характеризующим общие тенденции в системе бюджетного выравнивания межбюджетных отношений, и выделим наиболее типичных представителей: 1) г. Москва, Тюменская область и Красноярский край как субъекты с наиболее высоким уровнем бюджетной обеспеченности; 2) Томская и Омская области как субъекты со средним уровнем обеспеченности; 3) республики Тыва и Алтай с невысоким уровнем бюджетной обеспеченности; 4) несколько субъектов Федерации, созданных по национальному принципу: республики Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Чувашия. Данные табл. 2 характеризуют уровень социально-экономического развития региона через показатели бюджетной обеспеченности, его налогооблагаемую базу, уровень развития инфраструктуры и наличие в регионе добывающих производств. Очевиден высокий уровень развития регионов, обладающих большим налоговым потенциалом (Москва, как финансовая столица, а также Тюменская область и Красноярский край, где сконцентрированы основные производства добычи углеводородов в РФ). К их числу можно отнести и некоторые республики, созданные по национальному признаку (Татарстан, Башкортостан и др.), где присутствует значительный производственный потенциал. Таблица 2. Уровень бюджетной обеспеченности до и после выравнивания выбранных субъектов РФ (Уровень бюджетной обеспеченности в среднем по РФ=11) Регион 2013 г. 2014 г. 2015 г. до после до после до после г. Москва 3,399 3,399 3,376 3,376 3,397 3,397 Тюменская область 2,534 2,534 2,550 2,550 2,592 2,592 Красноярский край 1,156 1,157 1,149 1,149 1,157 1,157 Республика Татарстан 1,161 1,161 1,161 1,161 1,159 1,159 Республика Башкортостан 0,738 0,750 0,738 0,741 0,731 0,731 Омская область 0,689 0,704 0,697 0,700 0,690 0,690 Томская область 0,672 0,687 0,673 0,676 0,671 0,671 Чувашская Республика 0,461 0,591 0,465 0,563 0,464 0,551 Республика Мордовия 0,442 0,589 0,450 0,565 0,452 0,547 Республика Алтай 0,178 0,555 0,177 0,511 0,168 0,445 Республика Тыва 0,167 0,554 0,166 0,509 0,160 0,442 На протяжении длительного периода уровень в Москве, Тюменской области, Красноярском крае превышает средний уровень по стране, и в то же время есть регионы, где уровень бюджетной обеспеченности очень низкий -практически на порядок ниже регионов-лидеров. Для устранения подобного разрыва используется бюджетное выравнивание. Основными инструментами бюджетного выравнивания являются межбюджетные трансферты. Большую часть межбюджетных трансфертов составляют дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов. В 2014 г. объем этих дотаций составил 439 771 940 900 руб., или 45,54% от общего объема межбюджетных трансфертов [18]. Межбюджетные трансферты предоставляются субъектам Федерации, нуждающимся в финансовой помощи, из фондов финансовой поддержки. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности предоставляются Федеральным фондом финансовой поддержки субъектов РФ. Трансферт выделяется региону с целью довести бюджетную обеспеченность региона до минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ. Согласно методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, на основании которой впоследствии определяется величина дотаций из федерального бюджета, рассчитывается по формуле [19]: БО/ = ИНП/ / ИБР/, (1) где БО/ - уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации до распределения дотаций; ИБР/ - индекс бюджетных расходов субъекта Федерации; ИНП/ - индекс налогового потенциала субъекта Российской Федерации, зависящий от уровня и структуры экономического развития территории, который, в свою очередь, на очередной финансовый год рассчитывается по формуле: ИНП/ = (НП//Н/)/ X (НП//Н/), (2) где НЦ- - налоговый потенциал субъекта Российской Федерации. Налоговый потенциал субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год рассчитывается по формуле: НП/ = НЦнп+НЦндфл+НЦнио+НЦнсд +НПгАкц +НП/НДПИ+ НПгпр°ч , (3) где НПгНП - налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль организаций; НПгНДФЛ - налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц; НЦНИО - налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по налогу на имущество организаций; НПгНСД - налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по единым налогам, взимаемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и на вмененный доход для отдельных видов деятельности; НПгАкц - налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по акцизам (раздельно по акцизам на алкогольную продукцию, спирт этиловый из пищевого сырья, вина, пиво, нефтепродукты); НПгНДПИ - налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по налогу на добычу полезных ископаемых (раздельно в виде углеводородного сырья, по общераспространенным полезным ископаемым, в виде природных алмазов и прочим полезным ископаемым); НПгпр°ч - налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по прочим налоговым доходам. Общий объем дотаций определяется исходя из необходимости достижения минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации. Минимальный уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации с учетом дотаций определяется как среднее арифметическое суммы показателей уровня расчетной бюджетной обеспеченности до распределения дотаций по субъектам Российской Федерации, не входящим в число 10 субъектов Российской Федерации, имеющих самый высокий уровень бюджетной обеспеченности, и 10 субъектов Российской Федерации, имеющих самый низкий уровень бюджетной обеспеченности [19]. Результаты распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 2013-2015 гг. указывают на очевидную дифференциацию регионов. Как видно из табл. 2, бюджетная обеспеченность «сильных» регионов остается на прежнем высоком уровне, а бюджетная обеспеченность «слабых регионов» меняется незначительно. То есть используемые инструменты выравнивания не приводят к желаемому результату. При определении уровня бюджетной обеспеченности (отношение индекса налогового потенциала к индексу бюджетных расходов) важнейшим показателем является налоговый потенциал территории, характеризующий возможности социально-экономического развития субъекта Федерации. При анализе уровня социально-экономического положения региона основной упор нами сделан на анализ налогового потенциала территории. Налоговый потенциал по различным отраслям народного хозяйства составляет: сельское хозяйство - 0,81%, рыболовство и рыбоводство - 0,28%, добыча полезных ископаемых - 22,131%, производство и распределение электроэнергии - 5,806%, строительство - 1,66%, оптовая и розничная торговля - 27,59%, гостиницы и рестораны - 0,24%, транспорт и связь - 11,35%, финансовая деятельность -2,27%, операции с недвижимым имуществом - 2,34%, государственное управление - 0,04%, образование - 0,039%, здравоохранение - 0,098%, прочие коммунальные и социальные услуги - 0,58% [20. С. 12]. По данным табл. 3 лидерами налогового потенциала от добычи полезных ископаемых являются Тюменская область, где средневзвешенная доля составляет 33,16%, Красноярский край - 8,63%, Республика Татарстан - 5,51%, Республика Башкортостан - 3,27%; от оптовой и розничной торговли г. Москва - 78,7%, Московская область - 4,23%, г. Санкт-Петербург - 2,54%, Краснодарский край - 1,13%, Республика Татарстан - 1,23%, Тюменская область - 3,20%. Таблица 3. Удельный вес прибыли крупных и средних организаций субъекта РФ в прибыли по субъектам Федерации N п/п Наименование субъекта Федерации Удельный вес по прибыли крупных и средних организаций субъекта РФ в прибыли по субъектам Федерации (средневзвешенная доля за 2010-2012 гг.), % Добыча полезных ископаемых Оптовая и розничная торговля Транспорт и связь Финансовая деятельность Операции с недвижимым имуществом 1 г. Москва 2,59 78,17 47,6 90,29 62,61 2 Тюменская область 33,16 4,64 6,17 2,29 2,21 3 Красноярский край 8,63 0,23 4 Республика Татарстан 5,51 0,89 1,56 0,39 1,21 5 Республика Башкортостан 3,27 0,25 1,31 0,53 1,05 6 Омская область 0,00 0,19 0,51 0,01 0,19 7 Томская область 1,52 0,10 0,56 0,04 0,18 8 Чувашская Республика 0,00 0,07 0,03 0,02 0,12 9 Республика Мордовия 0,00 0,01 0,01 0,01 0,02 10 Республика Алтай 0,00 0,00 0,00 0,04 0,00 11 Республика Тыва 0,01 0,00 0,00 0,00 Если сравнивать значения по налогам в части транспорта и связи по субъектам Федерации, лидерами являются г. Москва - 47,6%,, г. Санкт-Петербург - 6,26%, Краснодарский край - 5,14%, Тюменская область -6,17%, Самарская область - 0,32%, Томская область - 0,56%. По направлениям «операции с недвижимым имуществом» и «финансовая деятельность» безусловным лидером является г. Москва. В Регионы доноры У Регионы реципиенты 8 3 = Ua Qi О. 74 72 72 68 67 67 70 70 70 69 72 73 О с; S - 15 17 17 19 20 19 13 13 13 14 11 10 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рис. 2. Доля регионов-доноров и регионов-реципиентов [21] Из табл. 3 очевидна суперцентрализация финансовых ресурсов, развитость транспортной инфраструктуры в регионах-лидерах, развитость производственного потенциала в регионах, богатых природными ресурсами (Тюменская область). Такая ситуация характерна усилением сильных регионов и их возможностями стать еще богаче и ухудшением ситуации в регионах-реципиентах. Сокращается число субъектов Федерации - доноров; как видно из рис. 2, в 2006 г. число регионов-доноров было 20, в 2013 г. их осталось 10. Доходы, остающиеся в регионах, за исключением Москвы, все последние годы снижались, однако стоит отметить, что в большинстве регионов остается от 70 до 100% собранных налогов. Другая ситуация только в нефтегазодобывающих субъектах: в ХМАО и ЯНАО остается 15-20%, в Томской и Оренбургской областях, Ненецком округе и Удмуртии - 30-35% [22]. Не лучшим образом повлияли на бюджетную устойчивость и изменения в налоговом законодательстве в части введения консолидированных групп налогоплательщиков, когда региональные дочерние предприятия крупных компаний стали платить налог на прибыль по месту регистрации головной структуры. Это привело в некоторых субъектах, например в Пермском крае, к значительному выпадению доходов [23]. Итак, с экономической точки зрения «качество жизни» - субъективно-объективная категория, основанная на определении степени удовлетворения потребностей. С нашей точки зрения, экономический аспект изучения качества жизни населения является основополагающим, так как он ориентируется на экономическую, материальную сторону жизни населения, без которой невозможно достижение должного уровня развития. Поскольку органы государственной и муниципальной власти являются основными поставщиками общественных благ, становится очевидным, что показатели качества жизни напрямую связаны с наличием финансовых ресурсов, системой межбюджетных отношений в стране и более справедливым распределением доходов. Бюджетная обеспеченность, по нашему мнению, является одним из ключевых социально-экономических показателей, определяющих качество жизни граждан Российской Федерации. Уровень бюджетной обеспеченности в субъектах РФ существенно отличается один от другого. Это не может не настораживать, так как свидетельствует о глубокой дифференциации регионов Российской Федерации и противоречит целям и задачам федеративного государства. Более того, динамика показателей бюджетной обеспеченности не самую благоприятную тенденцию: разрыв по этому показателю увеличивается, и даже после применения инструментов выравнивания разрыв остается существенным. Основными отраслями, формирующими налоговый потенциал территории, как основополагающий показатель при расчете бюджетной обеспеченности, являются такие отрасли народного хозяйства, как оптовая и розничная торговля, добыча полезных ископаемых, транспорт и связь, финансовая деятельность и операции с недвижимым имуществом. Из приведенных данных очевидна суперцентрализация финансовых ресурсов, развитость транспортной инфраструктуры в регионах-лидерах, а также развитость производственного потенциала в регионах, богатых природными ресурсами (Тюменская область). Такое положение характерно усилением «сильных» регионов и их возможностями стать еще богаче и ухудшением ситуации в регионах-реципиентах. В этой ситуации необходимо формирование стратегии регионального развития, в основе которой должно лежать деление регионов по некоторым кластерам и определение методик межбюджетных отношений для каждого кластера. Для формирования региональной политики, ориентированной на кластерный подход, необходим факторный анализ причин, влияющих на развитие налогового потенциала территории. Только в данном случае показатели бюджетной обеспеченности будут иметь устойчивый тренд на рост и сближение, и как следствие, значительные различия социально-экономического развития регионов и необходимость применения системы сглаживания данных различий между регионами уйдут в прошлое.

Ключевые слова

качество жизни, бюджетная обеспеченность, налоговый потенциал, трансферты, выравнивание, Quality of living, Budget capacity, Fiscal capacity, Transfers, Fiscal equalization

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Петров Алексей ВикторовичТомский политехнический университетаспирант кафедры инженерного предпринимательстваlepya@sibmail.ru
Всего: 1

Ссылки

Швецов А.В. Статистический анализ бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс] // Российское предпринимательство. 2010. № 7, вып. 1 (162). C. 138-142. Режим доступа: http:// www.creativeconomy.ru/articles/10712/
Ускова Т.В., Копасова С.С. Бюджетная обеспеченность как фактор устойчивого развития региона // Финансовый менеджмент. 2009. № 1.
Кузьмин А.Л. Развитие функций межбюджетных отношений // Сайт аналитической информации finanal.ru [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// webcache. googleusercontent. com/search?q=cache:q0WFUDfud1cJ:finanal.ru/003/razvitie-funktsii-mezhbyud zhe tnykh-otnoshenii % 3Fpage% 3D0,1+&cd= 5&hl = ru&ct=clnk&gl=ru
Стратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года [Электронный ресурс]: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2010 года № 1485-р. Режим доступа: http:// skfo. gov.ru/ skfo/economics/strategiya-socialno-ekonomicheskogo-razvitiya-severo-kavkazskogo/
Стратегия национальной безопасности России до 2020 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html
Заключение Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара на проект федерального бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов [Электронный ресурс]. Институт Гайдара // Прочие публикации - 08.10.2012. Режим доступа: http://www.iep.ru/ files/text/ other/ IEP zakluchenie na proekt FB 2013-2015.pdf
Информация об исполнении консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на 1 января 2015 года // Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://info.minfin.ru/rfanalytics.php
Зубаревич Н.В. Интервью ТВ-2 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.tv2. tomsk.ru/ video-chas-pick/programma-ot-01-02-1
Российские регионы медленно скатываются в долговую яму РИА РЕЙТИНГ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. riarating.ru/ regions_rankings /20150303/ 610647978.html
Регионы России. Социально-экономические показатели - 2014 г. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/ b14_14p/IssWWW.exe/Stg/d01/04-02.htm
Баранова Н.В., Кочерещенко О.В. Проблемы выравнивания межбюджетной обеспеченности // Социально-экономические, институционально-правовые и культурно-исторические компоненты развития муниципальных образований: сб. трудов IX науч.-практ. конф. (Миасс, 11 мая 2012 г.). Миасс: ООО «Абориген», 2012.
О Федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)» (ред. от 22 июня 2006 г.): Постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 717 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc; base=EXP; n=337480;dst=100009
Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления: Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601. Интернет-портал «Российской газеты» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/05/09/gosupravlenie-dok.html
Окрепилова И.Г., Венедиктова С.К. Управление качеством жизни: учеб. пособие / под ред. И.Г. Окрепиловой. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. 104 с.
Волков А.Я. Количественные критерии влияния качества персонала на экономическую результативность предприятий (на примере нефтедобывающего акционерного общества): авто-реф. дис.. канд. экон. наук. Ижевск, 1994. 25 с.
Ломакин B.K. Мировая экономика. Библиотека Exsolver.narod.ru [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://exsolver.narod.ru/Books/Econom/Lomakin/index.html. 129 с.
Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.constitution.ru/
Межбюджетные трансферты субъектам РФ из федерального бюджета. Открытый информационный ресурс по анализу финансового и социально-экономического развития субъектов РФ на основании информации официальных источников: Минфин России, Казначейство России, Росстат [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. iminfin.ru/ index.php/ razdely/mezhbyudzhetnye-transferty/federalnye-fondy-rf
Методика распределения дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс]. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2004 № 670 (ред. от 27.11.2010). Режим доступа: http://www. lawmix.ru/prof/2290/
Старостин И.В. Методологические рекомендации по оценке налогового потенциала региона, муниципального района и поселения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.fer.ru/rftap/ files/ RFTAP_ QCBS_ 2.3_ Final_report_14.pdf
Регионы-,доноры / Электронное периодическое издание «ПОЛИТИКА» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.politika.su/ reg/ donory.html
Зубаревич Н.В. «Рента за спокойствие»: Лекторий Lenta.ru [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/articles/ 2015/ 04/ 15/ zubarevich/
Беррес Л. Долги регионов достигли 2 триллионов рублей [Электронный ресурс] // Электронное периодическое издание «MK.ru». 2014 г. Режим доступа: http://www.mk.ru/ eco-nomics/article/2014/03/25/1003586-dolgi-regionov-dostigli-2-trillionov-rubley.html
 Разрыв в бюджетной обеспеченности регионов и качество жизни граждан РФ | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2015. № 3(31).

Разрыв в бюджетной обеспеченности регионов и качество жизни граждан РФ | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2015. № 3(31).