Влияние географических факторов на экономический рост регионов России (на примере приграничных регионов Сибири) | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2017. № 40. DOI: 10.17223/19988648/40/6

Влияние географических факторов на экономический рост регионов России (на примере приграничных регионов Сибири)

Предпринята попытка оценить влияние географических факторов на экономический рост регионов России. Выявлена значительная недооценка развития приграничных регионов, при создании необходимых институциональных условий приграничные регионы могут в разы увеличить свой экономический потенциал. Для дальнейшего поступательного развития приграничных регионов Сибири предложены меры, направленные на кардинальные изменения в области инфраструктурного обеспечения развития и создания условий для технологического развития приграничных регионов Сибири.

The influence of the geographical factor on the economic growth of Russian regions (evidence from the border regions of .pdf В настоящее время за рубежом относительно четко сформировалась система взглядов о влиянии географии на экономическое развитие стран. Одной из первых работ, касающихся влияния географии, наряду с экономическими и политическими институтами, на экономическое развитие стран, стало фундаментальное исследование Дж. Гэллапа, Дж. Сакса и А. Меллинджера «География и экономическое развитие» [1], в которой авторы приводят доказательства влияния физической географии на экономическое развитие стран и приходят к выводу, что в эконометрических и теоретических исследованиях по межстрановым сравнениям экономического роста необходимо ввести географические факторы и параметры. В нем авторы делают следующие выводы относительно влияния географии на экономическое развитие стран: наиболее благоприятными для экономического развития являются прибрежные территории с умеренным климатом; решающее значение имеет степень урбанизированности в пределах 100 км от побережья; распространенность инфекционных болезней, главным образом малярии, неблагоприятно сказывается на экономическом развитии тропических стран. Далее это направление было развито исследованиями Л. Маккелара, А. Воргеттора, Дж. Уорз [2], И. Фелайп, У. Кумар [3], П. Коллиер, С. О’ Коннелл [4] и другими учеными. Отметим, что в этом вопросе существует два принципиально различающихся подхода: традиционный экономико-географический подход и использование моделей новой экономической географии (НЭГ). Особенностью традиционного экономико-географического подхода является сравнение разн^іх по статусу территорий: одновременно сравниваются регион^!, стран^і и континенты [5]. Несмотря на достаточную известность работ Пола Кругмана [6] и его последователей за рубежом, использование моделей новой экономической географии в России не так распространено. Пионерной в этой области является работа Е.А. Коломак, которой протестирован^! выводы НЭГ применительно к дивергенции российских регионов [7]. Автор на основе регрессионного метода панельных данных доказывает значимость и влияние экономико-географических факторов на экономическое развитие регионов России. Несмотря на новаторский подход НЭГ, мы можем отметить, что такие экономико-географические факторы, как внутриконтинентальность регионов России, проблемы транспортной инфраструктуры и удаленности от внешних рынков и др., не были рассмотрен^! автором. С другой сторон^!, можно отметить, что методика НЭГ не предполагает достаточно полное изучение экономико-географических факторов (природно-ресурсн^!й потенциал, рельеф, доступность к транспортным артериям, климат и т. д.), а концентрирует свое внимание на микроэкономических факторах, которые не зависят от пространственных характеристик [8]. По сути это гипотетические «точки^> вне времени и пространства. Безусловно, несмотря на большое разнообразие работ по экономической и региональной географии, а также пространственной экономике, количество эконометрических исследований, посвященн^!х влиянию экономикогеографических факторов на развитие регионов России, недостаточно. Настоящая работа является продолжением исследований, касающихся пространственных аспектов развития экономики России. В последние годы за рубежом наиболее распространен такой метод анализа влияния различных факторов на экономическое и социальное развитие, как метод панельн^!х данных (Panel Data Models) [7, 9]. Являясь основным методом изучения в экономике, социологии и других гуманитарных науках, он позволяет одновременно проводить анализ пространственных выборок и временных рядов. Нами была выполнена оценка регионов России в период с 1996 по 2013 г. методом линейной регрессии панельных данных по показателю ВВП на душу населения. При этом данные ВВП на душу населения регионов России с 1996 по 2012 г. были приведены к сопоставимым ценам 2013 г. Расчеты выполнены в программе Стата. При расчетах из-за недостатка статистических данн^!х была исключена Чеченская Республика. Для расчетов были использован^! данн^!е Росстата [10-13]. При этом регионы были объединена! в следующие группѣ!: • Метод классификации стран по признаку богатства природн^!х ресурсов предложили П. Коллиер и С.О’ Коннелл [4]. К богатым природными ресурсами странам они относят страны: у которых рентные доходы в валовом национальном доходе превышают 5%; скользящая средняя в будущем от рентных доходов в валовом национальном доходе превышает 10%; доля сырьевых товаров в экспорте за последние 5 лет превышает 20%. Д. Ф. Дабиев, А. Ф. Чульдум 58 Однако учитывая, что в настоящее время статистические данные Росстата не позволяют выделить отдельно регионы с богатыми природн^іми ресурсами по вышеуказанному методу, нами предложено условно отнести регионы, у которых общий объем регионального продукта в отраслях1, использующих природные ресурсы в структуре валового регионального продукта, превышает 5% за последние 5 лет, к регионам с богатыми природными ресурсами. Используя данн^іе Росстата [10-13] мы получили данн^іе о 29 регионах России, которые можем отнести к регионам с богатыми природными ресурсами2. • Условно прибрежные регионы - регионах, которые отстоят от морских путей и портов от 0 до 500 км. При составлении списка условно прибрежных регионов нами были использованы данные по распределению территорий по зонам удаленности от океанов, морей и морских портов с круглогодичной навигацией, полученн^іе Л.А. Безруковым [5]. • Условно континентальные регионы - регионы, которые отстоят от морских путей и портов от 500 и более 5000 км [5]. • Приграничные регионы - регионы, имеющие сухопутные границах с граничащими с Россией зарубежными странами. Чтобы оценить разницу роста по вышеуказанным категориям регионов, мы используем метод регрессионного анализа панельных данных роста экономики (ВРП) на душу населения: РостВРПдн = в, + в1ПРИГР+ в, УСППРИБР-+ Д, БОГПРИР*+ +TimeFE + s , где УСЛПРИБР является фиктивной переменной (dummy variable), которая равна 1, если регион относится к условно прибрежным регионам, и 0, если -нет; ПРИГР равен 1, если регион является приграничн^ім, 0 - нет; БОГПРИР равен 1, если регион располагает богатыми природными ресурсами, 0, если -нет; РостВРПдн - рост валового регионального продукта на душу населения. • Для контроля возмущений, влияющих на данн^іе по регионам по годам, включен показатель годового фиксированного эффекта. Результаты оценки роста регионов России по методу линейной регрессии в зависимости от групп показывают, что для российских регионов главным фактором роста является наличие природных ресурсов, а не территориальное расположение. Эластичность валового внутреннего продукта на душу населения по неприграничн^ім регионам с богатыми природн^іми ресурсами равна 0,55, т.е. другими словами, рост ВРП на душу населения регионов с бога- 1 Добыча полезн^іх ископаем^іх, рыболовство, рыбоводство. 2 Астраханская, Оренбургская, Самарская, Тюменская области, республики Бурятия, Тыва, Забайкальский край, Республика Татарстан, Пермский край, Республика Хакасия, Красноярский край, Иркутская, Кемеровская, Томская области, Республика Саха (Якутия), Белгородская, Курская области, Республика Карелия, Калининградская, Мурманская области, Приморский, Хабаровский края, Амурская область, Республика Коми, Архангельская область, Камчатский край, Магаданская, Сахалинская области, Чукотский автономный округ. Влияние географических факторов на экономический рост регионов России 59 тыми природн^іми ресурсами на 1% приведет к увеличению ВРП на душу населения стран^і на 0,55% (табл. 1). Отрицательн^ій коэффициент эластичности для приграничных регионов показывает, что рост экономики на 1% приграничных регионов приводит к замедлению роста экономики страны на 0,29%. При этом близость к морским путям не оказывает какого-либо влияния на рост экономики. Таблица 1. Оценка экономического роста регионов России в зависимости от трех групп (приграничные регионы, условно прибрежные регионы, регионы с богатыми ресурсами) методом панельных данных в ценах 2013 г. (1996-2013 гг.) Зависимая переменная: рост реального ВРП региона на душу населения Приграничн^іе региона: - 0,29* (0,09) Условно прибрежные региона: 0,11** (0,10) Регион^! с богат^іми ресурсами 0 55*** (0,14) Константа 11,8 (0,10) Количество наблюдений 1501 K-sq 0,22 Примечание. В скобках - стандартная ошибка. * - 1% уровень значимости; ** - 5% уровень значимости; *** - 10% уровень значимости (то же для табл. 2, 3)._ Для детализации данн^іх нами также была выполнена оценка регионов по показателю ВВП на душу населения. При этом регионах были объединен^і в четыре группы: 1) приграничные регионы с бедными природными ресурсами; 2) неприграничные регионы с бедными природными ресурсами; 3) приграничные регионы с богатыми природными ресурсами; 4) неприграничн^іе регионах с богатыми природными ресурсами. Чтобы оценить разницу роста по четырем вышеуказанным категориям регионов, мы используем метод регрессионного анализа панельных данных роста экономики (ВРП) на душу населения: К, + вЗНЕПРИГРБПрРес • РостВРПдн = в0 + в1ПРИГР+ ПРИГ?БПрРес +TimeFE + е „, где БПрРес - богатые природными ресурсами регионы, фиктивная переменная (dummy variable), которая равна 1, если регион располагает богатыми природн^іми ресурсами, и 0, если - нет; ПРИГР равен 1, если регион является приграничн^ім, 0, если - нет; НЕПРИГР равен 1, если регион является непри-граничн^ім, 0, если - нет; РостВРПдн - рост валового регионального продукта на душу населения. Д. Ф. Дабиев, А. Ф. Чульдум Таблица 2. Оценка экономического роста регионов России в зависимости от трех групп (приграничные регионы, приграничные регионы с богатыми природными ресурсами, неприграничные регионы с богатыми природными ресурсами) методом панельных данных в ценах 2013 г. (1996-2013 гг.) Зависимая переменная: рост реального ВРП региона на душу населения Приграничн^іе региона: -0,21* (0,12) Приграничн^іе региона: с богат^іми 0,43** природн^іми ресурсами (0,14) Неприграничн^іе региона: с богат^іми 0,63*** природн^іми ресурсами (0,14) Константа 11,8 (0,08) Количество наблюдений 1501 R-sq 0,21 60 Регион^! с богатыми природными ресурсами, как приграничн^іе, так и неприграничные, показывают наибольшее влияние на рост экономики за период 1996-2013 гг. (табл. 2). При этом неприграничные регионы с богатыми природными ресурсами показывают наибольший коэффициент эластичности роста. Эластичность валового внутреннего продукта на душу населения по неприграничным регионам с богатыми природными ресурсами равна 0,63, т.е., другими словами, рост ВРП на душу населения неприграничных регионов с богатыми природн^іми ресурсами на 1% приведет к увеличению ВРП на душу населения стран^і на 0,63%. В противоположность этому регион^!, не обладающие богатыми природными ресурсами, отстают в развитии и характеризуются отрицательным коэффициентом эластичности. Таким образом, можно сделать вывод, что Россия слабо использует экономико-географические возможности экономики приграничных регионов. При росте ВРП на душу населения приграничных регионов России на 1% темп отставания ВРП на душу населения России составляет 0,21%. Оценка по федеральные округам Нами была выполнена оценка роста ВРП на душу населения в зависимости от роста ВРП на душу населения федеральных округов России. При этом использовано следующее уравнение: РостВРПдн = в, + в ЦФС+в2 СЗФО • R, + в,Ю ФО + СКФС+в5 ПФС+в6 УФС+ + в7 СФС+вв ДФС+TimeFE + е , где ЦФО - рост ВРП на душу населения регионов Центрального федерального округа; СЗФО - рост ВРП на душу населения регионов СевероЗападного федерального округа; ЮФО - рост ВРП на душу населения регионов Южного федерального округа; СКФО - рост ВРП на душу населения регионов Северо-Кавказского федерального округа; ПФО - рост ВРП на душу населения регионов Приволжского федерального округа; Влияние географических факторов на экономический рост регионов России 61 УФО - рост ВРП на душу населения регионов Уральского федерального округа; рост СФО - ВРП на душу населения регионов Сибирского федерального округа; ДФО - рост ВРП на душу населения регионов Дальневосточного федерального округа. Таблица 3. Оценка экономического роста федеральных округов России методом панельных данных в ценах 2013 г. (1996-2013 гг.) Зависимая переменная: рост реального ВРП региона на душу населения Центральн^ій 0,10 0,10 (0,42) (0,43) Северо-Западн^ій 0,39 0,39 (0,43) (0,44) Южн^ій - 0,19 -0,19 (0,45) (0,46) Северо-Кавказский - 0,61 -0,56 (0,44) (0,53) Приволжский 0,09 0,09 0,43 (0,43) Уральский 0,59 0,59 (0,46) (0,47) Сибирский 0,07 0,40 (0,43) (0,44) Дальневосточн^ій 0,67 0,67 (0,43) (0,44) Приграничн^іе региона: СФО - -0,57* (0,23) Приграничн^іе региона: СКФО - -0,06 (0,31) Константа 11,8 11,8 (0,41) (0,41) Количество наблюдений 1501 1501 R-sq 0,26 0,29 Оценка экономического роста показывает, что наибольшее влияние на рост ВРП на душу населения оказывают федеральн^іе округа (столбец 1 табл. 3), богат^іе природн^іми ресурсами, - Дальневосточн^ій (0,67) и Уральский (0,59). Неожиданн^ім является достаточно высокий коэффициент эластичности СевероЗападного округа (0,39), который выше аналогичного показателя Центрального федерального округа (0,10). Видимо, это связано с приморским положением и развитой транспортно-логистической инфраструктурой Северо-Западного округа, через который проходит основной транзит сырьевых и промышленн^іх товаров стран^і. В противоположность этому Южн^ій (-0,19) и СевероКавказские (-0,61) макрорегион^і характеризуются отрицательн^іми коэффициентами эластичности, что говорит о слабой эффективности развития этих регионов. Примерно в таком же, но в более лучшем положении находятся Приволжский (0,09) и Сибирский (0,07) федеральн^іе округа. Эффективность использования экономики этих макрорегионов также является недостаточной, их развитие практически не влияет на рост экономики страны. Таблица 4. Сравнительные данные по социально-экономическоіѵ^ развитию приграничных регионов Сибири (по данным 2014 г.) [10] Территория, тыс. кв. вам Числеішость населения на 1 января 2015 г., тыс. чел. Уровень общей безработицы, % от экономичесви активного населения Среднедушевые денежные доходы в месяц, руб. Средняя номинальная начислеішая заработная плата работішков оргаішзаций, руб. Валовой региональный продукт в 2013 г., млн руб. Объем отгруженітых товаров собственвюго производства, выполнеіше работ и услуг собственными силами:, млн руб. Выпуск продукции сельского хозяйства, млн руб Инвестиции в основной капитал, млн руб. Оборот розничной торговли, млн руб. Финансовые результаты деятельности крупных и средішх оргаішзаіщй Сальдо, прибыль (+), убыток (-), млн руб. Сибирсвий федеральный ОІфѴГ 5145 19312,2 7 21490,4 28347 5535449,5 2577068 543890 1440980 2696933,4 315317 Приграничные регионы Сибири 1531,6 9703,3 9,6 19952,3 25719, 7 2267795,8 1633558,0 319749,0 519208,0 1396113,0 33032,0 Доля приграничных регионов в СФО, % 29,8 50,2 92,8 90,7 41,0 63,4 58,8 36,0 51,8 10,5 Республика Алтай 92,9 213,7 10,4 17133,6 22598 33089,9 5955 9582 13790 20730,2 2026 Республика Бурятия 351,3 978,5 8,4 22325,8 27739 177692 109881 16731 36065 138124,8 14252 Республика Тыва 168,6 313,8 19,1 14082,9 27507 41749,2 8753 5827 16182 18785,7 -7054 Алтайсісий іфай 168 2384,8 7,2 18433,5 19456 410824,6 254337 113938 102169 306526,3 16919 Новосибирская область 177,8 2746,8 5,1 23110,2 27214 821415,4 414835 71408 180035 461744,4 22604 Омская область 141,1 1978,2 6,7 24060,2 26205 553242,7 743990 83590 105786 314167,9 -3192 Забайкальсісий Іфай 431,9 1087,5 10 20520 29319 229782 95807 18673 65181 136033,7 -12523 0 1 S' Гй 05 к f О* Влияние географических факторов на экономический рост регионов России 63 Далее мы дополним уравнение двумя фиктивными переменными ПРСФО и ПРСКФО: РостВРПдн =во +в1ПФО+в2 СЗФО • я,+ в3 ЮФО+в4 СКФО+в5 ПФО+в6 УФО+ + в7 СФС+в8 ДФО+в9 ПРСФС+ві0 ПРСКФС+ TimeFE + е „, где ПРСФО - рост ВРП на душу населения приграничн^іх регионов Сибирского федерального округа1; ПРСКФО - рост ВРП на душу населения приграничных регионов Северо-Кавказского федерального округа2. Выполненная оценка показывает (столбец 2 табл. 3), что рост экономики приграничных регионов Сибири значительно отстает от других регионов. Общая площадь приграничн^іх регионов Сибирского федерального округа составляет около 30% Сибири, в которой живет половина населения федерального округа (табл. 4). Вклад приграничн^іх регионов Сибири (далее -ПРС) в валовой региональный продукт Сибирского федерального округа (далее - СФО), по данн^ім 2014 г., составил 41%, или 2267,8 млрд руб. Эти регионы значительно различаются по территории, по составу населения, по уровню развития инфраструктуры, промышленности, сельского хозяйства и, конечно, по показателям социально-экономического развития. Известно, что Сибирь располагает богатейшим природно-ресурсн^ім потенциалом, уровень освоения которого значительно ниже, чем в других макрорегионах страны. Анализ данных табл. 4 показывает, что в целом, несмотря на значительн^ій потенциал развития, в росте объемов промышленности, в том числе обрабатывающей, кардинальных изменений в экономике ПРС не прослеживается. Приграничные регионы Сибирского федерального округа характеризуются низким уровнем инвестиций в основной капитал, небольшим оборотом экспорта (табл. 5), незначительной прибылью крупных и средних предприятий. Таблица 5. Данные по экспорту приграничных регионов СФО (составлено по данным [10-13]) 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. СФО 25633,4 37703,4 33111,7 35513 36051,2 34970,4 Приграничн^іе региона: СФО, млн долл. 9388,6 9734,6 3369,4 4813,5 5025,1 4994,6 Доля приграничн^іх регионов в СФО, % 36,6 25,8 10,2 13,6 13,9 14,3 Кроме того, общий уровень безработицы в ПРС в среднем выше регионов СФО и колеблется от 5,1% в Новосибирской области до 19,1% в Республике 1 Новосибирская область, Алтайский край, Омская область, республики Тыва, Алтай, Бурятия, Забайкальский край. 2 Краснодарский край, республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания. Д. Ф. Дабиев, А. Ф. Чульдум 64 Тыва. Средняя номинальная заработная плата в ПРС несколько ниже в СФО и составила 25,7 тыс. руб. в 2014 г. Таким образом, результаты, полученн^іе авторами, согласуются с выводами других исследователей. Например, по мнению Л.Б. Вардомского [14], производство природных ресурсов в стране сосредоточено только в незначительном количестве регионов, а все остальные регионы относятся к отстающим и именно в них наблюдается рост дифференциации доходов населения. По мнению некоторых ученых, потенциал приграничных регионов используется в недостаточной мере и приграничное положение не дает преимущества в развитии регионов России, так как не созданы соответствующие институциональные условия [15]. В дополнение к этому приведем данные по рейтингу регионов касательно уровня жизни семей в 2015 г., выполненному рейтинговым агентством «РИА Рейтинг»: по данным агентства, к наиболее богат^ім регионам относятся Ямало-Ненецкий, Чукотский автономные округа, г. Москва, Сахалинская область, Ханты-Мансийский и Нененецкий автономн^іе округа, Магаданская область, т.е. это богатые природными ресурсами неприграничные регионы, кроме столицы страны [16]. Проблемы развития приграничных территорий в России всегда являлись одним из ключевых вопросов управления страной, более 50% территории которой относится к приграничной. В условиях глобализации нарастают интеграционные процессы, которые могут иметь двоякое влияние на развитие страны: с одной стороны, они являются факторами создания условий для развития наиболее конкурентн^іх отраслей народного хозяйства (отрасли сырьевой специализации), с другой - имеются определенные риски для развития отраслей с высокой добавленной стоимостью, сельского хозяйства и других отраслей. Масштабы и географическое положение России, территория которой связывает страны Европейского сообщества и Азиатско-Тихоокеанского региона, обязывают с особым вниманием подходить к управлению приграничными территориями в целях адаптации к международной экономической интеграции и повышения конкурентоспособности национальной экономики. Существует реальная геополитическая проблема диспропорции между социально-экономическим развитием северн^іх территорий Китая, с одной сторонах, и Сибирью и Дальним Востоком - с другой. Тем не менее следует учитывать, что при вовлечении приграничн^іх территорий в экономику АТР последние могут получить огромн^іе возможности для развития. Однако данный процесс интеграции должен происходить только на выгодных условиях для России. Один из возможных путей - создание условий и возможностей для развития природоэксплуатирующих отраслей. Особенно эта проблема актуальна для Сибири, которая не только обладает высоким потенциалом природно-ресурсной базы, но и располагает сравнительно высоким производственным, научно-техническим и научнообразовательным потенциалом. Однако экономическое развитие этой богатой территории сдерживается главным образом низкой плотностью населения, суровыми природно-климатическими условиями, высокими транспортными затратами, обусловленными удаленностью Сибири как от центральной части Влияние географических факторов на экономический рост регионов России 65 России, так и от промышленно развитых стран Европы и Азии, недостаточ-н^ім уровнем развития транспортной инфраструктуры и другими факторами. Таким образом, можно сделать вывод, что развитие страны определяется несколькими ресурсодобывающими регионами, сырьевой потенциал которых создан еще в советские времена. Тем не менее выполненные расчеты показывают, что в пространственном развитии страны значительную роль играют экономико-географические факторы. В то же время отмечается недооценка развития приграничных регионов, при создании необходимых институциональных условий приграничные регионы могут в разы увеличить свой экономический потенциал. При этом в настоящее время внутриконтинентальность сибирских регионов является одним из отрицательных факторов, не позволяющих им в равной мере конкурировать с другими регионами стран^і. Сравнение приграничн^іх регионов Сибири с регионами Северного Кавказа позволяет выявить более высокие показатели отрицательной эластичности для сибирских приграничных регионов. Таблица 6. Предлагаемые направления для стратегического планирования приграничных регионов Сибири Направление Мера 1. Инфраструктурное обеспечение развития пригра-ничн^іх регионов Сибири 1. Создание налоговых и инвестиционн^іх преференций для инве-стиционн^іх проектов, направленн^іх на создание межрегиональн^іх транспортных коридоров. 2. Содействие и участие в создании международных транспортных коридоров в азиатской части России, в том числе и совместн^іх ин-фраструктурн^іх проектах стран Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). 3. Создание условий для дальнейшего развития таможенной инфраструктуры для приграничн^іх регионов Сибири 2. Создание условий для технологического развития приграничн^іх регионов Сибири 1. Введение система: пониженн^іх (ранжированн^іх в зависимости от региона) тарифов на грузоперевозки по РЖД на товары из внутриконтинентальных регионов до международных портов России. 2. Создание в приграничн^іх регионах особых экономических зон. 3. Создание налоговых и инвестиционных преференций для товаров и услуг, имеющих высокую добавленную стоимость в пригра-ничн^іх регионах Сибири На наш взгляд, для прибрежных регионов, в том числе и для регионов Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов, существуют высокие возможности для наращивания потенциала развития, которые слабо применяются. Экономико-географическое преимущество этих регионов необходимо использовать как для развития производства импортозамещающих промышленных и потребительских товаров, так и для увеличения экспорта продукции товаров с высокой добавленной стоимостью. Для дальнейшего поступательного развития приграничных регионов Сибири нами предлагается ряд мер, направленных на кардинальные изменения в области инфраструктурного обеспечения развития и создания условий для технологического развития приграничных регионов Сибири (табл. 6).

Ключевые слова

география, природные ресурсы, приграничные регионы, панельные данные, факторы, ВВП, внутриконтинентальные регионы, geography, natural resources, border, regions, panel data, factors, GDP, midland

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Дабиев Давид ФедоровичТувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российская академия наукзав. лабораторией региональной экономикиdaviddabiev@yahoo.com
Чульдум Анатолий ФедоровичТувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российская академия наукнаучный сотрудник лаборатории математического моделированияtajkinol@gmail.com
Всего: 2

Ссылки

Gallup J.L. and Sachs J.S., with Mellinger A.D. Geography and Economic Development // Center for International Development at Harvard University: Working Paper No. 1. March 1999. P. 257.
MacKellar L., Woergoetter A. and Woerz J.M. Economic Development Problems of Landlocked Countries http://www.ihs.ac.at/publications/tec/te-14.pdf
Felipe J., Kumar U. The Impact of Geography and Natural Resource Abundance on Growth in Central Asia // Levy economics Institute of bard College: Working Paper No. 629. October. 2010. 23 p.
Collier P. and O’Connell S. 2007. “Opportunities and Choices” in Ndulu B., et al. (eds) // Political Economy of Economic Growth in Africa, 1960-2000 Set. 2007. Vol. 1, Chapter 2.
Безруков Л.А. Экономико-географическое макроположение Сибири и проблема эффективности ее хозяйства // География и природные ресурсы. 2007. № 3. С. 149-158.
Fujita M., Krugman P.R., Venables A. The Spatial Economy: Cities, Regions, and International Trade // MIT Press. 2001. 367 p.; Krugman P. What’s New about the New Economic Geography? // Oxford Review of Economic Policy. 1998. Vol. 14, no. 2. P. 7-17. Cambridge: Cambridge University Press.
Коломак Е.А. Эконометрический анализ панельных данных: учеб. пособие / НГУ. Новосибирск, 2007. 48 с.
Коломак Е.А. Неравномерное пространственное развитие в России: объяснения новой экономической географии // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 132-150.
Ратникова Т.А., Фурманов К.К. Анализ панельных данных и данных о длительности состояний. М. : Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2014.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Р32: стат. сб. / Росстат. М., 2014. 900 с.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Р32: стат. сб. / Росстат. М., 2010. 996 с.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Р32: стат. сб. / Росстат. М., 2007. 981 с.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Р32: стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. 863 с.
Вардомский Л.Б. Российское порубежье в условиях глобализации. М.: Книжный Дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 216 с.
Бадарчи Х.Б., Дабиев Д.Ф. Факторный анализ влияния развития добывающих отраслей промышленности на экологическую ситуацию в регионах // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 46(349). Декабрь. С. 13-26.
Новоженина Е. Рейтинг регионов по уровню жизни семей 2016. [Электронный ресурс]. URL: http://www.riarating.ru/regions_rankings/20160601/630023921.html (дата обращения: 05.03.2016).
 Влияние географических факторов на экономический рост регионов России (на примере приграничных регионов Сибири) | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2017. № 40. DOI:  10.17223/19988648/40/6

Влияние географических факторов на экономический рост регионов России (на примере приграничных регионов Сибири) | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2017. № 40. DOI: 10.17223/19988648/40/6