Налогообложение труда: к вопросу о выборе российской налоговой политики | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2017. № 40. DOI: 10.17223/19988648/40/9

Налогообложение труда: к вопросу о выборе российской налоговой политики

В настоящее время в российской налоговой политике актуализирован вопрос о необходимости реформирования налогообложения труда с целью стимулирования легализации заработной платы и обеспечения справедливых и прозрачных условий ведения бизнеса. В представленной статье анализируются последствия возможной корректировки порядка формирования налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц и изменения размеров платежей в государственные социальные внебюджетные фонды. Предлагаются альтернативные варианты реформирования налогообложения оплаты труда в Российской Федерации.

Labor taxation: to the question of the Russian tax policy selection.pdf В последнее время широкое обсуждение в среде исполнительн^іх органов власти и научной общественности получили вопросы обоснованности существующей в России налоговой нагрузки на труд и необходимости обеспечения реального выполнения регулирующе-стимулирующей функции налогообложения в данной сфере [1]. Напомним, что одним из организационных принципов налогообложения является принцип однократности обложения, что означает, что с одного и того же объекта налогообложения должен взиматься один налог [2]. В настоящее время фонд оплаты труда фактически подвергается тройному обложению. С него взимаются налог на доходы физических лиц (НДФЛ), платежи во внебюджетные фонды и платежи, связанные с профессиональными заболеваниями и несчастными случаями на производстве (конечно, взносы и регрессионные платежи формально относятся к парафискалитетам, но с позиции нагрузки на плательщиков в данном контексте их можно приравнять). При этом реальная фискальная нагрузка на каждого отдельного плательщика дифференцируется в зависимости от его статуса и возможности применения льготн^іх ставок по платежам во внебюджетн^іе фонды: от 0 до 34%', от класса опасности, к которому отнесено юридическое лицо: от 0,2 до 8,5% [4, 5], наличия в организации лиц, имеющих право на досрочн^ій выход на 1 Предусмотрен^! следующие совокупн^іе льготн^іе ставки для отдельн^іх категорий плательщиков в соответствии с п. 2 ст. 427 главы 14 Налогового кодекса РФ (НК): 0%, 7,6%, 14 %, 20 % и основная - не регрессионная ставка - 30% для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и 34% для индивидуальн^іх предпринимателей, адвокатов, нотариусов, оценщиков и т.д. См. пп. 2 п. 1 ст. 419 НК [3]). Л.С. Гринкевич 100 пенсию. от 0 до 9%1 [6, 7]. Таким образом, в целом нагрузка на фонд оплаты труда может варьироваться от 0,2 до 51,5 %. Понятно, что поскольку объектом обложения во всех случаях является заработная плата и ин^іе выплаты в пользу работников, вопросы стимулирования к легализации фонда оплаты труда, обоснованности размеров налоговых изъятий, влияния изменений в обложении труда на доходы бюджетов и внебюджетных фондов являются крайне актуальн^іми. Систематизируем основные проблемы и зависимости, влияющие на реформирование налогообложения труда в российской финансовой системе. 1. Вопрос о том, что НДФЛ не выполняет социально-регулирующей функции, поскольку установлена пропорциональная шкала налога и требуется немедленная корректировка порядка формирования налогового обязательства по налогу, неоднократно обсуждался (см., например, [8, 9]). Напомним, что само введение такой шкалы преследовало цели вывода из тени заработных плат и пресечение ухода резидентов с российской налоговой юрисдикции. Правительством РФ в целях обеспечения доверия к своим действиям в 2001 г. было заявлено, что пропорциональная шкала - это «всерьёз и надолго». Оценка последствий таких изменений разная. Так, в первые годы не наблюдалось существенных приростов поступлений по НДФЛ, что объяснялось в том числе запаздыванием налоговой амнистии в отношении доходов физических лиц. Указывалось и на увеличение налоговой нагрузки в отношении малообеспеченных слоев населения, поскольку вместо 12% налоговая ставка возросла до 13%. Принятый в развитых зарубежных странах механизм налоговых изъятий только на доходы, превышающие рациональный потребительский бюджет работника, учитывающий его семейное положение и иные социальные характеристики, в России получил форму стандартных налоговых вычетов и не был реализован в полной мере (стандартные вычеты не приблизились к минимальному размеру оплаты труда). Кроме того, можно говорить о регрессивном характере НДФЛ для обеспеченных групп населения, поскольку воспользоваться, например, социальными налоговыми вычетами на платное обучение, медицинское обслуживание, имущественными налоговыми вычетами на приобретение жилья могут граждане, имеющие доход выше среднего. Заявлялось и о наличии положительного эффекта от применения пропорциональной шкалы НДФЛ, что проявилось в увеличении доли НДФЛ в консолидированном бюджете стран^і (табл. 1, рис. 1), обеспечении стабильности в налоговой нагрузке бизнеса, доверии инвесторов к деятельности правительства. 1 От 0 до 8% при наличии специальной оценки условий труда в зависимости от установленного подкласса условий труда; 9% - по списку № 1 - для лиц, осуществляющих подземн^іе работа:, работы, связанн^іе с вредн^іми условиями труда и в горячих цехах, и 6% - по списку № 2 - для лиц с тяжелыми условиями труда при отсутствии специальной оценки условий труда. Налогообложение труда: к вопросу о выборе российской налоговой политики Таблица 1. Поступления по НДФЛ в консолидированный бюджет РФ в 2000-2016 гг. [14] Год 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Размер поступлений по НДФЛ, млрд руб. ІО О Ю ІО (N 00 ІО ГО Ю ІО ІО О ІО О о о О го СГ5 Ю Ю (N Ю Ю Ю Доля поступлений по НДФЛ в общей сумме налоговых доходов, % 10,3 11,0 12,8 13,7 13,1 11,2 17,1 18,2 21,0 Темп^і прироста к базисному 2000 г., % 100 107 124 133 127 109 166 177 204 Окончание табл. 1 Год 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Размер поступлений по НДФЛ, млрд руб. ІО Ю Ю О о\ о ІО о\ о\ О ю (N (N 00 о\ (N 05 о ю (N О о 00 (N О о го Доля поступлений по НДФЛ в общей сумме налоговых доходов, % 26,5 23,4 20,5 20,6 22,1 21,3 20,5 21,0 Темпы прироста к базисному 2000 г., % 257 227 199 200 215 207 199 204 101 Сохранение значительн^іх размеров теневого оборота, «конвертной^) заработной платы [10], существенная, мало регулируемая дифференциация доходов общества [11] и фактически неравномерное распределение налоговой нагрузки позволяют утверждать, что заявленн^іе цели не были достигнуты. НДФЛ действительно требует реформирования. При этом, несмотря на требования ряда партий, правительственн^ій блок однозначного решения не принял. Так, по мнению президента, нет гарантии, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ приведет к повышению собираемости данного налога [12]. Считаем, что научно обоснованное моделирование уровня нагрузки физических лиц, определение порядка и условий установления прогрессии и размеров социальных вычетов должны основываться на реальных данных о размерах и формах оплаты труда с учетом теневых зарплат. 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% 25,0% 15,0% 5,0% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 о к> Рис. 1. Поступления по НДФЛ в общей сумме налоговых доходов консолидированного бюджета РФ в период с2000 по 2016г. Налогообложение труда: к вопросу о выборе российской налоговой политики 103 Таким образом, сначала требуется обеспечение справедливых и прозрач-н^іх налоговых условий ведения бизнеса, а лишь потом введение прогрессивного налогообложения с учетом социально-гарантирующей практики развитых зарубежн^іх стран. 2. Дискуссионным является и вопрос о снижении размеров платежей во внебюджетные фонды. Напомним, что совсем недавно правительством был предложен так называемый «зарплатный^) налоговый манёвр «22/22» [13]. Реформа предполагает снижение совокупной ставки платежей по страховым взносам с 30 до 22 % при одновременном увеличении ставки по НДС с 18 до 22% и возможной отмене льготной ставки по НДС - 10%. Что касается снижения ставки платежей во внебюджетные фонды, преследуется цель «обелить рынок и выровнять условия для компаний^) [13], снизить налоговую нагрузку на добросовестных налогоплательщиков. Таблица 2. Размеры и пропорции распределения страховой нагрузки в системах социального страхования зарубежных стран и России [15] Страна Страховые взносы, % от заработной плат^і Верхняя граница заработной пла-т^і, выше которой страховые взносы не взимаются Работодатель Работник Всего Австрия 25,1 17,2 42,3 €3000 в месяц Германия 21,2 20,8 42,0 €54600 в год в новых землях, €63000 в год в старых землях Греция 28,2 15,4 43,6 Отсутствует Ирландия 10,75 4 - 9 14,75 19,75 Отсутствует Италия 35,1 9,5 44,6 €20500 в год -для медицинского страхования Нидерланды: 29,4 25,6 55,0 €37700 в год -для страхования инвалидов США 13,85 7,65 21,5 Отсутствует Франция 38,9 12,5 51,4 €25600 в год Россия 26,9 26,9 Регрессивная шкала (кроме обязательного социального страхования от несчастн^іх случаев на производстве и про-фессиональн^іх заболеваний) Возникает вопрос: действительно ли в РФ непосильная налоговая нагрузка в части страховых взносов? При сопоставлении размеров взносов во вне- Л.С. Гринкевич 104 бюджетные фонды по основному, не льготному тарифу хорошо видно, что нагрузка, действующая в РФ, не превышает уровня нагрузки развитых зару-бежн^іх стран (табл. 2, 3), если не учитывать дополнительн^іе страховые тарифы в Пенсионный фонд России, введенные с 2013 г. для лиц, занятых во вредных и тяжелых условиях труда и имеющих право досрочного выхода на пенсию [6]. Отличительной особенностью формирования страховых взносов в системах социального страхования зарубежных стран и России является распределение страховой нагрузки между работодателем и работником в соотношении примерно 50:50. Можем ли мы внедрить такую же систему? Вероятно, нет - страховые взносы с заработной платы работников будут идентичных удержаниям по НДФЛ и сохранят все негативные тенденции изъятий с фонда оплаты труда как для отдельного работника, так и для работодателя. Что же касается введения в российскую практику принципа личной ответственности работника за свое здоровье и благосостояние [16], сохранение в ведении государства заботы только о тех, кто по объективным причинам не может сам это сделать, данное решение пока преждевременно в силу того, что основная масса работающих относится к категории «работающих бедных» [17] и не выдержит такой фискальной нагрузки. Налицо проблема формирования источников социального финансового обеспечения: государство не справляется с расходными обязательствами, пропорции по которым унаследованы с советских времён, перенос же основной нагрузки на домохозяйства вызовет социальные потрясения. Таблица 3. Налоговая нагрузка на экономику в странах ОЭСР в разрезе страховых взносов в 2013 г., % к ВВП [18] Страна Всего налоговых поступлений Страховые взносы Налоги с заработной платы (за исключением НДФЛ) 1 2 3 4 Австрия 42,52 14,59 2,93 Бельгия 44,64 14,17 0,00 Великобритания 32,88 6,22 - Венгрия 38,92 12,86 1,01 Германия 36,68 13,98 - Голландия н.д. н.д. н.д. Греция 33,51 10,62 - Дания 48,58 0,79 0,33 Израиль 30,52 5,07 1,17 Ирландия 28,29 4,40 0,17 Исландия 35,55 3,63 0,35 Испания 32,58 11,28 - Италия 42,64 12,98 - Канада 30,56 4,86 0,65 Люксембург 39,34 11,27 - Мексика 19,68 3,06 н.д. Новая Зеландия 32,09 - - 105 Налогообложение труда: к вопросу о выборе российской налоговой политики Окончание табл. 3 1 2 3 4 Португалия 33,44 8,93 - Словакия 29,63 13,29 - Словения 36,81 14,75 0,07 США 25,44 6,16 - Турция 29,31 8,04 - Финляндия 44,00 12,73 - Франция 45,04 16,75 1,58 Чехия 34,10 14,76 - Чили 20,23 1,44 - Швейцария 27,05 6,73 - Швеция 42,78 9,80 4,60 Эстония 31,84 11,09 - Южная Корея 24,31 6,40 0,07 Норвегия 40,78 9,72 - Средняя по ОЭСР 34,46 9,30 1,18 Россия 34,11 7,09 0 Россия (без учета 23,45 7,09 0 нефтегазовых дохо- дов) В политике формирования и организации платежей на социальное обеспечение наблюдаются «метания» правительства между стимулированием к легализации заработной платы и обеспечением собственн^іх доходн^іх источников государственных социальных внебюджетных фондов. Напомним, что в 1993-1994 гг. тариф платежей составлял 40%, затем в период с 1995 по 2000 г. - 38,5%. С 2001 по 2004 г. происходило поэтапное снижение совокупной ставки единого социального налога (ЕСН) сначала до 35,6%, в последующем до 26% с 2005 г. по 2009 г. (табл. 4). Существенное послабление получил и малый бизнес, использующий специальные налоговые режимы - фактически уплачивались только платежи по обязательному пенсионному страхованию (14%). Ставка ЕСН - для индивидуальн^іх предпринимателей фактически составляла всего 10%. Однако ожидаемого эффекта замещения от снижения налоговой нагрузки на фонд оплаты труда не произошло - дополнительно предоставленн^іе льготы не обеспечили роста налоговой базы по платежам (или единому социальному налогу) - менталитет налогоплательщиков не изменился. Хотя следует отметить, что на тот момент практически перестали использоваться так называемые «страховые схемы» оптимизации, поскольку ставка налога на прибыль составляла 24% (в настоящее время - 20%), а ЕСН - 26%. Сохранение высокой доли теневого оборота в стране на фоне снижения ставок единого социального налога предопределило существенное повышение уровня социальных расходных обязательств на бюджетную систему стран^і и бюджеты домохозяйств. Таким образом, основн^ім результатом снижения нагрузки на фонд оплаты труда стало резкое ухудшение финансовой независимости и финансовой стабильности государственных социальных внебюджетных фондов. Так, дефицит Пенсионного фонда (тариф снизился с 28 до 20%) покрывался за счет средств Фонда национального благосостояния Л.С. Гринкевич 106 и ин^іх субсидий из федерального бюджета, недостаток средств системы обязательного медицинского страхования частично компенсируется Националь-н^ім проектом «Здравоохранение», Фонд социального страхования для оптимизации своих потерь (снижение с 5,4 до 2,9%) вынужден был сократить расходы на санаторно-курортное лечение и обслуживание работников и детей, а также перенести на работодателей часть расходов (первые три дня нетрудоспособности покрываются за счет средств работодателей) [19]. Динамика изменения доли поступлений по ЕСН (страховым взносам) в общей структуре доходов государственных социальных внебюджетных фондов представлена в табл. 5-7 [20]. Таблица 4. Размеры страховых тарифов (налоговых ставок) по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды в период с 1993 по 2019 г., % Год^і/ статус Пенсион-н^ій фонд (федераль-н^ій бюджет) Фонд соци аль ного страхо вания Фонды обязательного медицинского страхования Государст венный фонд занятости населения Итого Федеральн^ій ФОМС Территориальн^іе ФОМС 1993-1994 / страховые взносы 29 (28% -организация; 1% -с доходов физических лиц 5,4 0,2 3,4 2,0 40 1995-2000/ страховые взносы 28 5,4 0,2 3,4 1,5 38,5 2001-2004/ ЕСН 28 4 0,2 3,4 - 35,6 2005/ ЕСН 20 3,2 0,8 2,0 - 26 2006-2009/ ЕСН 20 2,9 1,1 2,0 - 26 2010/страхо-вые взносы 20”' 2,9 1,1 2,0 - 26 2011/страхо-вые взносы 26 2,9 3,1 2,0 - 26 2012- 2016/страхо-вые взносы 22 2,9 5,1 30 2017-2019/ страховые взносы (глава 34 НК) 222 2,9 5,1 30 1 Фактически применялась пониженная ставка тарифа вследствие введения переходного периода, при этом в законе предусматривалась ставка 26% в Пенсионн^ій фонд (фе-деральн^ій бюджет) и итоговая - 34%. 2 Фактически применяется пониженная ставка тарифа, установленная на период до 2019 г. - 22% вместо 26%. Налогообложение труда: к вопросу о выборе российской налоговой политики 107 Необходимостью компенсировать выпадающие доходы объясняется и желание поднять пенсионный возраст, отменить регрессивную шкалу по платежам, «замораживание» накопительной части трудовых пенсий, недофинансирование программы государственных гарантий обязательного медицинского страхования (что проявляется, например, в квотировании операций, дефиците специалистов и их «бегстве» в платн^іе структуры) [21], установление верхней предельной границы по выплатам, связанным с временной нетрудоспособностью, материнству и детству и т.д. В 2010 г. единый социальный налог отменяется и вновь вводятся платежи во внебюджетные фонды с одновременн^ім повышением ставки до 34%. Фактически ставка 34% для лиц, производящих выплаты физическим лицам (не льготная и не регрессионная), применялась в 2011 г., а с 2012 г. по настоящее время введен «переходн^ій период» с пониженной ставкой - 30%. Считаем, что реализация «зарплатного» налогового манёвра вновь обострит вопрос компенсации выпадающих доходов государственных социальных внебюджетных фондов. При этом логика действий правительства понятна: практически решив вопрос контроля поступлений по НДС за счет применения новой архитектуры его администрирования, планируется повысить ставку по наиболее подконтрольному налогу, одновременно стимулируя обналичивание реальной заработной платы. С позиции ожидаемых социально-экономических последствий такая инициатива «приведет к росту цен на потребительские товары как минимум на 6-7%» [1], а снижение покупательной способности населения неизбежно отразится на доходах бюджетной системы и может спровоцировать снижение темпов экономического роста. Таким образом, в настоящее время нецелесообразно кардинально реформировать налогообложение труда. Возможно осуществление следующего алгоритма: 1) реализация эффективных мер по выводу заработной платы из тени, пресечение любых «серых^> схем; 2) изменение порядка формирования объекта обложения и по НДФЛ, и по платежам во внебюджетн^іе фонд^і; 3) перестраивание состава налогов и платежей, взимаемых с фонда оплат^і труда [22]. Наличие скрытых форм оплаты труда как одно из проявлений теневой экономики в первую очередь обусловлено существованием наличноденежного оборота, не подконтрольного фискальным службам, использующим только косвенные формы контроля за доходами и расходами. При этом полный отказ от наличного обращения затруднен, поскольку сфера услуг допускает использование наличных денежных знаков. В этой связи считаем очень удачным решение правительства о маркировке меховых изделий, лекарственных средств и о введении нового порядка применения контрольнокассовой техники (ККТ), позволяющего создать единую систему контроля за фактическими объемами произведенного товарооборота и оказания услуг. Это позволит получать полную картину реальн^іх доходов и расходов и физических, и юридических лиц, вывести фискальный контроль на абсолютно новый уровень. Вероятно, нужны дополнительные автоматизированные ин-формационн^іе системы по типу АИС-НДС, ЕГАИС, соединяющие безналичные и наличные обороты в привязке к формам бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности. Таблица 1. Поступления по НДФЛ в консолидированный бюджет РФ в 2000-2016 гг. [14] Годы 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Размер поступлений по НДФЛ, млрд, руб. ІО О \о ІО (N 00 ІО ГО \о ІО ІО о ІО О о о О го СГ5 \о О (N О о о ІО Ю Ю О 05 о ІО 05 05 О ю (N (N 00 05 (N 05 о о (N О о 00 (N О о го Доля поступлений по НДФЛ в общей сумме налоговых доходов, % гу o' 00^ гІ го' го"' (N |> (N 00 (N "Н- (N го"' (N "Но" (N Ю o' (N гІ (N го^ (N "Но" (N (N Темпы прироста к базисному 2000 году, % 100 107 124 133 127 109 166 177 204 257 227 199 200 215 207 199 204 Таблица 6. Поступление средств в фонд сопиального страхования РФ в 1995-2015 гг., млн руб. (1995 г. - млрд руб.) Год 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Поступления, всего Г' Г' со ю со со о со т ю о (N Г' ю Г' (N (N ю ю со со (N со ю (N ю Г' о ю ю о о Г' Г' Г' ю со со Г' о ю о ю (N СО ю (N СО (N Налоги, страховые взносы 0\ Г' 0\ Г' ю со ю (N СО Г' со о о ю о ю ю ю о ю Г' ю со со со со (N Ю (N (N О (N (N Г' (N Г' ю ю о (N (N Ю (N (N Г' Г' со о F7 Доля поступлений налогов. страховых взносов в обіцем объеме поступлений, % 90,8 96,6 98,7 98,0 98,8 98,3 89,8 86,3 80,0 81,0 66,3 68,3 69,9 67,6 78,6 89,3 98,1 Таблица 7. Поступление средств в территориальный фонд ОМС РФ в 1995-2015 гг., млн руб. (1995 г. - млрд, руб.) Год 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Поступления, всего Г' со Г' (N Г' ю (N F7 о ю Г' Г' Г' Г' о со о (N Г' ю ю ю (N О ю о '0\ '0\ ю со Г' Г' ю Г' ю Г' ю со со (N (N о со о о (N '0\ (N (N Г' Г' ю ю (N ю (N Ю Налоги, страховые взносы со (N О со ю (N СО о ю со (N СО о (N (N (N Г' (N о Г' (N (N (N ю (N (N (N СО о со (N О Г' О Г' о ю со ю со (N о со Г' Доля поступлений налогов. страховых взносов в обіцем объеме поступлений. % 60,7 69,3 64,1 61,9 94,3 92,3 60,6 58,7 57,6 36,1 37,3 41,5 44,2 45,5 46,1 45,7 48,6 О О S' р Si I о о О О О Л.С. Гринкевич 110 Таким образом, фискальн^іе орган^і вплотную подошли к решению вопроса о возможности реализации стопроцентного сплошного финансового контроля. Что касается смены объекта налогообложения, вместо фонда оплаты труда предлагается использовать более подконтрольн^іе объекты обложения -выручку или оборот. Однако здесь возникает проблема существующей привязки всех видов социальных пособий и выплат к персонифицированному учету о количестве произведенных перечислений в государственные социальные фонды с заработной платы каждого отдельного физического лица. Реализация новых направлений российской налоговой политики в части налогообложения труда является назревшим решением, но при этом требует наличия своеобразной финансовой «подушки безопасности» и значительного экономического роста для сглаживания социально-экономических последствий реформирования.

Ключевые слова

налогообложение труда, реформирование налога на доходы физических лиц, платежи во внебюджетные фонды, «зарплатный» налоговый маневр, labor taxation, reforming of the personal in come tax, payments to extra-budgetary funds, "payroll" tax maneuver

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Гринкевич Лариса Сергеевна Томский государственный университет доктор экономических наук, профессор, завкафедрой финансов и учета Института экономики и менеджментаnasty_saturn@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Пансков В.Г. Налоговая политика и её влияние на рынок труда // Финансы. 2017. № 4. С. 26-30.
Майбуров И.А., Соколовская А.М. Теория налогообложения. Продвинутый курс. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. 591 с.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс]: федер. закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. по состоянию на 01.01.2017) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети На-уч. б-ки Том. гос. ун-та.
Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации от 14 декабря 2015 г. № 362-ФЗ // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обязательного пенсионного страхования [Электронный ресурс] : федер. закон Рос. Федерации от 3 декабря 2012 г. № 243-ФЗ // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
О специальной оценке условий труда [Электронный ресурс] : федер. закон Рос. Федерации от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
Греков И.Е. О несостоятельности доводов сторонников плоской шкалы налога на доходы физических лиц // Управление общественными и экономическими системами. 2011. № 1. URL: http://umc.gu-unpk.ru/umc
Вылкова Е.С., Тарасевич А.Л. Концептуальные основы реформирования налога на доходы физических лиц в России. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. 211 с.
Кириенко А.П., Иванов Ю.Б. Оценка теневой экономики на основе показателей уровня и качества жизни населения // Известия ИГЭА. 2013. № 4 (90). С. 109-113.
Казначеева Н.Л., Лапов Д.Е. Социально-нравственные аспекты дискриминационного налогообложения физических лиц // Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2016. № 2 (34). С. 1530.
Российский налоговый портал [Электронный ресурс]: Мнение В.В. Путина по поводу успешности возврата к прогрессивной шкале. URL: http://taxpravo.ru/market (дата обращения: 08.12.2013).
Минфин объяснил необходимость налогового манёвра «22/22» URL: http://www.rbc.ru/economics/15/03/2017/58c9371b9a7947ea964b2cf1?from=main
Статистика и аналитика. Данные по формам статистической налоговой отчетности. Форма № 1-НМ. URL: https://www.nalog.ru/rn70/related_activities/statistics_and_analytics/forms/
Роик В.Д. Концептуальные основы формирования рыночной финансовой модели социального страхования для России // Государственная политика. 2005. № 4 (22). С. 8-16.
Роик В.Д. Основы социального страхования. М.: Анкрил, 2005. 255 с.
Голодец О. Работающие бедные - уникальное явление в социальной сфере // Известия. 2017. 24 мая. URL: http://izvestia.ru/news/670758
Основные направления налоговой политики на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов [Электронный ресурс]. URL: http://www.council.gov.ru/ media/ files/ bMJxsnBCWlrASjcUgikHmAbXcXFF9VxC.pdf (дата обращения: 10.01.2017).
Государственные и муниципальные финансы России / Л.С. Гринкевич [и др.]. Томск: Изд-во НТЛ, 2004. 584 с.
Статистика по Внебюджетным фондам. URL: www.gks.ru/ free_ doc/ new_site/ finans/gfin_tab1.htm
Гринкевич Л.С., Банин С.А. Одноканальное финансирование: из прошлого в будущее здравоохранения России // Финансы и кредит. 2016. № 33. С. 2-20.
Садков В.Г., Гринкевич Л.С., Греков И.Е. О ключевых направлениях модернизации налоговой системы России // Общество и экономика. 2015. № 4-5. С. 107-124.
 Налогообложение труда: к вопросу о выборе российской налоговой политики | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2017. № 40. DOI:  10.17223/19988648/40/9

Налогообложение труда: к вопросу о выборе российской налоговой политики | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2017. № 40. DOI: 10.17223/19988648/40/9