Между рынками и иерархиями: сельскохозяйственная кооперациякак гибридная форма организации | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2010. № 3 (11).

Между рынками и иерархиями: сельскохозяйственная кооперациякак гибридная форма организации

Современные исследования теории организации в области экономики гибридов создают возможность переосмыслить природу сельскохозяйственной кооперации и еефундаментальные характеристики с точки зрения уменьшения трансакционных затрат, совместного использования специфичных ресурсов и конкурентоспособности.Рассматриваются новые формы кооперативной организации агробизнеса, такие каксети, макроиерархии и кластеры, в условиях технологической и институциональноймодернизации агропродовольственной системы.

Between the markets and hierarchies: agricultural cooperation as the hybridform of the organization.pdf Экономическому анализу сельскохозяйственной кооперации посвященобольшое количество теоретических и эмпирических исследований. Однакокак ни парадоксально кооперативной форме организации практически неуделялось внимания. Кооперативы рассматриваются как «странные» формы,которым нет места в рамках традиционной дихотомии между рынками (с ав-тономными и определенными правами собственности сторон, вовлеченных втрансакции) и фирмами (с правами собственности, объединенными в преде-лах юридически определенной структуры). На это обстоятельство впервыеобратили внимание А. Алчиан и Г. Демсец [1], а позднее Г. Хансманн [2].Работа Г. Хансманна «Собственность предприятия» [3] вызвала интерес вэкономических кругах именно анализом некорпоративных форм организациии помогла увидеть эти организационные формы не как аномалии, а как кон-курентоспособные институты, которые формируют неотъемлемую часть ры-ночной экономики.В конце 1980-х - начале 1990-х гг. появились исследования, посвященныегибридным организациям, которые не являются ни рынками, ни иерархиями.Первоначально концепция «гибридов» была сформулирована в рамках тео-рии трансакционных затрат О. Уильямсоном [4. Р. 281], а впоследствии вдох-новила К. Менара и других исследовать сельскохозяйственную кооперациюкак гибридную или промежуточную форму [5].Новые исследования создают возможность переосмыслить природусельскохозяйственной кооперации и её функций в агропродовольственномсекторе, а также способствуют пересмотру и корректировке методов госу-дарственной политики, которая либо придает кооперативам особый (при-вилегированный) статус, либо отождествляет их с интегрированнымифирмами.Между рынками и иерархиями: сельскохозяйственная кооперация27Аналитические рамки исследования гибридных форм организацииИзвестно, что иерархические трансакции совершаются в рамках фирмы, арыночные обмены предполагают случайные контакты между деперсонифи-цированными субъектами.В 1980-1990-х гг. в области экономики, социологии и менеджмента поя-вились первые исследования и публикации, посвященные сетям и подобнымметодам организации, которые не являлись ни рынками, ни иерархиями [6,7]. По мнению К. Менара, введение О. Уильямсоном в 1991 г. понятия «гиб-рид» было шагом вперед в этом направлении и позволило проанализироватьбольшой набор эмпирических данных относительно различных способов ор-ганизации в рамках единой теоретической структуры [5. Р. 2].Модель, предложенная Уильямсоном и впоследствии уточненная К. Ме-наром, Ф. Чеддедом и др., основана на теории трансакционных затрат, кото-рая составляет «жесткое ядро» («hard core») новой институциональной эко-номической теории, т.е. образует исследовательскую парадигму.Как отмечает Р. Коуз, «трансакции имеют значение, потому что их орга-низация в условиях различных типов контрактов и под зонтиком институтов,которые делают их более или менее легко осуществимыми, определяет спо-собность экономической деятельности развиться и использовать в своих ин-тересах разделение труда и специализацию» [8. Р. 73]. Теория трансакцион-ных затрат помогла объяснять не только существование фирмы, но также ееразмер, возможности и внутреннюю организацию. Коуз определил, что фир-мы и рынки являются альтернативными институциональными структурамиуправления трансакциями. Фирма заменяет рынок тогда, когда трансакцион-ные издержки внутренней организации относительно ниже, чем на рынке. Вэтом смысле устойчивые границы зависят не только от технологии, но такжеот затрат и выгод различных организационных альтернатив. Начиная с Р. Ко-уза, решение «производить или покупать» стало одной из наиболее иссле-дуемых проблем в современной теории фирмы [9].Теория трансакционных затрат Коуза подчеркивает, что вертикальная ко-ординация может быть эффективным средством защиты специфических ин-вестиционных отношений или смягчения потенциальных конфликтов в усло-виях неполных контрактов, способствуя дальнейшему развитию теории фир-мы, анализу ее внутренней координации и мотивации.Как известно, О. Уильямсон продвинулся дальше в направлении, откры-том Коузом, сделав теорию трансакционных затрат функциональной. Егомощная научная интуиция позднее воплотилась в эвристической модели, ко-торая объясняет компромисс между организацией сделки в рамках фирмы(иерархии) и рынка [10]. Модель основана на предположении, что, выбираяспособ управления, агенты стремятся минимизировать свои затраты, размеркоторых определяют следующие признаки или «атрибуты» трансакций: час-тота (F - frequency), неопределенность (U - uncertainty), специфичность инве-стиций (AS - specific investments). Эта зависимость между трансакционнымииздержками (ТС) и атрибутами сделок может быть функционально выраженаследующим образом:Н.С. Дешковская28TC = f ([-] F, [+] U, [+] AS).Знаки указывают направление, в котором изменяются трансакционныезатраты, когда переменная увеличивается.Следующий шаг в построении модели состоит в выборе способа управле-ния (MG - mode of governance) этими затратами (рис. 1).Рис. 1. Связь между атрибутами, затратами и управлением трансакций ЭМИ [5. Р. 3]Позже Уильямсон признал, что теория трансакционных затрат сосредото-чилась только на изучении полярных форм (т.е. рынков и иерархий) и пре-небрегла исследованием гибридов и абстрактным описанием структур управ-ления. Отношенческие затраты и компетенции альтернативных способовуправления получили меньше внимания, чем атрибуты трансакций. Уильям-сон расширил модель для обобщения и систематизации организационныхформ, которые не были ни иерархиями, ни рынками, и назвал их «гибрида-ми» [4. Р. 281]. В качестве ключевой переменной используется понятие «спе-цифичность активов», которое обусловливает выбор среди альтернативныхспособов организации. Уильямсон выдвинул идею, что увеличение затрат науправление рыночными трансакциями оставляет пространство для межфир-менных соглашений, не доводя их до вертикальной интеграции, когда взаим-ная зависимость становится настолько сильной, что подвергает эти соглаше-ния слишком высокому риску.Поскольку модель достаточно известна, мы опускаем её детали и пред-ставим только графическую иллюстрацию, сделанную Менаром. На рис. 2компромисс между тремя альтернативными способами организаций обозна-чен заштрихованной огибающей линией, которая показывает наиболее при-способленный способ организации трансакций для соответствующего уровняинвестиций.На основе этой модели были проведены эмпирические исследования,большинство из которых подтверждают прогнозы, сделанные в соответствиис теорией [11. Р. 319-348, 435-464].Гибридные организации формируют «определенный класс» структуруправления, комбинирующих контрактные соглашения и административную«власть» для координации деятельности партнеров с целью получения рентыот взаимной зависимости и устранения рисков оппортунизма.(F, U, AS) TC MGМежду рынками и иерархиями: сельскохозяйственная кооперация29Рис. 2. Способы управления трансакциями [5. Р. 4; 10. Р. 369]Роль контрактов является решающей, они способствуют достижению це-лей посредством: (1) отбора партнеров; (2) продолжительности отношений;(3) определения количества и качества требований; (4) определения процедурдля урегулирования переговоров, когда требуется адаптация ex post; (5) спе-цификации правил для распределения ожидаемой прибыли от совместных дей-ствий. Контракты используются, чтобы регулировать горизонтальные связисотрудничающих фирм и (или) вертикальный обмен между партнерами.Поскольку контракты неизбежно являются неполными, стабильностьгибридных форм требует определенных механизмов, предназначенных длятого, чтобы координировать действия, организуя сделки и решая споры.Краеугольным камнем в архитектуре гибридов выступают особые способывнутреннего управления, которые Менар называет «властными» (authorities),подчеркивая их отличие от «иерархий» [12]. Эти властные отношения «со-единяют автономию партнеров с передачей ряда второстепенных решенийотдельному юридическому лицу, отвечающему за координацию их действий»[12. Р. 366] и изменяются в зависимости от степени формализации и центра-лизации принятия решений, в пределах от доверия до формального управле-ния (рис. 2).Однако чтобы обеспечить полное объяснение того, почему один способорганизации предпочтителен другому, необходимо исследовать их внутрен-ние особенности, оценить их соответствующие преимущества и затраты.Уильямсон указывал, что «каждая жизнеспособная форма управления - ры-РынкиИерархииГибридыТрансакционные издержкиСпецифичность активовК1 К212341 - доверие2 - сети3 - лидерство4 - формальное управлениеН.С. Дешковская30нок, гибрид и иерархия - определены синдромом признаков (syndrome of attributes)…» [4. Р. 271].Аналогичную точку зрения высказывают Б. Хольмстром и П. Милгром,которые замечают, что рынки (внешнее приобретение - outside procurement) ииерархии (внутреннее приобретение - inside procurement) представляют со-бой «две альтернативные системы управления стимулами для решения широ-кого круга задач» [13. Р. 972]. Фирмы используют разнообразные побуди-тельные инструменты для достижения цели, которая состоит в том, чтобыминимизировать затраты между принципалами и агентами. Их система атри-бутов управления экономической организацией включает следующие эле-менты: властные отношения, собственность на активы, стимулы и организа-ционный дизайн [13. Р. 988].Обобщая различные теоретические подходы к межфирменным организа-ционным формам, А. Грандори и Дж. Соде идентифицировали и систематизи-ровали широкий диапазон механизмов координации и контроля, которые ис-пользуются для поддержания кооперации между фирмами. Их систематизация,основанная на экономической теории, социологии, социальной психологии итеории организации, включает следующие механизмы, которые используютсяв межфирменных соглашениях в различных комбинациях и степени: (1) ком-муникации, механизмы принятия решений и переговоров; (2) социальная коор-динация и контроль; (3) интеграция и связи; (4) общий штат; (5) иерархия ивластные отношения; (6) планирование и системы управления; (7) системыстимулирования; (8) системы выбора партнеров; (9) информационные систе-мы; (10) общественная поддержка и инфраструктура [7].Особенности гибридных организацийНа первый взгляд организационные формы, которые в литературе былиидентифицированы как «гибриды», образуют странную коллекцию. Онивключают франчайзинг, кооперативы, коллективные торговые марки, парт-нерства, альянсы и т.д. Кроме того, некоторые авторы определяют гибридыкак «симбиотические формы», «кластеры», «цепи поставок», «сети». Несмот-ря на очевидную разнородность трактовок, эмпирический анализ теории гиб-ридов позволяет выявить их некоторые общие фундаментальные свойства.Гибридные институциональные соглашения (или промежуточные инсти-туциональные альтернативы) представляют собой долгосрочные контрактныеотношения, сохраняющие автономность сторон, но предполагающие созда-ние трансакционно-специфических мер предосторожности, препятствующихоппортунистическому поведению участников и обеспечивающих адаптациюк изменяющимся обстоятельствам в условиях ненулевых контрактных рис-ков. Данная институциональная альтернатива предполагает саморегулирова-ние. При этом важно учитывать, что гибридные формы не являются однород-ными как с точки зрения форм существования, так и с точки зрения жестко-сти механизма управления трансакциями. Некоторые из них по своим харак-теристикам больше напоминают рыночные трансакции, тогда как другие мо-гут восприниматься как внутрифирменные отношения.Между рынками и иерархиями: сельскохозяйственная кооперация31Основная характеристика гибридов состоит в том, что они включают ав-тономные права собственности и связанные с ними права принятия решенийпо поводу большинства активов, что и делает их отличными от интегриро-ванных фирм. Однако одновременно они приводят к разделению некоторыхстратегических ресурсов, требующих строгой координации, которую ценоваясистема не может обеспечить, что и отличает гибриды от чистых рыночныхформ организации. Первый аспект транслируется в правовой статус гибри-дов: стороны в этих соглашениях обладают правами принятия решений лишьв крайнем случае. Второй аспект транслируется в общее управление: гибри-ды похожи на коалицию интересов.По мнению К. Менара, это соединение автономии и взаимозависимостиопределяет три отличительные особенности гибридов: 1) объединение ресур-сов по типу пула; 2) координация через контракты, которые определяют рам-ки их взаимодействия; 3) сочетание конкуренции и кооперации [12. Р. 348].Любые гибридные соглашения представляют собой определенную формувзаимозависимости через совместные инвестиции. Гибриды получают разви-тие, потому что рынки неспособны адекватно связать соответствующие ре-сурсы, в то время как интеграция уменьшила бы гибкость и ослабила бы сти-мулы. Поиск ренты обеспечивает основу для формирования взаимозависи-мых специфических отношений, создаваемых посредством инвестиций, внезависимости, являются ли эти активы оборудованием, человеческими капи-талом или фирменным знаком. Однако это объединение ресурсов ограниченоопределенными трансакциями и касается только некоторых активов, принад-лежащих сторонам. Отсюда возникает ряд проблем и последствий.Во-первых, ключевым вопросом становится выбор партнеров. Гибридыявляются избирательными, закрытыми системами: идентификация партнеровзначима.Во-вторых, сложность распределения задач между партнерами и их коор-динация требуют совместного планирования и управления для того, чтобыконтролировать соглашения.В-третьих, центральным вопросом жизнеспособности гибридов являетсяналичие адекватной информационной системы. Неизбежные асимметриисреди автономных партнеров и риски захвата некоторого количества страте-гической информации периодически создают угрозу непрерывности отно-шений.Таким образом, объединение ресурсов в гибридах требует автономностипартнеров, которую они имели бы в условиях рыночных отношений, но безтой жесткой формы управления и контроля, которые обеспечивает иерархия.Следовательно, первая проблема гибридов состоит в том, каким образом онимогут обеспечить координацию взаимозависимых инвестиций, не теряя пре-имущества децентрализованных решений?Эта проблема частично решается через контракты. Отношенческие кон-тракты служат основой для создания «трансакционной реципрокности»(«transactional reciprocity»). Возникающая кооперация кроме преимуществвлечет за собой и риски. Преимущества связаны с расширением рыночнойдоли, передачей компетентностей и разделения ресурсов (например, финан-Н.С. Дешковская32совых). Однако контракты являются неполными и подлежат непредвиденнымпересмотрам, так как связаны со специфическими инвестициями, которыечасто характеризуются неопределенностью (например, совместные инвести-ции в НИОКР). Таким образом, возникает типичная проблема трансакцион-ных затрат. Вторая проблема связана с выбором системы управления, на-правленной на предотвращение оппортунистического поведения и на мини-мизацию дорогостоящих пересмотров контрактов.Гибридные соглашения получают развитие, когда специфические инве-стиции распределяются между партнерами, которые не теряют при этом пре-имущества принятия автономных решений, в то время как неопределенностьделает объединение выгодной альтернативой рынкам. Однако комбинацияспецифических активов и неопределенности создает риски оппортунистиче-ского поведения и микрокоординации. Если присутствует только один при-знак, управление основывается на контрактных мерах, близких к рыночнымформам. Когда в наличии два признака - необходимо жесткое управление.Поэтому, как утверждает Менар, «комбинация оппортунизма, или риска оп-портунизма и микрокоординации, или риска микрокоординации обусловли-вает гибридную форму управления трансакциями» [5. Р. 7].Напряженность между контрактными рисками и ожидаемой прибылью отинвестиций во взаимозависимые активы создает стимулы к использованиюболее сильных способов координации, чем рыночные контракты. Гибридныеорганизации создают специфические способы внутреннего управления - вла-стные полномочия. Присутствие иерархических элементов в контрактныхсоглашениях отмечалось и раньше, однако Менар подчеркивает, что эти спе-цифические организационные механизмы преднамеренно разрабатываютсяпартнерами с целью контроля своей сети и управления совместными дейст-виями и поддерживают некоторую симметрию среди участников.Эмпирические исследования, проводимые в агропродовольственном сек-торе, показали, что степень централизации этой власти зависит от степенивзаимозависимости среди партнеров, а также от сложности и турбулентностиокружающей среды, в которой гибрид контролирует сделки. Так, E. Райноприводит пример группы владельцев мукомольных фирм во Франции, кото-рые создали собственную торговую марку высококачественного хлеба [14].Участники этого соглашения используют только отборные сорта пшеницы,из которой производится мука высшего сорта, а затем отправляется по дого-вору франчайзинга булочным, которые соглашаются на выполнение этихстрогих требований. В этом случае имеется риск оппортунистического пове-дения среди партнеров. Во-первых, возникает соблазн в поставке муки болеенизкого качества (проблема «фрирайдера»). Во-вторых, некоторые владельцымельниц являются конкурентами, так как поставляют муку в одну географи-ческую область и имеют стимул привлечь как можно больше хлебобулочныхфирм в качестве клиентов. Чтобы контролировать эти договоренности, былоразработано сложное внутреннее управление. Контроль над ресурсами, каче-ством и выполнением контрактов был делегирован автономному юридиче-скому лицу, созданному мукомольными фирмами, которому и принадлежитфирменный знак. Владельцы мельниц создали также внутренний «арбитраж»Между рынками и иерархиями: сельскохозяйственная кооперация33с целью разрешения конфликтов. В этом стилизованном примере гибриднаяформа управления координирует партнеров, которые являются равно-правными.Другой французский исследователь Л. Сови проанализировал организа-ционную модель со значительной асимметрией среди партнеров [15]. В этомслучае частная фирма разработала торговую марку для консервированныховощей высокого качества. Ресурсы предоставляются фермерами по контрак-там, которые содержат детализированные требования и условия. Интересныммоментом является то, что фирма столкнулась с высокими трансакционнымизатратами мониторинга тысячи контрактов и фермеров. Для решения этойпроблемы была осуществлена сложная организация, в рамках которой произ-водители были сгруппированы в зависимости от типов контрактов, а ведениепереговоров и их урегулирование было делегировано совместному комитету.Этот комитет играет ключевую роль, оформляя контракты, организовываясделки и договариваясь о распределении доходов.Эти и другие многочисленные эмпирические исследования подтверждаютидею о том, что у гибридных организаций есть собственная архитектура, от-личная от рынков или иерархий. На одном конце спектра, близкого к рынкам,гибриды полагаются на доверие. Решения децентрализованы, и свободнаякоординация осуществляется через взаимное «влияние» и реципрокность.Возникающие отношения не являются просто неформальными: они кодифи-цируются, чтобы гарантировать непрерывность в сделках, и находятся частов руках ключевых акторов.На другом конце спектра некоторые гибриды близки к иерархиям. Сторонысохраняют различные права собственности и могут даже конкурировать междусобой. Однако существенная область принятия решений координируется черезквазиавтономное юридическое лицо, которое работает как частное бюро с при-знаками иерархии. Примером могут служить совместные предприятия. Междуэтими полюсами получают развитие другие формы «власти».Кооперативы как гибридные формы организацииВ экономической теории сложилось несколько альтернативных подходовк анализу кооперативов: кооператив как фирма, как форма вертикальной ин-теграции, как коалиция и как сеть контрактов [16]. Теория гибридов позволя-ет переосмыслить природу кооперативов и определить их положение в кон-тинууме межу рынком и иерархией.В агропродовольственном секторе существуют многообразные формыкооперативов, которые отличаются правами собственности и управлением.На одном конце спектра, близкого к рыночным отношениям, находятся коо-перативы, в которых права собственности отделены от прав принятия реше-ний. В этом случае члены кооператива являются владельцами паев и получа-ют выгоды в зависимости от патронажа. Они ведут себя как мелкие акционе-ры, имея небольшой контроль над управлением кооператива. К такому типу,как правило, относятся розничные и потребительские кооперативы, торговыеассоциации. Следовательно, если права принятия решения в значительнойН.С. Дешковская34степени изолированы от прав собственности, можно предположить, что чле-ны (патроны) в таких случаях связаны с кооперативом через формы квазиры-ночных контрактов.На другом конце спектра располагаются кооперативы, которые находятсяв собственности и в управлении своих членов, например снабженческие, пе-рерабатывающие и другие кооперативы. Этот тип имеет тенденцию к силь-ной координации действий участников в процессе принятия решений подифференциации товаров или услуг, определению объема выпуска продук-ции, ведя переговоры с потенциальными покупателями, и т.д. Примером мо-жет служить компания Savéol, которая предоставляет зонтик трем кооперати-вам и доминирует на рынке свежих томатов во Франции [17].Между этими полярными формами существует большое разнообразиекооперативов, особенно традиционных, многоцелевых, которые координи-руют сеть партнеров. Например21 , французский кооператив Cana, специализи-рующийся на производстве домашней птицы, охватывает сеть кооперативов-партнеров - производителей цыплят, скотобоен, переработчиков [5. Р. 10].Очевидно, что внутренний способ управления этими различными инсти-туциональными соглашениями значительно изменяется в зависимости оттесноты связей между распределением прав собственности и управления.Однако почти все кооперативы объединяет и делает их отличными от интег-рированных фирм, а также от чистых рыночных отношений демократиче-ский принцип управления: «один человек - один голос» безотносительно кразмеру вложенного капитала (пая).Если специфичность инвестиций в кооперативе рассматривать как клю-чевую переменную, теория трансакционных затрат прогнозирует, что затратыуправления имеют тенденцию увеличиваться с увеличением специфики акти-ва, но в различной степени согласно типу организационной договоренности.Подход с точки зрения теории трансакционных затрат позволяет ответитьна вопрос: что делает организацию кооперативных трансакций более адек-ватной и, следовательно, более успешной, чем использование рыночных от-ношений или объединение в рамках интегрированной фирмы?Согласно предложенному подходу основная проблема организации сель-скохозяйственного производства - результат несовместимости иерархиче-ских и рыночных структур для эффективной координации агропродовольст-венных трансакций. В связи с этим можно утверждать, что сельскохозяйст-венные кооперативы важны, потому что они частично выполняют функциимежотраслевой координации, которые не могут эффективно обеспечить всельском хозяйстве иерархические и рыночные типы экономической органи-зации.Ответ на поставленный вопрос имеет и политический аспект. В частно-сти, это касается вопроса о статусе кооперативов. Стандартная антимоно-польная политика основана на двойственности между рынками и фирмами(«иерархиями»). В принципе фирмам разрешают свободно развивать своюдеятельность, пока они соответствуют некоторым «правилам игры», главнымобразом: (1) если они соблюдают определенные принципы в процессе взаи-модействия, основным из которых является то, что они не создают коалиции;Между рынками и иерархиями: сельскохозяйственная кооперация35(2) если их действия не угрожают «нормальным» структурам рынка, т.е.структурам, которые гарантируют непрерывность конкуренции. Поэтомуразвитие стратегий, которые генерируют рыночную власть выше определен-ного уровня, запрещено.Большинство кооперативов (за исключением потребительских или торго-вых) бросает вызов двум основным правилам, особенно первому. Действи-тельно, они четко формируют коалицию юридически автономных акторов,как правило, с целью захвата рыночной доли. Важное следствие, активно об-суждаемое во многих странах Европейского союза, состоит в том, что со-гласно теории, на которой основана политика конкуренции, кооперативы яв-ляются аномалиями, допускаемыми по политическим причинам, но которыеэкономическая политика должна запретить.Подобного рода политические решения игнорируют самую причину, покоторой возникают нестандартные формы организации, такие как кооперати-вы, или более широко - гибридные формы.Кооперативные сети, макроиерархии и кластерыВ последние десятилетия произошли существенные изменения в услови-ях конкуренции, распределения рыночной власти и в структурах управленияагропродовольственных цепей. В современных условиях кооперативные ор-ганизации формируют конкурентоспособные агропродовольственные сети,макроиерархии и кластеры, которые способствуют сокращению трансакци-онных затрат, обеспечивают трансферт знаний и обмен ресурсами.Кооперативные сети имеют различные структурные конфигурации и по-лучили распространение в производстве мясомолочной, винной и растение-водческой продукции [18].В сетевом анализе в качестве единицы анализа рассматривается не фир-ма'20, как в неоклассической парадигме, и не трансакция, как в рамках новойинституциональной доктрины, а «отношения» или «организация». Это, всвою очередь, требует формирования новых теорий, методологии и новыхэмпирических данных. В частности, социология выработала целый арсеналметодов, которые могут обогатить инструментарий экономической науки.Социальные методы исследования сети являются количественными и хорошоразвитыми специально для анализа межличностных и межфирменных отно-шений.В условиях современного рынка кооперативы, взаимодействуя с другимиорганизациями (кооперативами и фирмами, находящимися в собственностиинвестора), формируют различные структуры: партнерства, коалиции, стра-тегические альянсы, федеральные структуры, кластеры и другие, более слож-ные формы. Кооперативы могут участвовать в местных, региональных, на-циональных и международных сетях.Сетевая природа кооперативной формы может быть прослежена на двухуровнях: во-первых, по отношению к своим членам, сельскохозяйственнымпроизводителям, и, во-вторых, на уровне межорганизационных сетей - уча-стие в федеральных структурах и в других сетях с кооперативами и фирмами,Н.С. Дешковская36находящимися в собственности инвестора. На первом уровне кооперативпредставляет собой механизм, который сочетает стимулы рынка с преимуще-ствами коллективных действий. На втором уровне кооперативы формируютмежорганизационную сеть, т.е. способ регулирования взаимозависимостеймежду фирмами, который отличается от агрегации этих единиц в рамках од-ной фирмы и от координации посредством рыночных сигналов.Поскольку кооперативная организация строится на принципах солидар-ности (solidarity), альтруизма (altruism), лояльности (loyalty), реципрокности(reciprocity) и доверия (trust), ряд авторов высказывают предположение, чтокооперативы имеют преимущества в формировании и (или) участии в такихсетях [19]. Последние две предпосылки особенно важны, так как кооперативсоздается и развивается в определенном историческом контексте, а участни-ки сохраняют свою независимость, «реципрокность» и «доверие» в пределахчленства и тем самым определяют эволюционный путь развития кооператива.Зависимость от предшествующего пути развития (path dependence), т.е. зави-симость текущей реализации социально-экономического процесса от преды-дущих состояний, вплоть до самых первоначальных условий, имеет значение,так как в историческом контексте кооператоры формируют взаимно последо-вательные ожидания, которые позволяют координировать индивидуальноеповедение без централизованного руководства.В функционировании сети три особенности кооперативов являются су-щественными: реципрокность, доверие и зависимость от предшествующегопути развития. Эти особенности наряду с взаимосвязанным управлением (пе-реплетением директоратов) являются ключевыми факторами эффективностикооперативных сетей.Французский исследователь европейской системы агробизнеса Сове оп-ределяет сети «как набор двух или более взаимосвязанных бизнес-отношений, в которых фирмы, участвующие в сделках, являются коллектив-ными акторами» [20. Р. 1-2]. Ключевым понятием здесь служит концепция«коллективных акторов», а следовательно, коллективных действий. Сове оп-ределяет сетевое управление как институциональную матрицу, которая за-ключает в себе конфигурации многоэтапных предпринимательских соглаше-ний [20. Р. 3]. Поэтому сетевой дизайн в институциональном и организаци-онном аспекте определяет конкурентоспособность сети и связан с выборомконкретного содержания и архитектуры предпринимательских отношений.Под сетью понимается совокупность позиций, а не индивидов, и результи-рующая модель отношений между позициями может быть представлена кактип структуры. Важным достижением сетевой теории стало также представ-ление о связях между позициями сети как потоках ресурсов. Это позволилосовместить процедурные разработки сетей с теорией обменов. Таким обра-зом, сеть включает три компонента: (1) совокупность позиций; (2) связи-отношения; (3) потоки ресурсов.В агропродовольственном секторе развитых стран получили распростра-нение различные конфигурации кооперативных сетей, например макроиерар-хии и кластеры.Между рынками и иерархиями: сельскохозяйственная кооперация37Понятие «макроиерархии» было введено в научный оборот С. Лазарини,Ф. Чеддедом и М. Куком [21. Р. 17]. Макроиерархии - это иерархическиеструктуры связанных между собой организаций, которые выступают какагенты, совместно координируя свои действия через многократные «слои»собственности. Специфическим примером макроиерархии является системасельскохозяйственной кооперации, организованная на федеральном уровне.В системе федеральной сельскохозяйственной кооперации патронами явля-ются члены локальных (местных) кооперативов, которые, в свою очередь,являются членами региональных кооперативов.Региональные кооперативы могут формировать межрегиональные орга-низации. В результате федеральный кооператив структурирован посредствомпоследовательных слоев собственности (рис. 3). Так как кооперативы, опре-деляемые в соответствии с остаточными правами, находятся в собственностии управлении своих членов-патронов, следовательно, вертикальные связимежду последующими слоями федеральной кооперативной структуры связа-ны между собой трансакциями и отношениями собственности.Рис. 3. Пример макроиерархии: федеральная структура сельскохозяйственной кооперации [21. Р. 18]Следует обратить внимание на то, что во многих сельскохозяйственныхкооперативах существуют многочисленные последовательные взаимозависи-мости, так как фермеры могут продавать свою продукцию сбытовому илиперерабатывающему кооперативу (например, молоко) и приобретать в снаб-женческом кооперативе производственные ресурсы (например, семена иудобрения). Эти взаимозависимости не классифицируются как реципрокные(взаимные), потому что эти трансакции не обязательно осуществляются од-новременно, за исключением тех случаев, когда кооператив «связывает» ус-луги и продукты (например, приобретение продукта и техническая поддерж-ка). Контрактные риски, созданные этими последовательными сделками, обу-словливают возникновение сельскохозяйственных кооперативов, которыеFСельскохозяйственныепроизводители (F)МестныекооперативыРегиональныйкооперативН.С. Дешковская38приобретают права управления (или планирования) распределением ресурсовчерез последовательные стадии цепи поставок.В дополнение к этим последовательным взаимозависимостям федераль-ные кооперативные структуры также характеризуются объединением по типупула и (или) реципрокными взаимозависимостями своих членов (или коопе-ративов) в пределах одного горизонтального слоя. Например, индивидуаль-ные члены в пределах того же самого слоя сохраняют автономное принятиерешений, но объединяют свои финансовые и производственные ресурсы,чтобы создать структуру более высокого уровня для развития связанногобизнеса, поэтому характеризуются взаимозависимостью по типу пула. Такаямногоуровневая структура определяет общие, стандартизированные правилакоммерциализации продукции, приобретаемых ресурсов, передачу информа-ции и разделение остаточных прав между членами кооператива.Фермеры также могут быть членами более чем одного местного коопера-тива, как в случае, представленном на рис 3. Буквой F обозначен сельскохо-зяйственный производитель (фермер), который способствует совместной ко-ординации местных кооперативов, входящих в региональный кооператив бо-лее высокого уровня. Поэтому анализ вертикальных «слоев» собственностимежду организациями предполагает рассмотрение взаимозависимостей во-влеченных фирм в пределах одного слоя, которые могут иметь характер либопула, либо реципрокный. Слои, которые образуют основание иерархическойструктуры, вероятно, представляют более высокую степень реципрокныхвзаимозависимостей из-за социальных взаимодействий между индивидуаль-ными членами. Таким образом, понятие «макроиерархии», основанное наструктуре сетевых цепей, помогает достигнуть одновременной оценки этихвзаимозависимостей и их влияния на природу отношений собственности.Кроме того, кооперативы второго ряда могут формировать кооперативныегруппы или межкооперативные структуры (соглашения) с другими фирмами,что приводит к установлению обширных деловых сетей. Это подразумеваетширокое разнообразие отношений, прежде всего горизонтального характера(т.е. между акторами на том же самом уровне цепи), ранжированных от фор-мальных правовых форм до отношений, основанных на социальных компонен-тах, таких как доверие или власть, как предполагает теория сетей [6, 22].Примером макроиерархии является свиноводческая отрасль в Дании, ко-торая развивалась по пути организации кооперативной сети. Отраслеваяструктура свиноводства характеризуется тремя уровнями сетей «за ворота-ми» семейной фермы: первичный кооператив, федеральная кооперативнаяструктура и сеть политических организаций. Все уровни объединены междусобой [23]. Поразительным для свиноводства Дании является переплетениедиректоратов (interlocking directorships) на уровне переработки свинины иуровне сельскохозяйственного сектора. Сотрудничество членов правленияспособствует передаче информации и распространению знаний, контролю задеятельностью фирм в цепи, гарантирует непрерывность, легитимность иидентичность ценностей и идей, т.е. способствует формированию социально-го капитала, как главного источника конкурентоспособного преимуществаотрасли. Кооперативная сетевая организация в датском свиноводстве способ-Между рынками и иерархиями: сельскохозяйственная кооперация39ствовала созданию конкурентоспособных преимуществ, росту кооператив-ных скотобоен, их интеграции в переработку, торговлю и экспорт, обеспечи-ла поток информации, облегчая передачу знаний и обмен ресурсами, сокра-щение трансакционных затрат, увеличила эффективность, улучшила качествопродукции и позволила адаптироваться отрасли к быстро изменяющемусяпотребительскому спросу.Другим примером сетевой организации являются кластеры, которыеимеют определенные преимущества как результат экономии агломерации.Интеллектуальные предпосылки теории кластеров восходят к А. Маршаллу,включившему раздел, посвященный феноменам особых промышленных ре-гионов, в свою классическую работу «Принципы экономической теории».Маршалл выдвинул идею возникновения внешнего эффекта, который можетбыть получен в результате местоположения фирм. Благодаря географическойблизости фирмы могут получить выгоды от отраслевой окружающей среды.Местоположение фирм может быть удобн

Ключевые слова

теория организации, сельскохозяйственные кооперативы, гибриды, трансакционные затраты, специфичность активов, сети, макроиерархии, кластеры, organization theory, agricultural co-operatives, hybrid forms of the organization, transactional costs, specificity of assets, networks, macrohierarchies, clusters

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Дешковская Нэлли СтаниславовнаБиологический институт Томского государственного университетакандидат экономических наук, доцент, зав. кафедрой экономики и агробизнесаnelly_d@ngs.ru; nellus@sibmail.com
Всего: 1

Ссылки

Alchian A.A., Demsetz H. Production, Information Costs and Economic Organization // American Economic Review. 1972. № 62 (5). P. 777-795.
Hansmann H. The Ownership of the Firm // Journal of Law, Economics and Organization. 1988. № 4 (2). P. 267-304.
Hansmann H. The ownership of enterprise. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1996.
Williamson O. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives // Administrative Science Quarterly. 1996. № 36 (2). P. 269-296.
Ménard C. Cooperatives: Hierarchies or Hybrids? // K. Karantininis & J. Nilsson (eds.), Vertical Markets and Cooperative Hierarchies. Springer, 2007. P. 1-17.
Thorelli H.B. Networks: Between Markets and Hierarchies // Strategic Management Journal. 1986. № 7 (1). P. 37-51.
Grandori A., Soda G. Inter-firm Networks: Antecedents, Mechanisms and Forms // Organization Studies. 1995. № 16 (2). P. 183-214.
Coase R. New Institutional Economics // American Economic Review. 1998. № 88 (2). P. 72- 74.
Klein P. The Make-or-Buy Decision: Lessons from Empirical Studies // Handbook of New Institutional Economics, C. Menard and M. Shirley (eds.), Berlin: Springer-Verla, 2008. URL: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-540-69305-5. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
Riordan M., Williamson O. Asset Specificity and Economic Organization // International Journal of Industrial Organization. 1985. № 3 (4). P. 365-378.
Handbook of New Institutional Analysis. Ménard and M. Shirley, eds. Springer, 2005. URL: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-540-69305-5. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
Ménard C. The Economics of Hybrid Organizations // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 2004. № 160 (3). P. 345-376.
Holmstrom B., Milgrom P. The Firm as an Incentive System // American Economic Review. 1994. № 84. P. 972-991.
Raynaud E. Propriété et exploitation partagée d'une marque commerciale: aléas contractuels et ordre privé: PhD dissertation. Université de Paris (Panthéon-Sorbonne). 1997.
Sauvée L. Governance in Strategic Networks // Working Paper, ISAB: Beauvais, 2002.
Дешковская Н.С. Современные проблемы исследования сельскохозяйственной кооперации // Вестник Том. гос. ун-та. Томск, 2007. № 269. С. 149-160.
Sauvée L. Managing a Brand in the Tomato Sector: Authority and Enforcement Mechanisms in a Collective Organization // Acta Horticulturae. 1997. № 536. P. 537-554.
Perez A., Martinez M. The Agri-Food Cooperative Netchain: A Theoretical Framework to Study its Configuration // Paper prepared for presentation at the 99th EAAE Seminar «Trust and Risk in Business Networks». Bonn, Germany, February 8-10, 2006. Р. 105-116. URL: http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/7747/1/sp06pe01.pdf
Thompson G.F. Between Markets and Hierarchy - The Logic and Limits of Network Forms of Organization. Oxford: Oxford University Pres, 2005.
Sauvée L. Effectiveness, Efficiency, and the Design of Network Governance / Proceedings of the Fifth International Conference on Chain Management in Agribusiness and the Food Industry. Wageningen, Netherlands: Wageningen University Press, 2000. P. 1-10.
Lazzarini S.G., Chaddad F.R., Cook M.L. Integrating Supply Chain and Network Analysis: The Study of Netchains // Journal on Chain and Network Science. 2001. №1 (1). P. 7-22.
Powell W.W. Neither Market nor Hierarchy: Network Forms of Organization // Research in Organizational Behavior. 1990. № 12. P. 295-336.
Karantininis K. The Network Form of The Cooperative Organization. An Illustration with the Danish Pork Industry // Karantininis, Kostas; Nilsson, Jerker (Eds.) Vertical Markets and Cooperative Hierarchies. The Role of Cooperatives in the Agri-Food Industry. Netherlands: Springer, 2007. Ch. 2. P. 19-34.
Porter M.E. Clusters and the New Economics of Competition // Harvard Business Review. 1998. № 76 (6). P. 77-90.
Портер М. Конкуренция. М.: Издательский дом «Вильямс», 2006. 608 с.
Giuliani E. Beyond Localization: The Role of Knowledge Communities in Wine Clusters // Paper presented at Regional Studies Association Conference, April 2003. Pisa, Italy, 2003.
Carbonara N. Innovation Processes within Geographical Clusters: A Cognitive Approach // Technovation. 2003. № 24 (1). P. 17-28.
Cook M., Klein P., Chambers M. Organizational Innovation: The Case of Renville // Paper presented at the 9th Meeting of the International Society for New Institutional Economics, September 22-24. Barcelona, Spain, 2005. URL: http://www.isnie.org/ISNIE05/ Papers05/ Cook_ Klein_ Chambers. pdf
 Между рынками и иерархиями: сельскохозяйственная кооперациякак гибридная форма организации | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2010. № 3 (11).

Между рынками и иерархиями: сельскохозяйственная кооперациякак гибридная форма организации | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2010. № 3 (11).

Полнотекстовая версия