О состоянии и обновлении основных фондовпредприятий с рентоориентированным поведением | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2010. № 3 (11).

О состоянии и обновлении основных фондовпредприятий с рентоориентированным поведением

Высокий физический износ и неиспользование значительной части основных фондов впроизводственном процессе свидетельствуют о явлении деиндустриализации в условияхрентной экономики России. Амортизационная реформа 2002 г. не способствовала массовому созданию на российских предприятиях амортизационных фондов для финансирования модернизации основных фондов. Отечественные законодательство и практикаучета не рассматривают проблему морального износа основного капитала.

Concerning state and renewal of capital goods withrent-oriented behavior..pdf На фоне сокращения влияния финансового сектора и новых планов реин-дустриализации в западных странах требуют немедленного решения хрони-ческие проблемы состояния основного капитала в Российской Федерации.Это критически высокий физический, не говоря о моральном, износ основ-ных фондов, неудовлетворительное состояние ремонтного хозяйства (как ивообще отсутствие понятия экономики ремонта основных средств в частитекущих, средних и капитальных ремонтов), хроническое недоинвестирова-ние капитальных вложений, «экстренно-хаотичное» содержательное и кадро-вое реформирование системы технического регулирования в РФ и т.д. и т.п.Рассмотрим, к примеру, один из самых капиталоемких - химическийкомплекс РФ, практически на 100 % перешедший в результате приватизациив частную собственность. Согласно универсальной классификации отраслейэкономики на высоко-, средне- и низкотехнологичные химическая промыш-ленность, безусловно, относится к первой группе. В международных рейтин-гах крупнейших высокотехнологичных корпораций химическая промышлен-ность - один из явных лидеров (BASF (Германия), Dupont (США) и ряд др.).В России же в качестве наиболее жизнеспособных и одних из первых завер-шивших процесс первоначальной консолидации проявили себя компаниихимической промышленности лишь из одного сегмента - «минеральныеудобрения» (Еврохим, Уралкалий, Сильвинит и др.), создавшие самостоя-тельные крупные вертикально интегрированные структуры на фоне низкоговнутреннего спроса (до 90 % продукции направляется на экспорт) и высокоговклада в отраслевую экспортную выручку (до 30 %). Резкое отличие в худ-шую сторону от состояния сегмента минеральных удобрений и общемировыхтенденций можно наблюдать в другом крупнейшем сегменте химическогокомплекса РФ - в сфере нефтехимии. В отечественной практике со сторонысырьевых корпораций (ОАО «Газпром», ОАО «ЛУКойл», «Татнефть») в от-ношении нефтехимических предприятий выстроены жестко подчиненные исовершенно неполноценные с точки зрения обеспечения даже процесса про-О состоянии и обновлении основных фондов предприятий45стого воспроизводства экономические отношения. Так, крупнейшая отечест-венная нефтехимическая корпорация ОАО «СИБУР» поставляет сырье нанефтехимические заводы на условиях процессинга, т.е. фактически происхо-дит оплата услуг нефтехимических предприятий по переработке сырья. Приэтом ОАО «СИБУР» является не только его собственником, но и собствен-ником готовой продукции. «Подобное распределение функций делает поло-жение производителя в сфере нефтехимии неопределенным и уязвимым…»[1. С. 267]. Данная модель ведения бизнеса не позволяет ни оперативно, ниэффективно управлять издержками, ни тем более формировать и реализовы-вать долгосрочные стратегии, ориентированные на модернизацию и техноло-гическое развитие предприятий, внедрение наукоемких технологий и собст-венно проведение исследований и разработок.В частности, по показателю «Степень износа основных фондов коммер-ческих (без субъектов малого предпринимательства) и некоммерческих орга-низаций соответствующего вида экономической деятельности (ЭД) на конец2008 г. (в процентах)» химическое производство (42,9 %) входит в группу изчетырех видов ЭД с наиболее изношенным парком основных фондов, нарядус такими видами ЭД, как «оптовая и розничная торговля, ремонт автотранс-портных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного поль-зования» (под этим видом ЭД учитываются основные фонды ОАО «Газ-пром») (60,8 %), «производство транспортных средств и оборудования»(51,5 %), «добыча полезных ископаемых» (45,6 %). Таким образом, в группувидов ЭД, характеризующихся самым высоким уровнем износа основныхфондов, входят не только самые капиталоемкие, такие как химическое произ-водство и производство транспортных средств и оборудования, но и ренто-ориентированная добыча полезных ископаемых (включая завуалированнуюпод виртуальным наименованием монополию ОАО «Газпром») [2. C. 15-16].При этом нередко отмечается еще одна проблема - значительная часть учи-тываемых в составе активов компаний основных фондов вообще не исполь-зуется в производственном процессе, что вносит дополнительный вклад вснижение капиталовооруженности работников.Тем более парадоксальным выглядит позиционирование критически из-ношенных физически и морально основных фондов Российской Федерации вкачестве единственного элемента в рубрике «Национальное богатство» ин-формационного ресурса «Центральная база статистических данных» на сайтеФедеральной статистической службы всего лишь за период 2000-2008 гг. Вто же время природные ресурсы оказались совершенно в другой рубрике,объединенные с не менее проблематичной, чем основные фонды, сферой -охраной окружающей среды.Вопреки теоретическим и практическим положениям о факторах повы-шения экономической эффективности хозяйственной деятельности на начало2009 г. в структуре основных фондов коммерческих организаций РоссийскойФедерации наибольший удельный вес составляет пассивная их часть (зданияи сооружения) - две трети (66,1 %), в то время как активная часть - всеготреть, в том числе «машины и оборудование» - 26,5 %, транспортные средст-ва - 5,5 %. При этом именно активная часть основных фондов характеризует-А.В. Ложникова, И.В. Муравьев46ся как самыми высокими показателями износа - от 50 до 70 %, так и макси-мальным значением показателя «Полностью изношенные основные средствакоммерческих организаций на конец 2008 г.» - 32 % по сравнению с 15,7 % вчасти зданий и сооружений. Выше, чем в среднем по российской экономике,показатель «Полностью изношенные основные средства», а именно в капита-лоемких (увы, только теоретически) и рентоориентированных производствах.Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической дея-тельности в 2008 г. закрепляет вышеназванные негативные тенденции. Наи-большая часть инвестиций (3480,6 млрд. руб., или почти две трети) вновь на-правляется в пассивную часть основных фондов (здания и сооружения), а ли-дируют здесь и с существенным отрывом в списке видов экономической дея-тельности «операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставлениеуслуг» (свыше 20 % от совокупных инвестиций). Наконец, наиболее активноосновные фонды обновлялись в 2008 г. в финансовой деятельности (9,6 %).В то время как важнейшим инструментом политики модернизации в ми-ровой экономике выступают массовые сброс технологически устаревших иобновление основных средств, в России в 2008 г. коэффициент выбытия ос-новных фондов составил 1 %. Замена физически изношенной техники и обо-рудования на протяжении долгосрочного периода остается основной цельюинвестирования в основной капитал. По итогам выборочного исследованияинвестиционной активности организаций в РФ, осуществляющих деятель-ность в области добычи полезных ископаемых, обрабатывающих произ-водств и производства и распределения электроэнергии, газа и воды (т.е. от-личающихся явно выраженным рентоориентированным поведением) в2008 г., 72 % машин и оборудования ликвидировалось в результате физиче-ской изношенности и лишь 15 % - ввиду экономической неэффективностиэксплуатации [2. C. 19].В 1981-1986 гг. в США в результате реформы была внедрена относи-тельно простая процедура начисления амортизации «Система ускоренноговозмещения стоимости (СУВС)» с целью сокращения сроков службы активови увеличения на этой основе денежных потоков для реинвестирования. Быливведены в действие следующие сроки службы для основных категорий ос-новного капитала: для компьютеров и оборудования для научных исследова-ний - 3 года, для автомобилей, тракторов, легких грузовиков и некоторыхвидов производственного оборудования - 5 лет, для большей части промыш-ленного оборудования - 7 лет, для некоторых видов оборудования с болеедлительным сроком службы - 10 лет [3. С. 48]. Сравним данные нормативныесроки службы оборудования в США с российскими, введенными в действие в2002 г. с той же целью сокращения сроков службы активов (или повышениянорм амортизации) и увеличения на этой основе денежных потоков для реин-вестирования. Если в 9-10-й амортизационных группах (срок службы от25 лет до 30 лет и свыше) определены в основном здания и сооружения раз-ной отраслевой принадлежности, то в 6-8-й амортизационных группах (срокслужбы свыше 10 лет и до 25 лет включительно) достаточно активно пред-ставлены машины, оборудование и транспортные средства, используемые вцелом ряде отраслей российской экономики: энергетике, нефтяной и нефтега-О состоянии и обновлении основных фондов предприятий47зовой промышленности, телекоммуникациях и связи, металлургии, машино-строении, деревообработке, химической и нефтехимической промышленно-сти, легкой промышленности и др. Оборудование для научных исследованийоказалось определено лишь в 5-ю амортизационную группу со сроком служ-бы свыше 7 лет и до 10 лет включительно.В результате возраст ликвидируемых сегодня основных средств в сфе-рах металлургического производства, производства транспортных средств, вхимическом производстве, строительстве, производстве и распределенииэлектроэнергии, газа и воды составляет в среднем 20 лет и выше (www.gks.ru,данные на конец 2008 г.). Таким образом, можно констатировать, что прове-денная 01.01.2002 г. реформа по переходу на новую классификацию основ-ных средств, включаемых в амортизационные группы и ускоренную аморти-зацию, практически не изменила неудовлетворительную ситуацию с неэф-фективным использованием в отечественной экономике физически и безна-дежно морально устаревшего основного капитала.Амортизационная политика в рыночной экономике выступает одним изсамых эффективных инструментов государственной политики стимулирова-ния модернизации и технологического развития экономики. Об этом сказаново всех без исключения монографиях и учебных пособиях по финансовомуменеджменту, в изобилии представленных сегодня в переводах и отечествен-ных изданиях в вузовских и электронных библиотеках, а также в открытойпродаже. Использование политики ускоренной амортизации в целях массово-го обновления технико-технологической производственной базы описываетсяв экономической истории Японии и США [4. С. 81].К сожалению, ускоренная амортизация как эффективный инструментмассового технического перевооружения никак не может реализоваться вроссийской хозяйственной практике, несмотря на отмеченную выше прове-денную в сфере налогообложения амортизационную реформу 2002 г. (до это-го момента политика ускоренной амортизации была разрешена лишь в сферебухгалтерского учета и в Федеральном законе «О лизинге»). Более того,именно существенное и долгосрочное занижение суммы амортизационныхотчислений по отношению к объективно необходимой сумме затрат на вос-становление физически изношенных основных средств отечественных пред-приятий, а также на устранение их морального износа (что выходит на пер-вый план в рамках модели инновационной экономики, модернизации и тех-нологического развития) представляет собой ту самую минимальную стои-мость текущих издержек, которая во многом определяет возможность обра-зования и изъятия из производственного кругооборота экономической рентына фоне предельно высоких внутренних и мировых цен на целый ряд продук-тов, товаров и услуг.Сравнение официальных статистических данных об амортизации основ-ных фондов, начисленной за отчетный год (соответствующая информацияпредставлена на сайте www.gks.ru за период 2005-2008 гг.), с оценками об-щего объема инвестиций в основной капитал демонстрирует явную недоста-точность амортизации как главного (за рубежом) собственного источникаинвестиций практически по всем видам экономической деятельности. Неуди-А.В. Ложникова, И.В. Муравьев48вительно в этой связи, что в своем аналитическом материале о собственныхисточниках инвестиций Росстат свидетельствует об их недостаточности (более60 % составляют привлеченные источники финансирования инвестиций, т.е. сточностью до наоборот по сравнению с зарубежной практикой) и не выделяетдалее их базовые составляющие - амортизацию и прибыль. Таким образом, вофициальных оценках амортизация даже не позиционируется как определяю-щий собственный источник финансирования инвестиций российских предпри-ятий, хотя бы с точки зрения подхода «проблемы и перспективы».Исследование теории и практики начисления амортизации основного ка-питала в советской плановой и зарубежной рыночной экономике позволяетсделать следующие выводы о выполнении экономической категорией «амор-тизация» всех своих классических функций в российском рыночном про-странстве. В части функции перенесения стоимости основного капитала наготовый продукт именно амортизация как минимально учитываемый теку-щий расход во многом сегодня способствует образованию и присвоению рен-ты при реализации продукции по предельно высоким внутренним и мировымценам. Пусть не совсем адекватно, но все же начисленная амортизация вы-полняет функцию идентификации уровня физического износа основного ка-питала (оценки Росстата в этой связи приводились выше).Особо остановимся на анализе имеющейся в российской экономике про-блемы выполнения амортизацией функции накопления собственных ресурсов(теоретически - для их последующего инвестирования в более производи-тельные, чем подлежащие восстановлению, машины и оборудование). Пред-ставляется, что наряду с весьма острыми финансовыми проблемами у рос-сийских предприятий в период рыночных преобразований (резкий рост цен в1992 г., пик кризиса неплатежей 1993 г., дефолт 1998 г. и др.) значительныйурон выполнению амортизацией функции накопления собственных ресурсовдля реинвестирования наносит организационно-учетный фактор. Здесь име-ется в виду отказ в новых условиях хозяйствования от положительно себязарекомендовавшей и традиционной отечественной теории и практики фор-мирования амортизационного фонда и фонда развития производства. В со-ветской экономике в составе амортизационного фонда формировались дваего основных элемента согласно двум самостоятельным нормам. Норма нареновацию предназначалась для финансирования полного восстановленияосновных фондов по истечении их сроков службы. Всего 30-50 % этого фон-да оставалось в распоряжении предприятия (фонд развития производства), абольшая часть использовалась на цели капитальных вложений, финансируе-мых в централизованном порядке. Норма на капитальный ремонт, преду-сматривавшая, кстати, финансирование мероприятий по модернизации (!),практически оставалась на предприятии. Две нормы амортизации были взаи-моувязаны: чем выше норма на реновацию и, следовательно, короче срокслужбы, тем ниже норма на капитальный ремонт, и наоборот.В 1992 г. аналогичные амортизационному и развития производства фон-ды были определены в национальном учете как фонды накопления, предна-значенные для финансирования создания и приобретения новых производст-венных активов [5. С. 153]. Но они просуществовали всего несколько лет иО состоянии и обновлении основных фондов предприятий49были упразднены. Согласно теоретическим и практическим положениям ры-ночной экономики амортизационные отчисления стали рассматриваться каксвободный капитал. Субъект, распоряжающийся правами собственности и(или) хозяйствования, по своему желанию может реинвестировать (не тольков основной, но и в оборотный капитал) или распределить средства, получен-ные как возмещение амортизации в составе дохода за отчетный период, средиакционеров, кредиторов и прочих лиц. В условиях массы текущих финансо-вых проблем и высокой монополизации секторов экономики, прежде всего налокальных рынках, суммы амортизационных отчислений совершенно «рас-творились» как во входящих, так и в исходящих денежных потоках россий-ских организаций. В том числе ввиду того, что сегодня амортизационныефонды не позиционируются в экономике предприятия и, как следствие, непозиционируются они и в агрегированном виде на макроуровне как важней-ший источник собственных средств для инвестиций. Российские предприятияочень слабо пользуются своим правом начислять ускоренную амортизациюпредоставленным им Налоговым кодексом с 01.01.2002 г.В статье «Амортизационный фонд» следующим образом описывается егороль в условиях капитализма [6. С. 53]: «…в результате конкуренции капита-лов стихийно устанавливается средняя, общественно необходимая нормаамортизации, учитывающая материальное и моральное снашивание основно-го капитала. Нередко капиталисты увеличивают отчисления в амортизацион-ный фонд за счет части ежегодно получаемой прибыли, приуменьшая темсамым фактическую прибыль, подлежащую обложению налогами. Этомуспособствуют чрезмерно высокие нормы и льготные методы начисленияамортизации, допускаемые в развитых капиталистических странах. Особенноширокое развитие эти привилегии получили в условиях государственно-монополистического капитализма, который предоставляет право ускореннойамортизации мощным капиталистическим монополиям. Таким образом,амортизация при капитализме становится дополнительным средством обога-щения капиталистов, перераспределения национального дохода в их пользу».К сожалению, современная российская теория и практика еще весьма да-леки от модели, которая в основном составляет содержание процитированнойстатьи. Субъекты малого и среднего предпринимательства не применяютспособы ускоренной амортизации ввиду необеспеченности повышенных те-кущих затрат в этой части текущими доходами либо полной изношенностииспользуемых основных средств. Крупный бизнес в отсутствие конкуренциихарактеризуется рентоориентированным поведением и зачастую нарушаетдаже технологические нормы и нормативы по проведению ремонтов основ-ных средств. О продуманной амортизационной политике, о применении ус-коренной амортизации с целью скорейшего обновления машин и оборудова-ния, об использовании широко известного рыночного метода переоценки ос-новного капитала мы не можем сегодня говорить как о массовом явлении всреде высокообразованных (в том числе получивших зачастую образование всамых дорогих бизнес-школах Европы и США) топ-менеджеров.И даже не обсуждаются (!) сегодня ни в научных, ни в деловых кругахпроблемы устранения накопившегося за ряд десятилетий (!) морального из-А.В. Ложникова, И.В. Муравьев50носа оборудования. При этом один из самых упоминаемых сегодня в контек-сте государственной экономической и промышленной политики термин «мо-дернизация» методически традиционно связан прежде всего с устранениемморального износа техники.Моральный износ основных средств в первую очередь связан с появлени-ем новой, более производительной техники в результате разработки и вне-дрения в производство передовых технологий. Относительно высокая произ-водительность зависит от таких факторов, как автоматизация управления,экономия производственных площадей, лучшая надежность и экономичностьв эксплуатации, ремонтоспособность и техника безопасности, повышениекачества и обновление продукции и т.п. Вследствие действия данных факто-ров имеющаяся техника, не изношенная физически, устаревает.В связи с этим своевременная замена устаревшей техники является обяза-тельным условием эффективного ведения хозяйства. Низкая производитель-ность основных фондов, недостаточный коэффициент сменности оборудова-ния, относительно низкая фондоотдача приводят к серьезному экономиче-скому ущербу от морального износа. Учет морального износа связан с со-кращением сроков службы оборудования с соответствующим повышениемнорм амортизации.В советской экономике последствия морального износа частично устра-нялись в результате модернизации оборудования. Включение расходов намодернизацию оборудования и нормы амортизации осуществлялось длясравнительно быстрой аккумуляции их стоимости в амортизационном фонде,что уменьшало моральный износ. В практике СССР фактор морального изно-са был впервые официально учтен в нормах амортизации, введенных с1963 г. Эти нормы в значительной мере отразили сокращение сроков службыосновных фондов вследствие их морального износа, а нормы на капитальныйремонт включали часть расходов на модернизацию. В нормах амортизации,введенных в 1975 г., влияние морального износа основных фондов было от-ражено еще более значительно - сроки службы основных фондов были со-кращены на 12,6 %, нормы на капитальный ремонт уменьшены на 18 %.При этом советские экономисты критиковали практику учета моральногоизноса в капиталистическом обществе, имевшей, на их взгляд, существенныеограничения в пределах финансовых возможностей отдельного капиталиста.Реализация конкретной модели рыночных преобразований в РФ также под-вергает сегодня переосмыслению этот критический тезис, поскольку явлениеморального износа оборудования находит за рубежом полноценное отраже-ние в ряде законодательных положений и практических мероприятий. К при-меру, в МСФО 16 «Основные средства» в разделе «Амортизация» среди фак-торов, влияющих на определение сроков службы актива, определен «мораль-ный износ в результате изменений или усовершенствования производствен-ного процесса или в результате изменений объема спроса на рынке на дан-ную продукцию или услугу, предоставляемые с использованием актива…»[7. С. 368].В современном российском экономическом пространстве, увы, феноменморального износа оказался прочно забыт и абсолютно не востребован. Уди-О состоянии и обновлении основных фондов предприятий51вительным зачастую представляется прямое копирование в России многихметодологических и методических положений, наработанных за рубежом, сне поддающимися внятным объяснениям «мелкими» коррективами. Именнотакая ситуация сложилась в нашей экономике сегодня применительно к мо-ральному износу.Уже упоминавшийся МСФО 16 декларирует возможность периодическо-го пересмотра срока полезной службы - как в сторону увеличения (в резуль-тате последующих затрат, улучшающих состояние основного средства сверхпервоначально рассчитанных нормативов), так и в сторону сокращения (врезультате технологических изменений или изменения на рынке выпускае-мой продукции). Статья 258 Налогового кодекса РФ предоставляет предпри-ятию право пересмотра срока полезного использования объекта основногосредства только в сторону увеличения - после реконструкции, модернизацииили технического перевооружения. О том, что модернизация теоретическидолжна приводить к частичному устранению морального износа, а следова-тельно, и к сокращению сроков полезного использования, в современнойроссийской методологии и методическом обеспечении экономики нет нислова. Наконец, диаметрально противоположные методические подходы креализации политики государственного регулирования восстановления ос-новных средств на основе амортизации при совершенно одинаковых (!) на-званиях и содержании способов начисления амортизации демонстрируютсегодня Европейский союз и Российская Федерация. МСФО 16 проявляеттрогательную заботу о западной компании и рекомендует в п. 52 периодиче-ски пересматривать метод амортизации, применяемый к основным средст-вам. Статья 259 Налогового кодекса РФ демонстрирует суровую непреклон-ность: «Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации неможет быть изменен в течение всего периода начисления амортизации пообъекту амортизируемого имущества» [С. 24].Кроме выпадения из поля зрения экономики предприятия, отрасли, мак-роэкономики России явления морального износа техники, официальная ста-тистика обобщает и анализирует информацию далеко не по всем показателяманализа основных средств, традиционных и глубоко проработанных в соот-ветствующих методиках по статистике на промышленных предприятиях и ванализе хозяйственной деятельности предприятия (См., например [8. С. 148].В частности, отсутствует как оперативный, так и долгосрочный официаль-ный анализ по двум группам показателей из трех, характеризующих основ-ной капитал Российской Федерации: «Анализ использования основныхсредств» (показатели фондоотдачи и фондорентабельности) и «Анализ воо-руженности труда основными фондами» (показатели фондовооруженности).Сегодня в России достаточно востребован и развит финансовый консал-тинг в самых разных аспектах финансовой деятельности предприятий, преж-де всего в части их обслуживания на рынках банковских, страховых услуг,услуг на валютных и фондовых рынках и т.п. Вместе с тем жизнеобеспечи-вающий (в прямом и переносном смыслах слова) феномен «ремонт основныхсредств» за период без малого 20 лет рыночных преобразований в стране таки не удостоился сколько-нибудь системного отражения ни в бухгалтерском,А.В. Ложникова, И.В. Муравьев52ни в налоговом, ни в статистическом виде учета. Несмотря на целый ряд тех-ногенных катастроф, обусловленных во многом отсутствием на современныхотечественных предприятиях элементарной системы и экономики ремонтов,эта проблема также не ставится и не обсуждается в широких научных и дело-вых кругах ни с точки зрения методологии (например, в советской экономикезатраты на капитальный ремонт начислялись через амортизацию), ни с точкизрения организации. Финансовые аспекты хозяйственной деятельности по-прежнему оказываются важнее. Так, одним из наиболее актуальных вопросовв контексте обсуждения проблемы обеспечения воспроизводства основногокапитала выступает феномен «страхование особо опасных объектов и рисковв экономике». Процитируем заголовок и подзаголовок статьи: «Время пере-мен: Финансовый кризис и эффект катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭСдают уникальную возможность именно сейчас провести в жизнь важнейшиерешения по развитию страховой отрасли» [9. С. 80].Таким образом, в России даже крупнейшие технологические катастрофыпо-прежнему рассматривают прежде всего под углом зрения потенциальногоразвития финансового сектора. А в это время за рубежом явление фондо- иликапиталовооруженности занятых в экономике служит особым объектом ис-следований и государственного внимания. Так, сегодня вносятся значитель-ные изменения в американские стандарты финансовой отчетности и между-народные стандарты финансовой отчетности, связанные с включением в бух-галтерский баланс информации с забалансовых счетов об имуществе и обя-зательствах компаний, обусловленных операциями по аренде основного ка-питала. Данный механизм позволит на деле реализовать политику сокраще-ния влияния финансового сектора и новых планов реиндустриализации эко-номик развитых стран.Литература1. Формирование корпоративного сектора экономики: зарубежный опыт и российскаяпрактика / Под ред. В.Б. Кондратьева. М.: Магистр, 2009. 396 с.2. О состоянии, обновлении и структуре основных фондов // Вопросы статистики. 2010.№ 3. С. 13-22.3. Бригхэм Ю.Ф. Энциклопедия финансового менеджмента. М.: РАГС-Экономика, 1998.815 с.4. Дружинин Н.Л. Япония: экономическое чудо. СПб.: Пите, .2003. 265 с.5. План счетов бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 1992. 193 с.6. Экономическая энциклопедия: Политическая экономия. М.: Сов. энцикл., 1972. 559 с.7. Международные стандарты финансовой отчетности. М.: Аскери, 1999. 1134 с.8. Адамов В.Е., Бакланов Г.И., Сиськов В.И. Статистика на промышленном предприятии вусловиях экономической реформы. М.: Статистика, 1969. 224 с.9. Комлева Н., Янин А. Время перемен // Эксперт. 2009. № 44. С. 80-84

Ключевые слова

основной капитал, амортизация, физический и моральный износ, рентоориентированное поведение, fixed assets, depreciation, depreciation and obsolescence, rent-oriented behavior

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Ложникова Анна ВладимировнаВысшая школа бизнеса Томского государственного университетакандидат экономических наук, заместитель директораtfg@mail.ru
Муравьев Игорь ВячеславовичВысшая школа бизнеса Томского государственного университетакандидат экономических наук, заместитель директораmiv@mail.tsu.ru
Всего: 2

Ссылки

Формирование корпоративного сектора экономики: зарубежный опыт и российская практика / Под ред. В.Б. Кондратьева. М.: Магистр, 2009. 396 с.
О состоянии, обновлении и структуре основных фондов // Вопросы статистики. 2010. № 3. С. 13-22.
Бригхэм Ю.Ф. Энциклопедия финансового менеджмента. М.: РАГС-Экономика, 1998. 815 с.
Дружинин Н.Л. Япония: экономическое чудо. СПб.: Пите, .2003. 265 с.
План счетов бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 1992. 193 с.
Экономическая энциклопедия: Политическая экономия. М.: Сов. энцикл., 1972. 559 с.
Международные стандарты финансовой отчетности. М.: Аскери, 1999. 1134 с.
Адамов В.Е., Бакланов Г.И., Сиськов В.И. Статистика на промышленном предприятии в условиях экономической реформы. М.: Статистика, 1969. 224 с.
Комлева Н., Янин А. Время перемен // Эксперт. 2009. № 44. С. 80-84.
 О состоянии и обновлении основных фондовпредприятий с рентоориентированным поведением | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2010. № 3 (11).

О состоянии и обновлении основных фондовпредприятий с рентоориентированным поведением | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2010. № 3 (11).

Полнотекстовая версия