Налоговая компетенция регионов и муниципальныхобразований: дилемма треугольника | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2010. № 3 (11).

Налоговая компетенция регионов и муниципальныхобразований: дилемма треугольника

Статья содержит анализ и оценку объемов налоговой компетенции, предоставленной региональным и муниципальным органам власти. Обосновываются направленияреформирования налоговой компетенции, позволяющие укрепить финансовую самостоятельность регионов и муниципальных образований, уменьшить противоречиямежду экономической эффективностью, социальной справедливостью и макроэкономической стабильностью при организации механизмов распределения финансовыхпотоков.

Tax competence of the regions and municipalities:the dilemma of a triangle.pdf Объёмы налоговой компетенции, предоставленные региональным и му-ниципальным органам власти, во многом определяют возможности террито-рий по управлению налоговой привлекательностью, реализацией механизмовстимулирования инновационно-инвестиционных процессов и формированиюсобственных фондов финансовых средств. Однако имеющиеся на сегодняш-ний день в законодательстве Российской Федерации налогово-бюджетныеправомочия субфедеральных органов власти не достаточны для полноценнойреализации ими функций налогового стимулирования предпринимательскойактивности и полноценного управления налоговой базой региона или муни-ципалитета. При этом в научной литературе присутствуют разные позицииотносительно пропорций распределения налоговой компетенции междууровнями власти и разрешения противоречия в обеспечении макроэкономи-ческой стабильности в стране и финансовой эффективностью. Давайте разбе-ремся.Налоговая компетенция органов власти разного уровня в настоящее вре-мя определяется ст. 5 и 12 Налогового кодекса Российской Федерации [1] изаключается в следующем:- Налоговый кодекс (т.е. федеральный уровень) устанавливает исчерпы-вающий перечень налогов: федеральных, региональных и местных;- региональные и местные органы власти имеют право вводить или невводить установленные Налоговым кодексом соответственно региональные иместные налоги (должны быть приняты соответствующие законы или норма-тивно-правовые акты);- Налоговый кодекс устанавливает основные элементы налоговых обяза-тельств по региональным и местным налогам;- региональные и местные органы власти имеют право устанавливатьсвои ставки (в пределах разрешенных), порядок и сроки уплаты налогов имогут устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения.Л.С. Гринкевич, А.С. Дорошенков94Современная налоговая система России имеет структуру, определённуюст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации [1]. При этом в состав ре-гиональных 67025a0налогов входят: налог на имущество организаций, транспортныйналог, налог на игорный бизнес (действие которого приостановлено до от-крытия игорных зон). Местные налоги - это: земельный налог и налог наимущество физических лиц.Напомним, что существенное влияние на финансовые источники регио-нов и муниципалитетов оказывают также специальные налоговые режимы.Прежде всего ЕНВД (налоговые полномочия по которому в части введениявидов деятельности и установления корректирующего коэффициента К2 за-креплены за муниципальными органами), УСН - упрощённая система нало-гообложения (налоговые полномочия по которому в части корректировкиналоговой ставки и введения УСН, в том числе на основе патента, размерыпатентной платы закреплены за региональными органами), а также единыйсельскохозяйственный налог - ЕСХН.Таким образом, налоговая система Российской Федерации закрепляет замуниципалитетами бюджетно-налоговые компетенции только в отношенииземельного налога, налога на имущество физических лиц и ЕНВД. Что каса-ется других видов налогов, то налоговая компетенция закреплена за феде-ральным или региональным уровнем власти, пропорции распределения до-ходных источников между уровнями власти прописаны в Бюджетном кодексе(ст. 61, 61/1 и 61/2) [2]. В том числе за муниципальными образованиями за-креплены НДФЛ и ЕСХН (в разных пропорциях в зависимости от статусамуниципального образования), государственная пошлина (разные виды гос-пошлины).Соответственно региональные бюджетно-налоговые компетенции дейст-вуют в отношении налога на имущество организаций, транспортного налога,УСН и налога на прибыль. Пропорции распределения доходных источников вцелом определены ст. 56, 57 Бюджетного кодекса [2].Рассмотрим подробнее, какими рычагами обладает регион для влияния науровень налоговой нагрузки.Налог на имущество организаций устанавливает предельную ставку -2,2 %, конкретный размер ставки может корректироваться законами субъек-тов РФ, при этом в соответствии с п. 2 ст. 380 НК РФ [1] допускается уста-новление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от катего-рий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом нало-гообложения. Также регион может устанавливать дополнительные налоговыельготы и основания для их применения.Налоговые ставки по транспортному налогу могут быть увеличены(уменьшены) субъектами РФ, но не более чем в пять раз. Ставки устанавли-ваются в зависимости от мощности двигателя, категории транспортныхсредств и других характеристик (п. 1 ст. 361 НК РФ) [1]. Допускается уста-новление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой кате-гории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использова-ния транспортного средства (п. 3 ст. 361 НК РФ) [1]. Может быть предусмот-Налоговая компетенция регионов и муниципальных образований95рена для отдельных категорий налогоплательщиков и возможность не упла-чивать авансовые платежи по налогу в течение налогового периода.Налог на прибыль по статусу является федеральным, но при этом закреп-ленно-регулирующим и предоставляет органам власти субъектов Федерацииправо устанавливать свою ставку по налогу на прибыль в границах от 13,5 до18 %.Упрощённая система налогообложения даёт возможность региональнымвластям устанавливать дифференцированные налоговые ставки от 5 до 15 %в зависимости от категорий налогоплательщиков в случае, если объектомналогообложения являются доходы за минусом расходов (п. 2 ст. 346.20 НКРФ) [1]. Законами субъектов Федерации принимается решение о введении натерритории УСН на основе патента (п. 3 ст. 346.25.1 НК РФ) [1].Напомним также, что региональные и местные органы власти имеют пра-во устанавливать дополнительные основания и условия предоставления от-срочек, рассрочек по уплате региональных и местных налогов и условия иоснования предоставления инвестиционного налогового кредита (ст. 64 НК,п. 12; ст. 67 НК, п. 7) [1].Следует признать, что построенная таким образом налоговая система по-зволяет упорядочить и упростить систему налогового администрирования, атакже сделать относительно прозрачными и понятными механизмы налого-вой компетенции. Таким образом, обеспечивается единство и управляемостьв бюджетно-налоговой и экономической политике в масштабах страны, един-ство правового пространства, а также решается задача повышения эффектив-ности управленческо-административных расходов.Однако многие исследователи отмечают, что низкий уровень налоговойкомпетенции ограничивает финансово-управленческие возможности регио-нов и муниципалитетов, снижает их заинтересованность в наращивании на-логового потенциала.Отметим, что в российской налоговой практике был период, когда субфе-деральным уровням власти разрешалось вводить любые собственные налоги(с отнесением их на финансовые результаты деятельности юридических лиц),также предоставлялись расширенные правомочия по формированию налого-вой базы по ЕНВД. Этот опыт имел отрицательные результаты - в первомслучае, по оценке налоговых органов, практически все «новые» налоги тер-риторий относились к разряду экономически неэффективных, а во втором -ЕНВД использовался как способ компенсации выпадающих доходов терри-тории. Кроме того, децентрализация полномочий может способствовать уси-лению разрыва между богатыми и бедными субъектами и муниципальнымиобразованиями. В результате более обеспеченные территории, установив по-ниженный уровень налоговой нагрузки, будут более предпочтительны длябизнеса и инвестиций.Несмотря на относительно ограниченные объёмы налоговой компетен-ции, установленные региональным и муниципальным органам власти в Рос-сии, ряд авторов уже ставят вопрос об изменении порядка регулирования на-логовых льгот. Так, по подсчётам [3], «на уровне субъекта РФ по региональ-ным налогам может быть предоставлено как минимум 172 льготы. На уровнеЛ.С. Гринкевич, А.С. Дорошенков96муниципального образования - более 48 тыс. льгот. Такое обилие числа льготнаходится вне возможности сколько-нибудь эффективного их мониторинга иуправления. Следовательно, в рамках второй части НК РФ регулировать пре-доставляемые налоговые льготы в виде исчерпывающего их перечня нецеле-сообразно - логичнее передать это право на региональный и местный уро-вень» [3. С. 34-35].Особой проблемой остаются финансовые возможности регионов и терри-торий в предоставлении налоговых льгот. Финансово необеспеченные терри-тории практически не имеют возможности использовать предоставленныеналоговые полномочия в части снижения налоговых ставок, так как вслед заэтим сразу встаёт вопрос об увеличении объёмов трансфертов из вышестоя-щего бюджета.С другой стороны, механизм повышения налоговой привлекательностирегионов и муниципалитетов уже стал активно использоваться для привлече-ния бизнеса на свою территорию в условиях финансового кризиса.Представляется интересным исследование [4. С. 36-37] налоговых нагру-зок по субъектам РФ за период с 2000 по 2007 г. и их сопоставление с рей-тингом инвестиционной привлекательности регионов России. По результатамисследования автор выделил регионы с относительно низкой налоговой на-грузкой на одного работающего и относительно высокой инвестиционнойпривлекательностью - это: Краснодарский край, Ростовская, Нижегородская,Челябинская, Кемеровская и Новосибирская области. В состав 10 регионов ссамой высокой налоговой нагрузкой, пониженной инвестиционной привлека-тельностью и существенным риском попали: Ханты-Мансий-ский, Ямало-Ненецкий, Ненецкий автономные округа, республики Удмуртия, Коми иКалмыкия, Москва и Санкт-Петербург, Оренбургская и Томская области. Приэтом автор отмечает, что внутри субъекта, в разрезе муниципального образо-вания, нагрузка также существенно разнится.Установление в Бюджетном кодексе закреплённых пропорций по налого-вым доходам уменьшило степень неопределённости в деятельности субфеде-ральных уровней власти. Однако проблема достаточного и надёжного финан-сового обеспечения территорий и муниципалитетов за счет собственных до-ходных источников так и не решена в силу существенной дифференциацииналогового потенциала и его структуры по регионам и особенно муници-пальным образованиям.В бюджетах субфедерального уровня, как известно, преобладают доходы,поступающие из бюджетов вышестоящего уровня вследствие вторичного пе-рераспределения.Особенно уязвимыми с позиций финансовой независимости стали муни-ципальные бюджеты. Доля налоговых доходов местных бюджетов в среднемпо Российской Федерации постоянно снижается: в 2003 г. она составляла51,6 %, в 2004 г. - 52,4 %, в 2005 г. - 37,0 %, в 2006 г. - 30,7 %, в 2007 г. -29,7 %, в то же время доля безвозмездных поступлений из бюджетов выше-стоящего уровня бюджетной системы постоянно растет: 2003 г. - 41,7 %,2004 г. - 39,5 %, 2005 г. - 52,4 %, 2006 г. - 58,0 %, 2007 г. - 58,0 %, 2008 г. -58,6 % [5].Налоговая компетенция регионов и муниципальных образований97Понятно, что большинство муниципальных образований (например, понашим оценкам, - 89 % муниципальных образований Томской области) нуж-даются в дополнительных финансовых ресурсах на выполнение возложенныхна них полномочий. В структуре налоговых доходов доля муниципалитетовпо отчётам налоговых органов в среднем по РФ в 2006-2008 гг. составляет8,5 % (при этом отмечается тенденция к снижению этой доли: в 2003-2005 гг.она составляла 16,1 %), в том числе по Сибирскому федеральному округу -15,1 %, по Томской области - 5,8 %.Следовательно, проблемной является и задача наращивания собственногоналогового потенциала, формирования надежной финансово-налоговой базыфункционирования региональных и муниципальных органов власти [6].Итак, серьёзными недостатками существующей налоговой системы Россий-ской Федерации с точки зрения бюджетно-налогового федерализма являются:- необоснованность введённых в Налоговом кодексе пропорций распре-деления налоговых доходов по уровням бюджетной системы (данные про-порции закреплены исходя из привычно сложившихся за последние годы фи-нансово-бюджетных механизмов с перекосом финансовых поступлений впользу Федерального центра);- неравномерность в объёмах налоговых доходов по уровням бюджетнойсистемы вследствие применения единых налоговых нормативов, а также су-щественных различий по территориям в налоговых базах и видах бюджето-образующих налогов;- низкая заинтересованность у региональных и муниципальных органоввласти в наращивании налогового потенциала территории;- ограниченные финансовые возможности в использовании имеющихсяналоговых полномочий в силу высокой дотационности их большинства ре-гионов и муниципальных образований;- невозможность обеспечения существенного прироста налоговых посту-плений за счет собственных - региональных и местных налогов, а также низ-кое качество их администрирования, особенно в муниципальных районах исельских поселениях.В современных научных подходах к организации межбюджетных отно-шений можно выделить следующие позиции относительно структуры пер-вичных финансовых потоков и объёмов финансовых ресурсов, доступных куправлению соответствующим уровнем власти.Первая обосновывает целесообразность высокого уровня централизациисредств: это обеспечивает макростабильность и макроуправляемость в стра-не, имеющей в своём составе существенно различающиеся по уровням разви-тия субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (особен-но муниципальные образования). Отличия сформированы в силу природно-климатических и экономико-исторических условий и в своей совокупностиприводят к разному налоговому потенциалу по объёму финансовых доходови налоговым источникам его наполнения. Таким образом, государство по-средством регулирующе-распределительной функции формирует значитель-ный по масштабам централизованный фонд, а далее его перераспределяет. Витоге происходит общестрановое (и аналогично общерегиональное) вырав-Л.С. Гринкевич, А.С. Дорошенков98нивание дифференцированных по доходам территорий. Например, доходовот природной ренты.Эта позиция дополняется тезисом о том, что муниципальные и регио-нальные органы власти не смогут обеспечить высокую эффективность управ-ления общественными финансами. Они нуждаются в усиленном контроле«сверху» и организационном регулировании, методической помощи в рас-пределении финансовых потоков. Посредством трансфертных платежей фе-деральный уровень власти и региональные уровни власти решают задачу со-циально-бюджетного выравнивания территорий и целенаправленного инно-вационно-инвестиционного развития за счёт субсидиарного и паритетногофинансирования межмуниципальных и межрегиональных объектов, являю-щихся своеобразными точками экономического роста.Вторая (альтернативная) позиция подчёркивает следующие негативныетенденции централизованной системы организации финансовой базы дея-тельности субфедеральных уровней в России:- финансово-политическую зависимость от вышестоящего уровня, чтопровоцирует раболепство в ущерб правовой, социальной или экономическойцелесообразности, создаёт атмосферу договорённости, чинопочитания, взя-точничества, меняет характер и направленность бюджетных процессов, мо-рально разлагает чиновников;- лишает регионы и муниципальные образования собственной, адекват-ной объективно необходимым потребностям ресурсной базы (финансовой,производственной, природно-сырьевой), что нарушает принципы их функ-ционирования, характерные для государств федеративного типа устройства;- снижает заинтересованность и возможность обеспечения эффективногосаморазвития территорий, в том числе наращивания налогового потенциалаза счет использования инновационных, интеллектуальных, производствен-ных, природно-географических, сырьевых и прочих преимуществ;- способствует снижению ответственности за социально-экономическое иинфраструктурное развитие территории (объясняя неэффективное управле-ние расходами недостаточностью имеющихся финансовых средств);- увеличивает риски функционирования и обеспечения устойчивости квоздействиям внешней среды составных элементов (регионов и муниципаль-ных образований) Российской Федерации как сложной многоуровневой (ие-рархической) системы.Столкновение интересов федерального, регионального и муниципальногоуровней власти при первичном распределении финансовых средств и их по-следующем перераспределении, отсутствие механизмов их разрешения ока-зывают негативное влияние на систему межбюджетных отношений и соци-ально-экономическую эффективность развития страны как многоуровневойсистемы.Сложность в обеспечении баланса финансовых интересов разных уровнейвласти усугубляется противоречивостью ожидаемых эффектов и их интер-претацией соответствующим уровнем власти. В теории государственных фи-нансов эти противоречия обозначены как «дилемма треугольника» - проти-воречивость сочетания достижения целей экономической эффективности,Налоговая компетенция регионов и муниципальных образований99социальной справедливости и макроэкономической стабильности [7, С. 18-22], представленная в таблице.Дилемма треугольника в бюджетной децентрализации [8]Цели Методы ПоследствияОбеспечение макроэконо-мической стабильностиПовышение социальнойсправедливостиСнижение горизонтальногодисбаланса за счет усиле-ния централизации налого-вой базы и роста нецелевыхдотацийСнижение налоговой автономиитерриторийПадение эффективности в перерас-пределении ресурсов и предоставле-нии общественных услугОбеспечение макроэконо-мической стабильностиПовышение экономическойэффективностиСокращение вертикальногодисбаланса бюджетнойсистемы за счет усиленияналоговой автономии тер-риторийУсиление горизонтального неравен-ства территорийУсиление социальной несправедли-востиУсиление социальной спра-ведливостиПовышение экономическойэффективностиУсиление налоговой авто-номии r территорий приодновременном росте не-целевых дотацийСнижение макроэкономической ста-бильностиСложившийся в настоящее время в Российской Федерации высокийудельный вес трансфертов в общей сумме доходов регионов и муниципаль-ных образований обусловил ряд исследований относительно: видов и количе-ства используемых фондов, применяемых методических подходов к распре-делению трансфертных перечислений из различных фондов, анализа после-довательности и критериев принятия решений в части приоритетности выбо-ра получателя трансфертов, влияния объёмов трансфертов на уровень пре-одоления асимметрии в развитии регионов и муниципальных образованийрегиона, поведенческих мотивов финансово-управленческого звена при по-лучении трансфертов.Выводы, эмпирически доказанные при анализе практики предоставлениямежбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерациии из местных бюджетов (в соответствии со ст. 129-142/4 Бюджетного кодекса[2]), следующие:1. Существующий в настоящее время механизм финансовой помощи со-держит элементы торможения и дестимулирования наращивания собственно-го налогового потенциала.2. Муниципальным образованиям и регионам выгодно сокращение собст-венного налогового потенциала, так как стратегически это гарантирует уве-личение доходов бюджета за счёт прироста дотаций.3. Существующий механизм финансовой помощи повышает дифферен-циацию регионов и муниципальных образований разного типа по уровнюрасходов на одного жителя [9. С. 13-14].4. Процесс предоставления финансовой помощи слабо связан с уровнемразвития собственной доходной базы муниципальных образований.5. Наблюдается постепенный переход от политики выравнивания доход-ных возможностей к ситуативному, бессистемному распределению трансфер-тов, не увязанных со стратегическими целями развития региона в целом.Л.С. Гринкевич, А.С. Дорошенков1006. Приоритетным в системе внутрирегиональных трансфертов становитсяобщественная значимость муниципальных задач в ущерб другим вопросамместного значения [10. С. 24-25].Всё это, по нашему мнению, подтверждает целесообразность позиции ис-следователей, актуализирующих вопросы укрепления финансовой базы ре-гионов и муниципальных образований за счёт налоговых доходов.В целях укрепления финансовых основ деятельности региональных и му-ниципальных органов власти предлагается увеличить объёмы налоговойкомпетенции регионов и муниципальных образований:- передать на уровень муниципальных образований часть ставки по нало-гу на прибыль;- передать на уровень муниципальных образований 100 % поступленийпо УСН;- расширить налоговую компетенцию муниципальных органов по уста-новлению базовой доходности, корректирующего коэффициента К2 по УСН;- передать на уровень муниципалитетов право вводить патентную систе-му и расширить их возможности по установлению патентной платы в опре-делённых границах;- разрешить муниципальным и региональным органам власти вводитьдифференцированную (пониженную) ставку по УСН в зависимости от уровняинновационности малого бизнеса;- расширить возможности регионов и муниципалитетов по предоставле-нию инновационного налогового кредита и скорректировать условия и поря-док его предоставления, в том числе расширить сферу предоставления креди-та, увеличить сроки предоставления инновационного налогового кредита,отменить пределы уменьшения текущих платежей, расширить толкованиепонятия «техническое перевооружение производства»;- скорректировать структуру распределения налоговых доходов (посред-ством внесения изменений в Бюджетный кодекс) в пользу регионов и муни-ципальных образований по ряду налогов (в том числе налогам, связанным снедропользованием, акцизам, по таможенным поступлениям);- ввести дифференцированное налоговое горизонтальное выравнивание,предусматривающее ежегодные корректировки пропорций поступлений поряду налогов (начать можно с НДС).Считаем, что такие реформирования налоговой компетенции регионов имуниципальных образований направлены на обеспечение баланса противоре-чий между уровнями власти, между экономической эффективностью, социаль-ной справедливостью и макроэкономической стабильностью, позволят укре-пить финансовую самостоятельность субфедеральных уровней власти, увели-чат количество субъектов Федерации и муниципальных образований, которыесмогут функционировать и развиваться за счет собственных источников.При этом для регионов и муниципальных образований создается благо-приятный режим поиска и мобилизации внутренних источников дополни-тельных доходов, одновременно возрастет и ответственность региональных имуниципальных органов за результаты собственных управленческих реше-ний.Налоговая компетенция регионов и муниципальных образований101Литература1. Налоговый кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон. Ч. 2 от5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ : принят Гос. Думой 19 июля 2000 г. (с изм. и доп., вступающими в силус 1 авг. 2010 г.) // КонсультантПлюс: Справ. правовая система. Версия Проф, сетевая. М., 2010.Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.2. Бюджетный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01.01.2010 г.). М.: Про-спект, 2010. 256 с.3. Тютюрюков Н.Н., Тютюрюков В.Н. Региональные и местные налоговые доходы //Финансы. 2008. № 4. С. 31-35.4. Межанский М.А. Инвестиционная привлекательность субъектов Российской Федерациис учетом различий в уровнях налоговой нагрузки // Финансы. 2009. № 11. С. 35-38.5. Садков В.Г., Федякова Н.И. Управление финансовыми потоками в многоуровневыхсистемах и пути модернизации налоговой системы России [Электронный ресурс]: Управлениеобщественными и экономическими системами. URL: http//bali.ostu.ru6. Гринкевич Л.С., Казаков В.В. Бюджетно-налоговый федерализм в России: проблемы иперспективы / Университет управления. М., 2009. № 2(9). С. 110-118.7. Ларина С.Е. Теория, методология и направления бюджетной децентрализации: Дис. ...канд. экон. наук. М., 2010.8. Развитие бюджетного федерализма: международный опыт и российская практика / Общ.ред. М. де Сильвы, Г. Курляндской; Науч. ред. центр фискальной политики. М.: Весь Мир,2006. 464 с.9. Полозков М.Г. Эффективное бюджетное выравнивание в системе межбюджетных отно-шений региона // Финансы. 2010. № 4. С. 12-15.10. Евдокимов Н.Н. Направления оптимизации системы межбюджетных трансфертов нарегиональном уровне // Финансы. 2009. № 11. С. 23-28

Ключевые слова

налоговая компетенция, налоговая привлекательность, баланс финансовых интересов, tax competence, tax appeal, balance of financial interests

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Гринкевич Лариса СергеевнаТомский государственный университетдоктор экономических наук, профессор, зав. кафедройналогов и налогообложения экономического факультетаnasty_saturn@mail.ru
Дорошенков Андрей СергеевичТомский государственный университетаспирант кафедры налогов и налогообложения экономического факультетаandi-707@yandex.ru
Всего: 2

Ссылки

Налоговый кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон. Ч. 2 от 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ : принят Гос. Думой 19 июля 2000 г. (с изм. и доп., вступающими в силу с 1 авг. 2010 г.) // КонсультантПлюс: Справ. правовая система. Версия Проф, сетевая. М., 2010. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
Бюджетный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01.01.2010 г.). М.: Проспект, 2010. 256 с.
Тютюрюков Н.Н., Тютюрюков В.Н. Региональные и местные налоговые доходы // Финансы. 2008. № 4. С. 31-35.
Межанский М.А. Инвестиционная привлекательность субъектов Российской Федерации с учетом различий в уровнях налоговой нагрузки // Финансы. 2009. № 11. С. 35-38.
Садков В.Г., Федякова Н.И. Управление финансовыми потоками в многоуровневых системах и пути модернизации налоговой системы России [Электронный ресурс]: Управление общественными и экономическими системами. URL: http//bali.ostu.ru
Гринкевич Л.С., Казаков В.В. Бюджетно-налоговый федерализм в России: проблемы и перспективы / Университет управления. М., 2009. № 2(9). С. 110-118.
Ларина С.Е. Теория, методология и направления бюджетной децентрализации: Дис. ... канд. экон. наук. М., 2010.
Развитие бюджетного федерализма: международный опыт и российская практика / Общ. ред. М. де Сильвы, Г. Курляндской; Науч. ред. центр фискальной политики. М.: Весь Мир, 2006. 464 с.
Полозков М.Г. Эффективное бюджетное выравнивание в системе межбюджетных отношений региона // Финансы. 2010. № 4. С. 12-15.
Евдокимов Н.Н. Направления оптимизации системы межбюджетных трансфертов на региональном уровне // Финансы. 2009. № 11. С. 23-28.
 Налоговая компетенция регионов и муниципальныхобразований: дилемма треугольника | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2010. № 3 (11).

Налоговая компетенция регионов и муниципальныхобразований: дилемма треугольника | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2010. № 3 (11).

Полнотекстовая версия