ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ВЫБОРУ АЛЬТЕРНАТИВНОЙМОДЕЛИ ЭКОНОМИКИ | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2010. № 4 (12).

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ВЫБОРУ АЛЬТЕРНАТИВНОЙМОДЕЛИ ЭКОНОМИКИ

Рассматривается необходимость выбора альтернативной модели развития экономики в условиях кризиса. Исследуются теоретические и методологические подходы квыбору этой модели. Предлагается авторская трактовка этой модели как смешанной экономики, интегрирующая эволюционный и институциональный подходы. Рассматривается саморазвитие экономической системы за счет внутренних взаимодействий

THEORETICAL APPROACHES TO THE SELECTION OF AN ALTERNATIVEECONOMIC MODEL..pdf Разразившийся кризис воспринимается во всем мире как провал домини-рующей англо-американской модели экономики и, соответственно, систем-ный кризис современной экономической теории, в центре которой по-прежнему находится неоклассический «мейнстрим». Однако критика этоймодели в основном направлена на ее практическое воплощение. В теоретиче-ском плане необходим поиск альтернативной фундаментальной модели эко-номики, которая должна обеспечивать нужную методологическую основу дляразработки экономической политики и способов регулирования экономики,возможность кризисов в которой если и вовсе не исключается, то, по крайнеймере, их разрушительные действия не приобретают столь значительных мас-штабов. Согласно ортодоксальной неоклассической теории экономика, осво-божденная от регулирующей роли государства и предоставленная сама себе,автоматически приходит к равновесию с максимальным уровнем благосос-тояния.Однако известно, что в ходе либеральных реформ в России произошелстоль существенный спад производства, что в настоящее время лишь незна-чительно превышен уровень его двадцатилетней давности. Если на Западеактивно обсуждаются проблемы, связанные с практическим использованиемдоминирующей теоретической модели экономики, и достаточно определенноговорится о поиске ее альтернативы, то в России сторонники либеральнойэкономики не собираются отказываться от неоклассической модели рынка.Правительство считает, что государство должно не только думать об отраже-нии сиюминутных угроз, которые несет кризис, но и «иметь долгосрочныйплан возвращения ведущей роли частному сектору» [1, с. 9]. Выходит, чтогосударство необходимо только для покрытия убытков частного сектора иобеспечения условий для максимальной наживы частного капитала. Послеэтого оно не должно вмешиваться в экономику, обеспечивая тем самым воз-вращение частному капиталу «его ведущей роли» и возможность очередногокризиса. При переходе к рынку в России была совершена ошибка, заклю-чающаяся в некритическом принятии неоклассической экономической тео-рии, не отвечающей потребностям российской экономики и общества и соот-Э.Т. Ушакова70ветствующей ей неоклассической модели рынка. Опыт ее применения в Рос-сии показал полную несостоятельность этой модели.Макроэкономика все еще остается наименее изученным разделом эконо-мической теории. Такое отставание, видимо, связано с преобладанием в рос-сийской экономической политике 1990-х гг. консервативных западных тече-ний и прежде всего монетаризма, который существенно упрощает и схемати-зирует макроэкономический анализ. Конечно, финансово-экономическийкризис на Западе и длительная депрессия 1990-х гг. в России дискредитиро-вали эти течения. Однако в российской экономической литературе эти тече-ния не были отвергнуты, а на смену им не пришли дискуссии по поводу аль-тернативной теоретической концепции и конструирования адекватной ей мо-дели экономики. И хотя в настоящее время монетаризм не пользуется преж-ней популярностью у экономистов и публицистов, но он существенно влияетна представления руководства Минфина и Центрального банка об экономи-ческих процессах.Между тем, кроме англо-американской модели рынка, существуют и дру-гие модели рынка и капитализма. Каждая из них имеет собственную цель испособы ее достижения: специфические институты и инфраструктуру, тради-ции и соответствующий менталитет населения. Неразрывное единство целисоциально-экономического развития и средств ее достижения обусловливаетспецифичность инструментов экономической политики и способов регулиро-вания экономики. Именно поэтому инструменты, подходящие в одних кон-кретно-исторических условиях, оказываются непригодными в других. Так, длянеоклассической модели рынка целевым ориентиром выступает достижениемаксимальной прибыли. И вся инфраструктура капитализма, вся система егоинститутов приспособлены к достижению этой цели. Китайская планово-рыночная модель экономики нацелена не столько на прибыль, сколько на ростобщественного благосостояния. На первый план выдвигается решение соци-альных проблем и согласование экономических интересов. В японской моделиглавным источником роста экономики является эффективное государственноеуправление. Правительство становится главным хранителем общественногоинтереса. Именно оно решает, в чем этот интерес состоит. Через своих адми-нистраторов правительство продвигает, защищает, контролирует, регулирует ичасто управляет экономической деятельностью. И это в Японии не называется«командно-административным произволом» [2, с. 74].Неоклассическая теория исходит из того, что поведение всех субъектоврынка не зависит от конкретно-исторической специфики развития стран, атакже от характера рынка. Главным мотивом производства в принятой в Рос-сии экономической модели является максимизация прибыли. Это означает,что экономика в значительной мере утрачивает свой социальный характер.Современные монетаристы считают регулирование денежно-финансовойсферы главным и наиболее адекватным свободному рынку способом воздей-ствия на экономические процессы. Центр тяжести российской экономическойполитики перенесен с реального сектора экономики на финансовую сферу. Ксожалению, современные приверженцы либеральной экономики по-прежнему считают, что «невидимая рука рынка» является панацеей от всехТеоретические подходы к выбору альтернативной модели экономики71бед и способна обеспечить самонастройку рыночной экономики. Однако до-минирующая теоретическая модель исключает многие аспекты, которые таятв себе возможность кризиса. Так, важнейшей характеристикой рыночнойэкономики является фундаментальная неопределенность. В этих условияхэкономические агенты не могут выработать рациональные ожидания относи-тельно будущего. Именно поэтому рыночная экономика в конце концов на-талкивается на пределы саморегулирования.Существует еще и кейнсианский способ смягчения последствий кризисов.Кейнс и его многочисленные последователи считают, что неконтролируемыйрынок является конечной причиной кризиса. Нужна активная политика поподдержанию спроса и предотвращению необратимых потерь в реальномсекторе экономики. Это позволит сохранить производственный потенциал.Поскольку кризис пробрел системный характер, точечное принятие решенийв кризисных обстоятельствах не работает. Антикризисное регулирование врежиме «скорой помощи» может привести к «схлопыванию» назревшихструктурных сдвигов. Необходимо разработать систему антикризисных мер.А для этого нужно определиться с моделью развития экономики.В течение последних 30 лет кейнсианство трудами ученых последующихпоколений оформилось в направление еще более высокого уровня -посткейнсианство. Возможности посткейнсианства не исчерпываются иссле-дованием макроэкономических взаимосвязей, приводящих к недостаточностисовокупного спроса и требующих соответствующей макроэкономическойполитики. Различия между разнообразными экономическими системами спозиций посткейнсианства можно рассматривать с точки зрения того, как вэтих системах борются с неопределенностью будущего [3]. Разные экономи-ческие системы характеризуются конкретно-исторической совокупностьюинститутов, представляющей собой систему институтов, адекватную даннойсистеме производственных отношений. Под институтами в посткейнсианствепонимаются именно механизмы снижения неопределенности. Эволюция ин-ститутов - это объективный эволюционный процесс. Кроме того, важнейшимфактором, определяющим институциональную динамику в рыночной эконо-мике, является желание хозяйствующих субъектов снизить неопределен-ность, например, путем заключения форвардных контрактов, являющихсяформой контроля частных фирм над ценами и заработной платой. Этот кон-троль, превращая неопределенность в относительную определенность и зада-вая тем самым будущие цены и издержки, необходим для обеспечения на-дежных источников финансирования инвестиций. Другой пример - контролькоммерческих банков над денежной массой, который достигается путемуправления пассивом, кредитом и прочими финансовыми инструментами [4,с. 53]. Рост же неопределенности сокращает вложения в производственныеактивы длительного пользования и способствует падению уровня производ-ства и занятости.В ходе эволюции, направленной на снижение неопределенности, системарыночного капитализма приобрела такие институты, которые на какое-товремя стабилизировали эту систему и повысили потенциал ее роста. Инсти-туциональная эволюция, происходившая в развитых странах Запада на про-Э.Т. Ушакова72тяжении большей части XX столетия, сгладила циклические колебания дело-вой активности. Разразившийся в 2008 г. финансово-экономический кризисобнаружил, что необходимо устранить его глубинные причины и прежде все-го изменить модель экономики. Сейчас можно говорить о начале демонтажамакроэкономической модели, основанной на идее полезности дерегулирова-ния, вере в способность саморегулирования чисто рыночных механизмов иих высокую эффективность.В арсенале экономической науки существует три основные теоретическиепарадигмы, задающие методологию исследования на всех уровнях экономи-ки. Это - неоклассическая концепция, парадигма институциональной эконо-мики и эволюционная парадигма. Все они являются по существу научно-технологическими парадигмами механико-материалистического толка. Ихпринципиальный недостаток заключается в том, что в них нет человека. Вы-ход из этой парадоксальной ситуации, сложившейся в современной экономи-ческой мысли, может находиться в развитии интегрированной системной па-радигмы, объединяющей институциональную и эволюционную концепции.Такая методология даст возможность рассматривать экономические системыс точки зрения их различных характеристик: экономической, социальной,институциональной, технологической и др. Понимание человека не толькокак средства, но и цели экономики становится все более органичным и необ-ходимым для самой экономической науки, учитывая постепенное вхождениечеловеческого сообщества в постиндустриальную эпоху.Современная экономика - это не просто чисто рыночная экономика.Это - смешанная экономика, являющаяся сложной социально-экономическойсистемой. Развитие таких систем происходит в соответствии с определенны-ми закономерностями, обусловленными как изменениями во внешней среде(научно-технический прогресс, трансформация институтов и др.), так и внут-рисистемными изменениями. Системный прогресс характеризуется возник-новением функциональных и структурных изменений, которые ведут к ус-ложнению самой системы, усовершенствованию организации, а также к уве-личению разнообразия ее связей с внешней средой. Целостность ее как целе-направленной, саморазвивающейся и самоорганизующейся системы обеспе-чивается взаимодействием составляющих ее частей - частного и государст-венного секторов. Пришедшие из естественных наук идеи самоорганизацииформируют новое теоретическое представление об экономике как системе, вотношении которой справедливы общие принципы действия любых сложныхсистем.Одним из таких принципов является универсальный принцип дополни-тельности. Он был открыт великим датчанином Нильсом Бором. Суть егозаключается в том, что «противоположности не исключают, а дополняютдруг друга». Частный и государственный секторы как противоположностивзаимодействуют друг с другом. Это взаимодействие рождает принципиаль-но новое свойство на макроуровне (эмерджентное) - системообразующеесвойство, присущее лишь системе в целом. Это означает, что целостность исаморазвитие системы не будут обеспечены без этого взаимодействия-дополнения, а сама система будет подвержена распаду. Происходит пере-Теоретические оподходы к выбору альтернативной модели экономики73стройка прежней системной целостности по мере эволюционного развитиясистемы. Прежде всего, такая целостность формируется на функциональнойоснове и имеет совсем другую методологическую природу, нежели целост-ность, в исследовании которой применяется традиционный подход.Суть традиционного подхода заключается в том, что в основе социально-экономической системы лежит некая неизменная сущность - субстрат, какнечто изначально слитное, подлежащее лишь выявлению. Системность вы-ступает как нечто совершенно очевидное и как таковая, не требующая ника-ких определений. Марксизм относил к такой неизменной и скрытой в объектесущности, лежащей в основе капиталистической системы, частную собствен-ность на средства производства и общественную собственность на средствапроизводства - для социализма. Отсюда и представления о социализме как оединой фабрике, имеющей единственного субъекта общественной собствен-ности и единственного субъекта регулирования в лице государства.Современное системное исследование фактически полностью исключаетпостулат субстанциональной природы целостности и предлагает альтерна-тивный подход к пониманию природы целостности на функциональной осно-ве. Целостность при этом начинает играть роль методологической установки.Она рассматривается не как некая скрытая в объекте сущность, а как прин-цип, определяемый спецификой исследуемого объекта и задачей исследова-ния. В системе, представляющей собой органическое целое, элемент системыили ее часть определяются прежде всего их функциями. С точки зрения сис-темы важно не то, каков субстрат элемента системы, а то, чему служит эле-мент в рамках целого, как он работает на целостность, какие функции выпол-няет. Функции задаются не «изнутри», а «извне», т.е. определяются требова-ниями со стороны целого. Системность, образованная на функциональнойоснове, заставляет пересмотреть марксовы выводы об асимметричном харак-тере зависимости противоположных сторон, когда одна сторона первична,другая вторична, одна преимущественно определяет другую. Взаимодействиепротивоположностей формируется теперь на основе принципа дополнитель-ности. Противоположности представляются как ипостасные отношения, супором на самостоятельность и особенность каждой ипостаси, подчиняющи-мися своим, собственным законам развития и сохраняющими равнознач-ность, равноценность влияния друг на друга. Здесь нет определяющих и про-изводных, первичных и вторичных противоположных сторон, как у К. Мар-кса. Единство и борьба противоположностей рассматривались марксизмомкак источник саморазвития системы, в ходе которой побеждает ведущая сто-рона, приобретая признаки своей противоположности и теряя при этом своюособенность.Саморазвитие системы, образованной на функциональной основе, идет засчет взаимодействий. Взаимодействия являются движущей силой эволюции,ее фундаментальной сущностью. Закон возрастания энтропии описываетформирование результирующего вектора взаимодействий. Понятие энтропии,рожденное в физике, не является чисто физическим. Оно может рассматри-ваться в равной мере как биологическое, химическое или социальное. Эн-тропия - это величина, скорость роста которой характеризует интенсивностьЭ.Т. Ушакова74процессов превращения разных форм взаимодействий друг в друга. Рост эн-тропии говорит о прогрессивной эволюции в сторону усложнения в результа-те возникновения новаций. Вектор эволюции направлен на наращиваниепроцессов метаболизма, превращения разных форм взаимодействий друг вдруга [5, с. 104].Социальные кризисы приводят к большим переменам. Происходит значи-тельная перестройка системы, сопровождающаяся разрушением старых под-систем и возникновением новых. Социальные кризисы стимулируют соци-альные новации. Рыночная конкуренция не является формообразующим фак-тором социальной прогрессивной эволюции, похожим на то, как конкуренцияявляется формообразующим фактором биологической эволюции. У рыноч-ной конкуренции подобно борьбе за существование в органическом мире, какотмечал еще Ф. Хайек, свои эволюционные, но не творческие функции. Ры-ночная конкуренция хотя и стимулирует новации, однако их не создает. Функ-ция рынка состоит в том, что он, осуществляя взаимодействие индивидов исоциумов, способствует интенсификации метаболизмов и ускоряет тем самымсоциальную эволюцию. Рост энтропии происходит не только вследствие ин-тенсификации процессов взаимодействий уже существующих структурныхуровней, но и за счет образования новых типов структур, с появлением кото-рых происходит наращивание процессов превращения взаимодействий. Ус-ложнение системы в ходе развития, связанное с появлением новых уровнейорганизации, выступает как процесс перехода от одного типа саморегуляции кдругому. Развитие системы проявляется в двух аспектах: и как саморегуляция,и как саморазвитие. Целевая причинность как характеристика саморегуляции ивоспроизводства системы в целом дополняется идеей направленности разви-тия. В результате взаимодействия частного и государственного секторов ро-ждается принципиально новое свойство системы как саморазвивающейся исамовоспроизводящейся. Ее целевой функцией является расширенное вос-производство качества жизни человека на основе развития общественныхотношений, в структуре которых воспроизводство капитала занимает вспо-могательное место - как средство обеспечения развития человека. Взаимо-действие частных и государственных секторов с помощью институтов долж-но обеспечить согласование частных и общественных интересов, оптималь-ное сочетание рынка и государства в рамках смешанной экономики с учетомисторической и социальной специфики национальных систем. Причины не-удач российского перехода к рынку, особенно на фоне успеха такого перехо-да в Китае, многие ведущие западные и отечественные теоретики связываютпрежде всего с проведением не системных, а частичных преобразований, неучитывающих специфику и единство российского общества, необходимостьформирования целостного характера смешанной экономики в процессе ры-ночных преобразований. В основу целостности экономики должна быть по-ложена социальная доминанта интенсивного экономического развития и ин-новационного воспроизводства. Эволюция экономических институтов играетважную роль в становлении целостности экономики и достижении цели. Со-вокупность институтов, сформированная как система, адекватная смешаннойэкономике, должна формировать механизм, на основе которого должно идтиТеоретические подходы к выбору альтернативной модели экономики75согласование общественных и частных интересов. Ясно, что механизм хозяй-ствования в смешанной экономике не может быть чисто рыночным механиз-мом саморегулирования, а должен быть смешанным.Основные проблемы развития смешанной экономики заключаются в том,чтобы найти оптимальное соотношение между рыночным механизмом само-регулирования и государственным регулированием, а также определить наи-более эффективные способы государственного вмешательства в экономику.Только теперь исследование проблемы взаимосвязи рынка и государства мо-жет проводиться с позиций взаимодействия частного и государственного сек-торов в рамках органически целостной системы.Для того чтобы понять систему управления экономикой в целом, необхо-димо отказаться от отрыва друг от друга двух понятий: «государственный» и«частный» интересы, от игнорирования проблемы их взаимодействия. Равно-значность общественного и частного секторов обеспечивает именно принципдополнительности и, следовательно, совместимость частных и общественныхинтересов. Одновременно это означает равную значимость государственнойи частной собственности в их взаимодополнении. Это исключает или, во вся-ком случае, ослабляет риск подмены рыночной состязательности государст-венной и частной форм собственности своего рода «вертикализацией» их от-ношений, что ведет к потере эффективности в обоих секторах экономики.Острая потребность в сбалансированном сочетании частных и общест-венных начал ощущается сегодня не только в трансформирующемся россий-ском обществе, но и в развитых либеральных демократиях. В их современноминновационном развитии происходит быстрый рост удельного веса социаль-ного капитала, обнаруживающий исторические границы либеральной моделиобщественного устройства. Сегодняшний мир, вступая в постиндустриаль-ную фазу развития, делает ставку на ведущую роль человеческого фактора исоциальной сферы. Постиндустриальная эпоха знаменует отказ от абсолют-ного приоритета экономики, от экономического детерминизма, означающихобъяснение общественного развития только как результата воздействия пре-имущественно экономических факторов. Постиндустриальная парадигма бу-дет характеризоваться не только иным соотношением общественных и част-ных интересов, но и иным соотношением социального и экономическогоначала смешанной экономики. Переход к инновационному типу развития, вкоторый втягивается и Россия, порождает потребность в работнике, способ-ном к творчеству, тяготеющем к демократическим порядкам и либеральнымценностям.Представляется, что современная экономическая наука при разработкемодели экономики, обеспечивающей стабильное развитие, должна учестьсуть эволюционной и институциональной концепций, а также необходимостьчеловеческого измерения инновационной экономики, признать современнуюэкономику смешанной экономикой, необходимость замены обанкротившейсятеории и модели рыночного саморегулирования кейнсианской теорией и мо-делью регулирующей роли государства. Общество может устранить возмож-ность повторения угрозы кризиса, перейдя к альтернативной модели эконо-Э.Т. Ушакова76мики, которая обеспечит ему социальный консенсус на основе устойчивогоэкономического роста и повышения благосостояния всего населения.

Ключевые слова

саморазвитие, взаимодействие, социальные новации, эволюция, self-development, communication, social innovations, evolution

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Ушакова Эмма ТихоновнаТомский государственный университетдоктор экономических наук, профессор кафедры политической экономииpolitico@ef.tsu.ru
Всего: 1

Ссылки

Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию // Вопросы экономики. 2009. № 1. С. 9-27.
Дзарасов С. Российский кризис: истоки и уроки // Вопросы экономики. 2009. № 5. С. 69-85.
Скоробогатов А.С. Макроэкономическая роль институтов: от онтологической неопределенности к концепции делового цикла // Экономический вестник Ростов. гос. ун-та. 2005. Т. 3, № 2. С. 83- 95.
Розмаринский И. Неопределенность и институциональная эволюция в сложных экономических системах: посткейнсианский подход // Вопросы экономики. 2009. № 6. С. 48-59.
Хайтун С.Д. Социальная эволюция, энтропия и рынок // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 94-109
 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ВЫБОРУ АЛЬТЕРНАТИВНОЙМОДЕЛИ ЭКОНОМИКИ | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2010. № 4 (12).

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ВЫБОРУ АЛЬТЕРНАТИВНОЙМОДЕЛИ ЭКОНОМИКИ | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2010. № 4 (12).

Полнотекстовая версия