Сравнительный анализ результатов реформирования государственно-управляемых экономик России и Китая: опровержение неоклассической теоретической парадигмы | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2011. № 2 (14).

Сравнительный анализ результатов реформирования государственно-управляемых экономик России и Китая: опровержение неоклассической теоретической парадигмы

Выясняются причины успехов китайского правительства в переходе от государственно-управляемой экономики к рыночно-капиталистической, причины незавершенности такого перехода в России. По мнению автора статьи, основа успеха в Китае - устойчивый приоритет реализации общенациональных интересов. В России же строго выполняли положения «Вашингтонского консенсуса», основанные на неоклассической теоретической парадигме о безусловном доминировании индивидуальных интересов. Центральный постулат статьи - исходным пунктом модернизации российской экономики должны стать институты, обеспечивающие приоритетную реализацию общенациональных интересов.

Comparative analysis of results of reformation of government-controlledeconomies in Russia and China: refutation of the neoclassical theoretical paradigm.pdf Современная страновая конкурентоспособная экономика, ядром которойявляется транснациональный капитал, характеризуется повышенным дина-мизмом производственных структур, экономических отношений и институ-тов, что позволяет удовлетворять новые потребности, развивать интеллекту-ально-творческий потенциал национального работника.В условиях роста межстрановой экономической конкуренции усиливает-ся отставание экономик большинства стран планеты от относительно не-большой группы инновационно-продуктивных экономик Северной Америки,Западной Европы, Японии. Поэтому правительства многих развивающихсястран разрабатывают долгосрочные экономические программы, направлен-ные на сокращение технико-экономического отставания и повышение уровняблагосостояния своих граждан. Зачастую такие программы предполагаютсущественные изменения организационно-управленческих и экономическихотношений, которые на определенное время могут привести к рассогласован-ности производственных процессов, росту безработицы и протестному дви-жению населения.Целью системных изменений в экономике, осуществляемых националь-ным правительством, в конечном счете является повышение уровня и качест-ва жизни населения, рост научно-технического и производственного потен-циалов, средством - конкурентно-рыночный капитализм. Соответственно науровне геопланетных экономических организаций при активном участииэкономистов США, особенно Д. Уимлянсона, в начале 90-х гг. ХХ в. былсоздан документ «Вашингтонский консенсус», который рекомендовал прави-тельствам стран, решивших осуществлять капиталистические реформы, по-следовательность действий, направленных на превращение рынка и финансовв основной регулятор экономики, исходя из фундаментальной неоклассиче-ской парадигмы об индивидуальном интересе к получению максимума дохо-да в качестве доминирующей безальтернативной движущей силы экономики.При этом рекомендовались два варианта проведения комплексной реформы:постепенный (градуалистский) и одномоментный (шоковый).Общим для обоих вариантов было временное нарушение равновесия, аразличия - в степени и продолжительности сохранения неравновесия, потересистемной целостности экономики, усилении деструктивных процессов впроизводстве и распределении национального продукта, факторов производ-ства, росте инфляции, усилении эмиграции населения, всплеске активностикриминальных структур.Согласно неоклассической парадигме главным препятствием для меха-низма рыночного регулирования является присутствие государства в эконо-мике. Наиболее последовательно идеи «шокового варианта» «Вашингтонско-го консенсуса» при активном участии консультантов из США были реализо-ваны в преобразованиях экономики России (1992-1998 гг.). Фактически здесьбыла осуществлена «мирная капиталистическая революция», а не её рефор-мирование, так как одновременно произошло изменение всей политическойсистемы. Однако это обстоятельство не привело к вытеснению государства изэкономики. Изменилось только соотношение сил и распределение функций.В условиях государственно-управляемой экономики «правила игры» опреде-лялись Госпланом, Советом министров. После «капиталистической револю-ции» они стали определяться крупным корпоративным капиталом при актив-ном участии госчиновников всех уровней, что свело на нет основную идеюнеоклассической парадигмы - идею доминирования национального рынка.Председатель комитета по экономической политике Государственной ду-мы РФ Е. Федоров в конце 2010 г. признал, что «за последние 20 лет мы несоздали даже примитивную конкурентную среду» [1], а академик РАНС. Глазьев справедливо говорит о влиянии крупного национального капиталана цели макроэкономической политики [1]. Специалист в области земельныхотношений и сельскохозяйственного производств в России А. Туманов при-шел к выводу, что «…современные крестьяне закрепощены неумелой и не-умной политикой государства на ниве земельных отношений и сельхозпро-изводства в целом… без отмены «крепостного права-2» нам уже никак необойтись» [2].Без реального рынка не может быть и реального капитализма. Поэтомусовременную социально-экономическую систему России более точно опре-делять как корпоративно-государственный квазикапитализм, выражающийинтересы относительно небольшой группы собственников и обслуживающе-го её персонала. В 2010 г. Россия занимала 3-е место в мире по числу долла-ровых миллиардеров, на долю 1% сверхбогатых и 14% богатых приходится внастоящее время 92% национального богатства. Первые по доходам 500 соб-ственников располагали денежным состоянием, превышающим в 2 раза весьгосударственный бюджет РФ 2010 г. В то же время по уровню жизни Россиянаходится на 67-м месте, по показателям здоровья населения - на 127-м и на175-м - по степени физической безопасности граждан. В 1990 г. по уровнюгуманитарного развития Россия занимала 26-е место, в 1994 г. - 34-е, в2010 г. - 65-е.Однако самым главным негативным свойством российского квази-капитализма является слабая мотивация к добросовестному труду, тем болеек творческому. В 2010 г. вклад наукоемких производств в создание нацио-нального продукта не превышал 8%. Высокой остается эмиграция квалифи-цированных специалистов и ученых. Только в США работает до 17 тыс. док-торов наук, эмигрировавших в разное время из пореформенной России.Таким образом, реальным экономическим результатом капиталистиче-ской трансформации России стало её превращение в поставщика природныхресурсов и квалифицированных работников в основном для стран трансна-ционального капитализма.Совершенно противоположны результаты реформирования экономикиКитая, к которому его руководство приступило на 12 лет раньше и котороебыло рассчитано на многие десятилетия при сохранении существовавшеймонопартийной политической системы. Стратегической целью являлось нефорсированное становление капитализма и деэтатизация собственности, аформирование национального рынка в пределах сектора производства потре-бительских товаров и привлечения иностранного капитала для развития ин-вестиционного сектора экономики. При этом контроль за финансами госу-дарство оставляло за собой. Тем самым руководству Китая удалось сохранитьдоминирование общенациональных интересов над корпоративно-капита-листическими.На основе социального согласия и последовательной реализации пяти-летних национальных планов экономика Китая устойчиво развивается сосреднегодовым темпом в 10% более 20 последних лет. В 1980 г. доля ВВПКитая в мировом продукте относительно доли России равнялась 40,6%, в1990 г. она достигла 107,3%, в 2000 г. превышение уже было четырехкрат-ным, а в 2010 г. она превышала долю России в 4,3 раза. По прогнозу при со-хранении существующих тенденций доля Китая в мировом продукте превы-сит долю России к 2025 г. в 6 раз, а к 2050 г. - в 12,5 раза.Сравнительный анализ скорости и качества изменений национальныхэкономическихквалификационной подготовки национального работника, успех реформиро-вания китайской государственно-управляемой экономики очевиден. Китай-скому руководству удалось создать государственно-регулируемый нацио-нальный капитализм, официально именуемый «рыночный социализм с ки-тайской спецификой», который способен к саморазвитию, тогда как россий-ский корпоративно-государственный квазикапитализм к этому не способен.Осуществление его системной модернизации должно стать приоритетнойстратегической целью национальной экономической политики, котораядолжна основываться на существующих позитивных элементах реформи-руемой системы и введении качественно новых элементов и структур, отра-жающих потребность в её устойчивом саморазвитии, направленном в конеч-ном счете на преодоление ограниченности производственных ресурсов и со-хранение внешней природной среды.В происходящей ныне дискуссии о содержании предстоящей модерниза-ции обсуждается только способ перехода к инновационной экономике знанийбез изменения природы существующей системы корпоративно-государственного квазикапитализма В. Кудров считает, что основным на-правлением модернизации экономики является совершенствование инфра-структуры и механизма рынка, финансовых и иных институтов, оптимизациясоотношения между бизнесом и государством, укрепление прав собственно-сти и корпоративного управления, реальное формирование в стране граждан-ского общества, правового порядка, конструктивной политической конку-ренции [4. С. 117]. В другом программном документе, подготовленном обще-ственной организацией «Институт современного развития» (ИНСОР), цен-тральной проблемой модернизации рассматривается «первоочередное обнов-ление институтов и перезагрузка регулятивной среды» [5. С. 80], подчеркива-ется приоритетность создания благоприятных условий для развития мелкогои среднего бизнеса, улучшения инвестиционного климата. Однако не даетсяанализ результатов деятельности крупного олигократического бизнеса, неучитывается возросшая степень зависимости экономики России от ино-странного капитала, полностью отсутствует анализ результатов реформиро-вания экономики Китая.Противоречивость доклада «Обретение будущего» состоит в признании«избыточного присутствия государства в экономике», с одной стороны, а сдругой - ориентация при осуществлении программы модернизации не на си-лу спонтанной конкуренции, а на «экстраординарную политическую волю»,так как «со старыми мозгами новую страну не построить» [5. C. 9].Несомненно, новая экономика будет государственно-регулируемой кол-лективно-рыночной, обладающей высокой адаптационной способностью исоциальной ответственностью её субъектов. Первоочередными шагами по еёреформированию должны стать:- переход на арендно-лизинговые отношения между верховным собст-венником природных и иных общенациональных ресурсов с правительством,транснациональными корпорациями;- формирование стратегических общенациональных фондов развития ирезервов субсидирования субъектов научно-технического комплекса;- формирование института ответственности финансово-хозяйственногоблока национального правительства за состояние национальной экономики ирезультаты принимаемых решений;- восстановление системы индикативного долгосрочного планирования ипрогнозирования;- формирование института корпоративной ответственности за результатыих деятельности, если правительство тем или иным образом оказывает имподдержку;- гласный национально-государственный контроль за деятельностью гло-бальных ТНК на территории России.Без комплексной институциональной реформы, которую необходимопровести в ближайшие 3-4 года, обсуждение любых вариантов инновацион-ного развития представляется неактуальным.

Ключевые слова

модернизация, реформирование, рыночно-конкурентный капитализм, квазикапитализм, modernization, reformation, market-competitive capitalism, quasi-capitalism

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Цитленок Владимир СергеевичТомский государственный университетдоктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой мировой экономики экономического факультетаvlastsit@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Известия. 2010. 3 нояб. С. 3.
Известия. 2011. 18 февр. С. 8.
Воронова Т.А., Пермякова Е.В. Сравнительный анализ современной бизнес-среды в России и Китае // Российский внешнеэкономический вестник. 2010. № 11.
Кудров В. Россия: есть ли «светлое будущее» для народа? // Современная Европа. 2010. № 4.
Обретение будущего: стратегия 2012. М.: ИНСОР, 2011.
 Сравнительный анализ результатов реформирования государственно-управляемых экономик России и Китая: опровержение неоклассической теоретической парадигмы | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2011. № 2 (14).

Сравнительный анализ результатов реформирования государственно-управляемых экономик России и Китая: опровержение неоклассической теоретической парадигмы | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2011. № 2 (14).

Полнотекстовая версия