A | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2011. № 3 (15).

A

Проведен анализ развития рынка платных услуг населению на примере Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Особое внимание обращается на воздействие макроэкономического кризиса на сферу платных услуг и ее подотрасли. Авторы показывают различную реакцию отраслей, оказывающих платные услуги, на негативные макроэкономические тенденции. Выявленные закономерности позволяют сделать общие выводы о роли государственного регулирования в развитии сферы платных услуг в условиях кризиса.

n.pdf Общеизвестно, что сфера услуг, как и другие отрасли экономики, прохо-дит определенные стадии развития в процессе перехода от индустриальногообщества к постиндустриальному. Так, на первом этапе происходит экспан-сия услуг транспорта и общественных услуг, связанных с движением това-ров, за счет развития промышленности. Второй этап ввиду роста потребно-стей населения характеризуется дополнительным ростом торговли, финансов,операций с недвижимостью и страхованием. И наконец, на третьем этапе помере роста национального дохода наблюдается снижение доли расходов напитание с одновременным увеличением трат на приобретение товаров дли-тельного пользования, а также на получение различных услуг [1]. Россия вэтом отношении не является исключением и здесь также могут быть выделе-ны описанные выше стадии роста. В частности, в нашей стране с развитиемрыночных экономических отношений, увеличением предпринимательскойактивности и изменением качества жизни населения произошли существен-ные реформации на рынке потребительских товаров и услуг.В подтверждение вышесказанному отметим, что с начала XX в. у населе-ния России постепенно снижается относительный спрос на продукты питанияи товары первой необходимости. Если в 2000 г. доля расходов на продуктыпитания составляла порядка 40%, то через десять лет этот же показатель при-близился уже к 30%. В то же время все большую долю в расходах начинаютзанимать платные услуги, оказываемые населению. Рынок платных услуг вРоссии в последнее десятилетие развивается ускоренными темпами. Причемесли в других экономических отраслях размер выручки предприятий увели-чивается зачастую только вследствие роста цен, то расширение рынка плат-ных услуг связывается в основном с ростом их количества в натуральныхединицах. По Сибири в среднем, например, увеличение физических объемоввсех платных услуг населению в докризисный период происходило не менее чемна 8% ежегодно. А объемы предоставления отдельных услуг росли с 2000 по2008 г. еще быстрее - в среднем не менее чем на 25% ежегодно. Тогда как тот жепоказатель, например, в промышленности ряда регионов не превышал и 5% вгод, а в сельском хозяйстве рост физического объема продукции практическисовсем не наблюдался. В связи с обозначенными тенденциями несомненный ин-терес и практическую ценность представляет задача анализа рынка платных ус-луг и связанных с его развитием макроэкономических процессов, происходящихкак на уровне страны, так и в отдельных регионах.Россия относится к странам со средним уровнем развития сферы услуг. Дляроссийской сферы услуг характерны как общемировые тенденции, так и специ-фические черты: достаточно низкое качество предоставляемых услуг, диспро-порции в развитии отдельных отраслей услуг, ориентация на потребителей с вы-соким уровнем дохода, относительно низкий индекс инвестиционной деятельно-сти по сравнению с зарубежными странами, недоступность дорогостоящих услугзначительной части населения, преобладание услуг обязательного характера. Какуже отмечалось, в последние годы происходит существенная перестройка по-требностей населения России. Рассмотрим изменение структуры расходов насе-ления на платные услуги по годам в среднем по стране (рис. 1). При этом обра-тим особое внимание на докризисный период (до 2008 г.), последующий за нимкризис и его последствия (2008-2010 гг.).4,6% 4,6% 4,8% 5,1% 5,3% 5,9% 6,4% 6,8%10,5% 10,8% 11,3% 12,1% 11,6% 10,4% 10,8% 12,9%7,3% 6,9% 7,2% 7,3% 7,3% 7,5% 7,0%2,2% 2,4% 2,5% 3,0% 3,1% 2,9% 3,1% 6,7%9,2% 10,2% 3,6%12,2%12,5%2,4% 2,9% 16,6% 15,5% 13,4% 10,1%3,7%4,0%3,8%3,7% 3,8% 4,2%6,0%6,3%7,1%6,4%6,4% 7,7%7,3% 5,8%3,1%3,5%2,9% 2,6%3,0% 3,0%3,4%3,2%37,7%36,0%33,2% 31,6%28,4% 29,1% 30,5% 31,5%12,6% 11,6% 10,7% 10,9% 10,4% 10,4% 10,4% 11,1%2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 1 кводежда и обувьалкогольныенапитки, табачные изделияпродукты питания ибезалкогольные напиткигостиницы, кафе и рестораныобразованиеорганизация отдыха и культурасвязьтранспортздравоохранениебытовые услугижилищно-коммунальныеуслугидругие товарыС 2003-го (включая и более ранние периоды) по 2008 г. наблюдаетсястойкая тенденция по снижению доли расходов на товары и услуги первойнеобходимости. Если к ним отнести продукты питания, одежду, обувь и ком-мунальные услуги, то суммарно к 2003 г. они составляли 61%, а в более ран-ние периоды этот показатель был еще выше. Однако к 2008 г. потребностьнаселения по этим статьям упала ниже порога в 50%. В то же время вырослирасходы на транспорт, здравоохранение, связь.Структура платных услуг, оказываемых населению, по ряду из них суще-ственно различается по округам. В интересующих нас Сибирском (СФО) иДальневосточном (ДвФО) федеральных округах доля расходов на такие видыуслуг, как здравоохранение, образование, общественное питание и пр., прак-тически не отличается от среднероссийских значений. Как ни странно, ноболее суровые сибирские климатические условия никак не проявляются вструктуре платных расходов населения, живущего в СФО. Здесь даже наобо-рот доля расходов на ЖКУ и топливо ниже, чем в среднем по стране. Одно-временно с этим доля расходов населения на транспорт в отдаленных от фе-дерального центра СФО и ДвФО в 2008 г. значительно превышала (в относи-тельных единицах) средний по стране показатель - 18,4 и 16,4% соответст-венно против среднего значения в 15,5%. Также жители азиатской части Рос-сии больше средств из своего бюджета выделяют на связь, что вполне логич-но, и меньше средств на отдых, культуру и бытовые услуги, так как данныесферы здесь гораздо меньше развиты, чем в европейской части.Начиная со второй половины 2008 г. в силу понятных экономическихпричин рынок потребительских товаров и услуг достаточно резко меняется.Наиболее заметны изменения в расходах на продукты питания, доля которыхвновь начинает расти, чего не наблюдалось, по крайней мере, около восьмилет. Падение спроса также отмечается в отношении услуг транспорта и услугпо организации отдыха. Эти сферы оказались наиболее зависимыми от кри-зисных явлений. Наоборот же, устойчивость по отношению кризису прояви-ли такие подотрасли, как образование, связь, здравоохранение, которые за-нимают в расходах населения небольшую, но стабильную долю. Таким обра-зом, в ответ на внешние возмущения произошла структурная перестройкарынка потребительских товаров и платных услуг, характеризующаяся сме-щением спроса в сектор первоочередных потребностей.Если вернуться к анализу структуры расходов населения на платные ус-луги в разрезе федеральных округов, то можно отметить следующее. В кри-зисный и посткризисный (стоит надеяться, что пики кризиса остались позади)периоды население разных округов весьма дифференцированно реагировалона возникшие перед ним финансовые сложности. Так, в Сибирском и Даль-невосточном округах все те же расходы на транспорт в 2009 г. стали состав-лять уже порядка 14 и 11% вместо наблюдавшихся ранее 18 и 14% соответст-венно. Также снизились доли расходов на бытовые услуги и услуги органи-заций культуры. В то же время в европейской части страны, в Центральномфедеральном округе в частности, отмечены совершенно иные тенденции. Вэтом округе в 2009 г. по отношению к 2008-му не сократилась доля расходовна транспорт и бытовые услуги. Роль компенсатора взяли на себя жилищно-коммунальные услуги и услуги по организации отдыха, дав возможностьудовлетворить рост потребностей населения европейской части в услугахгостиниц, общепита и транспорта. В обеих частях страны у населения при-мерно постоянная относительная потребность в одежде и обуви и одинаковорастущая потребность в услугах связи. То есть еще раз подтверждается сло-жившаяся дифференциация населения, проживающего в центральных и вос-точных регионах России, по показателям качества жизни. В нашем случаеона выражается в разных возможностях населения удовлетворять потребно-сти более высоких уровней - познавательные, эстетические, поддержаниесоциального статуса и т.д.Для полноценного анализа развития рынка платных услуг необходимовключить в него ценовой фактор. На рис. 2 приведена динамика цен на плат-ные услуги в среднем по Российской Федерации начиная с 2003 г.1001502002503003504002003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 оценкаЖилищно‐коммунальные услугиУслуги физической культуры и спортаМедицинские услугиУслуги пассажирского транспортаПосреднические и прочие услугиБытовые услугиУслуги связиУслуги страхованияРис. 2. Динамика цен на платные услуги в среднем по Российской Федерации, в % к 2003 г.(Источник данных: Федеральная служба государственной статистики, www.gks.ru)Согласно фактическим статистическим данным, динамика цен на различ-ные виды платных услуг во многом специфична и зависит как от рыночныхусловий, так и от особенностей конкретной услуги. В центральной части ко-ридора расположились услуги с примерно схожей динамикой цен. Это меди-цинские услуги, услуги пассажирского транспорта, бытовые услуги. В ниж-ней части графика находятся услуги связи и услуги страхования - причем поразным причинам. Цены на услуги связи растут медленнее остальных услуг всилу высокой конкуренции и интенсивного роста технической оснащенности,а цены на услуги страхования - из-за того, что рынок этих услуг находится встадии становления. Лидером роста цен на услуги была и остается отрасльЖКХ.Интерес представляет влияние кризисных явлений на динамику цен наразличные платные услуги. Для большинства из услуг в 2008 г. было харак-терно снижение темпов роста цен, что подчеркивается перегибом кривых нарис. 2. Если же рассчитать средний ежегодный рост цен в до- и посткризис-ный период, то его снижение становится еще более очевидным (таблица).Сравнение роста цен на платные услугиВид услугСредний ежегодныйрост цен в докризисныйпериод,2004-2008 гг.Средний ежегодныйрост цен в периодкризиса и после,2009-2010 гг.Бытовые услугиРоссийская Федерация 1,19 1,08Сибирский федеральный округ 1,18 1,08Дальневосточный федеральный округ 1,17 1,08Услуги пассажирского транспортаРоссийская Федерация 1,21 1,09Сибирский федеральный округ 1,21 1,06Дальневосточный федеральный округ 1,22 1,05Услуги связиРоссийская Федерация 1,08 1,03Сибирский федеральный округ 1,08 1,01Дальневосточный федеральный округ 1,09 1,04Жилищно-коммунальные услугиРоссийская Федерация 1,27 1,19Сибирский федеральный округ 1,23 1,16Дальневосточный федеральный округ 1,22 1,16Услуги в системе образованияРоссийская Федерация 1,20 1,08Сибирский федеральный округ 1,21 1,06Дальневосточный федеральный округ 1,20 1,13Услуги организаций культурыРоссийская Федерация 1,21 1,10Сибирский федеральный округ 1,19 1,09Дальневосточный федеральный округ 1,20 1,08Санаторно-оздоровительные услугиРоссийская Федерация 1,19 1,10Сибирский федеральный округ 1,19 1,08Дальневосточный федеральный округ 1,20 1,12Медицинские услугиРоссийская Федерация 1,20 1,12Сибирский федеральный округ 1,16 1,13Дальневосточный федеральный округ 1,18 1,10В целом по Российской Федерации значительно снизились темпы ростацен на бытовые услуги, услуги пассажирского транспорта, организаций куль-туры и системы образования. То есть данные виды услуг более подверженывлиянию макроэкономики, чем ряд других. В меньшей степени кризис сказалсяна ценах в ЖКХ, системе связи и страхования. При этом услуги ЖКХ и связи -это услуги, от которых потребителю очень сложно отказаться, чем и воспользо-вались отрасли, снизив таким образом для себя последствия рецессии.Если рассматривать динамику цен в разрезе интересующих нас Сибир-ского и Дальневосточного округов и сравнивать ее со средними показателямипо стране, то можно отметить следующее. Приблизительно равное снижениетемпов роста цен по этим округам и в целом по стране характерно для быто-вых услуг, услуг связи, ЖКУ, организаций культуры, страхования. То естьрынки данных видов услуг в разных регионах в целом схоже реагируют намакроэкономические изменения, как положительные, так и отрицательные. Вто же время на цены услуг пассажирского транспорта, образования, санатор-но-оздоровительной отрасли и медицины кризис повлиял неоднозначно. Так,в Дальневосточном округе наиболее сильно он повлиял на цены услуг пасса-жирского транспорта и медицины, а в Сибирском округе - на цены услуг об-разования и санаторно-оздоровительных услуг.Сопоставление изменения структуры расходов населения на платные ус-луги с динамикой цен позволяет сделать следующие заключения. У населе-ния возросла доля расходов на услуги первой необходимости - медицинские,ЖКУ, связь. Динамика цен на эти же услуги в меньшей степени претерпелаизменения в результате кризиса. А отказаться населению пришлось от быто-вых услуг и услуг пассажирского транспорта, в частности. Это произошлодаже несмотря на снижение ежегодного роста цен на эти услуги.Весьма различная реакция сфер оказания платных услуг на кризис, как пообъемам, так и по ценам, говорит о том, что эти отрасли требуют принятияиндивидуальных управленческих решений. Ранее авторами уже проводилсяанализ воздействия государственного регулирования на развитие различныхотраслей рынка платных услуг [2]. Далее попробуем рассмотреть выявленныеранее закономерности в контексте кризисного и посткризисного регулирова-ния рынка платных услуг.Изменения, происходящие наранее [2] на примере Сибирского федерального округа). То есть напрашива-ется небесспорный вывод о том, что процессы регулирования рынка платныхуслуг со стороны власти имеют односторонний характер - ставят своей це-лью только ограничение роста тарифов, а не направлены непосредственно настимулирование снижения издержек и усиление конкуренции. Также весьмазначительную роль в управлении рынком платных услуг со стороны регио-нальных и муниципальных властей играют политические процессы, а не ха-рактер социально-экономического развития конкретной территории.Как мы выяснили, фактически «регулируемые» отрасли оказались болеезащищенными по отношению к последствиям кризиса. Гарантированныецены на услуги этих отраслей и стабильный спрос дали им возможность сменьшими убытками пережить негативную макроэкономическую ситуацию.А другие отрасли, которые до кризиса были более рентабельными, наобо-рот, понесли большие убытки. Таким образом, преследуя благую цель за-щиты экономических интересов потребителей услуг, существующая систе-ма государственного (регионального, муниципального) управления в пери-од кризиса в большей степени помогла поставщикам этих услуг. Хотя спра-ведливости ради все-таки стоит отметить, что это позволило гарантироватьпотребителю стабильность предоставления услуг, но за его же (потребите-ля) деньги.Полученный в том числе нашей страной опыт дает понять, что меры не-посредственного внешнего воздействия на сферу платных услуг обеспечи-вают двоякий результат. С одной стороны, дают шансы на стабильное, но,возможно, не очень рентабельное существование, а с другой - ограничива-ют конкуренцию и делают отрасль «слабой» изнутри. Авторы статьи ранееотмечали, что кроме уже существующих ценовых мер вмешательства вла-сти в деятельность предприятий сферы платных услуг эффективными могутбыть и другие механизмы. Они могут применяться как совместно с дейст-вующими мерами ценового регулирования, так и вместо них. В качестветаких могут быть предложены механизмы саморегулирования [3], установ-ления обратной связи между потребителем и производителем услуг, повы-шения прозрачности деятельности предприятий и др. Данные меры должныспособствовать усилению конкуренции, качества услуг, замедлению темповроста цен. В то же время меры регулирования и контроля не дадут ожидае-мого результата, если нет инфраструктурного обеспечения для развитиясферы платных услуг и платежеспособного спроса на услуги со сторонынаселения. Кризис, сопровождавшийся падением платежеспособного спро-са, показал, что без помощи государства предприятия «нерегулируемой»сферы услуг (часть пассажирского транспорта, организации культуры и др.)находились на грани выживания. Поэтому необходимо не только снижатьстепень влияния власти в «регулируемых» отраслях, но и параллельно вне-дрять стимулирующие меры в отраслях, нуждающихся в поддержке. Этопозволит в будущем обеспечить необходимое качество жизни населения каквсей страны, так и отдаленных от центра Сибирского и Дальневосточногофедеральных округов.

Ключевые слова

платные услуги, экономический кризис, расходы населения, Сибирский федеральный округ, Дальневосточный федеральный округ, рост цен, государственное регулирование, paid services, economic crisis, population expenses, Siberian federal district, Far East federal district, rise in prices, state regulation

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Лукьянец Анатолий АлексеевичИнститут экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии науккандидат технических наук, зав. Томской экономической лабораториейluk@mail.tsu.ru
Ротарь Виктор ГригорьевичНациональный исследовательский Томский политехнический университеткандидат технических наук, доцент кафедры оптимизации систем управленияrvg@tpu.ru
Чернов Артём ГеннадьевичИнститут экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии науккандидат технических наук, снс Томской экономической лабораторииchernov_artem@mail.ru
Всего: 3

Ссылки

Дегтерева В.А., Заборовская О.В., Баранова И.В. Тенденции развития сферы услуг в постиндустриальной экономике // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2008. № 3. С. 60-68.
Чернов А.Г., Лукьянец А.А., Ротарь В.Г. Рынок платных услуг населению Сибири - динамичное развитие и особенности регулирования // ЭКО. 2008. №12. С. 81-91.
Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (принят ГД ФС РФ 16.11.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. С. 6076.
 A | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2011. № 3 (15).

A | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2011. № 3 (15).

Полнотекстовая версия