Судьбы историко-экономической науки в России XX в. | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2011. № 4 (16).

Судьбы историко-экономической науки в России XX в.

Автор статьи, анализируя процесс развития истории экономических учений в советский период, делает вывод о том, что, несмотря на жесткое идеологическое давление и догматизацию, историко-экономическая наука развивалась и играла существенную роль в подготовке экономистов.

Destinies of historical-economic science in Russia XX century.pdf Поводом для дальнейших размышлений о путях развития истории эконо-мических учений в России послужило обращение ряда известных экономи-стов страны, объединившихся в международную политико-экономическуюассоциацию стран СНГ. В обращении учредительной конференции ассоциа-ции речь идет о негативных тенденциях, обусловленных недооценкой значи-мости теоретико-экономического знания, игнорированием его методологиче-ской роли. Авторы обращают внимание и на состояние историко-экономической науки в высшей школе России. Вместе с тем известно, чтоизучению курса истории экономических учений при подготовке экономистовбольшое внимание уделялось не только в высших учебных заведениях доре-волюционной России, но и в советской России. О становлении курса и егопреподавании в ХIХ - начале ХХ в. мы вели речь ранее [1]. В центре внима-ния данной статьи - проблемы истории экономических учений в советскийпериод.В России первые отечественные труды, посвященные меркантилизму,физиократам, А. Смиту, принадлежали В.Ф. Балугьянскому, профессору,первому ректору Петербургского университета. В ХIХ в. были опубликованыработы крупных экономистов-историков Запада - Дж. Ингрема, Ш. Жида,Ш. Риста, Л. Косса. В 1958 г. вышло в свет первое учебное пособие по исто-рии экономических учений - «Очерки истории политической экономии»И.В. Вернадского. В конце ХIХ столетия появился ряд монографий и учеб-ных пособий по истории экономических учений. Наиболее популярными бы-ли учебники А.И. Чупрова, Н.Х. Бунге, Ю.Г. Жуковского. В начале ХХ в. споявлением экономического факультета в Санкт-Петербургском университе-те, организацией подготовки экономистов на юридическом факультете Мос-ковского университета, учреждением Московского и Киевского коммерче-ских институтов и разработкой учебного плана для специалистов экономиче-ского профиля, включающего курс «История хозяйственного быта в связи сэкономическими учениями», возросла потребность в специальной учебнойлитературе. В это время издает новый курс лекций по истории политическойэкономии А.И. Чупров, появляются работы М.И. Туган-Барановского,В.В. Святловского, И.И. Иванюкова, А.Н. Миклашевского, С.Н. Булгакова. ВХарькове в 1914 г. выходит курс М.А. Левитского «История политическойэкономии в связи с историей хозяйственного быта». В Киеве в 1915 г. опубли-кована работа «История экономических учений» с подзаголовком «В соответ-ствии с требованиями Киевского коммерческого института». В 1916 г. выходитучебник «История экономической мысли» под редакцией В.Я. Железнова,А.Н. Миклашевского. А.А. Мануилов защитил докторскую диссертацию натему «Понятие ценности по учению экономистов классической школы».Революция 1917 г. привела к коренной организационной перестройкевысшей школы России. Изменилась структура учебных планов подготовкиэкономистов. Но курс истории экономических учений был сохранен. В пер-вом учебном плане экономического отделения Московского университета вкачестве базового общепрофессионального курса рассматривается курс исто-рии экономической мысли. Организуется кафедра истории народного хозяй-ства и экономической мысли. 4 марта 1921 г. было принято постановление оплане организации факультетов общественных наук российских университе-тов. На первом курсе таких факультетов преподавалась «История народногохозяйства в связи с историей экономических учений». Позднее, в 1930 г., былсоздан научно-исследовательский институт общественных наук. Специально-го сектора исследования истории экономической мысли в нем не было, но втаких секторах, как история советской экономики и политической экономиикапитализма, изучались проблемы экономической мысли и экономическойистории. Традиция интереса к историко-экономическим исследованиям в це-лом была сохранена.Организационные изменения требовали подготовки преподавателей - ис-ториков экономической мысли. Многие профессора, внесшие заметный вкладв историко-экономическую науку, уже умерли (А.Н. Миклашевский в 1911 г.,А.И. Чупров в 1908 Г., И.И. Иванюков в 1912 г.). Некоторые, в том числеА.Н. Булгаков, читавший курс истории экономических учений в Московскомуниверситете, выслан за границу. Из тех, кто читал курс истории экономиче-ских учений в досоветский период в начале 20-х гг., можно назвать П.И. Ля-щенко, А.А. Мануилова, В.В. Святловского. В 20-е гг. появляются новыеимена. Среди самых известных историков экономической мысли - Д.Н. Ро-зенберг, И.И. Рубин, И.Г. Блюмин, И.С. Плотников, И.Д. Удальцов. Ими бы-ли написаны учебные пособия, которые на долгие годы стали основой курсаистории экономических учений.Анализ структуры и содержания многих учебных пособий, вышедших всвет в 20-х гг., позволяет сделать вывод о существенной деформации ихструктуры уже в этот период, который известные исследователи Запада на-зывают «золотым веком» советской экономической науки.Так, упомянутая работа П.И. Лященко включала две части. В первой час-ти - «Буржуазные экономисты» давался анализ взглядов А. Смита и Д. Ри-кардо и их последователей, к числу которых автор относил Ж.Б. Сэя, И. Тю-нена, Г. Кэри, Ф. Бастиа. Здесь же рассматриваются взгляды Дж. Ст. Милля иС. Сисмонди, а также представителей исторической школы и австрийскойшколы в разделе «Критики и оппозиция классической школе». Именно этачасть включает тексты университетских лекций, которые П.И. Лященко чи-тал в дореволюционное время. Но весь этот материал изложен на 146 страни-цах. В то время как часть вторая «Социализм», посвященная изучению взгля-дов социалистов-утопистов и взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса, занимает164 страницы [2].В работе под редакцией И.Д. Удальцова «Экономическая система социа-лизма в ее развитии», состоящей из ряда выпусков, также обозначен интереск домарксистской политической экономии и идеям представителей утопиче-ского и государственного социализма. Первый выпуск посвящен анализувзглядов Ф. Кенэ, А. Смита, Д. Рикардо, которые названы буржуазнымипредшественниками социалистической экономии. В последующих анализи-руются взгляды социалистов-утопистов, С. Сисмонди как представителя мел-кобуржуазного социализма, Лассаля и К. Родбертуса как теоретиков государ-ственного социализма. В книге Д. Розенберга «История политической эконо-мии» (1935) самый значительный раздел - «Утопический социализм и социа-листы-рикардианцы».Позднее деформация структуры и содержания учебных пособий стано-вится еще более очевидной. Если в работах 20-х - начала 30-х гг. можно най-ти серьезный научный анализ взглядов представителей экономической тео-рии Запада, то позднее он вовсе исчезает. Так, например, Д. Розенберг завер-шает свою работу рассмотрением взглядов представителей исторической шко-лы и социального направления, австрийской школы. И.Г. Блюмин в книге«Очерки современной буржуазной теоретической экономии. К характеристикесоциального направления», вышедшей в 1930 г., предпринял серьезный науч-ный анализ не только социальной школы, но и австрийской школы. Во введе-нии он показал различие между взглядами представителей этих школ, обративособое внимание на методологические разногласия между Е. Бем-Баверком, Ф.Визером и Р. Штольцманом. По существу, И.Г. Блюмин провел различие меж-ду индивидуализмом австрийских экономистов и холизмом представителейсоциальной школы, включив в ряды последних, как и Д. Розенберг, ТорстенаВеблена. В 30-х гг. большая часть учебных пособий по истории экономическоймысли посвящается анализу работ К. Маркса и Ф. Энгельса.В лекциях Д. Розенберга по истории экономических учений для аспиран-тов планового института, с нашей точки зрения интереснейших и обстоя-тельных, также преобладает анализ взглядов социалистов-утопистов и трудовК. Маркса и Ф. Энгельса.Дальнейшей деформации учебных курсов несомненно способствовалкультовый подход. Во введении к опубликованным учебным пособиям пред-метом изучения объявлялся «исторический процесс возникновения и разви-тия марксистско-ленинской политической экономии». Позднее в их структу-ру включается такой раздел, как изучение документов КПСС. В учебнике1963 г. особо подчеркивалось, что «в новых исторических условиях победысоциализма в СССР и других странах …марксистско-ленинская политическаяэкономия развита Коммунистической партией Советского Союза, братскимикоммунистическими и рабочими партиями других стран» [3. С. 6].Структура программы курса, подготовленной комиссией Управленияпреподавания общественных наук Министерства высшего и среднего и спе-циального образования СССР, как и более поздних программ, и соответст-венно учебников по истории экономических учений, содержала изложениепроблем социалистической экономики в решениях КПСС, а затем в трудахсоветских экономистов. В библиографическом обзоре к учебнику 1963 г. ука-зываются работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, программные доку-менты КПСС, а в разделе, посвященном критике буржуазной политэкономии,называются работы И.Г. Блюмина, Л.Б. Альтера, И.Н. Дворкина и других со-ветских экономистов. Никаких ссылок на работы зарубежных авторов поканет. В программе курса «История экономических учений», подготовленной в70-х гг., большая часть времени отводилась на изучение теорий К. Маркса,Ф.Энгельса, В. Ленина и документов КПСС.Основные разделы курса лекций «История экономических учений. Отвозникновения марксизма до Великой Октябрьской социалистической револю-ции» Н. Каратаева и М. Рындиной, изданного в 1961 г., и учебника «Историяэкономических учений» под редакцией Н. Каратаева, вышедшего в свет в1963 г., - «Создание К. Марксом и Ф. Энгельсом пролетарской политическойэкономии» и «Развитие В.И. Лениным экономического учения марксизма». Вкурсе лекций из 720 страниц эти разделы занимают 501 страницу текста! [4].Культовый подход способствовал обезличенности науки, отсутствиюперсоналий. Кроме того, по сравнению с блестящими по стилю работамиМ.И. Туган-Барановского, В.В. Святловского, И.И. Иванюкова и даже учеб-никами Д. Розенберга 30-х гг. учебная литература по курсу «История эконо-мических учений» написана сухим, тяжеловесным языком, мало возбуждаю-щим интерес, любопытство читателей. Прорывом явились две работыА.В.Аникина, которыми зачитывались студенты 80-90-х гг. [5, 6].Жесткие идеологические и политические установки, догматизация маркси-стской теории способствовали дальнейшей деформации учебных курсов. Впослевоенный период во всех учебниках и учебных пособиях появляется раз-дел по критике «открыто буржуазной и скрытой ревизионистской идеологии».В учебнике «История экономических учений» для экономических специально-стей вузов 1963 г. подчеркивалось, что основное содержание истории эконо-мических учений представляет исторический процесс возникновения и разви-тия марксистско-ленинской политической экономии и разоблачение реакцион-ной и апологетической сущности буржуазных и ревизионистских теорий [3]. В70-х гг. эта область исследований становится особенно популярной.В учебной литературе превалирует узкоклассовая, идеологическая оценкаэкономических теорий, сопровождающаяся порой угодливой апологетикойодного направления. Ученые-исследователи превращались в повествовате-лей, занимающихся не столько анализом, сколько наклеиванием ярлыков,классификацией экономических теорий по классовому принципу: мелкобур-жуазный или буржуазный экономист. Способом аргументации становятсяссылки на авторитеты К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина. Критика строиласьна противопоставлении методов исследования и достигнутых научных ре-зультатов буржуазной и марксистско-ленинской наукой. В основу многихучебных курсов кладется концепция непрерывной вульгаризации буржуазнойполитической экономии, «перманентного» ее кризиса. Этот кризис связывал-ся с усилением общего кризиса капитализма. Во введении к цитируемомунами учебнику отмечается: «В современную нам эпоху буржуазная полити-ческая экономия ставит своей задачей оправдать капитализм, находящийся настадии упадка и своего общего кризиса» [3. C. 5]. Возможности сравниватьвзгляды классиков марксизма-ленинизма, априорно преподносимые как «не-зыблемая истина», с альтернативными экономическими теориями не было.Подобное негативно-критическое отношение к западной экономическойнауке преобладало вплоть до 90-х гг. Как полагал профессор Томского госу-дарственного университета, известный в советский период исследовательистории политической экономии М.П. Евсеев, на качество историко-экономических исследований влияли монополизм и жесткие рамки офици-альной доктрины, партийные установки [7. C. 84-85]. Н. Макашева считает,что многие авторы были марксистами поневоле, замечая при этом, что «частоочень трудно разделить научную убежденность и идеологическую дань» [8.C. 409]. Участвующая в дискуссии «История экономики: пути возвращения»в 1989 г. М.М. Солодкина также полагала, что критика буржуазных концеп-ций была специалистам навязана.Авторы фундаментального труда «Всемирная история экономическоймысли» писали: «После второй мировой войны состязание двух социально-экономических систем проходило в условиях «холодной войны» и экономи-ческая мысль по обе стороны «железного занавеса» не могла не быть идео-логизированной. В СССР господствовал взгляд на историю экономическихучений как на проявление непримиримой борьбы классов, что приводило ксоответствующим трактовкам». Следует согласиться с тем, что даже в усло-виях жесткого политического диктата и партийной цензуры историко-экономическая наука в СССР все же развивалась. На наш взгляд, многие та-лантливые отечественные историки экономической мысли и в 50-60-х гг.,как и упомянутые выше авторы в 30-х гг., нашли, если так можно выразиться,исследовательские ниши, позволяющие реализовать их творческий потенци-ал. Они внесли вклад в исследование экономических взглядов мыслителейДревнего мира (Ф.Я. Полянский), меркантилизма и классической школы(М.М. Мордухович, П.И. Заррин, Е.Г. Василевский). В 50-х гг. начинаетсясоздание курса по истории экономической мысли России. В середине 50-х гг.в свет выходит фундаментальное исследование «История русской экономи-ческой мысли» под редакцией А.И. Пашкова. Публикуют работы по историирусской экономической мысли Н.А. Цаголов и Ф.Я. Полянский. В 60-80-х гг.начинается исследование советской экономической мысли1. Интересу к исто-1 Евсеев М.П. К истории политической экономии социализма в СССР (1926-1936 гг.). Томск:Изд-во Том. ун-та, 1971; Евсеев М.П. Экономические проблемы строительства социализма в совет-ской литературе 1926-1936 гг. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973; Широкорад Л. Методологическиепроблемы политической экономии социализма в советской экономической литературе 20-30-х годов.рико-экономическому знанию способствовало и появление работ зарубежныхавторов на русском языке. Кроме опубликованных в 30-х гг. работ С. Сис-монди (1936), Р. Джонса (1937), Д. Рикардо (1941), Дж. Б. Кларка (1934) и в40-х работ Дж. М. Кейнса (1949), Р. Дж. Хоутри (1948) были изданы исследо-вания многих наиболее известных экономистов.В конце 50-х гг. появились труды Э. Хансена «Экономические циклы инациональный доход» (1959), Э.Х. Чемберлина «Теория монополистическойконкуренции» (1959). В 60-х гг. изданы работы Дж. К. Гэлбрейта, Б. Селиг-мена, а позднее, в 80-х гг., - работы Й. Шумпетера (1982), А. Маршалла(1984), Т. Веблена (1984), А. Пигу (1985), Дж. Робинсон (1986).Многими отечественными исследователями политической экономии(В.С. Афанасьев, И. Блюмин), несмотря на четко обозначенную во введении клюбому учебнику, монографии установку - «разоблачение реакционной иапологетической сущности буржуазных и ревизионистских теорий» и пар-тийную цензуру, давалось четкое представление о содержании этих теорий,о многообразии альтернативных подходов к изучению общества и экономи-ки. Думающего читателя это предостерегало от абсолютизации и догматиза-ции теоретических положений. Вместе с тем смешение науки и идеологии неспособствовало развитию экономической мысли. М. Алле в одной из работписал: «Смешение идеологии и науки приводит к тому, что слишком частоаприорные взгляды, нормативные концепции тормозят развитие экономиче-ской мысли. Слишком часто экономическая теория считается верной илиошибочной в зависимости от того, как толкуются ее положения: благоприят-ствуют ли они той или иной идеологии, интересам той или иной социальнойгруппы, той или иной концепции господствующих доктрин или, напротив,ставят их под сомнение» [9. С. 113-114]. «Сомнение относительно собствен-ного мнения, уважение к мнению других - вот исходные условия всякогопрогресса науки. Всеобщее согласие или согласие большинства не могут рас-сматриваться в качестве критерия истины» [9. С. 51].В 70 - начале 80-х гг. в работахсовременное положение, проблемы перестройки», опубликованной в 1989 г.,писали: «Вспыхнувший сегодня в обществе интерес к историко-экономической проблематике, явление, надо надеяться, не преходящее». Онинаметили ряд направлений, позволяющих расширить информационную базуисследований и преподавания, в том числе открыть архивы, публиковатькниги в серии «Экономическое наследие», открыть подписку на зарубежныежурналы по истории народного хозяйства и истории политической экономии,стимулировать серьезные научные исследования по истории народного хо-зяйства и экономической мысли [10. С. 22-23]. На необходимость «чрезвы-чайных» мер по восстановлению в полном объеме историко-экономическихзнаний обращали внимание и участники круглого стола «История экономики:пути возвращения», состоявшегося в 1989 г.За последние два десятилетия многое изменилось. Ряд предложений уче-ных, выдвинутых на заре перестройки, был осуществлен. Были изданы и пе-реизданы работы многих зарубежных экономистов, в том числе Ф. Хайека,М. Фридмена, В. Ойкена, И. Шумпетера, М. Блауга, А. Смита, Э.Х. Чембер-лина, Р. Коуза, О. Уильямсона, Д. Норта и многих других зарубежных эконо-мистов. Появились сборники работ известных экономистов в серии «Антоло-гия экономической классики», начался выпуск альманаха «Истоки», содер-жащего статьи известных историков и методологов экономической науки,как зарубежных, так и отечественных. В московских и региональных изда-тельствах вышли в свет многочисленные учебники и учебные пособия1. Ста-ли доступны интернет-ресурсы.Возможностей для развития истории экономической мысли, для форми-рования экономического мышления, свободного от стереотипов и догматиз-ма, более чем достаточно. Но восстановления в полном объеме историко-экономического знания, на наш взгляд, не произошло. Причиной тому явля-ются организационные и институциональные факторы. Курсы истории эко-номических учений и истории экономики1 История экономических учений / Под ред. В.С. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой::Учеб. пособие. М.: Инфра-М. 2000; Худокормов А.Г. Экономическая теория: Новейшие течения Запа-да: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2011; Бартенев С.А. История экономических учений. М.: Юрист,2000; Ядгаров Я. История экономических учений. М.: Экономика, 1997; Гусейнов Р.М., Горбаче-ва Ю.В., Рябцева В.М. История экономических учений. Москва; Новосибирск, 2000 и много других.

Ключевые слова

история экономической мысли, причины догматизации экономической науки, особенности развития истории экономических учений в советской России, the history of economic thought, dogma of economic science, development of historical- economic science in Soviet Russia

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Гульбина Наталья ИвановнаНациональный исследовательский Томский государственный университетдоцент, кандидат экономических наук, доцент кафедры политической экономии экономического факультетаgoolbin@sib.ru
Всего: 1

Ссылки

Гульбина Н.И. История экономических учений в России во второй половине ХIХ - в начале ХХ вв. // Вестник Том. гос. ун-та. Сер. Экономика. 2008. №1.
Лященко П. История экономических учений. 3-е изд., доп. Л., 1926.
История экономических учений: Учебник для экономических вузов / Под ред. Н.К. Каратаева. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1963.
Каратаев Н., Рындина М. История экономических учений. От возникновения марксизма до Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1961. 740 с.
Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. 4-е изд. М.: Политиздат, 1985. 367 с.
Аникин А.В. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Изд-во политической литературы, 1990. 413 с.
Евсеев М.П. Исследования в ТГУ по истории советской экономической мысли (60- 80-е гг.) // Экономические чтения: Материалы конф. Томск, 1999. Вып. 4.
Макашева Н. Экономическая наука в России в период трансформации (конец 1980- 1990-е гг): революция и рост научного знания // Истоки. Из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.
Алле М. Экономика как наука. М., 1995.
Жамин В.А., Кузьминов Я.И. Историко-экономическая наука в СССР: история, современное положение, проблемы перестройки // Истоки. Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. М.: Экономика, 1989. Вып. 1.
 Судьбы историко-экономической науки в России XX в. | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2011. № 4 (16).

Судьбы историко-экономической науки в России XX в. | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2011. № 4 (16).

Полнотекстовая версия