Финансовые источники воспроизводства качества жизни населения в социально-экономических системах | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 1 (17).

Финансовые источники воспроизводства качества жизни населения в социально-экономических системах

Обосновываются финансовые источники воспроизводства качества жизни населения. Утверждается, что главным фактором развития социально-экономических систем и источником их финансового обеспечения выступает человеческий капитал с высокой долей интеллектуальной составляющей в разрезе его структурных элементов.

Financial sources of reproduction of quality of life of the populationin socio- economic systems.pdf Процесс воспроизводства качества жизни населения в социально-экономических системах разных уровней требует подведения под него реаль-ной финансовой основы. Очевидно, что финансовое обеспечение данногопроцесса должно осуществляться за счет нескольких источников. Необходи-мость привлечения различных источников финансирования обусловленаперманентным движением системы потребностей индивидов как непрерывнодополняющейся и возвышающейся. Обеспечить ее покрытие в условиях по-стоянных внутрисистемных изменений и изменений, происходящих во внеш-ней среде, практически невозможно за счет какого-либо одного источникафинансирования. Изменение политической ситуации, техногенные и природ-ные катастрофы, волатильность цен на сырьевые ресурсы, стремительноеразвитие коммуникаций, средств связи, информационных систем, техники,технологий, ухудшение экологической обстановки и т п. - вот далеко не пол-ный перечень тех условий, в которых происходит формирование и возвыше-ние системы потребностей каждого отдельно взятого индивида, систем по-требностей населения муниципальных, региональных социально-экономи-ческих систем и интегральной системы потребностей населения социально-экономической системы РФ [1]. Необходимость привлечения различных фи-нансовых источников в целях обеспечения расширенного воспроизводствакачества жизни населения связана еще и с тем, что каждый источник финан-совых ресурсов имманентно является дефицитным, поскольку возможностьудовлетворения тех или иных потребностей за счет этого источника ограни-чивается его объемом. Ограниченность ресурсов и обусловленная этим необ-ходимость их рационального распределения - два основных постулата, накоторых базируется теория предельной полезности, выступающая методоло-гическим базисом финансовой науки [2. С. 15].Следует подчеркнуть, что все население социально-экономической сис-темы того или иного уровня распределено между двумя подсистемами - со-циальной и экономической. В социальной подсистеме сосредоточено трудо-способное население, задействованное в учреждениях образования, науки,культуры и искусства, здравоохранения, социальной защиты. К социальнойподсистеме также относятся такие социально-демографические группы насе-ления, как пенсионеры, инвалиды, дети.Социальная подсистема является основным поставщиком общественныхблаг. В ней создаются и предоставляются всему населению социально-экономической системы специфические товары - объекты общественногопользования (дороги, больницы, спортивные учреждения, учреждения обра-зования, культуры, здравоохранения и т.п.). Социальная подсистема являетсяосновным поставщиком общественных услуг (образовательных, медицин-ских, культурных, социальной защиты и социальных гарантий и т.п.). Рядтоваров и услуг, предоставляемых социальной подсистемой, служит дляудовлетворения высших потребностей всего общества.В экономической подсистеме сосредоточено трудоспособное население,задействованное в сфере материального производства, финансовой сфере,строительстве, торговле, сельском хозяйстве, предприятиях транспорта, связии т.п.Экономическая подсистема, в свою очередь, выступает в роли основногопоставщика экономических благ для социально-экономической системы вцелом. Будучи распределенным между социальной и экономической подсис-темами, население каждой из подсистем удовлетворяет свои физиологиче-ские и высшие потребности за счет результатов функционирования каждойиз этих подсистем. Так, социальная подсистема, являясь производителем об-щественных товаров и услуг, одновременно является и их потребителем, аудовлетворение физиологических потребностей (потребностей, связанных собеспечением нормальной жизнедеятельности индивидов) осуществляется засчет результатов функционирования экономической подсистемы.То же самое можно сказать и о населении, задействованном в экономиче-ской подсистеме, которое, являясь производителем экономических благ, од-новременно является и их потребителем. При этом удовлетворение потребно-стей населения экономической подсистемы в общественных товарах и услу-гах осуществляется за счет результатов функционирования социальной под-системы.Особенности и уровень функционирования социальной и экономическойподсистем определяют финансовые источники воспроизводства качестважизни населения в этих подсистемах. Рассмотрим их.Одним из основных финансовых источников обеспечения воспроизводст-ва качества жизни населения в социально-экономической системе РФ в целомс учетом входящих в ее состав региональных и муниципальных социально-экономических систем в разрезе социальной и экономической подсистем яв-ляются средства государственных социальных внебюджетных фондов - Пен-сионного фонда РФ, Фонда социального страхования, Федерального и терри-ториального фондов обязательного медицинского страхования.Так, за счет средств Пенсионного фонда РФ [3] в региональных, муници-пальных социально-экономических системах и в социально-экономическойсистеме РФ в целом производится выплата страховой и накопительной частитрудовой пенсии, материнского (семейного) капитала, ежемесячных денеж-ных выплат отдельным категориям граждан в соответствии с действующимфедеральным законодательством (см. [4-7]). Несмотря на передачу основныхмандатов социальной поддержки на региональный уровень, органы власти иуправления постоянно инициируют реализацию программ, полномочия посопровождению которых делегируются Пенсионному фонду. Подобная поли-тика все больше отдаляет его от страховых принципов функционирования [8.С. 83].Средства Фонда социального страхования [9] направляются на осуществ-ление страховых выплат в случае временной нетрудоспособности работаю-щего населения, обеспечение инвалидов техническими средствами реабили-тации, выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им возрастаполутора лет, единовременных пособий при рождении ребенка, единовре-менных пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности,а также пособий отдельным категориям граждан в соответствии с действую-щим федеральным законодательством в социально-экономических системахвсех уровней с учетом входящих в их состав подсистем.За счет средств Федерального фонда обязательного медицинского стра-хования [10] производится оплата медицинских услуг, предоставляемых ра-ботающему и неработающему населению в рамках обязательного медицин-ского страхования [11] в социально-экономических системах всех уровней вразрезе входящих в их состав подсистем. За счет средств Федерального итерриториального фондов ОМС осуществляется модернизация системы здра-воохранения субъектов РФ, а также реализация программ модернизации фе-деральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую по-мощь.Наиболее остро стоит проблема функционирования государственных вне-бюджетных фондов как основных финансовых источников воспроизводствакачества жизни населения социально-экономических систем всех уровней -их перманентная дефицитность, покрытие которой обеспечивается за счеттрансфертов из федерального бюджета.Так, по причине дефицита Фонда социального страхования с 2011 г. Пра-вительством РФ принято решение об увеличении количества дней временнойнетрудоспособности работника, оплачиваемых страхователем за счет собст-венных средств. Если ранее за счет средств работодателя оплачивались пер-вые 2 дня нетрудоспособности, то с 2011 г. - первые 3 дня [12. Ст. 3, п. 2,пп. 1]. Желанием сократить расходы Фонда обусловлено установление шка-лы оплаты больничных листов лицам в зависимости от их страхового стажа.В размере 100% от среднего заработка производится оплата больничных лис-тов лицам, страховой стаж которых 8 и более лет. Наименее социально за-щищенными в этом плане являются лица, страховой стаж которых находитсяв границах от 1,5 до 5 лет (оплата больничных листов производится в размере60% от среднего заработка) и менее полугода (пособие выплачивается в раз-мере, не превышающем МРОТ). А ведь общеизвестным является тот факт,что на первоначальном этапе трудовой деятельности зарплата молодых спе-циалистов достаточно низкая, что в еще большей степени усиливает их соци-альную незащищенность. При временной нетрудоспособности, в особенностив длительном периоде, размер страховой выплаты за счет средств Фонда необеспечит всестороннего удовлетворения их системы потребностей, а значит,и расширенного воспроизводства качества их жизни.Причины дефицитности внебюджетных фондов - естественная депопуля-ция населения, сокращение численности трудоспособного населения, за ко-торых работодатели производят уплату страховых взносов с выплат и иныхвознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц в рамках трудо-вых отношений и гражданско-правовых договоров. Стремление снизить ве-личину страховых выплат побуждает работодателей к введению «серых зар-плат». В результате внебюджетные фонды недополучают часть своих дохо-дов, а работник - социальных льгот, установленных законодательством и со-ответствующих его трудовому вкладу.Упразднение ЕСН и переход на страховые принципы ресурсного обеспе-чения государственных внебюджетных фондов, на наш взгляд, позволитлишь временно улучшить сложившуюся ситуацию. Увеличение налоговойнагрузки на бизнес за счет повышения ставок страховых выплат до 34% вы-звало ряд последствий негативного характера (удорожание себестоимостипродукции, снижение прибыли, трудности в мобилизации внутреннего инве-стиционного потенциала и т.п.).Средства бюджетов - еще один важнейший источник финансового обес-печения воспроизводства качества жизни населения в разноуровневых соци-ально-экономических системах. За счет средств бюджетов осуществляетсяфинансирование расходов, которые в силу рационального экономическогоповедения субъектов хозяйствования (желания получить доход на авансиро-ванный ресурс) либо не обеспечиваются вообще, либо не могут быть обеспе-чены в должной мере. Речь идет о товарах и услугах, предоставляемых обще-ству на безвозмездной основе. Расходы на эти цели распределяются междууровнями социально-экономических систем в соответствии с закрепленнымиза бюджетами этих систем расходными полномочиями.Социальная составляющая федерального и региональных бюджетов, име-нуемая социальным бюджетом, рассматривается специалистами МОТ в каче-стве важнейшего инструмента социальной политики государства [13].В России доля расходов на социальные нужды, несмотря на конституци-онно закрепленный статус социального государства, значительно ниже мно-гих стран ОЭСР. Доля социальных расходов в странах ОЭСР еще в 2001 г.достигала 25% ВВП [14. С. 22], но Россия до сих пор так и не приблизилась кэтому уровню. Россией в настоящее время проводится социально ориентиро-ванная экономическая политика. Об этом свидетельствует усиление внима-ния со стороны государства не только к экономическим, но и к социальнымпроблемам всего российского общества. Получить наиболее полное пред-ставление о приоритетности расходов бюджета социально-экономическойсистемы того или иного уровня можно, проследив изменение их структуры врамках разделов бюджетной классификации расходов.В федеральном бюджете 2011 г. произошло значительное увеличениерасходов по разделу «Социальная политика». По сравнению с 2010 г. расхо-ды по данному направлению выросли в 8,5 раза [14. С. 24].Таблица 1Структура расходов федерального бюджета в рамках разделов бюджетной классификации РФ в2010 г.1Наименование раздела бюджетнойклассификации расходов РФНомер раз-дела бюд-жетнойклассифика-ции РФСумма,тыс. руб.Доля,%Общегосударственные вопросы 01 1087435934,5 12,29Национальная оборона 02 678351441,4 7,67Национальная безопасность и правоохранитель-ная деятельность03 726844703,7 8,22Национальная экономика 04 1366079809,4 15,44Жилищно-коммунальное хозяйство 05 103041907,9 1,16Охрана окружающей среды 06 12310715,9 0,14Образование 07 386356314,2 4,37Культура, кинематография, средства массовойинформации08 107340168,1 1,21Здравоохранение, физическая культура и спорт 09 325059408,5 3,67Социальная политика 10 328751096 3,72Межбюджетные трансферты 11 3725402026,1 42,11Всего 8846973525,7 100,00Таблица 2Структура расходов федерального бюджета в рамках разделов бюджетной классификации РФ в2011 г.2Наименование разделабюджетной классификации расходов РФНомер раз-дела бюд-жетнойклассифика-ции РФСумма,тыс. руб.Доля,%Общегосударственные вопросы 01 777600872,10 8,31Национальная оборона 02 793001174,30 8,48Национальная безопасность и правоохранитель-ная деятельность03 819804183,00 8,77Национальная экономика 04 1702272794,7 18,20Жилищно-коммунальное хозяйство 05 196468201,60 2,10Охрана окружающей среды 06 16824004,80 0,18Образование 07 495825434,30 5,31Культура, кинематография 08 81908607,80 0,88Здравоохранение 09 453760651,50 4,85Социальная политика 10 2951785395,10 31,56Физическая культура и спорт 11 42386711,30 0,45Средства массовой информации 12 61078056,40 0,65Обслуживание государственного и муниципаль-ного долга13 389906104,80 4,17Межбюджетные трансферты общего характерабюджетам субъектов РФ и муниципальных обра-зований14 569741622,40 6,09Всего 9352363782,10 100,001 Рассчитано автором на основании Федер. закона Российской Федерации «О федеральном бюджетена 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ.2 Рассчитано автором на основании Федер. закона Российской Федерации «О федеральном бюджетена 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ.Сравнительный анализ структуры расходов федерального бюджета врамках разделов бюджетной классификации РФ в 2010 и 2011 гг. приведен втабл. 1 и 2.Возникает естественный вопрос: за счет каких финансовых источниковорганам власти и управления федерального уровня удалось обеспечить стольсущественную «социализацию» федерального бюджета? Значительное «утя-желение» раздела «Социальная политика» обусловлено тем, что с 2011 г. врамках данного раздела отражаются межбюджетные трансферты, передавае-мые бюджетам Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхованияРФ. Кроме того, в этот раздел включена значительная часть расходов соци-ального характера, например, таких как детские пособия, различные компен-сационные выплаты инвалидам, ветеранам, гражданам, подвергшимся воз-действию радиации вследствие радиационных аварий, и др., которые в2011 г. были выведены из раздела «Межбюджетные трансферты». А это оз-начает, что социальную направленность федеральному бюджету 2011 г. при-дал факт перераспределения бюджетных расходов в рамках разделов.Несмотря на то, что расходы федерального бюджета 2011 г. практическипо всем разделам бюджетной классификации характеризуются положитель-ным трендом, их общая сумма по сравнению с 2010 г. выросла всего лишь на5%, а это даже меньше, чем официально запланированный на 2011 г. темпроста инфляции, равный 6,5% [15. Ст. 1].Таблица 3Структура расходов бюджета Кемеровской области в рамках разделов бюджетной классифика-ции РФ в 2010 г.1Наименование разделабюджетной классификации расходов РФНомерразделабюджет-ной клас-сификацииРФСумма,тыс. руб.Доля,%Общегосударственные вопросы 01 2497572,50 2,78Национальная оборона 02 0 0Национальная безопасность и правоохранитель-ная деятельность03 2925471,10 3,26Национальная экономика 04 10668626,20 11,87Жилищно-коммунальное хозяйство 05 1664246,80 1,85Охрана окружающей среды 06 44868,00 0,05Образование 07 4801462,30 5,34Культура, кинематография, средства массовойинформации08 950950,80 1,06Здравоохранение, физическая культура испорт09 7002786,10 7,79Социальнаяческой системы России, или, как мы ее называем, надсистемы. Однако внут-ренние потребности региональных социально-экономических систем и прин-ципы их целеполагания могут отличаться от целей надсистемы. Принципи-альным является лишь то, чтобы они не противоречили целям надсистемы ибыли взаимно не исключающими. Об этом свидетельствует выбор приорите-тов финансирования отдельных направлений за счет средств бюджета соци-ально-экономической системы Кемеровской области (табл. 3 и 4).Таблица 4Структура расходов бюджета Кемеровской области в рамках разделов бюджетной классифика-ции РФ в 2011 г.1Наименование разделабюджетной классификации расходов РФНомер раз-дела бюд-жетнойклассифи-кации РФСумма,тыс. руб.Доля,%Общегосударственные вопросы 01 2258490,50 2,70Национальная оборона 02 28050,40 0,03Национальная безопасность и правоохранитель-ная деятельность03 2736124,40 3,3Национальная экономика 04 9131384,40 10,92Жилищно-коммунальное хозяйство 05 3152258,30 3,77Охрана окружающей среды 06 70098,5 0,08Образование 07 17314651,30 20,71Культура, кинематография 08 799912,50 0,96Здравоохранение 09 14802174,30 17,70Социальная политика 10 17313055,40 20,71Физическая культура и спорт 11 325867,00 0,39Средства массовой информации 12 67972,00 0,08Обслуживание государственного и муниципаль-ного долга13 491916,00 0,59Межбюджетные трансферты общего характерабюджетам субъектов РФ и муниципальных обра-зований14 15124225,80 18,09Всего 83616180,80 100,00В 2011 г. расходы на образование в Кемеровской области более чем в че-тыре раза превышают расходы надсистемы на эти же цели, а на здравоохра-нение - более чем в три раза. А вот такая важнейшая бюджетная составляю-щая для обеспечения расширенного воспроизводства качества жизни инди-видов, как расходы на охрану окружающей среды, находится на крайне низ-ком уровне - 0,08% от общей суммы расходов регионального бюджета. И этопри всем том, что для социально-экономической системы Кемеровской об-ласти характерны серьезные проблемы, связанные с нарушением природно-экологического баланса [16. С. 169], оказывающие негативное влияние наздоровье населения, а значит, и на качество его жизни.За счет средств бюджетов реализуется ряд долгосрочных и среднесроч-ных целевых программ, цели и задачи которых направлены на повышениекачества жизни населения и обеспечение его расширенного воспроизводства.1 Рассчитано автором на основании закона Кемеровской области «Об областном бюджете на2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» от 3 декабря 2010 г. № 118-ОЗ.Так, за счет средств федерального бюджета в 2011 г. реализуется 54 дол-госрочных и среднесрочных целевых программы, общая сумма финансиро-вания которых составляет 922071436,1 тыс. руб. (порядка 8,36% от общейсуммы расходов федерального бюджета) [15], а в социально-экономическойсистеме Кемеровской области - 28 целевых программ (11,9% от общей сум-мы расходов регионального бюджета) и 5 региональных адресных программ[17, 18, 19] (3,2% от общей суммы расходов регионального бюджета). В ихчисле региональная адресная программа «Формирование здорового образажизни». Однако общий объем финансовых ресурсов на ее реализацию оченьнезначителен - 0,008% от общей суммы расходов регионального бюджета, вто время как здоровый образ жизни является одной из важнейших структур-ных составляющих качества жизни.Несмотря на множество направлений и значительный объем выделяемыхресурсов из бюджетов различных уровней на реализацию программ социаль-ной направленности, существует ряд проблем использования бюджетныхсредств как финансового источника обеспечения воспроизводства качестважизни населения.Первая из них, как уже было отмечено, состоит в наличии диалектическо-го противоречия между потребностями в бюджетных ресурсах и ограничен-ностью реальных доходных источников. Как известно, основным инструмен-том изъятия части полученных доходов и аккумуляции финансовых ресурсовв централизованных денежных фондах являются налоги, но повышение нало-говых ставок, что было отмечено Лаффером, может обеспечивать увеличениедоходов государства только до определенного предела (нормальная областьналоговых ставок). При дальнейшем росте налоговых ставок объем доходныхпоступлений начинает снижаться и в критической точке становится равнымнулю (запретительная область налоговых ставок) [20. С. 559]. Системные ог-раничения имеют и объекты налогообложения, в качестве которых традици-онно выступают имущество и доход.Дискуссия о справедливом и правильном налогообложении в среде уче-ных ведется уже более полутора веков. Ж. Дюпюи писал о налогах: «Постоян-но увеличиваясь, налоги достигают уровня, при котором доход от них оказыва-ется максимальным... При другом уровне налогов доход от них меньше. Нако-нец, налог (который является запретительным) не дает ничего» (цит. по: [21.P. 143]).Дж. Мейнард Кейнс в своей работе «Путь к процветанию» отмечал: «Недолжно казаться странным, что налогообложение может стать столь значи-тельным, что если выждать определенное время, уменьшение налогов можетдать большую возможность для сбалансирования бюджета, чем их увеличе-ние» [22. P. 338].Для социально-экономических систем переходного типа, к которым отно-сится и Россия, остро стоящей является проблема полноты использования ихналогового потенциала. В результате ухода от налогов или минимизации на-логовых выплат посредством использования «серых» схем субъектами хозяй-ствования выкристаллизовалась глобальная проблема недополучения дохо-дов бюджетами разных уровней. Занижение налога на прибыль, уклонение отуплаты и занижение НДС, уклонение от уплаты акцизов, подоходного нало-га - вот далеко не полный перечень проблем, ведущих к снижению напол-няемости бюджетов как источников финансового обеспечения воспроизвод-ства качества жизни населения.Росту наполняемости бюджетов и эффективному использованию бюд-жетных ресурсов, а значит, и расширенному воспроизводству качества жизнинаселения препятствует такое антисоциальное явление, как коррупция.По разным оценкам для обеспечения особых отношений с представите-лями государственного аппарата коммерческие структуры направляют от 30до 50% своей прибыли [23. С. 128], а общий коррупционный доход чиновни-ков (с которого по вполне понятным причинам невозможно произвестиудержание НДФЛ) составляет от 30 до 40 млдр долл., сопоставим с доходнойчастью государственного бюджета и находится на уровне около 12% ВВП[23. С. 128].Усилия органов власти и управления, направленные на борьбу с корруп-цией, к сожалению, не дают должного эффекта, что свидетельствует о нарас-тании внутрисистемных противоречий и низком качестве публичного управ-ления на всех уровнях. В России коррупция имеет тенденцию к росту. Поиндексу восприятия коррупции (Corruption Perceptions Index), рассчитывае-мому неправительственной организацией Transparency International, в 2010 г.Россия среди 178 стран заняла 154-е место (значение данного индекса соста-вило 2,1 по десятибалльной шкале) [24]. Для сравнения - в 2004 г. по индексувосприятия коррупции Россия среди 146 стран занимала 90-е место (значениеиндекса составило 2,8 по десятибалльной шкале) [24].Несмотря на заявленный органами власти и управления курс на развитиесоциально ориентированной экономики, государственное участие в решенииразличного рода экономических и социальных проблем носит, на наш взгляд,в большей степени пассивный характер. В основном бюджетные ресурсы ис-пользуются для обеспечения межбюджетного регулирования за счет предос-тавления надсистемой социально-экономическим системам нижестоящихуровней дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, суб-сидий, субвенций или иных межбюджетных трансфертов, реализацию про-грамм федерального, регионального или муниципального значения, выплатуразличного рода пособий и компенсаций отдельным категориям граждан. Свнесением изменений в Бюджетный кодекс РФ федеральным законом № 141-ФЗ субсидии могут предоставляться не только бюджетам региональных со-циально-экономических систем из федерального бюджета, но и региональныесоциально-экономические системы могут предоставлять субсидии надсисте-ме [25. Ст. 138.1]. Однако появление новых механизмов межсистемного пе-рераспределения бюджетных ресурсов, к сожалению, не дает должного эф-фекта, поскольку принцип результативности и эффективности их использо-вания, закрепленный в ст. 34 Бюджетного кодекса РФ [25], до сих пор не реа-лизован. Несмотря на то, что Постановлением Правительства РФ от 22 мая2004 г. № 249 [26] рекомендовано разработать и реализовать меры по повы-шению результативности расходов соответствующих бюджетов, системаоценки эффективности бюджетных расходов практически отсутствует, абюджетирование, «ориентированное на результат», по-прежнему осуществ-ляется «от достигнутого». До сих пор не разработаны стандарты и нормативыминимальных финансовых затрат на предоставление государственных и му-ниципальных услуг, хотя Концепцией повышения эффективности межбюд-жетных отношений и качества управления государственными и муниципаль-ными финансами на 2006-2006 гг. [27] была предусмотрена разработка мето-дических рекомендаций по определению их стоимости, а Минфину Россиибыло поручено создание системы социальных стандартов государственныхуслуг до IV квартала 2008 г.В настоящее время органами власти и управления федерального уровня вкачестве критериев оценки эффективности предоставляемых субсидий в ос-новном используются количественные показатели без ориентира на достиже-ние их уровня значения показателя «эталона», хотя само понятие «эффектив-ность» предполагает уровень соответствия результатов какой-либо дея-тельности поставленным задачам. В Современном экономическом словареэффективность определяется как относительный эффект, результативностьпроцесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, резуль-тата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение [28].Однако, например, для оценки эффективности предоставляемых субси-дий на оснащение детских дошкольных образовательных учреждений [29]определены следующие показатели:- количество дополнительно созданных мест для детей дошкольного воз-раста, оснащенных оборудованием за счет субсидии;- количество мест в учреждениях для детей дошкольного возраста на ка-ждую 1 тыс. детей в возрасте от 1 года до 7 лет, проживающих на территориисубъекта Российской Федерации;- доля детей в возрасте от 1 года до 7 лет, охваченных услугами дошко-льного образования, в общей численности детей указанного возраста посравнению с аналогичным показателем прошлого года.По нашему убеждению, в качестве показателей оценки эффективностибюджетных расходов необходимо использовать показатели, позволяющиеоценить изменение качественного состояния объекта, на который направленодействие. В данном конкретном случае к таким показателям следовало быотнести, например, снижение заболеваемости детей в дошкольных образова-тельных учреждениях и повышение уровня их IQ1, т.е. показатели, которыепозволяют оценить качественные изменения таких составляющих человече-ского капитала, как здоровье и интеллект.Проблему ограниченности финансовых ресурсов, которыми располагаетсоциально-экономическая система того или иного уровня, дополняет пробле-ма высокой чувствительности доходов бюджетов к изменениям внешнеэко-номической конъюнктуры, обусловленная особенностями структуры эконо-1 В частности, субсидии на модернизацию региональных систем общего образования предусмат-ривают оснащения дополнительно созданных мест для детей дошкольного возраста в учрежденияхдошкольного образования здоровьесберегающим оборудованием, в том числе зрительными тренаже-рами, приборами, улучшающими качество окружающей среды, аэроклиматическими установками, атакже оборудованием, позволяющим удовлетворить потребность детей в движении; оборудованием,позволяющим осуществлять дошкольное образование, техническими средствами обучения, в томчисле компьютерами, аудио-, видео- и мультимедийным оборудованием; спортивным инвентарем,играми, игрушками, дидактическим материалом и издательской продукцией и т.п. для организации иразвития детских видов деятельности и др.мических подсистем России, регионов, муниципальных образований. Форми-рование доходной базы бюджета социально-экономической системы того илииного уровня напрямую зависит от конечных финансовых результатов дея-тельности субъектов хозяйствования, а значит, и от совокупных конечныхфинансовых результатов системы в целом.Сырьевая ориентация социально-экономической системы России привелак тому, что утвержденные бюджетные показатели федерального бюджета на2009 г. уже через 3,5 месяца Минфин вынужден был пересмотреть с учетомфактических доходных поступлений [30]. Впервые начиная с 2000 г. доходыфедерального бюджета не смогли обеспечить покрытие расходов, а действиезаконодательной нормы о доходах и расходах бюджета на плановый периодбыло приостановлено.В результате сокращения доходных поступлений органы власти и управ-ления региональных и муниципальных социально-экономических систем вы-нуждены были сократить финансирование ряда программных мероприятий, втом числе и социальной направленности. Параллельно возникла проблеманедофинансирования переутвержденных с учетом сложившейся ситуациистатей расходов.Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при сохранениивысокой зависимости доходов бюджетов от внешнеэкономической конъюнк-туры и консервативной структуры экономических подсистем России, регио-нов, муниципальных образований такой финансовый источник воспроизвод-ства качества жизни населения, как бюджетные ресурсы, не в состоянии бу-дет обеспечить расширенный характер данного процесса.По нашему убеждению, органам власти и управления необходимо пере-смотреть подходы к использованию бюджетных ресурсов, переориентироватьих от пассивных форм к активным. Безусловно, целиком и полностью от пас-сивных форм отказаться нельзя, поскольку часть населения нуждается в го-сударственной поддержке. Речь идет в первую очередь о категориях граждан,получающих различные формы финансовой помощи (пенсии, пособия 7Уличных организационно-правовых форм и форм собственности. Именноздесь происходит процесс взаимодействия обозначенных нами первичныхэлементов социально-экономических систем предприятий и организаций -средств труда, предметов труда и человеческого капитала, которые, вступая впроцесс производства, образуют объекты основного, оборотного и человече-ского капитала [1]. Именно в экономической подсистеме осуществляетсяпроцесс капитализации интеллектуальной составляющей человеческого ка-питала в форме накопленных и новейших (инновационных) знаний для обес-печения роста добавленной стоимости и формируется конечный финансовыйрезультат - на уровне социально-экономических систем предприятий и орга-низаций. При этом финансовые результаты предприятий и организаций эко-номической подсистемы образуют совокупный конечный финансовый ре-зультат муниципальной социально-экономической системы.Совокупные конечные финансовые результаты муниципальных социаль-но-экономических систем формируют совокупный конечный финансовыйрезультат конкретной региональной социально-экономической системы, асовокупные конечные финансовые результаты региональных социально-экономических систем формируют совокупный конечный финансовый ре-зультат социально-экономической системы России.В проведенном монографическом исследовании нами было обосновано,что процесс воспроизводства человеческого капитала происходит именно всоциальной подсистеме [1], поэтому первым приоритетом бюджетного фи-нансирования должна выступать именно социальная подсистема в разрезетаких подсистем второго порядка, как образование и наука. При этом направ-ление финансовых ресурсов в подсистему образования должно производить-ся адресно с учетом выявленных проблем и потребностей не только всехуровней образования - дошкольного, основного общего, начального профес-сионального, среднего специального и высшего образования, но и потребно-стей экономической подсистемы. Важность этого подхода состоит в том, чтопроцесс формирования и накопления человеческого капитала каждого кон-кретного индивида в разрезе всех его структурных элементов начинается спервых дней его жизни и изначально происходит в семье, доходы которойявляются практически основным финансовым источником обеспечения дан-ного процесса. Затем этот процесс продолжается в рамках обозначенных на-ми образовательных этапов с использованием в качестве дополнительныхисточников финансового обеспечения не только бюджетных ресурсов и лич-ных средств граждан, но в перспективе - и заработной платы как эквивалентастоимости рабочей силы, уровень которой определяется востребованностью,конкурентоспособностью и профессионализмом подготовленного социаль-ной подсистемой специалиста. Речь идет о кардинальной перестройке дейст-вующей системы образования, переходе от экстенсивного к интенсивномутипу подготовки специалистов в соответствии с потребностями системы истратегических направлений ее развития. Для систем транзитивного типа не-обходимы высококвалифицированные кадры, что предъявляет к учебнымзаведениям всех уровней образования требования к повышению качестваподготовки специалистов, жесткому контролю и оценке знаний, умений, на-выков, профессионального уровня.Результатом адресного бюджетного финансирования подсистемы образо-вания должна являться ее модернизация, переход к подготовке высокопро-фессиональных специалистов инновационного типа с высокой изобретатель-ской и рационализаторской активностью в соответствии с потребностямиэкономической подсистемы.Еще одним приоритетом бюджетного финансирования является научнаяподсистема как генератор принципиально новых знаний фундаментального иприкладного характера. Их последующая капитализация в экономическойподсистеме обеспечит высокое приращение добавленной стоимости какглавного финансового источника обеспечения расширенного воспроизводст-ва качества жизни населения.Приоритетность бюджетных инвестиций в человеческий капитал с цельюобеспечения его воспроизводства на расширенной основе, роста в нем долиинтеллектуальной составляющей для систем транзитивного типа являетсяусловием их сбалансированного и прогрессивного развития.Еще Саймон Кузнец рассматривал стартовые позиции физического и че-ловеческого капиталов как ограничители для развивающихся стран (цит. по:[31. С. 7]), однако при всей ценности данного научного вывода решающаяроль социальной подсистемы в обеспечении расширенного воспроизводствачеловеческого капитала им не была обозначена.Источником ресурсного обеспечения расширенного воспроизводства че-ловеческого капитала с высоким удельным весом интеллектуальной состав-ляющей в рамках образовательной и научной подсистем должен выступать,по нашему убеждению, и частный капитал. Для этого необходимо выделе-ние субъектов и объекта управления данным процессом, разработка инстру-ментария, законодательно-правовых основ и механизмов воздействия на ча-стный бизнес, которые бы стимулировали инвестиции в проведение научныхисследований и разработок, профессиональную подготовку и переподготовкуработников.Человеческий капитал с высокой долей интеллектуальной составляю-щей - именно тот внутренний источник саморазвития, который позволитобеспечить удовлетворение потребностей системы в финансовых ресурсах вобъеме, необходимом для реализации ее главной функции - обеспечения дос-тойного уровня качества жизни каждого индивида. Ее реализация должнаосуществляться через призму всестороннего удовлетворения непрерывно до-полняющейся и повышающейся системы потребностей каждого индивида,отдельных групп и населения в целом социально-экономической системытого или иного уровня.С учетом влияния на состояние системы циклов экономической конъ-юнктуры любая социально-экономическая система должна иметь финансо-вый резерв, позволяющий системе в период кризиса наращивать ее внутрен-ний потенциал, обеспечивать устойчивость и давать толчок к прогрессивномуразвитию.По нашему убеждению, в качестве такого финансового резерва должнывыступить резервные фонды инноваций в составе бюджетов социально-экономических систем всех уровней.Средства этих фондов должны использоваться на финансирование фун-даментальных и прикладных научных исследований и разработок только впериод экономического спада и депрессий с целью создания инновационныхзнаний социальной подсистемой и их последующей капитализации в эконо-мической подсистеме. Приоритетная роль в формировании данного фонда всоциально-экономической системе РФ должна быть отведена именно феде-ральному бюджету, поскольку только в нем в соответствии со ст. 50 Бюд-жетного кодекса РФ аккумулируются доходы, позволяющие покрывать его не-нефтегазовый дефицит1. Речь идет о нефтегазовых доходах федерального бюд-жета2, за счет которых формируются два стратегических фонда - Резервныйфонд и Фонд национального благососто

Ключевые слова

воспроизводство качества жизни населения, социально-экономическая система, финансовые источники, человеческий капитал, reproduction of quality of life of the population, socio-economic system, financial sources, human capital

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Глушакова Ольга ВладимировнаКемеровский государственный университеткандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры финансов и кредитаtrinity@oaoktk.ru
Всего: 1

Ссылки

Глушакова О.В. Управление воспроизводством качества жизни населения в социально- экономических системах: интеграционный подход / ГОУ ВПО КемГУ. Томск: Изд-во Том. ун- та, 2011. 256 с.
Финансы / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. СПб.: Юрайт: СПб. гос. ун-т экономики и финансов, 2006. 462 с.
О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов: федер. закон Рос. Федерации от 10 декабря 2010 г. № 355-ФЗ.
О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности: Федер. закон Рос. Федерации от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ.
О социальной защите инвалидов в РФ: Федер. закон Рос. Федерации от 24.12.1995 г. № 181-ФЗ (ред. от 24.07.2009 г.).
О ветеранах: Федер. закон Рос. Федерации от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.).
О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне: Федер. закон Рос. Федерации от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ.
Малева Т.М., Овчарова Л.Н. Социальный контекст модернизации // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Социальные аспекты модернизации / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2009. 272 с.
О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов: Федер. закон Рос. Федерации от 08.12.2010 г. № 334-ФЗ.
О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов: Федер. закон Рос. Федерации от 8 декабря 2010 г. № 333-ФЗ.
Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ.
Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: Федер. закон Рос. Федерации от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010 г., с изм. от 25.02.2011 г.).
Роик В. Социальный бюджет - важнейший инструмент реализации прав человека в социальной сфере // Человек и труд. 2010. № 7. С. 9-13.
Глушакова О.В., Михайлов В.В. О социальной направленности федерального бюджета // Финансовые проблемы и пути их решения: теория и практика: Сб. научн. трудов международной науч.-практ. конф. СПб.: политех. ун-т, 2011. С. 22-26.
О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов: Федер. закон Рос. Федерации от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ.
Глушакова О.В. Ресурсосбережение как фактор социальной и экономической безопасности региона // Международная конференция ГОУ ВПО КузГТУ (12 ноября 2009 г.). Кемерово, 2009. C. 169-172.
Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов: закон Кемеровской области от 3 декабря 2010 г. № 118-ОЗ.
Об утверждении региональной адресной программы «Формирование здорового образа жизни» на 2010 - 2011 гг.: постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 октября 2010 г. № 466 (ред. от 26.07.2011 г.).
Об утверждении региональной адресной программы «Содействие занятости населения Кемеровской области»: постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 21 сентября 2007 г. № 258 (ред. от 25.01.2011 г.).
Теория экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. М.: Инфра-М, 2002. 784 с.
Fullerton D. Can Tax Revenues do up When Tax Rates Go Down ? // Supply-Side solution. Chatham, 1983.
Keynes J.M. Collected Writings. 1989. Vol. 9. L.
Попов Ю.Н., Тарасов М.Е. Теневая экономика в системе рыночного хозяйства. М.: Дело: Экономика, 2005. 240 с.
Официальный сайт Transparency International [Электронный ресурс]. URL: http:// perevod. yandex.ru/en/?ids=10399&url=http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/ 2010/results (дата обращения: 09.07.2011).
Бюджетный кодекс РФ: принят Гос. Думой 17 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 30.09.2010 г.).
О мерах по повышению результативности бюджетных расходов: Постановление Правительства Рос. Федерации от 22 мая 2004 г. № 249 (ред. от 23.12.2004 г., с изм. от 06.04.2011 г.).
О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами на 2006-2006 гг.: Постановление Правительства Рос. Федерации от 3 апреля 2006 г. № 467-р.
Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999. 479 с.
О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию комплексных программ поддержки развития дошкольных образовательных учреждений в субъектах РФ: Постановление Правительства Рос. Федерации от 20 мая 2011 г. № 404.
О внесении изменений в федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»: Федер. закон Рос. Федерации от 28 апреля 2009 г. № 76-ФЗ.
Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации?/ЦИРЕ. Воронеж, 2005. 252 с.
Скитяева И., Чернова Е. Социальный пакет: статья расходов или инструмент управления? // Управление компанией. 2005. № 12. С. 9-12.
Бабин С.А. Компенсационная политика организации: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис. … канд. экон. наук. Кемерово, 2009. 24 с.
 Финансовые источники воспроизводства качества жизни населения в социально-экономических системах | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 1 (17).

Финансовые источники воспроизводства качества жизни населения в социально-экономических системах | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 1 (17).

Полнотекстовая версия