Региональные риски малого инновационного предпринимательства | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 1 (17).

Региональные риски малого инновационного предпринимательства

Успешность и эффективность инновационной деятельности зависят не только от развитой инфраструктуры. Важным аспектом является территориальное расположение субъектов малого предпринимательства, занимающихся инновационной деятельностью. Региональные особенности определяют специфические риски при реализации инновационных проектов. Рассмотрены проблемы инновационной деятельности в регионах, выявлены основные типы рисков в Сибирском федеральном округе, предложена авторская методика оценки региональных инновационных рисков.

Regional risks of small innovative enterprise.pdf На протяжении ряда лет экономика России непрерывно подвергается воз-действию факторов, создающих угрозы для экономического развития пред-приятий. Под воздействием внешних процессов на фоне диспропорций в эко-номическом развитии многие российские регионы не способны создать необ-ходимые условия и обеспечить устойчивое экономическое развитие дляпредприятий.Инновационная деятельность представляет собой деятельность, для кото-рой характерны высокие риски. Малые предприятия в силу своей спецификимогут проявлять большую активность на рынке и могут стать первооткрыва-телями новой продукции только в том случае, если обеспечены всей необхо-димой инфраструктурой в своем регионе. Роль руководства региона и госу-дарства в целом заключается в содействии производству фундаментальногознания и высоких технологий, формированию инновационной инфраструкту-ры и благоприятного инновационного климата. Роль предпринимательскогосектора состоит в создании технологий на основе исследований и разработокв научных центрах крупных корпораций и малых наукоемких фирм, в ры-ночном освоении инноваций [6]. Однако, несмотря на всю важность иннова-ционной деятельности и то внимание, которое сейчас уделяется данной про-блеме, действия государства краткосрочны и не скоординированы, а регио-нальные риски территорий при планировании отдельных инновационныхпроектов не учитываются.На современном этапе инновационную активность регионов Сибирскогофедерального округа нельзя назвать высокой (рис. 1). Лидером в данной сфе-ре по Сибирскому федеральному округу является Томская область. Забай-кальский край в рейтинге занимает одну из последних позиций. Столь суще-ственные различия обусловлены институциональными факторами и отсутст-вием единой стратегии на уровне правительства края.Рис. 1. Инновационная активность организаций Сибирского федерального округа в 2009 г., % [7]Например, по данным администрации Томской области, в инновационнойнаукоемкой сфере работает более 350 предприятий, 49 из которых созданы в2008 г. Они образуют так называемый инновационный пояс организаций на-учно-образовательного комплекса Томской области.В Томской области в достаточной степени сформирована инновационнаяинфраструктура, деятельность которой направлена на коммерциализациюнаучных разработок (рис. 2). Способствовал и послужил основной для взаи-модействия науки и бизнеса Федеральный закон от 02.08.2009 г. № 217-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фе-дерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательнымиучреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения(внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» [1]. Согласно зако-ну бюджетные научные и высшие образовательные учреждения наделяютсяправом создавать хозяйственные общества для практического внедрения ре-зультатов своей интеллектуальной деятельности.На данный момент в Томске действует 35 элементов инфраструктуры:13 офисов коммерциализации разработок в вузах и академических институ-тах, в орбите деятельности которых находится 585 разработок; 7 бизнес-инкубаторов, в которых разрабатывается 85 проектов, имеющих на рынкекоммерческие перспективы; 4 инновационно-технологических центра;4 центра трансфера технологий; 5 консалтинговых компаний, работающих всфере поддержки инновационной деятельности; томский сегмент сети транс-фера технологий RTTN с доступом в международные и российские сети тех-нологического трансфера; система электронных торгов научно-техническойпродукцией.Рис. 2. Инновационная инфраструктура Томской области1С учетом инновационной специфики малым предприятиям достаточносложно преодолеть все препятствия для того, чтобы инициировать инноваци-онную деятельность. Как правило, действующие малые предприятия не про-являют интереса к инновациям по причине проблем взаимодействия с вуза-ми, что приводит к провалу между результатами исследований и производст-вом. Для малых предприятий, созданных учеными, характерны проблемы суправлением и сложности с коммерциализацией результатов НИОКР, при-влечением финансирования. Решению данных проблем должна способство-вать инновационная инфраструктура, которая в российских регионах в доста-точной степени не развита. Одновременно отсутствует утвержденное на фе-деральном уровне законодательство в инновационной сфере. В 49 регионахстраны действуют собственные программы, что не позволяет эффективнореализовать инновационную деятельность в стране.Объективно в инновационной сфере Забайкальского края существует рядпроблем, препятствующих инновационному развитию и активизации инно-вационной деятельности производственных предприятий, а также научно-образовательных учреждений. К таким проблемам относятся: 1) слабая пра-вовая база в сфере инновационной деятельности; 2) неразвитость системыпрофессионального образования и переподготовки кадров для инновацион-ной сферы, в том числе в таких направлениях, как защита интеллектуальнойсобственности, ведение инновационного бизнеса; 3) недостаток у предпри-ятий собственных средств на инновации; 4) недостаточная государственнаяподдержка научно-инновационной системы края; 5) неразвитость региональ-ной инновационной инфраструктуры; 6) разрыв между основными звеньями1 http://tomsk.gov.ru/ru/science_education/innovation-infrastructure.htmlнаучно-производственного пути, который проходит инновационный продукт,начиная от научных исследований и разработки опытных образцов, до серий-ного выпуска продукции и последующей ее передачи потребителю; 7) слабоевзаимодействие между наукой и бизнесом; 8) низкая инновационная актив-ность производственных предприятий; 9) отсутствие государственной про-граммной поддержки воспроизводства научных и научно-педагогическихкадров; 10) отсутствие поддержки научных исследований молодых ученых впериод непосредственно после защиты диссертации; 11) слабая интеграциянауки, образования и реального сектора экономики; 12) отрицательное влия-ние внешних факторов, в том числе мирового финансового кризиса [2].Таким образом, немаловажное значение в решении проблемы привлека-тельности для инвесторов имеют четкая координация инновационной дея-тельности в регионе, сформированная инфраструктура и возможность оце-нить риски соответствующего региона.При реализации любых инвестиционных проектов всегда появляется не-определенность, что в конечном итоге приводит к возникновению рисков. Впроцессе осуществления инновационной деятельности от лаборатории докоммерциализации продукта возникает три группы дополнительных факто-ров, способствующих неопределенности: 1) инновационная специфика;2) факторы, относящиеся непосредственно к малым предприятиям; 3) регио-нальная особенность.К группе инновационных факторов относят следующие виды рисков [5.С. 111-112]:1) риски, вызванные запуском и проведением НИОКР или технологиче-ские (отрицательные результаты НИОКР, провал испытаний, несоответствиетехнического уровня производства требованиям инновации);2) риски, связанные с производством (выход из строя оборудования, срывв материально-техническом снабжении);3) риски маркетинга (неправильная оценка потребительских предпочте-ний, неудачное позиционирование товара, проблемы с «неймингом», регист-рацией торговой марки);4) риски финансирования инновационного проекта (недооценка проект-ных затрат, инфляционные процессы, кризисные процессы в экономике, уве-личение затрат);5) риски кадрового обеспечения (недостаточная квалификация персонала,утечка кадров, сопротивление изменениям со стороны персонала);6) риски системы организации и управления (высокие транзакционныеиздержки, неквалифицированный менеджмент, проблемы внутри коллектива,невыполнение поручений и договоренностей, сбои в работе поставщиков ит.д.);7) правовые риски (нарушение прав интеллектуальной собственности,проблемы лицензирования и сертификации);8) информационные риски (утечка информации, сбои в работе информа-ционных систем и т.д.);9) экологические риски (угроза экологической безопасности в связи с реа-лизацией проекта).Малым предприятиям присущи факторы риска, представленные в табл. 1.Таблица 1Факторы риска малых предприятий [10]Внутренние ВнешниеНизкий уровень экономического образованияруководителей и менеджеровОтсутствие системы подготовки экономическихкадров, ориентированной на способности эво-люционного развития системы «малое предпри-нимательство»Низкий уровень конкурентоспособности хозяй-ствующей системы и ее составных элементовУсиление иностранной конкуренции и отсутст-вие льгот и преференций для развитияВысокая степень зависимости от внешних (впервую очередь от кредиторской задолженно-сти) источников финансирования, обусловив-шая высокий уровень финансового рычагаОтсутствие побуждающих мотивов для финан-сового сектора к сотрудничеству с малым пред-принимательствомОтсутствие обоснованной стратегии развития,концентрация внимания на тактических реше-ниях, в основном на обеспечении текущей пла-тежеспособностиОтсутствие общей стратегии развития системыв регионе и отдельном муниципальном образо-вании для целей последующей детализацииотдельным хозяйствующим субъектамСлабая степень диверсификации бизнеса икапиталаНеблагоприятные общеэкономические и отрас-левые условияНизкий уровень финансовой дисциплины (рост,в том числе просроченной дебиторской и кре-диторской задолженности)Высокая степень зависимости от всех участни-ков рыночных отношений, от внешних источ-ников финансированияНизкий уровень финансового менеджмента Отсутствие инструментально-методическихсредств финансового менеджмента, ориентиро-ванного на малое предпринимательствоНеэффективность дивидендной политики (вы-сокая доля потребляемой прибыли)Нестабильность общеэкономической ситуациии российского законодательстваДостаточно высокий уровень теневой экономи-ческой деятельности, что приводит к искаже-нию показателей эффективности ведения биз-неса и, как следствие, низкий уровень рента-бельностиОтсутствие льгот и преференций в ресурсном иимущественном обеспечении малого предпри-нимательстваОбласть региональных рисков все еще остается практически неизученной, вданном случае необходим комплексный подход и расширенный анализ регио-нальных рисков при реализации отдельных инновационных проектов.К группе рисков регионов Сибирского федерального округа относятсяследующие риски:1) неразвитая инновационная инфраструктура;2) высокий уровень коррупции и административных барьеров;3) для каждого региона характерна своя специфика соотношения спроса ипредложения на продукцию, что формирует определенные рынки сбыта. Ес-ли спрос на инновации низкий, маркетинговый риск на инновационную про-дукцию может кратно возрасти;4) отсутствие квалифицированных рабочих кадров. Проблема особенноостро проявляется на стадии производства инновационной продукции. Ква-лифицированные и опытные работники в различных отраслях промышленно-сти, как правило, уже на пенсии. Реформы 1990-х гг. привели к потере произ-водственного опыта у нового поколения. Данный аспект увеличивает произ-водственные риски инновационного проекта;5) географическая удаленность. Фактор приводит к существенному ростуцен на энергоресурсы, в том числе на топливо, что вызывает удорожание про-изводства;6) ограниченная производственная и транспортная инфраструктура. В го-родах Сибири наблюдается дефицит производственных помещений. Качестводорог остается низким, что может привести к неэффективности предприни-мательской деятельности в целом;7) значительная изношенность основных фондов (в частности, производ-ственного оборудования) и коммунальной инфраструктуры, что может пре-пятствовать созданию опытных образцов инновационного продукта. А для ихсоздания малым предприятиям необходима дорогостоящая материально-техническая база.Для обеспечения эффективного управления всеми тремя факторами необ-ходимо осуществить их оценку и учесть данные факторы при построениибизнес-модели. Применение отдельно взятых методик оценки инновацион-ных рисков (экспертные методы, методы рейтинговых оценок, метод сцена-риев, методика В.Б. Артеменко и Ю.В. Журавлева [3], А.Б. Боунегра [4] и др.)возможно только на уровне предприятия и не позволяет учитывать регио-нальные особенности той территории, где расположено малое предприятиеили если оно планирует начать свою инновационную деятельность.Е.А. Федорова [9] анализирует три подхода к определению факторов кри-зисных состояний экономической системы: подход, основанный на регресси-онных методах, на системе ранних индикаторов и вероятностный подход сиспользованием моделей бинарного выбора. Е.А. Федоровой построена мо-дель, определяющая тенденции изменения российского фондового рынка ифакторы, которые в наибольшей степени влияют на наступление финансово-го кризиса. К наиболее значимым факторам модели автор относит: индексреального эффективного курса рубля; динамику мировых цен на нефть, об-щий уровень безработицы, ставку рефинансирования Банка России; сальдоторгового баланса РФ; динамику мировых цен на золото; объем привлечен-ных депозитов; объем инвестиций в основной капитал; уровень монетизацииэкономики; уровень остатков на корсчетах кредитных организаций в БанкеРоссии. Данный подход вполне пригоден к применению на макроуровне, од-нако не совсем подходит для идентификации уровня риска на мезоуровнерегиона.В своих исследованиях Е.М. Уланова [8] предлагает в качестве индикато-ров уровня экономического и инвестиционного потенциала и соответственноуровня риска для инвесторов в регионе использовать валовой региональныйпродукт (ВРП). Е.М. Уланова обосновывает, что ВРП является универсаль-ным обобщающим показателем, который характеризует не только сложив-шуюся структуру экономики региона, но и особенности развития отдельныхотраслей, а также эффективность их функционирования.На наш взгляд, не всегда ВРП является полным и информативным пока-зателем реальных условий для инвесторов в инновационную деятельностьрегиона. Е.М. Уланова предлагает с использованием коэффициента вариацииВРП по отношению с другими сопоставимыми регионами оценивать соответ-ствующий уровень риска по формуле:где - показатель ВРП i-й области в j-м периоде; - средний показательВРП i-й области за все периоды; - ВРП в среднем в j-м периоде; -ВРП в среднем за все периоды.Подход, по мнению авторов статьи, не вполне пригоден для оценки рис-ков инновационной деятельности. Исходя из особенностей инновационнойдеятельности (поскольку развитие инновационной инфраструктуры, актив-ность предприятий, инвестиционный климат в регионах оценить достаточнотрудно, а данные факторы определяют риски проекта), авторам представля-ется возможным использовать для данных целей индекс инновационной ак-тивности, публикуемый Национальной ассоциацией инноваций и развитияинформационных технологий (НАИРИТ)1. Методология рейтинга разработа-на на основе методики ведущих мировых аналогов (европейского рейтинга«European Innovation Scoreboard»). Следуя данной методике, для анализа ин-новационной активности регионов требуется введение системы количествен-ных инновационных индикаторов. За основу системы были взяты критерии,разработанные в рамках EIS для оценки уровня инновационного развитияевропейских стран и адаптированные с учетом национальной специфики ивозможностей по поиску различных статистических данных.Рассматриваемые в рамках рейтинга инновационной активности регионовкритерии разделены на три основные группы, соответствующих основнымсегментам инновационного развития: 1) среда для развития инноваций;2) производство и использование инноваций; 3) правовая среда.Для каждого критерия по всем исследуемым регионам выбирались мак-симальное и минимальное значения (Vmax и Vmin соответственно), где V - уро-вень инновационной активности региона; Vi - уровень инновационной актив-ности i-го региона.Далее показатели регионов нормировались в соответствии с найденнымизначениями по формуле:Vnorm = (Vi-Vmin)/(Vmax-Vmin). (2)В результате регионы с максимальным и минимальным показателями поданному критерию получали значения от 1 до 0. Итоговый показатель инно-вационной активности региона (Vreg) в целом или по какой-либо из групп кри-териев рассчитывался как среднее значение показаний всех индикаторов, взя-тых с равными весами:Vreg = (Vi)/N, (3)где N - общее количество критериев.1 http://www.nair-it.ru/news/18.03.2010/135Преимуществом рейтинга является тот факт, что в выборку включеныпрактически все региональные субъекты Российской Федерации. Приняв до-пущение о том, что уровень риска региональной инновационной деятельно-сти зависит от среды для развития инноваций, опыта, возможностей для про-изводства инноваций и уровня развития правовой среды, решаем проблемуобоснования и количественного измерения риска.Взяв за основу результаты рейтинга, провели корреляционный анализ напредмет взаимосвязи уровня риска, определенного по вариации ВРП, и инно-вационной активностью региона. В результате коэффициент корреляции по-лучил отрицательное значение, что подтверждает невозможность применениятолько одного показателя ВРП (табл. 2).Таблица 2Значения коэффициента вариации ВРП и индекса инновационной активности регионовСубъектыРФКоэффициентвариации ВРПИндекс инноваци-онной активностиМесто в рейтинге2010 г.Забайкальский край 0,4 0,01006 68Томская область 0,29 0,12273 6Омская область 0,405 0,03433 30Новосибирская область 0,45 0,07044 10Кемеровская область 0,48 0,02917 34Иркутская область 0,36 0,02171 48Чукотский автономный округ 0,490926441 0,00059 83Нижегородская область 0,442905821 0,18417 3Проведенный анализ связи коэффициента вариации ВРП1 и уровня инно-вационной активности (Vi) не позволяет логически определить уровень риска.Например, вариация ВРП в Нижегородской области будет составлять 0,442при уровне инновационной активности 0,18 и занимает третью строчку в рей-тинге. Следуя данной логике, можно сделать ошибочный вывод о том, чтоуровень риска в Нижегородской области имеет то же значение, что и Чукот-ский автономный округ, который занимает 83-ю позицию в рейтинге.Авторы исследования предлагают взять за переменный фактор индексинновационной активности регионов (анализ проведен по 82 субъектам РФ).С помощью инструментов корреляционно-регрессионного анализа установ-лена взаимосвязь индекса инновационной активности с уровнем инноваци-онного риска, который определен по результатам опроса специалистов инно-вационно-технологического бизнес-инкубатора Томска и особой экономиче-ской зоны технико-внедренческого типа «Томск» (всего было проанкетиро-вано 52 резидента).По итогам регрессионного анализа получена следующая модель оценкиуровня инновационного риска в регионе:Rрег.ин = 0,343667346+ 1,083987338* Iин, (4)1 По данным Росстата с 1998 по 2010 гг.где Rрег.ин - региональный риск инновационной деятельности; Iин - индексинновационной активности региона.Для оценки адекватности модели регрессии использовалось распределе-ние Стьюдента, которое показывает вероятность того, что оно может оказать-ся больше, чем наблюдаемое. Для данного уравнения критерий отвечает не-обходимым требованиям, так как значение t-статистики полученного уравне-ния составляет 5,72, что больше, чем табличное t-распределение Стьюдента,которое составляет 1,98 для вероятности 0,95.Качественное описание риска представляется осуществлять по специаль-ной интервальной шкале оценки категории регионального инновационногориска (табл. 3).Таблица 3Интерпретация уровня регионального инновационного рискаОценка категории риска Высокий уровеньрискаДопустимый уровеньрискаНизкорисковаязонаИнтервалы 0,3-0,4 0,4-0,8 0,8-0,9Интерпретацию инновационного риска предлагается осуществить по эм-пирической шкале вероятности наступления рискового события, которое оце-нивается от 1 (безрисковый) до 0 (катастрофический). Пороговое значениедопустимого риска приблизительно равно 0,5 единицы.После апробации разработанной модели (табл. 4) региональный риск ин-новационной деятельности для Забайкальского края был определен как высо-кий (0,35), для Томской области - как допустимый (0,47).Таблица 4Апробация модели оценки инновационного риска регионаСубъекты РФРегиональный рискинновационной дея-тельностиИндекс инновацион-ной активностиИнтерпретациярискаЗабайкальский край 0,35348 0,01006 ВысокийТомская область 0,47265 0,12273 ДопустимыйОмская область 0,37979 0,03433 ВысокийНовосибирская область 0,41893 0,07044 ДопустимыйКемеровская область 0,37419 0,02917 ВысокийИркутская область 0,36611 0,02171 ВысокийЧукотский автономный округ 0,34321 0,00059 ВысокийНижегородская область 0,54221 0,18417 ДопустимыйПрименение разработанной модели оценки уровня региональных иннова-ционных рисков позволит инвесторам и собственникам проектов решитьпроблему выбора региона для открытия своего бизнеса. Местным органамвласти необходимо принять соответствующие меры для снижения рисков иповышения инвестиционной привлекательности региона. На уровне государ-ства следует скоординировать инновационную деятельность в стране.Механизм координации инновационной деятельности в регионах долженосуществляться на уровне Правительства РФ. На данный момент все струк-туры, тем или иным образом имеющие отношение к инновациям, действуютнесогласованно, нет единой тактики в данной области.Для обеспечения эффективной работы и координации всех министерств иведомств необходимо сформировать межведомственную комиссию по науч-но-инновационной политике. Комиссия должна: 1) обеспечивать согласован-ные действия федеральных и региональных органов исполнительной власти вобласти инновационной политики; 2) определять приоритетные направленияинновационного развития страны; 3) готовить предложения по финансирова-нию приоритетных инновационных проектов; 4) вносить предложения в про-екты планов работы Правительства РФ.Со стороны министерств и ведомств экономического развития регионовпредлагается создать департамент по инновациям. К основным задачам де-партамента можно отнести: 1) формирование целевых установок на всехуровнях; 2) анализ и оценку социально-экономического состояния региона;3) оценку потенциала региона и формирование «банка проектов» с оценкамизатрат на реализацию каждого проекта, ожидаемого эффекта и рисков; 4) вы-явление приоритетных проектов; 5) контроль за ходом реализации проектов.К полномочиям департамента предлагается отнести: 1) организацию про-ведения анализа проектов, программ в сфере инноваций, готовить предложе-ния губернатору, правительству края о целесообразности реализации этихпроектов; 2) заключение соглашения о государственной поддержке научной,научно-технической и инновационной деятельности; 3) осуществление кон-троля за выполнением субъектами государственной поддержки показателейпроектов; 4) создание рабочих групп и комиссий; 5) поиски специалистов идругих организаций для исследований.Департамент должен выступать в роли организационной структуры сис-темы поддержки инновационной деятельности малых предприятий, особеннона начальной стадии их развития. Существенной проблемой данного этапаявляется доступ к финансовым ресурсам, который у большинства такихпредприятий ограничен.Надлежащее финансирование инновационных программ, проектное фи-нансирование предполагается осуществлять через создание специальных ин-ститутов, финансирующих инновационную деятельность: инновационныхфондов, инновационных банков, венчурных фондов, бизнес-ангелов. Послед-ние также называют частными инвесторами, вкладывающими личные сред-ства в рискованные проекты: предприятия на ранней стадии развития илиинновационные идеи с минимальным технико-экономическим обоснованием.В настоящее время в России не создан эффективный механизм трансфор-мации сбережений населения в инновации. Часто меняющиеся «правила иг-ры» на правовом поле, объективно тормозящие развитие технического про-гресса; неуверенность потенциальных инвесторов в стабильности экономиче-ского и политического положения страны - это причины нежелания риско-вать. В отличие от США, в России пенсионные фонды и страховые компаниине имеют юридического права инвестировать свои средства в венчурныефирмы, а могут вкладывать их лишь в государственные ценные бумаги, т.е.только в безрисковые финансовые активы (risk-free). Следовательно, венчур-ные фонды не могут привлечь эти источники финансирования для развитиямалых инновационных фирм. Финансовые средства, аккумулируемые фон-дами, должны направляться в инновационные проекты, соответствующиеприоритетам развития на основании стратегии, утвержденной на уровне ре-гиона. При этом важно обеспечить организационное формирование процессауправления рисками посредством их оценки при реализации инновационныхпроектов предприятий.

Ключевые слова

инновационная деятельность, риски, малые предприятия, innovative activity, risks, small enterprise

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Канов Виктор ИвановичНациональный исследовательский Томский государственный университетдоктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой политэкономии экономического факультетаpolitico@ef.tsu.ru
Помулев Александр АлександровичЗабайкальский государственный университетстарший преподаватель кафедры антикризисного управления, финансов и кредитаsashapomulev@yandex.ru
Всего: 2

Ссылки

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельност
Краевая долгосрочная целевая программа «Инновационное развитие Забайкальского края (2011-2014 годы)» [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.economy.e-zab.ru
Артеменко В.Б., Журавлев Ю.В. Комплексная оценка инновационного риска // Управление риском. 2002. № 1. С. 5-20.
Боунегра А.Б. Управление рисками кредитования инноваций: Дис. … канд. экон. наук. М., 2005. 151 с.
Лапин Н.И. Теория и практика инноватики: Учеб. пособие. М.: Логос, 2010. 328 с.
Махмудова М.М. Инновационная активность малых предприятий на современном этапе экономического развития [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vestnik.uapa.ru/ issue/ 2010/02/11
Регионы России. Социально-экономические показатели 2010: Стат. сб. М.: Росстат, 2010. 818 с.
Уланова Е.М. Риски в системе управления развитием региона: Автореф. дис. … канд. экон. наук. Тамбов, 2002. 20 с.
Федорова Е.А. Индикаторы финансового кризиса российского фондового рынка // Финансы. 2009. № 6. С. 64-66.
Филобокова Л.Ю. Неформальные методы прогнозирования финансовой устойчивости малых предприятий // Экон. анализ: теория и практика. 2008. № 9. С. 50-63.
 Региональные риски малого инновационного предпринимательства | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 1 (17).

Региональные риски малого инновационного предпринимательства | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 1 (17).

Полнотекстовая версия