Социально-экономическое пространство собственности смешаннойэкономики социального государства | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 2 (18).

Социально-экономическое пространство собственности смешаннойэкономики социального государства

Проблемы социальной ориентации экономических реформ приводят к общему выводу о том, что результатом всех преобразований может быть только социальное государство, в основе которого заложена практика социального рыночного хозяйства многоукладной смешанной экономики. Ее институциональной основой является баланс интересов частного капитала, государственного регулирования и общества с учетом демократических и гражданских принципов. В результате формирование социально стабильной и устойчивой экономики становится ключевой целью государства.

A socio-economic space of the property of the mixed economyof the welfare state.pdf Смешанная экономика является одной из основ современного социально-го государственного устройства и связана с изменениями в социально-экономической жизни и уровнем производительных сил. Смешанная эконо-мика представляет собой сочетание частного и государственного секторовэкономики, рынка и государственного регулирования, капиталистическихтенденций и социализации жизни, экономических и неэкономических начал.По мнению А.Г. Зельднера, эффективное развитие хозяйственной жизнизаключено «не только в росте занятости на базе инновационного развитияпроизводства, не только в оказании помощи финансовым институтам и обес-печении инвестиционными ресурсами предприятий различных форм собст-венности, но в значительной мере и в решении проблем консолидации обще-ства и его социальной устойчивости. А это, учитывая общинный менталитетроссиян, возможно на данном этапе развития за счет становления смешаннойсоциально устойчивой экономической системы» [1. С. 23-27]. Как подчерки-вал «отец немецкого экономического чуда» Л. Эрхард, «в любой экономикесуществуют групповыепричин производственного спада в России 90-х гг. По имеющимся оценкам,вырученные государством средства от приватизации государственной собст-венности составляют лишь 15 % ее истинной стоимости [5]. В процессетрансформации собственности в России не учтена специфика собственностив разрезе западноевропейской и восточноевропейской институциональныхсистем. По мнению К. Поланьи, «институт частной собственности, присущийзападной цивилизации, является основным институтом, задающим изменениявсей социальной системы общества, а институт собственности в восточныхцивилизациях тяготеет к общинной организации, что влияет на структуруобщества и поведение индивидов» [6. C. 23] и это необходимо учитывать пристановлении смешанной экономики в России.Смешанность экономики характеризует не только наличие разнообразныхструктурных элементов в ее составе, но и образование конкретных форм ихсочетания в реальной экономике. Это частно-государственные акционерныепредприятия, контрактные соглашения государственных органов с частнымифирмами, социальное партнерство и др. Различие форм собственности связана лидирующей роли государства в управлении социальным развитием набазе государственного сектора экономики» [7].Рис. 1. Инвестиции в основной капитал по формам собственностиРис. 2. Численность занятых по формам собственностиПо официальным данным, на долю госсектора в России приходится31,3 % работающего населения, инвестиции в основной капитал государст-венной и муниципальной собственности составляют около 22% инвестиций восновной капитал, доля госрасходов в ВВП в 2009 г. составила 41% [8. С. 33,138] (рис. 1, 2).Из данных графиков видно, что начиная с 2003 г. доля занятого населенияв частном секторе стабильно превышает 50% и в 2009 г. достигла 57,8%. В тоже время численность занятых в смешанной собственности - локомотивасмешанной экономики на базе частно-государственного предпринимательст-ва и кооперации - составляет около 6%.Данные объемы находятся приблизительно на уровне основных развитыхстран. Поэтому целесообразно стабилизировать участие государства в эконо-мике, учесть использование государственных корпораций (новые технологии,авиация, атомная промышленность). В России госсектор доминирует в топ-ливно-энергетическом и оборонном комплексах, медицинской и микробиоло-гической промышленности, в сфере транспорта и связи.К сожалению, российская смешанная экономика только в статистическомотношении удовлетворяет критериям смешанной экономики социальногогосударства. Что касается глубинной сущности социально-экономическогопространства социального государства, то страны Западной Европы, Китайдобились в этом отношении гораздо больших успехов. Так, в Китае с нулясоздана собственная автомобильная промышленность, производя в год около19 млн машин, что больше, чем в США и Японии. Построены высокоскоро-стные железные дороги и современные автобаны. Жизненный уровень ки-тайцев за годы реформ вырос в 9 раз. Средняя продолжительность жизни воз-росла до 73 лет. Хотя и продолжает сохраняться глубокое социальное рас-слоение китайского общества, однако большинство китайских миллиардеровсоставляют изобретатели и новаторы в тех или иных отраслях [9]. Таким об-разом, в Поднебесной утвердился симбиоз социализма и капитализма, на-званный в экономической наукевергенцией. Именно такое умелое под-держание баланса приводит к оптимальным результатам на протяжении ужетрети века. И, по прогнозам китайцев, продлится еще столетие.Доля основных фондов в государственной собственности стабилизирова-лась на относительно небольшом уровне в 20% в 2009 г. [8. С. 343]. На пер-вый взгляд в 1990-е гг. с доминированием государственнойгоссобственности можно увеличить на эту величину. А если сосчитать всеактивы, принадлежащие государству в агрегате «негосударственная собст-венность», то, по оценкам С. Лузана, получится величина, близкая к 50% всехактивов [10. С. 283]. Поэтому доминирование частной собственности в РФокажется под вопросом.Однако многообразие видов предпринимательской деятельности болееразнообразно, чем это отражают официальные статистические данные. Так,по формам собственности на капитал выделяются частный, коллективный(партнерский, корпоративный) и общественно-представительский бизнес.Частная собственность подразумевает защищенное законом право физи-чего или юридического лица либо их группы на предмет собственности. Кчастной собственности относят индивидуальную (собственность физическихлиц), корпоративную, акционерную и другую негосударственную форму соб-ственности. В Конституции России (ч. 2 ст. 8) закреплено, что «в РоссийскойФедерации признаются и защищаются равным образом частная, государст-венная, муниципальная и иные формы собственности») [11]. Данное положе-ние также отражено и в Гражданском кодексе (п. 1 ст. 212) [12].Государственные предприятия, обладающие статусом юридического ли-ца, подразделяются на предприятия частного (коммерческогоава и пред-приятия публичного права. Предприятия частного права - это, как правило,акционерные общества, в которых государству принадлежат все акции или ихчасть. В последнем случае образуются смешанные (государственно-частные)предприятия. Предприятия публичного права - это юридически самостоя-тельные, хозяйственно автономные предприятия, создаваемые актами зако-нодательного органа (публичные корпорации). Их капитал целиком принад-лежит государству. В России государственные и муниципьные предпри-ятия создаются в форме унитарных предприятий.Таким образом, разнообразие итрая диверсификация бизнеса ведут кразнообразию организационно-правовых форм предприятий. В табл. 1 [13]представлено распределение уставного капитала организаций РоссийскойФедерации между акционерами за 2005-2009 гг. по организационно-правовым формам предприятий. Интерес вызывает строка, характеризующаяŒløсмешанную российскую собственность. За период с 2005 по 2009 г. доля ус-тавного капитала, акционером которого являются федеральные органы ис-полнительной власти, возросла в 4,3 раза с 9,8 до 42,1 %, а нормативное зна-чение уставного капитала коммерческих организаций по данной строкеуменьшилось в 1,5 раза с 69,4% в 2005 г. до 45% в 2009 г. Это наглядно отра-жает происходящую в России национализацию. В свою очередь, доля устав-ного капитала федеральных органов исполнительной власти в акционерныхобществах в 2005-2009 гг. составила соответственно 17 и 54,8%, а в коммер-ческих организациях за тот же период - 65,8 и 36,5%, что также подтвержда-ет процесс национализации.Интересную точку зрения в разрезе типа благ представляет концепцияэкономической социодинамики Р.С. Гринберга и А.Я. Рубинштейна, где опи-сан принцип комплементарности индивидуальной и социальной полезности[14. С. 21] и несводимые к индивидуальным предпочтениям интересы обще-ства. Ключевым положением предложенной теоретической схемы являетсяпредставление о совокупном потребительском итоге потребления блага какоб объединении «первичного эффекта», присваиваемого индивидуумами, и«вторичного эффекта», извлекаемого их совокупностью в целом [14. С. 85].Таблица 1Распределение уставного капитала в Российской Федерации между акционерами за 2005-2009 гг. по организационно-правовым формам предприятий, %Становится очевидным существование благ, потребляемых исключитель-но государством и не предназначенных для индивидуального потребления. Ктаким благам относятся фундаментальная наука и национальная оборона,которые потребляются исключительно государством. Блага не имеют инди-видуальной полезности, но обладают социальной полезностью, так как удов-летворяют потребности общества в целом. То есть благо предназначено ис-ключительно для потребления обществом как таковым, поэтому потреблениеблага порождает только вторичный потребительский эффект, присваиваемыйобществом в целом. В терминологии А.Я. Рубинштейна они получили назва-ние социальных благ - изначально не предназначенных для потребления от-дельными индивидами, а потому и вовсе не имеющих первичного эффекта.По А.Я. Рубинштейну, неисключаемость и несоперничество, дополнен-ные сугубо совместной формой присвоения первичного потребительскогоэффекта (совместно и в равных количествах), характеризуют группу общест-венных благ. Автор подчеркивает факт потребления блага отдельными инди-видами. Классическим примером общественных благ является свет маяка.Мериторные блага - блага, рыночный спрос на которые со стороны част-ных лиц отстает от «желаемого обществом» и стимулируется государством.В отличие от общественных благ мериторными благами могут оказаться иделимые блага. Мотив мериторизации всегда обусловлен интересом общест-ва как такового, наличие которого является критериальным признаком мери-торных благ. Поэтому если не всякое мериторное благо является обществен-ным, то любое мериторное благо обладает свойством несводимости.С общей структурой благ и результатов потребления в рамках концепцииА.Я. Рубинштейна можно ознакомиться в монографии «Экономика общест-венных преференций. Структура и эволюция социального интереса» [14.С. 104].В.Л. Тамбовцев в книге «Права собственности, приватизация и национа-лизация в России» выделяет общественные и социально значимые блага, «ча-стное производство которых либо просто не осуществляется, либо эти благапроизводятся частным образом в недостаточных количества или неэффек-тивно» [10. С. 70]. Общественными благами автор называет те товары и услу-ги, из доступа к потреблению которых нельзя никого исключить, но само ихпотребление не является «конкурентным», т.е. их потребление одним инди-видом не мешает одновременно потреблять это благо и другим индивидам.Оборона страны − типичный пример общественных благ.К социально значимым благам относятся частные блага, доступ к потреб-лению которых легко ограничивается, а их потребление- рынок, как часть экономики, направлен на решение задачи максималь-ного удовлетворения потребностей при минимальных затратах;- поддержка баланса между величиной расходов, необходимых для удов-летворения потребностей, обеспечиваемых рынком, и величиной расходов,необходимых для удовлетворения потребностей, обеспечиваемых обществом,так называемых «общественных и социальных благ»;- активная регулирующая роль государства социально-экономическихотношений в рамках законодательства и на принципах демократического игражданского общества.Производственные и социально-экономические отношения субъектовсобственности гораздо сложнее, чем это отражается в органах официальнойстатистики. Проблемы социальной ориентации экономических реформ при-водят к общему выводу о том, что результатом всех преобразований можетбыть только социальное государство, в основе которого заложена практикасоциального рыночного хозяйства многоукладной смешанной экономики. Врезультате формирование социально стабильной и устойчивой экономикистановится ключевой целью государства.

Ключевые слова

социальное государство, смешанная экономика, собственность, welfare state, mixed economy, property

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Ямщикова Татьяна НиколаевнаГосударственный университет -учебно-научно-производственный комплекс (г. Орел)кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и управления персоналомktn4@yandex.ru
Всего: 1

Ссылки

Зельднер А.Г. Смешанная социально-устойчивая экономическая система: проблемы собственности // Экономические науки. 2010. №1(62).
Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс, 1991.
Гриценко Н.Н. Социальное государство (социально-экономический аспект) // Общество и экономика. 1995. № 9.
Концепция среднесрочной программы Правительства на 1997-2000 гг.
Казанцев С.В. Смена формаций // ЭКО. 2003. № 3. С. 61-85.
Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги // The Great Transformation. N.Y., 1944. P. 68-76 (THESIS. 1993. Т. 1, вып. 2).
Брыкин А.В., Шеляков О.В., Шумаев В.А. Модернизация государственного управления экономикой России с учетом социальной направленности // URL: http:// www. rusrand.ru/ Doklad5/Brykin.pdf
Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб. / Росстат. М., 2010. 813 с.
Пивоварова Э.П. Социализм с китайской спецификой. М.: ФОРУМ, 2011. 352.
Права собственности, приватизация и национализация в России / Под общ. ред. В.Л. Тамбовцева. М.: Фонд «Либеральная миссия»: Новое литературное обозрение, 2009.
Конституция Российской Федерации // URL: http://www. constitution.ru/ 10003000 / 10003000-3.htm
Справочно-правовая система «ГАРАНТ» // URL: http:// base.garant.ru/ 10164072/ 13/#20000
Бюллетень «Структура и основные показатели деятельности хозяйствующих субъектов (без субъектов малого предпринимательства)» за 2005 - 2009 гг. // URL: http:// www. gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/
Рубинштейн А.Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса. СПб.: Алетейя, 2008. 560 с.
 Социально-экономическое пространство собственности смешаннойэкономики социального государства | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 2 (18).

Социально-экономическое пространство собственности смешаннойэкономики социального государства | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 2 (18).

Полнотекстовая версия