Основные направления повышения результативности применения способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в Российской Федерации | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 2 (18).

Основные направления повышения результативности применения способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в Российской Федерации

Одной из поставленных целей деятельности налоговых органов является обеспечение уплаты налогов. Анализ основных причин образования налоговой задолженности и способов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов, используемых налоговыми органами на современном этапе в Российской Федерации, доказывает необходимость внесения соответствующих изменений в механизм обеспечения исполнения налоговой обязанности. В целях повышения результативности мер по взысканию налоговой задолженности предложены мероприятия по изменению механизма применения способов обеспечения обязанностей по уплате налогов и сборов.

The main directions of increasing the effectiveness of the waysof fulfilling the obligation to pay taxes and levies in the Russian Federation.pdf Современное налоговое законодательство предусматривает определен-ный механизм действий налоговых органов по взысканию налоговой задол-женности в бюджет, определяет последовательность этих действий, условияих применения к налогоплательщикам-должникам со стороны налоговых орга-нов. Однако значительная сумма налоговой задолженности (на 01.01.2011 г.данный показатель составил около 1,3 млрд руб.) позволяет сделать вывод онеобходимости соответствующих изменений в налоговом механизме приме-нения способов обеспечения обязанностей по уплате налогов и сборов.Рассмотрим возможные механизмы снижения существующей налоговойзадолженности.I. Изменение механизма начисления пени на сумму налоговой недоимки.Независимо от применения других мер обеспечения исполнения налого-вой обязанности, неуплата налога в срок компенсируется начислением до-полнительно к причитающимся к уплате суммы налога, соответствующейсуммы пени. Однако ст. 75 НК РФ, регламентирующая вопросы начисленияпени, не ограничивает максимальный размер начисления пени на сумму не-доимки. Таким образом, в части, превышающей размер недоимки, пеня ужене имеет компенсационного характера, а приобретает карательную природу,что противоречит сути финансовой ответственности. Отсутствие предельногоразмера ее взыскания является недостатком современного налогового регу-лирования, свидетельствующим о неполной экономической обоснованностикомпенсационной функции налоговой пени.Исходя из принципиального сходства налоговой пени с гражданско-правовым институтом ответственности за нарушения денежного обязательст-ва, при начислении пени следует учитывать возможность уменьшения ееразмера в случае его явного несоответствия размеру причиненного государ-ству имущественного ущерба. Так как обязанность по уплате пени существу-ет в рамках того же регулятивного правоотношения, что и обязанность поуплате налога, необходимо учитывать фактическую способность плательщи-ка к уплате пени, а также обстоятельства, приведшие к возникновению недо-имки и, соответственно, к начислению пени на эту недоимку, и не преду-сматривать возможности ее бесконечного роста.Учитывая вышесказанное, считаем целесообразным дополнить Налого-вый кодекс РФ положением, законодательно ограничивающим максималь-ный размер пени размером недоимки по налогу или сбору и предусмотретьобстоятельства, которые налоговым органом могут быть приняты во внима-ние при принятии решения о снижении начисленной суммы пени.II. Изменение механизма процесса предоставления права на отсрочку,рассрочку налоговой задолженности.В некоторых случаях налогоплательщики по объективным причинам не всостоянии уплатить причитающиеся с них суммы налога, а также пени. В та-ких ситуациях должны эффективно работать налогово-правовые механизмы«амнистирующего» характера, в частности институты изменения срока упла-ты налога в виде отсрочки или рассрочки налоговой задолженности. Осо-бенно актуальным данное направление является для представителей малого исреднего бизнеса, временно оказавшихся в сложной финансовой ситуации.Однако статистические данные позволяют сделать вывод о том, что насовременном этапе гл. 9 Налогового кодекса «Изменение срока уплаты нало-га, сбора и пени» является недействующей [1]. Так, по СФО за 2006-2010 гг.отсрочки, рассрочки по уплате налоговой задолженности налогоплательщи-кам не предоставлялись даже при наличии предусмотренных законодательст-вом Российской Федерации оснований. Таким образом, действующий поря-док не позволяет реально воспользоваться этой законодательно установлен-ной возможностью.Одной из причин бездействия налоговых органов по предоставлению от-срочек и рассрочек по уплате налогов является отсутствие механизма оценкиусловий их предоставления. Кроме того, перечень документов, необходимыхдля получения отсрочкиВ-третьих, предусмотреть обязанность налогового органа по предостав-лению отсрочки или рассрочки по уплате налоговых платежей в случае нали-чия законных оснований и соблюдения налогоплательщиком-заявителем по-рядка обращения, предусмотренного налоговым законодательством.В-четвертых, предусмотреть возможность ускоренного предоставленияотсрочки или рассрочки с условием представления минимального пакета до-кументов, подтверждающих временные финансовые трудности, особенноесли размер долга не является критическим.III. Изменение механизма предоставления права на реструктуризацию на-логовой задолженности и условий ее осуществления.В условиях кризиса налоговых неплатежей в 1997-2002 гг. процесс рест-руктуризации налоговой задолженности позволил снизить текущую налого-вую задолженность и обеспечить гарантированное поступление в бюджетсумм реструктурированных налогов и начисляемых на них процентов. Одна-ко данные статистической налоговой отчетности указывают на то, что в2006-2010 гг. право на реструктуризацию налоговой задолженности былопредоставлено в единичных случаях организациям оборонно-промышленногокомплекса - исполнителям государственного оборонного заказа, включен-ным в перечень стратегических организаций [1].Одной из причин недостаточности действий налоговых органов в процес-се предоставления права на реструктуризацию налоговой задолженности яв-ляется отсутствие в налоговом законодательстве права на реструктуризациюи, соответственно, четкого механизма условий ее осуществления.Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на налоговые органывозложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законодатель-ством о налогах и сборах, но регулируемые нормами законодательных ииных нормативных актов иных отраслей права, следует:1) изменить налоговое законодательство и концептуально увязать права иобязанности налоговых органов при решении вопросов о реструктуризациизадолженности с процессуальными действиями по применению норм, преду-смотренных гл. 9 Налогового кодекса РФ;2) при условии своевременной и полной оплаты налогоплательщиком те-кущих налоговых платежей целесообразно предусмотреть дифференциро-ванное начисление процентов исходя из действующей ставки ЦБ РФ на датууплаты процентов. В данном случае начисление процентов на остаток непо-гашенной реструктурированной налоговой задолженности должно явитьсямощным стимулом для максимального погашения задолженности в началь-ные периоды предоставления права на реструктуризацию;3) срок погашения налоговой задолженности должен ограничиваться вовремени исходя из суммы задолженности, структуры, причин ее образования,способов обеспечения, гарантирующих поступление реструктурированнойсуммы в бюджет, но с учетом сроков погашения, указанных налогоплатель-щиком в заявлении о реструктуризации. Исполнение обязанности оплатыреструктурированной налоговой задолженности с учетом сроков погашения,заявленных налогоплательщиком, положительно повлияет на налоговые от-ношения, направленные на исполнение налоговых обязанностей, и снижениеуровня совокупной налоговой задолженности;4) упростить и сделать общедоступным механизм предоставления права нареструктуризацию налоговой задолженности для всех категорий налогопла-тельщиков. При этом предусмотреть, в случае предоставления реструктуриза-ции налоговой задолженности по упрощенной процедуре в качестве обеспече-ния, достаточного для покрытия всей имеющейся задолженности перед бюд-жетом, а также своевременной и полной уплаты текущих платежей, возможно-сти применения залога, поручительства или банковской гарантии.IV. Изменение положений, регулирующих условия обеспечения исполне-ния обязанностей по уплате налогов и сборов залогом имущества и поручи-тельством.Применение в налоговом законодательстве таких инструментов обеспе-чительной формы, как залог и поручительство, побуждает должника к свое-временному надлежащему исполнению обязательства по уплате налогов исоздает дополнительные гарантии в том, что в случае их ненадлежащего ис-полнения налоговый орган удовлетворит свои требования за счет имущества,переданного в залог, либо за счет третьих лиц - поручителей.При этом статистические данные налоговых органов свидетельствуют онедостаточности их применения в налоговой практике. Причиной практиче-ского неиспользования данных обеспечительных средств является отсутствиечеткой законодательной процедуры применения в налоговой сфере положе-ний гражданского законодательства о залоге и поручительстве, а также то,что налоговое законодательство позволяет использовать залог и поручитель-ство только в связи с изменением срока уплаты налога.Таким образом, залог имущества и поручительство необходимо рассмат-ривать не как обязательный элемент в применении изменения сроков уплатыналогов, а как самостоятельный способ обеспечения обязанности по уплатеналогов и сборов.V. Изменение механизма процедуры взыскания налоговой задолженностипосредством приостановления операций по счетам в банке.Приостановление операций по счетам в банке для обеспечения исполне-ния решения о взыскании налогов является наиболее результативным спосо-бом исполнения обеспечения налоговой обязанности. Однако несовершенст-во системы контроля за соблюдением порядка ведения кассовых операций иусловий работы с денежной наличностью, возможность направления долж-никами финансовых потоков в зависимые (дочерние) организации, минуясвои банковские счета, а также неурегулированный налоговым законодатель-ством вопрос действий налоговых органов по выставлению повторных ин-кассовых поручений негативно влияют на результативность использованияданного способа.В целях максимального взыскания налоговой задолженности за счет де-нежных средств на счетах в банках, по нашему мнению, необходимо преду-смотреть возможность следующего:- налоговому органу при необходимости самостоятельно осуществлятьконтроль за соблюдением порядка ведения кассовых операций и условий ра-боты с денежной наличностью налогоплательщиков-должников;- взыскивать в бесспорном порядке налоговую задолженность со счетоввзаимозависимых лиц, признанных таковыми в соответствии с гл. 14.1 НКРФ, пропорционально доли их прямого или косвенного участия, независимоот обстоятельств образования денежных средств на счете;- при выставлении повторного инкассового поручения в случае закрытияодного счета и открытия счета в другом кредитном учреждении двухмесяч-ный срок повторного направления данного поручения должен исчисляться сдаты, когда налоговому органу стало известно об открытии должником ново-го счета.VI. Изменение механизма правового регулирования отношений в сфереареста и обращения взыскания на имущество юридического лица при неис-полнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате налогов.В соответствии со ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случаенеисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности поуплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных основанийполагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрытьсвое имущество. При этом неопределенность критерия достаточности осно-ваний ареста имущества является источником негативного и недопустимого вналоговом законодательстве правоприменения. По мнению Ю.В. Старых,«такое усмотрение - результат поспешных непродуманных действий законо-дателя, оно создает ситуацию неравенства участников налоговых правоотно-шений, способствует злоупотреблениям со стороны уполномоченных лиц,что приводит к нарушению прав налогоплательщиков, ущемлению их иму-щественных интересов, как результат - к нарушению баланса частных и пуб-личных интересов» [3. С. 176].Кроме того, следует сказать о юридических неточностях, допущенныхпри формулировании оснований для наложения ареста на имущество, чтоявляется существенным недостатком при применении данного способа обес-печения взыскания.Во-первых, п. 3 ст. 77 НК РФ предусмотрено, что «арест может быть при-менен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налого-плательщика - организации в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса».Вместе с тем процедура ареста имущества с санкции прокурора (ст. 77НК РФ) и арест имущества судебными приставами (ст. 47 НК РФ) имеют раз-личную правовую природу и процессуальные действия, предшествующиекаждому виду ареста, различны. В первом случае (ст. 77 НК РФ) они направ-лены на добровольное погашение имеющейся задолженности самим должни-ком, во втором случае (ст. 47 НК РФ) арест имущества производится с цельюего дальнейшей реализации и принудительного погашения недоимки.Во-вторых, при реализации норм ст. 77 НК РФ также существуют проти-воречия положений пп. 4 и 5 данной статьи, в соответствии с которыми, содной стороны, арест может быть наложен на все имущество налогоплатель-щика-должника (п. 4), а в п. 5 ст. 77 НК РФ оговаривается возможность аре-ста только того имущества, которое необходимо и достаточно для исполне-ния обязанности по уплате налоговой задолженности.В-третьих, арест имущества заключается в ограничении права собствен-ности организации в отношении ее имущества. Отсюда следует, что имуще-ство организаций, не являющихся его собственниками, арестовано быть неможет. При этом далеко не всякое имущество может быть объектом правасобственности, а только индивидуально определенные вещи. На такое иму-щество, как бездокументарные ценные бумаги, права требования, которое неявляется объектом права собственности, арест имущества не может быть на-ложен.Недостатком в правоприменительной сфере данного способа обеспеченияисполнения обязанности по уплате налогов является то, что налоговое зако-нодательство РФ не предусматривает возможность налогового органа прини-мать решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика,минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах, дажеесли налоговый орган располагает информацией об отсутствии денежныхсредств на счете налогоплательщика. В связи с чем законодательное затяги-вание сроков взыскания задолженности за счет иного имущества налогопла-тельщика-должника провоцирует нецелесообразность применения нормыст. 47 и 77 НК РФ.Таким образом, по нашему мнению, необходимо механизм п. 3 ст. 77 На-логового кодекса, в части регулирования применения обеспечительных мер,согласовать с процессуальными действиями по применению ст. 47 НК РФ, аименно: определить правовую категорию объекта имущества, подлежащеговозможному аресту, в отношении такого движимого или недвижимого иму-щества, а также имущественных прав налогоплательщика, обладатель кото-рого имеет неограниченные возможности в управлении вещью, за исключе-нием случаев, когда правомочия собственника ограничены законом и объек-тами государственной собственности.Учитывая опыт зарубежного правоприменения данной нормы налоговогозаконодательства, целесообразно предусмотреть, что все имущество должни-ка может быть подвергнуто аресту только в случае, если оно представляетсобой единый конструктивно неразделенный многофункциональный ком-плекс (несколько зданий, соединенных переходами, производственная техно-логическая линия и т.д.) либо задолженность предприятия перед бюджетомбольше или равна стоимости всего имущества. В остальных случаях арестудолжно подвергаться имущество, которого достаточно для исполнения обя-занности по уплате налога.Кроме того, следует предусмотреть возможность одновременного приня-тия решения о взыскании налоговой задолженности за счет имущества, в томчисле за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.В заключение можно сделать вывод, что результативность института на-логового обеспечения зависит от действенности государственного механизмаправового регулирования, в частности от способности законодателя правиль-но закрепить нормы права, регламентирующие процедуры взыскания нало-гов. Предложенные изменения в налоговом законодательстве и его совер-шенствование должны повысить результативность мер по взысканию задол-женности в бюджет.

Ключевые слова

налог, взыскание налогов, налоговая задолженность, механизм, tax, tax collection, tax debt, mechanism

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Жалонкина Ирина ЮрьевнаНациональный исследовательский Томский государственный университетассистент кафедры налогов и налогообложения экономического факультетаjalonkina-i@sibmail.com
Всего: 1

Ссылки

htpp://www.nalog.ru
Хорошавкина А.В. Интервью с М.Ю. Орловым (председателем Экспертного совета Комитета по бюджету и налогам Государственной думы). Ростки налоговых поправок: что посеяли законодатели // Главная книга. 2010. № 7.
Старых Ю.В. Усмотрение в налоговом правоприменении / Под ред. д.э.н. М.В. Карасевой. М.: Юриспруденция, 2007.
 Основные направления повышения результативности применения способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в Российской Федерации | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 2 (18).

Основные направления повышения результативности применения способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в Российской Федерации | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 2 (18).

Полнотекстовая версия