Территориальный фактор реализации инновационной составляющей развития России в условиях глобализации | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 2 (18).

Территориальный фактор реализации инновационной составляющей развития России в условиях глобализации

На основе теории «диффузии инноваций» базируется концепция формирования «точек роста», имеющих территориальную локализацию. Высказывается гипотеза неравномерности вызревания территориальной инновационной среды, формирующей центры инновационной активности на уровне регионов и кластерно-сетевых структур межрегионального характера, что обеспечивает саморазвитие территорий и формирует условия экономического роста.

The territorial factor of the implementation of the innovative componentof the development of Russia in the conditions of globalization.pdf Реальная перестройка системы отношений центральных, региональных иместных органов управления и самоуправления произошла в последней третиXX в. на территориях государств Евросоюза и группы постсоциалистическихстран. Она по целому ряду признаков соответствовала усилению тенденций,отмеченных еще Альфредом Вебером в своих главных трудах, посвященныхтеории размещения промышленности. Речь идет о вкладе в развитие общегопринципа организации жизнедеятельности государств и народов, которыйоснован на отказе от прежних форм соперничества властей, несущих в себевойну как продолжение мирной политики, и замене свободной конкуренции вмировой политике принципом кооперации. Автору удалось также предвосхи-тить концепцию «пределов роста» представителей Римского клуба и пробле-матику современной глобалистики. В мире действительно был продолженпоиск форм совместного решения проблем и формирования институтов, аде-кватных тенденциям глобализации и регионализации, а наметившийся кризиссистемы отношений, сложившихся в Европе еще в конце XIX - начале XX в.,обнаружил тенденцию к развалу Евросоюза и обусловил появление новыхмежстрановых экономических и политических альянсов. Их необходимостьусиливается сегодня вступлением мировой экономики в реалии нового тех-нологического уклада, открытиями в генной инженерии, информационнойреволюцией, изменениями в системе коммуникативных взаимодействий, ко-гда экономики ИРС находятся на новом витке постиндустриального движе-ния с высоким инновационным потенциалом.Умение выстраивать совместную согласованную политику поддержки иуправления потоками ресурсов требует выработки системы равного доступа кэффективным информационным технологиям, которая в мире в целом сего-дня отсутствует. Оставаться пассивными в мировой конкуренции за внедре-ние наиболее экономичных ресурсоемких технологий, основанных на ис-пользовании растущего инновационно ориентированного человеческого по-тенциала, означает потерю темпов и качества роста для большинства на-селения планеты, оттесняемого на периферию мирового прогресса.Для претендующей на роль мирового лидера страны, каковой являетсяРФ, вопросы экономической безопасности и социально-экономического раз-вития являются наиболее острыми и злободневными. Полагаем, что это, покрайней мере, вопросы наличия и дефицита имеющихся ресурсов и вопросыстимулов к преобразованиям и развитию, которые демонстрируют основныехозяйствующие субъекты, а также проживающее на территориях население.В процессах глобальной конкуренции капиталов роль государства, а такжекрупного и малого бизнеса в процессах обновления производственных мощ-ностей и внедрения новых технологий и ресурсов резко обостряется. Однакобольшая часть выпускаемой в РФ высокотехнологичной продукции продол-жает оставаться скорее усовершенствованной или просто современной, ноникак не радикально новой. И это несмотря на то, что при использованиидостижений российской фундаментальной науки в прошлом было обеспеченоболее половины прироста мировой экономики ИРС. Продолжает увели-чиваться разрыв между спросом на высокотехнологичную продукцию и на-личием эффективных мощностей для ее производства, а предприятия почтивсех отраслей экономики в Российской Федерации предпочитают закупкуготового оборудования вложениям в инновации.По поводу отсутствия спроса на инновации со стороны бизнеса сущест-вуют заслуживающие внимания и весьма серьезные исследования причинявления, порожденного перестройкой системы связей, сложившихся в плано-вой экономике России с последовавшим разрушением механизмов взаимо-действия основных участников системы инновационных разработок и вне-дрения новых технологийне квалификацией, а прежде всего местом в управленческой иерархии компа-ний», - отмечают авторы [1. С. 49].В качестве препятствий для инновационной деятельности сами предпри-ниматели склонны рассматривать не столько дефицит денежных средств илинедостаток внимания к повышению конкурентоспособности предприятий ипродукции, сколько хозяйственные и политические институты общества.«Если «покупка» благоприятного экономического окружения оказываетсядешевле, нежели построение более эффективного производства, агенты будутвыбирать первое, получая доходы, не связанные с их вкладом в общественноеблагосостояние. Это приводит к неоптимальному распределению ресурсов,затратам средств на лоббирование и контрлоббирование вместо вложений висследования и разработки, улучшение бизнес-процессов, профессиональноеразвитие или дополнительные капитальные блага, что в конечном счете тор-мозит экономический рост». Таким образом, сущность «парадокса рентоори-ентированного поведения» правомерно связывается с формированием «пре-дельно высоких в долгосрочном периоде цен продуктов и услуг при мини-мальных общих издержках, уровень которых систематически сдерживается врамках краткосрочного горизонта планирования», - отмечает А.В. Ложнико-ва [2. С. 29, 33].Исследования, проведенные ею и другими авторами, позволили выявить,что извлечение ренты путем занижения издержек на заработную плату приснижении затрат на образование и научные разработки приводило и приво-дит к отсутствию инвестиций, необходимых для воспроизводства сферы на-учных исследований и подготовки научно-технических кадров.Данные официальной статистики подтверждают снижение показателя за-нятых исследованиями и разработками в РФ на протяжении периода 1995-2010 гг. [3], а также отставание России по показателю внутренних затрат наисследования и разработки (табл. 2) в процентах к ВВП страны от аналогич-ного показателя развитых государств Европы и Азии [4]. В табл. 1 в интере-сах исследованияТаблица 2Внутренние затраты на исследования и разработки, % к ВВП страны2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008Россия 1,05 1,25 1,28 1,15 1,07 1,07 1,12 1,04ЕвропаБельгия 1,97 1,94 1,88 1,86 1,83 1,86 1,90 1,92Дания ... 2,51 2,58 2,49 2,46 2,48 2,55 2,72Германия 2,45 2,49 2,52 2,49 2,49 2,53 2,53 2,64Финляндия 3,35 3,37 3,44 3,45 3,48 3,48 3,48 3,73Франция 2,15 2,23 2,17 2,15 2,10 2,10 2,04 2,02Швейцария 2,53 ... ... 2,90 ... ... ... 3,01Швеция ... ... 3,85 3,62 3,60 3,74 3,61 3,75АзияИзраиль 4,32 4,59 4,32 4,26 4,37 4,41 4,76 4,86Китай 0,90 1,07 1,13 1,23 1,34 1,42 1,44 1,54Республика Корея 2,30 2,40 2,49 2,68 2,79 3,01 3,21 3,37Сингапур 1,88 2,15 2,11 2,19 2,27 2,24 2,45 2,68Таджикистан ... 0,07 0,07 0,07 0,10 0,10 0,06 ...Турция 0,48 0,53 0,48 0,52 0,59 0,58 0,72 0,73Япония 3,04 3,17 3,20 3,17 3,32 3,41 3,44 3,42Однако что касается общероссийской динамики затрат на НИОКР, тоданные таблиц подтверждают снижение показателей, раскрывающих потен-циал России в области научных исследований и разработок, что не замедлилосказаться на постепенной утрате конкурентных позиций, снижении показате-лей финансового результата, отсутствии для фирм выгодных государствен-ных заказов. К тому же преобладающая в деятельности российского бизнесарентоориентированная модель поведения, узкий стратегический горизонтпланирования и прогнозирования результатов не позволяют рассматриватьзначительную его часть как серьезных инноваторов. Российский капитал неготов выстраивать согласованную стратегию развития, предпочитая прове-ренные методы вывода капитала за рубеж усилиям по достижению позицийлидеров в мировой конкуренции за новые технологии.Согласно источникам, масштабы теневого оборота и утечки капитала вРоссии достигли значительной величины. По свидетельству С. Глазьева, в2011 г. частным сектором был осуществлен легальный чистый вывоз капита-ла в размере 40 млрд долл.; нелегальный составил 38 млрд, что не было ком-пенсировано ввозом нерезидентского капитала на уровне 43 млрд долл. Де-фицит предложения на ссудном рынке был по необходимости покрыт ввозом«в форме кредитов, что, естественно, генерирует мощные потоки выплачи-ваемых доходов от иностранных инвестиций: в том же 2010 г. выплаченныедоходы составили 86 млрд долл., тогда как полученные, причем в основномгосударством, - всего 37 млрд» [5. С. 77].Как уже отмечалось, положение как крупного, так и мелкого бизнеса вРоссии в целом отражает противоречивость самой ситуации, в которой ока-зались экономика и общество с попыткой внедрения адекватных развиваю-щемуся рынку условий хозяйствования. Их анализ проводился и проводитсямногочисленными исследователями и коллективами ученых и практиков итребует пристального внимания. Наша задача сегодня видится в несколькоиной плоскости, а именно в попытке выстроить теоретические основы скла-дывающихся территориальных и межтерриториальных взаимодействий вразвивающейся экономике России, относящиеся к периоду так называемой«новой экономики», с ее ориентацией на инновационные технологии. В связис этим следует выяснить, могут ли находящиеся на территориях субъектовФедерации бизнес-структуры, власти, научно-образовательные сообществаиспользовать заложенный в них потенциал развития, формируя активные ин-новационно ориентированные точки роста. Ответ на эти вопросы зависит отпонимания места и роли регионов в инновационном развитии РоссийскойФедерации, требующем мобилизации всего комплекса ресурсов, которымирасполагают и которые необходимо наращивать регионам.Для России с ее высокой пространственно-территориальной протяженно-стью следует со всей серьезностью дать объективную оценку и эффективномобилизовать региональный фактор инновационных преобразований. Томуесть целый ряд причин. Представляется, прежде всего, что территориальнуюприроду имеет сам процесс распространения, т.е. «диффузии» нововведений.Да и равномерное размещение производства и ресурсов не является жела-тельной моделью развития. Напротив, как утверждают авторы, именно «не-равномерное размещение является неизбежным свойством любого организо-ванного экономического пространства… Более того, не равномерное, а поля-ризованное развитие характерно для современного этапа эволюции экономи-ческого пространства» [6. С. 41].Сторонники теории кумулятивной причинной обусловленности (кумуля-тивного роста) также отстаивают идею связанности явлений, согласно кото-рой выделение инновационного ядра раскрывает растущие или новые «точкироста», подтягивая идеи и инновационные ресурсы к центральному ядру рас-пространения инноваций. Тогда различия в социально-экономическом поло-жении регионов приобретают способность преодолеваться за счет диффузиинововведений. В этом случае развитый регион формирует некий полюс раз-вития, отличающийся большими преимуществами для работающих на еготерриторииВ РФ до крайней степени принижена роль органов местного самоуправ-ления (ОМС). Это обстоятельство являет полную противоположность прак-тике США, где ОМС представляют одновременно и форму государственно-сти. Они имеют собственные компетенции, финансовую базу, систему управ-ления и выполняют функции конечных исполнителей программ и проектовфедерального правительства и властей штатов. Это общее для всех развитыхфедеративных государств положение. Но именно в США ОМС обладаютмаксимальным соответствием полномочий и ресурсной базы. Они отвечаютза обеспечение населения всеми видами социальных услуг по установленнымсоциальным стандартам, за соблюдение стандартов предельно допустимогозагрязнения, финансируют транспортную инфраструктуру в пределах штата.Нерешенность же проблем на местном уровне в Российской Федерации пре-пятствует осуществлению равных социальных гарантий всего проживающегов регионах населения. При этом создается социальная напряженность, сни-жаются мотивы высокоэффективной деятельности и нарастает проблема де-фицита ресурсов.Не подвергая сомнению основной тезис теории системных взаимодейст-вий о первенстве эффекта развития целого по отношению к эффектам разви-тия частей, считаем корректным подчеркнуть всевозрастающую роль терри-торий в повышении потенциала развития Российской Федерации. В частно-сти, речь может идти о вызревании условий инновационного развития принеодинаковой сравнительной характеристике потенциалов инновационныхпреобразований регионов.Первое и, возможно, самое важное для последующего анализа - это учетсерьезного кризиса в отраслевой и продуктовой структуре экономики госу-дарства и регионов, не отвечающей тенденциям модернизации. Старая струк-тура экономики естественным образом приходит в конфликт с запросами но-вой парадигмы развития, снижая до минимума стимулы к воспроизводствуустаревшего продуктового ряда. Предприятия отмирающих отраслей и сек-торов экономики неуклонно стагнируют, происходит вытеснение молодогоконтингента рабочей силы в малый бизнес, торговлю и сферу услуг.Интересные данные представляют результаты мониторинга региональ-ных пропорций развития, проводившихся на материалах статистики 2000-2007 гг. с использованием стандартных методик наблюдения. Они подтвер-ждают: а) продолжающиеся сдвиги в распределении промышленного произ-водства по федеральным округам в пользу Центрального и Северо-Западного,а нефтегазодобычи - в пользу Уральского, наряду с продолжающейся тен-денцией к деиндустриализации экономики всех, включая названные, терри-торий; б) постепенное перераспределение в пользу увеличения доли занятогонаселения в непромышленной сфере, торговле, гостиничном комплексе, ха-рактерное для ЦФО и дающее здесь наиболее ощутимые темпы приростаВРП; в) радикальное изменение позиций Уральского и Сибирского феде-ральных округов. Становится наиболее заметной тенденция к расширениюбазы экономического роста восточных регионов не только за счет традици-онных нефтегазодобычи, лесной и деревообрабатывающей промышленности,но и за счет наращивания качества человеческого потенциала, а также кон-центрации инновационного потенциала и численности населения, занятогонаучными исследованиями и разработками.Проведенные нами сопоставления показателей распределения среднего-довой численности занятых в экономике по видам экономической деятельно-сти за 2005-2009 гг. подтверждают отмеченные ранее тенденции. Так, поРоссийской Федерации в целом отмечается снижение в процентном выраже-нии численности занятых по отраслям: сельское хозяйство, охота и лесноехозяйство, рыбоводство и рыболовство; добыча полезных ископаемых, обра-батывающие производства; производство и распределение электроэнергии,газа и воды; в образовательной деятельности. Остаются неизменными долизанятых в отраслях транспорта и связи, рост намечен в строительстве, опто-вой и розничной торговле, включая ремонт автотранспортных средств и бы-товых изделий, в гостиничном и ресторанном обслуживании, в совершенииопераций с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением соответст-вующих услуг, здравоохранении и предоставлении социальных услуг, ком-мунальных, социальных и персональных услуг, по статье «другие виды дея-тельности». Представляющий для нас наибольший интерес Сибирский феде-ральный округ соответствует или близко соответствует выявленным тенден-циям. Томская область в составе округа демонстрирует отсутствие сниженияпо показателю занятых добычей полезных ископаемых (2,0% в 2005 и 2,2% в2009 гг. соответственно), снижение занятых в сфере образования (на 0,6%) ив здравоохранении и предоставлении социальных услуг (на 0,2% за период).Выстраивание рейтингов, отражающих ресурсные потенциалы регионовРФ, не позволяет получить однозначные выводы для их оценки, но дает воз-можность со всей определенностью заявить о наличии «скрытого» характераразвития сибирской экономики. Он складывается как результат того, «…чтоэкономический рост базируется преимущественно на использовании имею-щегося производственного потенциала и слабо связан с использованиемВторое. Для достижения новой точки равновесия экономика должнапройти этап вытеснения старых технологий новыми технологическими про-дуктами, услугами, формами организации процесса управления, создающиминовые стимулы к организации и принятию нововведений в смежных и со-пряженных отраслях. Иными словами, должна быть реализована стратегиядиффузии инноваций, являющаяся важнейшей формой инновационной дина-мики.Инновации или новшества различной объектной природы (идея новогопродукта или услуги, технологии, организации деятельности по их созданиюи управлению процессом создания и внедрения, методика получения научно-го знания о различных областях практической деятельности объекта, вклю-чая знания о возможностях создания продуктов с новыми заданными свойст-вами и т.д.) способны распространяться в обществе с большей или меньшейстепенью интенсивности. Принимающие инновации субъекты различаютсяпо степени восприимчивости к нововведениям, которых в соответствии с ис-следованиями Э. Роджерса принято разделять на категории новаторов, ран-них последователей, раннее и позднее большинство, а также отстающих.Ранние исследователи процесса диффузии инноваций, включая француз-ского ученого-правоведа и социолога Габриэля Тарда (работа «Законы ими-тации» была написана им в 1903 г.), обнаружили, что восприятие инновациилюдьми происходит с неодинаковыми мотивацией и скоростью. Э. Роджерс,в частности, определил различные категории принимающих инновации как«распределение индивидов в рамках социальной системы на основе их вос-приимчивости к инновациям».Всеобщая теория обучения разрабатывалась в 1960-х гг. Альбертом Бан-дура с использованием принципов психологии через призму таких понятий,как символическое моделирование, убеждение, социальное побуждение имотивация. «Процесс распространения инноваций, - отмечает он, - опреде-ляется тремя основными событиями: (1) индивид узнает об инновации,(2) индивид ' ;= P ;принимает инновацию или новое поведениесов движения продуктов нового знания имеют конкретные цель и задачи, от-личные от потребительского признания и последующего восприятия новыхусловий жизнедеятельности социума. Однако процессы связаны, подталкиваяи стимулируя друг друга, как взаимосвязаны процессы производства и по-требления нового продукта и технологий. Более того, в поиске институцио-нальной среды, благоприятствующей как процессам диффузии, так и ком-мерциализации технологий и знаний, возникших на этапе НИОКР, мы неиз-бежно наталкиваемся на необходимость оценки мотивов, исходящих из при-роды рыночного и государственного регулирования процессов социально-экономической природы.Процессы диффузии в основе имеют совокупность условий, которыепридают им скорее характер самоорганизации, хотя и могут усиливаться подвоздействием СМИ, рекламных агентств, деятельности торговых сетей, пред-ставительств, неформальных социальных контактов. В не меньшей степениэти внешние и внутренние воздействия испытывают на себе процессы подго-товки к внедрению и внедрения самих результатов НИОКР в ходе системныхусилий по организации продвижения новых технологий и продуктов на ры-нок. Последние нуждаются в продуманной системе мер со стороны государ-ства, бизнес-сообществ, образовательных и научных учреждений. Форми-рующаяся инновационная среда модифицирует не только процессы самоор-ганизации при реализации условий диффузии, но и процессы коммерциали-зации, сообщая им новые стимулы, активизируя усилия участников и повы-шая статус инновационной деятельности.Организация и самоорганизация процессов трансформации нововведе-ний, имеющих как характер диффузии, так и являющихся следствием на-правляемых усилий по коммерциализации технологий, территориально лока-лизованы. Это значит, что территориальные различия исходных условий раз-вития, претерпевшие изменения вследствие реформирования экономики нетолько на уровне государств, но и регионов, создают различные возможностипо реализации инновационных потенциалов на уровне Федерации и ее субъ-ектов.Естественно поэтому появление теорий, исследующих распространениеинноваций за пределы центров первичного размещения, вызванных специфи-кой исходных условий развития.Третье. Инновации получают распространение по территориям, захваты-вая все новые области, проникая в деятельность предприятий и отраслей ссоответствующей аллокацией ресурсов. Теория диффузии инноваций приоб-ретает, таким образом, территориальный аспект, связанный с деятельностьюТорстена Хагерстранда, шведского ученого-географа (1916-2004). Большоевлияние имели идеи автора, представленные в работе «Прогнозирование ин-новаций», датированной 1952 г. Идеи Хагерстранда были широко восприня-ты как в экономической, так и в социальной географии, и наряду с работамиПерру и Фридмана легли в основу ряда программ региональной политики имногочисленных теорий регионального роста, появившихся в 1970-1990-х гг.Т. Хагерстранду принадлежит идея о том, что распространение инноваций потерриториям имеет решающее значение в развитии отношений центра и пе-риферии.Можно и нужно различать центры и периферию в самих процессах заро-ждения и дальнейшего распространения нововведений, при которых, помимостоличных, обладание статусом центров первичного сосредоточения иннова-ций может быть прерогативой иных, географически отдаленных от столиц,территориальных субъектов экономической динамики. «Особую роль приоб-ретают размеры и формы территории, численность и размещение населениястраны, региона, где адаптируется нововведение. Большую роль при распро-странении новшеств играют транспортные коммуникации, административ-ные и государственные границы, другие социально-экономические и дажеприродные рубежи» [10]. Согласно теории «диффузии нововведений» про-цесс распространения новшеств в регионе происходит волнами. Первая ста-дия процесса носит название «агломерация» (формирование центра новации,где зарождаются или проходят первичную апробацию нововведения). Втораястадия называется «диффузия» (радиальное распространение нововведенияот центра на полупериферию и периферию, в то время как в центре нововве-дение затухает). Третья стадия - стадия насыщения (инновация «заполняет»все пространство региона). Диффузия может иметь качества прямого перено-са или косвенного воздействия, когда, по определению Р. Туровского,«…территория и связанная с ней культурная группа не принимает явление,однако его появление влечет за собой определенные изменения в домини-рующей культуре. Таким образом, диффузия инноваций стимулирует собст-венный процесс на определенной территории. Этот процесс может быть инегативной реакцией на инновацию, способствующей укреплению традици-онной культуры («негативная» диффузия, усиление поляризации в простран-ственной системе), и трансформацией местной электоральной культуры сопределенным «перевариванием» инновации» [11].Таким образом, процесс диффузии инноваций имеет как общенациональ-ную, так и территориальную локализацию, порождает, как наиболее замет-ное, явление образования отдельных территориальных и экстерриториальныхзон сосредоточения нововведений. То, что получило название «точечных»элементов инновационной системы при отсутствии сложившейся националь-ной инновационной системы. В ней нет единой инновационной среды, кото-рая должна быть условием адекватного развития связей научно-образовательного сообщества, генерирующего инновационные идеи, иннова-ционно-технологических зон апробации нововведений, бизнеса, выступаю-щего заказчиком и инвестором на рынке инновационных идей и разработок, атакже потребителей инновационных продуктов и технологий на общенацио-нальном уровне.Инновационная система, получающая по мере развития национально обу-словленную специфику или национально-территориальное своеобразие,опирается на инновационную среду, складывающуюся на начальном этапе наотдельных территориях субъектов Федерации. Именно территории, отли-чающиеся различной концентрацией ресурсов, наличием природно-ресурсного, материально-производственного, научно-образовательного, ин-вестиционно-финансового и инновационного потенциалов, а также управ-ленческих технологий и навыков, создают неформальные предпосылки дляконцентрации усилий населения, бизнеса и власти в процессах поиска и реа-лизации инновационных технологий и продуктов. В этом случае дифферен-циация исходных условий развития различных территориальных общностей,с их различиями в условиях реализации инновационных потенциалов участ-ников, может послужить мобилизации инновационного потенциала субъек-тов «новой экономики».Четвертое. Инновационная среда является элементом или составной ча-стью так называемого средового ресурса экономической системы, имеющегосвой собственный жизненный цикл. Развивая теорию экономических системс перспективой применения в корпоративном и стратегическом государст-венном управлении, Г. Клейнер высказывает положение о необходимомулучшении качества средового и объектного ресурсов экономики для пре-одоления сложившейся дифференциации экономики. «Средовой ресурс стра-ны, - утверждает он, - выражен ее инфраструктурой, отраслями связи, транс-порта, системами транспортировки нефти и газа, средствами массовой ком-муникации, условиями для формирования каналов перемещения в соответст-вующих пространствах материальных, финансовых, информационных и дру-гих ресурсов. Важной частью средового ресурса выступает институциональ-ное пространство - cовокупность формальных и неформальных институтов»[12. С. 93]. Говоря о инновационной среде как об имеющем пространствен-ную локализацию системном ресурсе и солидаризируясь с выводами автора,хотелось бы высказать предположение об отсутствии на территориях такогоее качества, как «экономическая пассивность». Безусловно, проектная дея-тельность, а значит, и проект как ресурс «абсолютно активны», но террито-риальная ограниченность выгодных условий инновационной деятельностибизнес-структур, образовательного сообщества и власти придает территори-альному фактору инновационной среды качества редкости, порождая эффектсравнительных преимуществ.На территориях складываются собственные традиции и нормы государст-венно-частного партнерства, выстраиваются ·? технологические кластерыкрай, Самарская, Свердловская, Воронежская, Московская (степень готовно-сти от 40 до 59 баллов) и Томская (получившая наивысший балл - 62) облас-ти. В 24 регионах, таких как Тверская и Новгородская области, возможностидля инновационного развития ограничены, в 40 (например, Ленинградскаяобласть и Красноярский край) - отсутствуют. Такие регионы занимают 45%территории страны, производят 28% ВВП, и в них живет 40% населениястраны [14. С. 1].Конечно, применение различных методик способно формировать и раз-личные оценочные параметры, изменяя их в ту или иную сторону. Однакофакт создания в Томске инновационной среды подтверждается экспертами нев первый раз и заслуживает, по нашему мнению, пристального внимания иоценки.С опорой на развитие кластеров принято осуществлять стимулированиеинноваций в государствах Европы. «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2010 г.», ут-вержденная Правительством РФ № 1662-р от 17 ноября 2008 г., а также со-временные научные разработки подтверждают, что Россия придерживаетсяскорее аналогичного понимания как самих кластеров, так и их роли в ориен-тации на долгосрочное социально-экономическое развитие. Территориальныеособенности функционирования формируемых институциональных структури кластеров демонстрируют преимущества интеграции научных, инноваци-онных и производственных предприятий различных типов. На их базе проис-ходит создание локальных институциональных зон для субъектов инноваци-онной экономики, таких как ОЭЗ, т.е. зоны с особым режимом и порядкомосуществления инновационной предпринимательской деятельности. Отсюдавытекает сформулированное ниже предложение о том, что «магистральныйпуть формирования инновационной экономики в России должен включать всебя две важнейшие компоненты: 1) общее развитие промышленного, финан-сового, человеческого и социального капиталов; 2) создание сети региональ-ных зон роста инновационной экономики (инновационных кластеров)» [13].Занимаясь выявлением инновационных преимуществ в кластере, Е. Ку-ценко и Д. Тюменцева подтвердили, со ссылками на другие источники, чтосуществует распространение знаний о нововведениях, основанное на личныхконтактах, концентрирующее заинтересованные предприятия на незначи-тельном удалении друг от друга и порождающее неравномерную в целом ал-локацию центров их притяжения в пространстве. «Для осуществления лю-бой… инновации необходимы партнеры-потребители и партнеры-постав-щики. И чем радикальнее (и зачастую ценнее) инновация, тем больше, глуб-же и шире должны быть задействованы другие игроки, особенно потребите-ли»... Даже «венчурные капиталисты, как правило, инвестируют средства вкомпании, располагающиеся в непосредственной близости от них», - пишутони, упоминая, что бизнес-ангелы работают с фирмами, находящимися в ча-се-двух езды. А значит, резюмируют авторы, «…для поддержания полноцен-ной инновационной активности предприятия должны размещаться и функ-ционировать в рамках кластера, под которым и понимаются постоянно со-вершенствующие свои конкурентные преимущества взаимосвязанные орга-низации, сконцентрированные географически и объединенные общей сферойдеятельности» [14. С. 95].Это улучшает перспективы маркетинговых разработок, мониторинга ви-дов деятельности и приносимого экономического и социально-экономи-ческого эффектов, снижения трансакционных и иных издержек, вызванныхсокращением цикла внедрения и апробации результатов, использованиемпривнесенных результатов инновационной деятельности «входящих» фирм.Делается вывод, что «…пребывание вне профильных кластеров подрываетконкурентоспособность… фирм и в конечном итоге - всего региона» [15].Единым центром или ядром кластера принято считать одно или несколь-ко предприятий, конкурентоспособных на мировом рынке, способных произ-водить качественную продукцию для нужд большинства предприятий кла-стера и на экспорт. В долгосрочной перспективе такие предприятия способныулучшать конкурентоспособность своей продукции, в том числе за счет реа-лизации ключевой функции инновационной среды по продвижению не толь-ко продукта научно-технической деятельности, но прежде всего деятельностиинновационной.Мы уже отмечали, что термин «среда», а тем более «среда инновацион-ная» характеризуется как совокупностью различного рода условий, в которыхпротекает человеческая (в данном случае инновационная) деятельность, так исовокупностью субъектов, на которых ложится миссия реализации иннова-ционного потенциала конкретного государства и его территорий. Заполняю-щие национальную, а также региональную (местную) инновационную систе-му элементы поддерживаются целенаправленной группой институциональ-ных факторов, социально-экономических, правовых, информационных, эко-логических, культурных условий, мотивационных, экономических и админи-стративных компонентов инновационной среды [16].Совершенно очевидно, что создание инноваций не может ограничитьсявложением денежных средств. Невозможно обеспечить инновационное раз-витие, если неттему, названные элементы формируют вместе с тем инновационную средудля собственного саморазвития.

Ключевые слова

инновационная среда, инновационный кластер, реализация инновационного потенциала, innovative environment, innovative cluster, the realization of innovative potential

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Коломиец Татьяна ИвановнаНациональный исследовательский Томский государственный университетпрофессор, доктор экономических наук, профессор кафедры общей и прикладной экономики экономического факультетаtkolom@yandex.ru
Всего: 1

Ссылки

Вишневский В., Дементьев В. Инновации, институты и эволюция // Вопросы экономики. 2010. № 9. С. 41-62.
Ложникова А.В. Рента в условиях модернизации и технологического развития: макроэкономическая и микроэкономическая природа. Тoмcк: ФЖ ТГУ, 2011. 292 с.
Регионы России. Социально-экономические показатели, 2011: Стат. сб. / Росстат. М., 2011. 990 с. Р. 22. Научные исследования и разработки. URL: http://www.gks.ru/ wps/wcm /connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/ (дата обращения: 21.01.2012).
Россия и страны мира, 2010: Стат. сб. / Росстат. M., 2010. Р. 12. 3. Наука и технологии. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/ rosstat/ rosstatsite/main/publishing/ (дата обращения: 21.01.2012).
Глазьев С. Об альтернативной системе мер государственной политики модернизации отечественной экономики (предложения ученых секции экономики Отделения общественных наук Российской Академии наук) // Российский экономический журнал. 2011. № 4.
Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Рук. авт. колл. и отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2000. 435 с.
Михеева М.М. Региональные пропорции экономического роста в России // Регион: экономика и социология. 2008. № 2. С. 225-243.
Воронов Ю.П. Рейтинги субъектов Федерации: методические проблемы оценки // Регион: экономика и социология. 2008. № 3. С. 46-66.
Брайант Дж., Томпсо С. Основы воздействия СМИ. 2004. Глава 7. Диффузия инноваций. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/braynt_osnovi/ (дата обращения: 13.01.2012).
Bandura A. (1992). Self-efficacy mechanism in psychobiological functioning. In R. Schwarzer (Ed.), Self-efficacy: Thought control of 'action (P. 355-394). Washington, D C: Hemisphere. Цит. по: Брайант Дж., Томпсо С. Основы воздействия СМИ. 2004. Глава 7.
Туровский Р. Электоральные геоструктуры в западных демократиях: попытка системного компаративного анализа.HTML-версия документа от 24.01.2012 [09:59:17]. URL: http://www. electoralgeography.com/doc (дата обращения: 25.01.2012).
Клейнер Г. Системный ресурс экономики // Вопросы экономики. 2011. № 1. С. 89-100.
Зубарев В.В. Региональное развитие российской инновационной системы. URL: http:// nisrf.ru/articles/detail.php?id=780 (дата обращения: 08.01.2012).
Куценко Е., Тюменцева Д. Кластеры и инновации в субъектах РФ: результаты эмпирического исследования // Вопросы экономики. 2011. № 9. С. 93-107.
Коломиец Т.И., Каллас М.С. Роль инновационной среды в процессе формирования инновационной системы высшего образования в России // Вестник Том. гос. ун-та. Сер. Экономика. 2010. № 4. С. 32-39.
Готовы к инновациям // Красное знамя. 2010.13 апр. С. 1.
 Территориальный фактор реализации инновационной составляющей развития России в условиях глобализации | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 2 (18).

Территориальный фактор реализации инновационной составляющей развития России в условиях глобализации | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 2 (18).

Полнотекстовая версия