Кредитование сельхозпроизводителейв современных условиях: российская практика | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 3 (19).

Кредитование сельхозпроизводителейв современных условиях: российская практика

Авторы анализируют особенности осуществления кредитования сельхозпроизводителей и рассматривают сложившуюся российскую практику. Существующий уровеньинвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве крайне недостаточен. У многиххозяйствующих субъектов нет собственных средств для пополнения основного капитала. Привлечение заемных средств кредитных организаций не всегда возможно из-замножества ограничений как со стороны сельхозпроизводителей, так и со стороныбанков. Данная проблема может быть решена за счет бюджетных ресурсов, привлекаемых посредством реализации различных программ по развитию сельского хозяйства в целом или направленных на решение конкретных проблем.

The crediting of agricultural producers in modernconditions: the Russia practice.pdf Любая организация или физическое лицо, занимающиеся созданием про-дукта, сталкиваются с проблемой расширения сферы своей деятельности илимодернизации производственного процесса. В сельском хозяйстве данныйвопрос встает с особой остротой, так как инвестиции в основной капитал,направленные на развитие сектора и ввод в действие производственныхмощностей, составляли всего 3,7 % в 2006 г., 4,1 % - в 2007 г., 3,5 % - в 2008г., 3,3 % - в 2009 г., 3 % - в 2010 и 2011 гг. от общего числа [1]. Как видим,доля меняется незначительно, представляя собой малую величину и с отри-цательной динамикой. В то же самое время именно сельское хозяйство связа-но с обеспечением продовольственной безопасности Российской Федерации,которая в соответствии с утвержденной Указом Президента Российской Фе-дерации от 30 января 2010 г. № 120 Доктриной продовольственной безопас-ности Российской Федерации является одним из главных направлений обес-печения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе,фактором сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей со-ставляющей демографической политики, необходимым условием реализациистратегического национального приоритета - повышение качества жизнироссийских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобес-печения. В рамках вступления страны ВТО эти проблемы приобретают осо-бое значение.Осуществление инвестиций в развитие сельскохозяйственного производ-ства возможно как за счет собственных средств, так и привлеченных. Однакособственные средства не всегда есть возможность вложить. С данной про-блемой сталкиваются многие сельхозпроизводители, что связано со специфи-кой самой сферы деятельности - низкая рентабельность и сильные природно-климатические риски. Хотя данные статистики не столь пессимистичны. Ин-вестиции в основной капитал, направленные на развитие сельского хозяйст-ва, осуществлялись за счет собственных средств в 2006 г. на 42,5 %, в2007 г. - на 38,4 %, в 2008 г. - на 39,8 %, в 2009 г. - на 44,5 %, в 2010 г. - на49,3 %, в 2011 г. - на 46,2 % [2]. За весь период собственными средствамиразвитие сельскохозяйственных производителей обеспечивалось менее чемна 50 %, уменьшаясь во время финансового кризиса. Но 2011 г. опять изме-няет динамику в отрицательную сторону, поэтому для успешного развитиясельхозпроизводителям необходимо привлекать заемные средства, одним изкоторых являются ресурсы кредитных организаций.Согласно данным Банка России, доля обязательств перед банками в об-щем объеме обязательств предприятий сельского хозяйства, охоты и лесногохозяйства имеет устойчивый повышательный тренд, и она увеличилась с на-чала 2006 г. с 47,2 до 67,6 % на конец 2011 г. (рис. 1). То же самое подтвер-ждает и Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозиро-вания [4. С. 4], отмечая, что благодаря росту доступности заимствований длясельского хозяйства была характерна кредитно-ориентированная модель раз-вития.47,255,2 56,259,856,259,8 59,5 60,665,3 67,6 65,9 67,601020304050607080нп кп нп кп нп кп нп кп нп кп нп кп2006 2007 2008 2009 2010 2011Период (год)Задолженность перед банкамиобязательствах (%)Рис. 1. Доля обязательств перед банками в общем объеме обязательств предприятий сферы сельскогохозяйства, охоты и лесного хозяйства за 2006-2011 гг. на начало и конец периода (составлено по [3])Однако указанные данные носят ограниченный характер, так как пред-ставленные на рис. 1 показатели рассчитаны на основе выборки предприятийиз числа участников мониторинга предприятий Банком России. Сельское хо-зяйство, в свою очередь, представлено не только организациями, но и кресть-янскими (фермерскими) хозяйствами (КФХ) и хозяйствами населения.КФХ стали неотъемлемой частью аграрного сектора. Многие фермерыобъединяются в ассоциации, кооперируются как в области производства, таки сфере реализации продукции, обслуживания. Это является положительнойтенденцией, так как наличие крупных, хорошо известных, специализирован-ных каналов реализации, имеющих прямые связи и контакты с производите-лями, делает производство сельхозпродукции стабильным и регулируемым.Важное место в структуре сельского хозяйства занимают хозяйства насе-ления. Развитие хозяйств населения способствовало улучшению самообеспе-чения продуктами питания, поддержанию внутреннего рынка продовольст-вия и снижению социальной напряженности, вызванной резким падениемдоходов населения.Так вот именно повышение активности сельского населения и стимули-рование развития малых и средних форм сельского хозяйства превратилось внасущную проблему. Одним из основных препятствий является недостаточ-ная кредитная обеспеченность сельских территорий. Ограничения носят ин-ституциональный характер и связаны с деятельностью как самих кредитныхорганизаций, так и функционированием субъектов, занимающихся сельскимхозяйством.В первую очередь сельское хозяйство является сферой высоко рискован-ного производства. Здесь присутствуют риски, связанные с природно-климатическими факторами, причем в некоторых случаях лишающими сель-хозпроизводителей большей части урожая, что, с одной стороны, требует за-емных средств для организации посева в следующем периоде, невозможно-сти реализации продукции в настоящем, соответственно, выплате кредитов, ас другой - существует риск для банка несвоевременной выплаты части долгаи процентов по нему.Еще одним риском можно назвать ценовой фактор. Цены уместно рас-сматривать как при формировании производственных запасов (корма, семена,тарифы естественных монополий) в качестве фактора роста затрат на произ-водство, так и при реализации сельхозпродукции - уже как фактор рос-та/уменьшения выручки. Во многих случаях сельхозпроизводители, особенноКФХ и хозяйства населения, являются ценополучателями на рынке, что частоприводит к более низкой закупочной цене на их продукцию. Переработчикизакладывают в договоры жесткие условия по качеству закупаемой продук-ции, оцениваемой по совокупности показателей. Несоответствие какому-тоиз них уменьшает и так низкую базовую цену закупки. Кроме того, как пока-зывает практика, крупные переработчики приобретают продукцию по болеенизким средневзвешенным ценам, поэтому наличие их в регионе может при-вести к более низким закупочным ценам. Все отмеченное ведет к уменьше-нию выручки, что при росте затрат не всегда способствует качественномуобслуживанию имеющихся обязательств.Для КФХ и личных хозяйств, рассматривающих кредитные предложенияна небольшие суммы, транзакционные издержки на получение одного рублязаемных средств выше, чем при кредитовании крупных инвестиционныхпроектов. Для кредитных организаций они будут большими при выдаче кре-дитов. Увеличить ставки при этом нет возможности (по аналогии с потреби-тельскими кредитами), так как при такой стоимости сельхозпроизводители несмогут воспользоваться ресурсами банка.Для сельхозпроизводителей рост использования кредитов ограничен ещенесколькими факторами, такими как:1. Слабое развитие банковской инфраструктуры в сельской местности иудаленность кредиторов. В настоящее время одной кредитной организацииприходится обслуживать несколько сельских поселений. Помимо этого, сель-ские территории не располагают в большинстве своем крупными или сред-ними кредитоспособными предприятиями, что не позволяет им привлечь фи-нансовые ресурсы на социально-экономическое развитие.Кредитование сельхозпроизводителей сегодня сосредоточено в двух бан-ках: ОАО «Сбербанк» и ОАО «Россельхозбанк», что говорит о высокой кон-центрации кредитного портфеля для сельского хозяйства. В настоящее времяна них приходится более 80 % кредитов, выданных организациям и хозяйст-вам рассматриваемого сектора. Данное обстоятельство обусловливает высо-кую локализацию отраслевых кредитных рисков и одновременно существен-ную уязвимость банков-кредиторов сельского хозяйства к этим рискам. Внаибольшей степени это относится к ОАО «Россельхозбанк», у которого накредиты приходится 72 % совокупного корпоративного кредитного портфеля[4. С. 6].2. Территориальная рассредоточенность заемщиков. Сельское хозяйствотребует больших земельных площадей. В сельскохозяйственном производст-ве, в отличие от промышленности, не действуют силы, направленные на соз-дание территориальных агломераций и концентрацию. Здесь действует прин-цип территориальной специализации. В то же время для организации эффек-тивной системы кредитования это является отрицательным фактором, так какбанки в первую очередь коммерческие организации и свои представительстваоткрывают в зависимости от количества находящегося на территории населе-ния.3. Сложность получения кредита. Большинство кредитных продуктовпредназначено для уже действующих сельхозпроизводителей. Например, ус-ловиями кредитов на инвестиционные цели в том же ОАО «Россельхозбанк»являются для юридических лиц бухгалтерская отчетность на последнюю от-четную дату с отметкой налоговой инспекции (баланс предприятия - форма№ 1, отчет о прибылях и убытках - форма № 2); для индивидуальных пред-принимателей (сюда можно отнести КФХ) - данные о финансовом состояниии имущественном положении заемщика на последнюю отчетную дату:- копия декларации о полученных доходах, заверенная налоговой ин-спекцией, за последний отчетный период;- баланс заемщика, заверенный индивидуальным предпринимателем;- данные о произведенных расходах и полученных доходах с расшифров-кой в разрезе основных статей, отраженные в зависимости от ведения учета вотчетности о финансовых результатах в Книге учета доходов и расходов ихозяйственных операций индивидуального предпринимателя или в Книгеучета доходов и расходов для хозяйств, применяющих упрощенную системуналогообложения, учета и отчетности.Кроме того, важным аспектом подготовки документов на проектное фи-нансирование является предоставление детального бизнес-плана проекта.Основное условие проектного финансирования - обязательное участие ини-циатора (заемщика, учредителя, участника, акционера, управляющей компа-нии) в данном проекте в размере не менее 25 % от общей суммы необходи-мых капитальных вложений (инвестиций) [5].Такие условия для тех, кто хочет заниматься сельским хозяйством, неподходят. Да и многим уже действующим КФХ придется составлять бизнес-план и отчетность для получения кредита.4. Дефицит кредитных продуктов, удовлетворяющих потребности сель-скохозяйственного производства. Со стороны кредитных организаций суще-ствуют свои дополнительные ограничения для развития системы кредитова-ния. В первую очередь отмечается низкая рентабельность отрасли и большиериски получения убытков, из-за чего многие кредитные организация не рас-сматривают сельхозпроизводителей как объект кредитования.Таблица 1Показатели деятельности субъектов сельского хозяйства за 2006-2010 гг. (составлено и рассчи-тано на основе [1, 6])Показатели 2006 2007 2008 2009 2010Сельское хозяйствоЧисло убыточных организаций, % от общегочисла 35,9 25,6 23,8 29,3 29,7Рентабельность проданных товаров, продук-ции (работ, услуг), % 8,2 14,3 10 7,8 9,1Рентабельность активов, % 4 6,4 4,8 2,9 2,9Сумма убытка, млн руб. 30888 23017 35541 46474 53442Доля сельского хозяйства в сумме убытков поэкономике, % 8,5 6,2 2,3 3,3 5,2Всего по экономикеЧисло убыточных организаций, % от общегочисла 32,5 25,5 28,3 32 29,9Рентабельность проданных товаров, продук-ции (работ, услуг), % 13,2 13,1 13 10,8 10Рентабельность активов, % 12,2 10,4 5,4 5,5 6,7Сумма убытка, млн руб. 363027 370693 1553201 1420117 1022225Отклонения показателей по сельскому хозяйству от среднего по экономике, %Число убыточных организаций 10,5 0,4 -15,9 -8,4 -0,7Рентабельность проданных товаров, продук-ции (работ, услуг) -37,9 9,2 -23,1 -27,8 -9,0Рентабельность активов -67,2 -38,5 -11,1 -47,3 -56,7Примечание. Данные статистики, представленные в бюллетенях «Основные показатели сель-ского хозяйства в России» и Российском статистическом ежегоднике, по числу убыточных органи-заций расходятся. Например, первый источник за 2009 г. показывает 26,6 %, за 2010 г. - 27,4%.Поэтому в таблице указана информация из Российскоготоваров, продукции (работ, услуг) выглядит получше, в 2007 г. даже былавыше, чем по всей экономике, но в 2006 и 2009 гг. уже на 38 и 28 % меньше,т.е. при той же выручке сельхозпроизводитель получают прибыли примернона 1/3 меньше, чем в среднем по экономике.Число убыточных организаций имеет разностороннюю динамику. В2006-2007 гг. в сельском хозяйстве убыточных предприятий насчитываетсябольше, чем в среднем по экономике, однако с 2008 г. их количество резкоуменьшается, но в последующем начинает приближаться к средним цифрам.Данное положение дел можно обосновать финансовым кризисом, которыйсельхозпроизводители пережили не так болезненно. Однако в убытки эконо-мики в целом сельхозпроизводители все равно вносят свой вклад. Доля сель-ского хозяйства в сумме убытков по экономике коррелирует с числом убы-точных организаций: самая высокая в 2006 г. (8,5 %), в 2008-2009 гг. - самаямаленькая (2,3 и 3,2 % соответственно), но очевидна тенденция к росту.Полученные данные не могут характеризовать субъектов сельского хо-зяйства как объекты для успешного кредитования. Однако представленнаяинформация описывает сельское хозяйство в общем, имеющее неоднородныйсостав субъектов, некоторых из них можно считать отличными заемщиками(крупные агрохолдинги, например).Следующим ограничением для увеличения кредитных портфелей посельскому хозяйству можно назвать дефицит или отсутствие залоговой базы,иного обеспечения кредита. Особенно это проблематично при «старт-апах».Однако и действующие предприниматели могут столкнуться с данной про-блемой в силу изношенности основных средств или наличия залога на них поуже взятым кредитам.Таким образом, существует множество ограничений по развитию эффек-тивного кредитования сельского хозяйства. Но мы отмечали, что за счет соб-ственных средств обеспечивалось менее 50 % инвестиций, среди заемных 2/3составляли обязательства перед банками. Данное положение дел обусловли-вают два фактора. Во-первых, сельскохозяйственное производствопринятии решений угрожает долговременной устойчивости производства(например, чрезмерная вырубка леса приводит к эрозии почвы).Самым тяжелым и имеющим долгосрочный отрицательный эффект явля-ется сокращение инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, чтосейчас наблюдается. Последнее является сектором с низкой инвестиционнойпривлекательностью из-за низкой доходности. Поэтому в настоящее времясубъектом, обеспечивающим осуществление инвестиций и стимулирующимих, является государство в лице органов исполнительной власти различныхуровней. Стимулом для увеличения инвестиций могут быть действия органоввласти по реализации льгот для инвесторов, упрощению процедур, связанныхс инвестированием, компенсации выпадающих доходов при вложении в сель-ское хозяйство. Но основу пока составляют бюджетные расходы, которыеможно разделит на две группы. Первая включает финансирование инфра-структуры по поддержке сельского хозяйства (содержание структур, зани-мающихся реализацией государственной аграрной политики, оказывающихинформационные, консультационные услуги и т.д.). Вторая группа расходовнаправлена на финансирование различных программ по развитию сельскогохозяйства в целом или направленных на решение конкретных проблем.Первым опытом по развитию системы кредитования сельского хозяйствапрограммным методом в современной России можно считать национальныйпроект (НП) «Развитие АПК». Обоснованием включения АПК в систему на-циональных проектов служит следующий тезис: наличие в России самодос-таточного сельскохозяйственного производства является залогом и продо-вольственной независимости страны, и высокого уровня жизни населения, исоциально-экономической стабильности в стране. Кроме того, инвестиции всельское хозяйство обеспечивают мультипликативный эффект во всей хозяй-ственной жизни общества.С точки зрения кредитования в рамках НП были предусмотрены следую-щие меры:По первому направлению «Ускоренное развитие животноводства» былозаявлено расширение доступности дешевых долгосрочных (до 8 лет) кредит-ных ресурсов на строительство и модернизацию животноводческих комплек-сов (ферм). Основным механизмом привлечения инвестиций являлось субси-дирование процентной ставки в размере 2/3 ставки рефинансирования БанкаРоссии по кредитам коммерческих банков на срок до 8 лет на строительствои модернизацию животноводческих комплексов (ферм).По второму направлению «Стимулирование развития малых форм хозяй-ствования в агропромышленном комплексе» закладывались следующие ме-роприятия:- увеличение и удешевление привлекаемых кредитных ресурсов ЛПХ иКФХ и создаваемыми ими сельскохозяйственными потребительскими коопе-ративами (основной механизм - субсидирование процентной ставки по кре-дитам, полученным ими в коммерческих банках, в размере 95 % ставки ре-финансирования Банка России);- модернизация и развитие инфраструктурной сети заготовительных,снабженческо-сбытовых сельскохозяйственных потребительских кооперати-вов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов по переработкесельскохозяйственной продукции, сельскохозяйственных потребительскихкредитных кооперативов (основной механизм - пополнение уставного капи-тала ОАО «Россельхозбанк», которое должно было оказывать кредитнуюподдержку создаваемым и действующим сельскохозяйственным потреби-тельским кооперативам, в последних было предусмотрено участие ОАО«Россельхозбанк» в качестве ассоциированного члена);- формирование инфраструктуры земельно-ипотечного кредитования(принятие федеральных законов, необходимых для создания системы земель-но-ипотечного кредитования, и пополнение уставного капитала ОАО «Рос-сельхозбанк», которое должно было использоваться для осуществления пи-лотных проектов).По третьему направлению «Обеспечение доступным жильем молодыхспециалистов (или их семей) на селе» было запланировано предоставлениесубсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на финансированиемероприятий по обеспечению доступным жильем молодых специалистов(или их семей) на селе, где основным механизмом являлось осуществлениехозяйствующими субъектами (работодателями) строительства (приобрете-ния) жилья за счет субсидий из федерального бюджета (не более 30 %), бюд-жетов субъектов Российской Федерации (не менее 40 %) и собственных (за-емных) средств работодателя (30 %) и предоставление жилья молодым спе-циалистам (или их семьям) на селе по договору коммерческого найма.Таблица 2Инвестиции физического объема в основной капиталпо сельскому хозяйству, охоте и лесному хозяйству(в постоянных ценах; в процентах к предыдущему году) [6, 7]Год Индекс физического объема в основной капитал1990 108,21995 59,71997 831998 78,31999 88,52000 104,92001 117,12002 117,72003 100,62004 112,12005 109,52006 143,02007 132,22008 98,82009 78,12010 89,72011 114,6Оценка реализации НП «Развитие АПК» сводится к следующему: во-первых, осуществление программы помогло привлечь больше средств в раз-витие сельского хозяйства, в том числе инвестиции в основной капитал. Дан-ные статистики об этом свидетельствуют (табл. 2). Мы видим резкий ростиндекса физического объема инвестиций в основной капитал по сравнению спредшествующим годом: в 2006 г. - 143 %, в 2007 г. - 132,2 %. Больше тако-го роста, к сожалению, не наблюдается ни до проекта, ни после. В то же вре-мя, по данным [8. С. 76], для страны, где сельские территории занимаютбольшую часть национального пространства, объемы средств, вложенные всельскую экономику в рамках проекта, малы.Во-вторых, НП «Развитие АПК» являлся началом для дальнейшего разви-тия системы поддержки АПК программно-целевым способом и базой дляреализации последующих программ, действующих в настоящее время.На следующий год после окончания реализации НП «Развитие АПК» бы-ла введена в действие Государственная программа развития сельского хозяй-ства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и про-довольствия на 2008-2012 гг. Если проанализировать способы достижениязаявленных мер по различным направлениям, то можно обнаружить уже ис-пользовавшиеся в НП «Развитие АПК» механизмы: субсидирование про-центных ставок по привлеченным кредитам и увеличение уставного капиталаОАО «Россельхозбанк». Хотя появилась новая мера - снижение рисков всельском хозяйстве. Последнее связано больше со страхованием, но косвен-ным образом влияет на кредитоспособность субъектов сельского хозяйства,которая, как отмечалось выше, низкая.Эффективность реализации Программы оценивается с различных пози-ций (в том числе и по вопросам, связанным с кредитованием). С одной сто-роны, Минсельхоз в докладе о результатах реализации Государственной про-граммы [9. С. 107-108] отмечает эффективное использование средств, кото-рое обеспечило восстановление сельскохозяйственного производства послезасухи 2010 г. и исполнение предусмотренных показателей. Однако некото-рые индикаторы остались невыполненными, в том числе коэффициент об-новления основных видов сельскохозяйственной техники в сельскохозяйст-венных организациях и приобретение техники сельскохозяйственнымивыше. В теории именно бюджетные средства должны восполнять этот про-бел. На практике получается, что они финансируют краткосрочные обяза-тельства;Таблица 3Результаты выполнения Государственной программы за 2008-2011 гг. (составленои рассчитано на основе [9. С. 72, 74, 111, 112; 10. С. 1])- суммы выданных кредитных ресурсов идут не полностью сельхозпроиз-водителям. Доля сельскохозяйственных организаций в краткосрочных креди-тах, принятых к субсидированию, составила в 2011 г. 54 % (в 2010 г. - 52 %, в2009 г. - 50 %). Остальное уходит в основном к переработчикам сельхозпро-дукции. В инвестиционных кредитах, принятых к субсидированию, доля сель-скохозяйственных организаций больше и составила в 2011 г. 81,3 %;- при очень высокой степени изношенности фондов в сельском хозяйстве(более 40 %) и низкой обеспеченности сельскохозяйственных организацийтракторами и комбайнами, во-первых, индекс физического объема инвести-ций в основной капитал не достигает запланированного в Программе (за ис-ключением 2011 г.); во-вторых, коэффициент обновления основных видовсельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях за все4 года имеет отрицательное отклонение (постоянное невыполнение установ-ленных показателей по всем трем группам техники за 4 года). Получается,что увеличение бюджетных средств на кредитование идет даже не на простоевоспроизводство основного капитала в сельском хозяйстве, а в лучшем слу-чае на пополнение оборотных средств или на перекредитование.Все вышеуказанное не может говорить об эффективности действия Госу-дарственной программы с позиций кредитования сельского хозяйства. Схо-жее мнение излагают и другие исследователи данной проблемы [8. С. 77; 11.С. 44; 12. С. 47]. Причем точки зрения высказываются в тот период, когда доконца реализации Государственной программы остался год или менее. Всеэто требует разработки новых механизмов и улучшения реализации старыхпо внедрению эффективного кредитования сельского хозяйства как посред-ством использования бюджетного финансирования, так и за счет реализацииинвестиционных проектов с помощью частных кредитных организаций, чтопредусмотрено в Государственной программе развития сельского хозяйства ирегулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продоволь-ствия на 2013-2020 гг., проект которой уже представлен и обсуждается. Раз-работка последней связана с истечением срока действия предыдущей про-граммы, подведением итогов по эффективности ее реализации и изменивши-мися внешними условиями (вступлением в ВТО, развитие Таможенного сою-за России, Казахстана и Белоруссии).

Ключевые слова

кредитование, сельское хозяйство, инвестиции в основной капитал, crediting, agricultural industry, investments into fixed assets

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Редчикова Наталия АлександровнаНациональный исследовательский Томский государственный университеткандидат экономических наук, доцент кафедрыэкономики и агробизнеса экономического факультетаnatako@yandex.ru
Сарбагышова Айгул ЭсеновнаНарынский государственный университет им. Саатыбалды Нааматова (г. Нарын, Кыргызстанстарший преподаватель кафедры экономики факультетаэкономики, бизнеса и управленияaika_omk@rambler.ru
Всего: 2

Ссылки

Бюллетень «Основные показатели сельского хозяйства в России» [Электронный ресурс] // Росстат : справ.-информ. портал. - Электрон. дан. М., 2012. URL:http://www.gks.ru/ wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticJournals/doc_1140
Инвестиции в России - 2011 г. [Электронный ресурс] // Росстат : справ.-информ. портал. - Электрон. дан. М., 2012. URL:http://www.gks.ru/ wps/wcm /connect/ rosstat/ rosstatsite/ main/publishing/catalog/statisticJournals/doc_1140096652250 (дата обращения: 0
Обзор банковского сектора Российской Федерации [Электронный ресурс] // Банк России : справ.-информ. портал. - Электрон. дан. М., 2012. URL: http:// www.cbr.ru/ analytics/ bank_system/ (дата обращения: 07.08.2012).
Мамонов М.Е., Солнцев О.Г. О кредитовании банками сельского хозяйства // Аналитические записки (Денежно-кредитная сфера) [Электронный ресурс] / Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования: аналит.-информ. портал. Электрон. дан. М.,
Кредит на инвестиционные цели [Электронный ресурс] // Москва: официальный интернет-сайт ОАО «Россельхозбанк». Электрон. дан. М. [2000-2012]. URL: http:// www. rshb.ru/legal/credit/invest.php (дата обращения: 09.08.2012).
Российский статистический ежегодник - 2011 г. [Электронный ресурс] // Росстат : справ.-информ. портал. - Электрон. дан. М., 2012. URL: http://www.gks.ru/ bgd/ regl/ b11_13/Main.htm (дата обращения: 07.08.2012).
Российский статистический ежегодник - 2005 г. [Электронный ресурс] // Росстат : справ.-информ. портал. - Электрон. дан. М., 2012. URL: http://www.gks.ru/ bgd/ regl/ b05_13/Main.htm (дата обращения: 07.08.2012).
Ахметов В., Ситнова И., Рахматуллин И. Повышать эффективность использования инвестиций в сельском хозяйстве // АПК: экономика, управление. 2012. № 6. С. 74-79.
Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2011 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» [Электронный ресурс] // Минсельхоз : о
Степень износа основных фондов в Российской Федерации на конец года по видам экономической деятельности по полному кругу организаций [Электронный ресурс] // Росстат : справ.-информ. портал. - Электрон. дан. М., 2012. URL: http:// www.gks.ru/ wps/wcm/ conn
Маслова В., Кузнецова Н. Особенности инвестиционного развития сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 2011. № 11. С. 40-45.
Братцев В. Госрегулирование сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 2012. № 6. С. 45-52.
 Кредитование сельхозпроизводителейв современных условиях: российская практика | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 3 (19).

Кредитование сельхозпроизводителейв современных условиях: российская практика | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 3 (19).

Полнотекстовая версия