Инвестиционная привлекательность высшего образования | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 3 (19).

Инвестиционная привлекательность высшего образования

Использование как общего подхода (потенциал, риск и законодательство), так и особенного (концепция человеческого капитала) к оценке инвестиционной привлекательности высшей школы позволило прийти к заключению о том, что каждый из стейкхолдеров процесса инвестиций в высшее образование - государство, домохозяйства,потенциальные работодатели, преподаватели и др. - стремится и достигает различных эффектов от инвестиций.

Investment attractiveness of high school.pdf Смена экономических парадигм - переход от постиндустриального обще-ства (или в рамках этого этапа) к информационному обществу, обществу вы-соких технологий, инновационных процессов - привела к смене цели инве-стиций в образование. Вместо инвестиций в подготовку квалифицированныхкадров для потребностей материального производства они должны направ-ляться в повышение качества накопленного человеческого капитала.Концепция человеческого капитала как части национального богатства,наряду с природным и воспроизводимым, была предложена специалистамиВсемирного банка еще в 1997 г. На начало XXI в. человеческий капитал в РФсоставлял половину - 30 трлн долл. из 60 [1. C. 188]. Повышение качестваобразования, обеспечение конкурентоспособности выпускников на рынкетруда остается актуальной проблемой.Проблема оценки экономической эффективности инвестиций в образова-ние имеет давнюю историю; она проводилась как в СССР (С.Г. Струмилин,середина 50-х гг. XX в.), так и за рубежом (Т. Шульц, Г. Беккер1, Э. Денисон,Д. Минцер и др., 60-80-е гг. XX в.).С.Г. Струмилин рассчитывал окупаемость образования и расходы на при-обретение квалификации в терминах «эффект/затраты». В качестве эффектаон рассматривал рост производительности труда необученного рабочего по-сле одного года обучения.Г. Беккер и другие экономисты либеральной теории «человеческого ка-питала» затраты на образование, которые осуществлял конкретный человек,сравнивали с различными «эффектами»: зарплатой, более интересной рабо-той, повышением уровня занятости, другими материальными и нематериаль-ными выгодами.1 Г. Беккер получил Нобелевскую премию за исследования поведенческих аспектов в максими-зации выгод, в том числе от образования.Инвестиции в человеческий капитал (образование и здравоохранение)имеют ряд особенностей, отличающих их от других видов инвестиций [2]:1. Чем раньше делаются вложения в человека, тем быстрее они начинаютдавать отдачу. Более качественные и длительные инвестиции приносят болеевысокий и более долговременный эффект.2. Накопление человеческого капитала осуществляется в процессе пере-обучения работника и накопления им производственного опыта. До опреде-ленного момента доходность повышается, а потом резко снижается.3. В процессе обучения улучшаются и возрастают характеристики и спо-собности не только у обучаемого, но и у обучающего.4. Они выгодны как с точки зрения отдельного человека, так и всего об-щества. Образование все чаще рассматривается как инвестирование в кол-лективное будущее обществ и наций, а не только отдельного человека [3].Оценка инвестиционной привлекательности системы образования с позицийсоциально-экономического развития страны особо учитывает инновацион-ный характер образовательной сферы, интеграцию научной, образовательнойи практической деятельности, включенность образования в национальнуюинновационную систему.Практическими целями инвестирования на уровне глобальной экономики(с позиций Мирового банка) являются: рост производительности в условиях интеграции; борьба с нищетой через:- прямые дотации бедным семьям для стимулирования спроса на образо-вание;- развитие системы дистанционного обучения для снижения издержек засчет эффекта масштаба;- применение педагогических средств с высоким уровнем отдачи: обору-дование, учебные пособия и переподготовка преподавателей;- перевод профессионального образования на предприятия.Не только инвестиционная привлекательность, но и социальная отдача наинвестиции в образование зависят от дохода на душу населения (табл. 1) [4].Таблица 1Отдача на инвестиции в образование, %Уровень образованиУровень дохода на ядушу населения Начальное Среднее ВысшееНизкий 23 15 11Высокий 14 10 8Различия отдачи на инвестиции в образование приводят к тому, что фи-нансирование высшего и начального образования в развивающихся странахрассматривается как альтернатива. Высшее образование как общественноеблаго, социальные инвестиции и право человека все больше игнорируются.Это влечет за собой сокращение бюджетных средств на высшее образование:в Ботсване - на 73%, на Ямайке - на 62%, в Венгрии и Новой Зеландии - наболее чем 40% [5]. К тому же изменяется его структура (соотношение част-ного и государственного). Наивысшая доля частных затрат на высшее обра-зование отмечается в Чили (73 %), Индонезии (48 %) и Перу (45 %), хотя ко-личество зачисленных в учебные заведения сильно варьируется.Забывается известное «золотое» правило: лучший метод финансированияобразования, в том числе и высшего, - государственное. По оценкам, вкладчастных (private) лиц (деньги домохозяйств и предприятий) в образованиебудет расти существенно быстрее, чем вклад государства и общественныхорганизаций (official), так как:1) абсолютно сокращается доля семей, чьи низкие доходы не позволяютинвестировать в образование;2) было введено образовательное кредитование;3) затраты на исследования и образование, например в РФ, можно отно-сить на себестоимость продукции предприятий (в рамках реформы налогооб-ложения), что позволит значительно увеличить вложения в образовательнуюсферу (включая финансирование НИР университетов) с нынешних 0,3% ВВПдо 0,6-0,7% ВВП;4) «центр тяжести» образовательной системы переносится в образованиеэкономически дееспособных людей;5) устойчивый дефицит рабочей силы стимулирует рост вложений пред-приятий;6) переход на «модульные» программы получения профессиональныхквалификаций.В развитых странах, напротив, развитие все больше зависит от роста об-разовательного уровня населения, технологических инноваций и их распро-странения [6].Ряд международных организаций подчеркивает важность высшего обра-зования в национальном развитии, правда, это не оказывает существенноговлияния на политику финансирования высшего образования [7, 8, 9]. ОЭСР,ВТО ориентируются преимущественно на рыночный подход к его развитию[10]. Это касается как перечня стейкхолдеров, определения качества высше-го образования, так и возврата на инвестиции.К основным стейкхолдерам ОЭСР относит правительства, вузы и про-вайдеров, студенческие организации, аккредитационные агентства, уполно-моченные органы и профессиональные сообщества. Как следует из приве-денного списка, преподаватели, по мнению экспертов ОЭСР, не являютсястейкхолдерами, что достаточно странно.Определение качества образования в промышленности означает необхо-димость его соответствия основному стандарту. Но в применении к высшейшколе последний указывает лишь на то, что, поступив в учебное заведение,клиент получит «изделие»; а это гарантирует весьма скромное качество.Что касается возврата инвестиций в образование, то оно осуществляетсяпо двум направлениям: прямой - доход индивидуума, прибыль фирмы, макроэкономическийрост и рост доходов бюджета:- поступления от подоходного налога и платежей во внебюджетные фон-ды благодаря более высокой зарплате и более низкой потребности в социаль-ных трансфертах;- снижение затрат на здравоохранение, так как чем образованнее гражда-не, тем они здоровее;- стимулирование роста производства, так как чем образованнее гражда-не, тем они больше приобретают товаров и услуг. косвенный - более интересный круг общения, доступ к большему ко-личеству и более лучшим благам и т.п. Этот эффект оказывает весьма суще-ственное влияние на миграцию в первую очередь квалифицированной рабо-чей силы. Люди с большей стоимостью человеческого капитала более под-вержены миграции, чем люди с более низкой стоимостью. Кроме того, кон-центрация людей с высокой стоимостью человеческого капитала (имеется ввиду высшее образование) обладает синергетическим эффектом и повышаетстоимость человеческого капитала. Иллюстрацией этого утверждения являет-ся развитие территорий с большим количеством образованных людей (в пер-вую очередь научных и образовательных центров), предлагающих высокооп-лачиваемые рабочие места в высокотехнологичных отраслях, на фоне замед-ления развития (а зачастую и стагнации) районов, где людей с высшим обра-зованием не так много или они вообще отсутствуют.В условиях экономического кризиса влияние косвенного возврата от ин-вестиций в образование падает, но не нивелируется. Люди стремятся в места,где они могут получить более высокую отдачу от накопленного ими челове-ческого капитала. При этом они готовы на понижение прямого возврата ин-вестиций [11].Проанализируем, на какой уровень затрат готовы и какие инвестицион-ные цели преследуют стейкхолдеры - различные участники рынка образова-тельных услуг:1) государство (правительство);2) население;3) работодатели;4) вузы;5) преподаватели.Государство рассматривает образование как ресурс, механизм организо-ванной социализации молодежи, обучение полезным умениям и формирова-ние ценностей как одно из средств модернизации «традиционного» общества.Затраты на образование (на одного студента по программам третичного обра-зования1) колеблются от 50 тыс. долл. в Австрии, Дании, Голландии и Шве-ции до 15 тыс. долл. в Корее и Турции и включают: прямые - зарплата преподавателей и сотрудников, содержание учебныхкорпусов и т.п.; вмененные - недополученные налоги, связанные с выбором граждан(учеба вместо работы).Образование обеспечивает рост экономики страны не только за счет по-явления инновационных технологий и роста производительности труда, но иза счет мультипликативного эффекта от повышения качества жизни и появ-ления новых потребностей. В странах ОЭСР в среднем полные выгоды обще-1 Терминологические стандарты OECD.ства от инвестиций в третичное образование составляли 33 тыс. долл., аNPV - 86 тыс. долл. (табл. 2).Таблица 2Общественные затраты/выгоды, ОЭСР, 2006 г. [12]Затраты, Эффектывсего Нало-говыйОбщест-венныйТранс-фертныйБезра-ботицыВыгоды,всегоNPV IRR (возврат наинвестиции)25451,5 28 593 13 832,5 8 222 7 289 57 936 35 902 8,2Население. В связи со сложностью учета косвенных и нематериальныхвыгод, заработная плата работника и уровень занятости рассматриваются какдоход (ЧДД) на образовательные инвестиции (табл. 3, 4).Таблица 3ЧДД мужчин и женщин, ОЭСР, 2006 г.NPV Мужчины ЖенщиныВторичное, долл. 68 000 47 000Третичное образование, долл. 146 000 92 000Третичное / вторичное, раз 2,15 1,96Отдельные страныПортугалия 20 700 21 000Дания 36 700 12 000Корея, США, Великобритания 150 000Таблица 4Уровень занятости в зависимости от уровня образования, в среднем ОЭСР, % [13]ОЭСР, в среднем 2000 г. 2005 г. 2008 г. 2008/2000 г.Без среднего 85,0 82,5 83,1 98Верхнее вторичное ипоствторичное 57,8 57,5 58,7 102Третичное 75,4 74,7 76,1 101Университетское Нет данных Нет данных 85 -Если иметь в виду историю вопроса, то, например, в 90-х гг. XIX в. инве-стиционный (социальный) эффект для граждан от строительства университе-та в Томске состоял в том, что: неизмеримо улучшилась специализированная медицинская помощь на-селению города и губернии, а также больным, приезжавшим для лечения иконсультаций в Томск из других мест Сибири, в том числе и отдаленных:Енисейской и Иркутской губерний, Акмолинской, Забайкальской и Амурскойобластей; удалось справиться с эпидемиями холеры (1892, 1907 гг.), чумы (1910-1911 гг.), сыпного тифа (1917-1921 гг.). В 1892 г. студенты участвовали вликвидации вспышек эпидемии холеры в Омске, Тюмени, Тобольске, Перми,Самаре, Тамбове; было организовано лечение глазных заболеваний. «Глазные летучиеотряды» направлялись в Томскую, Тобольскую, Енисейскую, Иркутскую гу-бернии, в Акмолинскую и Якутскую области; была организована помощь раненым во время Русско-японской и Пер-вой мировой войны; осуществлялась пропаганда медицинских знаний среди населения.В современных условиях инвестиционную привлекательность вузовскогокомплекса г. Томска обучающимся обеспечивает: уровень инфраструктурной и материально-технической обеспеченно-сти (табл. 5);Таблица 5Инфраструктурная обеспеченность вузов г. Томска [14]Библиотека, тыс.ед. храненияОбъем финансирования НИР,млн руб.Вузы2005 г. 2010 г.Стоимость при-обретенногонаучного обору-дования,млн руб./2010 2008 г. 2009 г. 2010 г.ТПУ 2 737 2 727,4 237,49 775,5 784,8 1227,0ТГУ 3 740,3 3 832,4 344,8 461,9 560,8 764,5ТУСУР 511,2 610,8 10,82 243,5 315,8 529,0ТГПУ 647 856,2 1,89 36,3 44,8 55,2ТГАСУ 685,9 707,4 2,4 90,7 62,6 62,1СибГМУ 988,8 750,2 32,2 52,3 110,3 76,2 система участия общественных институтов в управлении образованием(попечительские и наблюдательные советы), которая обеспечивает контрольрасходования бюджетных и внебюджетных средств.Работодатели (бизнес). Частные фирмы, функционирующие в условияхнарастающей конкуренции, стремятся принимать на работу все более квали-фицированный персонал. Человеческий капитал выступает главным факто-ром повышения конкурентоспособности компании, составляя 72,1% нацио-нального богатства США [15].В РФ инвестиционная привлекательность сферы образования для бизнесавозможна, если создать условия для: повышения экономической самостоятельности образовательных учре-ждений путем увеличения разнообразия организационно-правовых форм об-разовательных организаций; снижения инвестиционных рисков вложений в образовательную сферупутем развития общественных институтов управления образовательнымиучреждениями; большей прозрачности процессов финансово-хозяйственного управле-ния образовательными учреждениями; повышения качества управления образовательными учреждениями[16].Часто предприятия организовывают внутрикорпоративную подготовку.Так они, во-первых, получают квалифицированных работников в соответст-вии с потребностями предприятия, во-вторых, обеспечивают нераспростра-нение технологических ноу-хау предприятия, что очень важно в ситуациирыночной конкуренции.Вузы РФ для обеспечения инвестиционной привлекательности предпри-нимают различные шаги, в частности, обеспечивают: информационную открытость, для чего размещают на сайтах ресурсывуза: образовательные программы, персональный состав преподавателей и ихквалификацию, бюджет учреждения, материально-техническую базу (осна-щенность аудиторий, библиотека, общежития, спортивные сооружения, сто-ловые и т.д.); регулярное участие в международных сопоставительных исследова-ниях; активный поиск и использование лучших международных разработок вобласти технологий и содержания образования; создание стимулов и инфраструктуры импорта и экспорта образова-тельных услуг; привлечение российскими университетами научно-педагогическихкадров из-за рубежа; деятельность российских ученых в университетах-партнерах за рубе-жом.ТПУ рассматривает повышение инвестиционной привлекательности уни-верситета в качестве одной из задач становления инновационного исследова-тельского университета мирового уровня и важнейшей составляющей инно-вационной системы России. В частности, предполагается [17]: развитие партнерских отношений с муниципальной, региональной ифедеральной властью, бизнес-структурами, отечественными и зарубежнымилидерами образования и науки; создание с участием стратегических партнеров и выпускников ТПУфонда развития университета (целевого капитала); позиционирование ТПУ в международных рейтингах университетов.Одним из направлений инвестирования является экспорт образователь-ных услуг. Обучение иностранных граждан может стать одним из самыхприбыльных видов экспорта XXI в. Например, только Китай ежегодно платит1 млрд долл. за подготовку за границей своих студентов, стажеров, аспиран-тов. Международные цены годичного обучения иностранного студента всреднем составляют 10 тыс. долл. (в том числе на медицинских факультетах -20 тыс. долл.) [18].Дополнительный доход учебным заведениям приносит обучение ино-странных студентов на языковых курсах, а странам - затраты на питание ипроживание. Так, иностранные студенты приносят австралийской экономикеболее 8 млрд долл. в виде платы за обучение, проживание и др., делая обра-зовательные услуги четвертой крупной статьей дохода страны [19]. Реальныезатраты вузов в несколько раз ниже, ибо иностранцы учатся у тех же препо-давателей, пользуются тем же учебным оборудованием, теми же библиотека-ми, живут в тех же общежитиях, что и местные студенты. Один год жизни иучебы на степень бакалавра в Англии обходится иностранному студенту всумму от 50 до 65 тыс. долл.; в частности, магистра права, естественных илигуманитарных наук - от 32 до 50 тыс. долл., «PhD» - от 64 до 100 тыс. долл.,без учета расходов на проживание, питание и т.д. Вклад иностранных студен-тов в экономику Великобритании составляет 5,3 млрд долл. в год и имееттенденцию к увеличению.Преподаватели. Исторические данные конца XIX - начала XX столетияпредоставляют возможность оценить инвестиционную привлекательность,например, для профессоров Томского государственного университета. Это[20]: возможность быстро продвинуться по службе. Некоторые из препода-вателей, поработав несколько лет в Томске и получив звание профессора,возвращались на европейскую часть России, где занимали кафедры в пре-стижных университетах и военно-морских академиях; работа в лаборатории позволяла проверить на практике самые дерзно-венные идеи, создать собственные научные школы и направления. Первыхпрофессоров университета отличали преданность науке, бескорыстный энту-зиазм, страстное желание развивать науку и образование в Сибири, лечить ипросвещать местное население. В течение первых 25 лет существования уни-верситета произошла лишь одна смена состава профессоров; привилегии: из-за неблагоприятных условий службы в Сибири (суро-вый климат, удаленность от культурных центров европейской части России иЗападной Европы) профессора получали:- полуторное содержание по сравнению со своими коллегами из другихуниверситетов России. Экстраординарные профессора имели оклад 3000 руб.,ординарные - 4500 руб. в год;- прибавку в размере 20 и 40% жалованья по истечении 5 и 10 лет слу-жбы;- прибавку 5 лет к пенсии через 10 лет службы к выслуге лет. Пенсия за25 лет службы (20 с сибирской прибавкой 5 лет) назначалась в размере жало-ванья (для ординарного профессора 2400 руб.) и за 30 лет службы (25 лет ссибирской службой) в размере полного содержания (4500 руб. для ординар-ного профессора)1.Материальное положение профессоров заметно ухудшилось в годы Пер-вой мировой войны, революции 1917 г. и гражданской войны.Подводя итог, можно было бы оценить эффект от инвестиций в образова-ние, но это довольно сложно из-за:1) отсутствия прямой корреляции между рынком образования и рынкомтруда. Образование - это и общественный продукт, и услуга;2) большого числа участников. Эффект для каждого из них выражается вразном наборе индикаторов;3) существующего временного лага. Ни государство, ни тем более домо-хозяйства (студенты) не могут с большой степенью вероятности оценить по-требности рынка труда в четырехлетнем интервале.Поэтому понятие «срок окупаемости текущих инвестиций» приобретает вситуации образования оттенок неопределенности.1 На томских рынках говядина и свинина стоили от 9 до 15 коп. фунт, телятина 12-15 коп., куря-тина от 39 до 90 коп. за штуку в зависимости от сезона, яйца - 1,2-2,5 руб. за сотню, масло сливочноеи топленое - 35-40 коп./фунт, печеный хлеб - 3-5 коп./фунт. Квартира из 6 комнат с кухней в центрегорода обходилась в 80 руб. в месяц и включалась в годовое содержание. Проезд по железной дорогев вагоне 1-го класса до Петербурга в 1912 г. составлял 56 руб. 50 коп.

Ключевые слова

человеческий капитал, инвестиционная привлекательность, высшее образование, human capital, Investment attractive, high school

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Еремина Софья ЛеонидовнаНациональный исследовательский Томский политехнический университетдоктор экономических наук, доцент, профессор кафедрыорганизации и технологии высшего профессионального образования института инженерногопредпринимательстваesofia@tpu.ru
Щеголев Виктор ВасильевичНациональный исследовательский Томский политехнический университетстудент института инженерного предпринимательстваkungpo@yandex.ru
Всего: 2

Ссылки

Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2003. 312 с.
Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 2003. 309 с.
UNESCO Финансирование образования: инвестиции и доходы. Анализ Международных Индикаторов Образования. 2002. URL: www. unesco. org /publications (дата посещения: январь 2006).
Psacharopoulos G., Patrinos H. Returns to Investment in Education A Further Update. The World Bank. 2003. URL: http://siteresources.worldbank.org/ EDUCATION/ Resources.
Тилак Я. Глобальные тенденции и финансирование высшего образования // Образование в стране и мире. 2006. №1. C. 1-3.
Деэ С., Мелемеестэ Дж. Мощные университеты - университеты платежеспособные? // Образование в стране и мире. 2006. № 1. C. 4.
Всемирная конференция по высшему образованию (1998 г.). Высшее образование в XXI веке: подходы и практические меры. СГУ. М., 1999. 36 с.
UNESCO Доклад о высшем образовании и обществе. 2002 г. URL: www. unesco.org/publications.
Политика в области высшего образования Мирового Банка. 2004. URL: http:// www.worldbank.
Робинсон Д. ГАТС и ОЭСР / ЮНЕСКО: руководящие принципы м академическая профессия // Образование в стране и мире. 2006. №1.
Лимачко Е. Человеческий капитал в современной экономике - некоторые теоретические аспекты / Экономический факультет Новосибирского государственного университета. URL: http://econom.nsu.ru.
Education at a Glance 2010: OECD Indicators. 2010. URL: HTTP:// DX.DOI.ORG/ 10.1787/888932310225.
Education at a Glance 2010: OECD Indicators. 2010. URL: HTTP:// DX.DOI.ORG/ 10.1787/888932310187.
Основные результаты деятельности системы высшего и среднего профессионального образования Томской области. 2011. URL: http://tomsk.gov.ru/export/ sites/ru. gov.tomsk/ ru/science_education/progress/itogi-new.pdf.
Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций: Пер. с англ. В. Ноздриной. М.: Поколение, 2002-2007. 220 с.
Министерство образования и науки. URL: http://www.mon.gov.ru/edu-politic/ priority/ 1183/.
Университет мирового уровня. URL: http://www.tpu.ru/html.
Шереги Ф.Э., Дмитриев Н.М., Арефьев А.Л. Россия на мировом рынке образовательных услуг. М.: Центр социального прогнозирования. 2002. С. 9-28. URL: http://www. demoscope. ru/weekly/2003 /097/analit03.php.
Число иностранных студентов в Австралии // Обучение в Австралии. URL: http:// www.studyinaustralia.ru/news.shtml?id=563.
История Томского государственного университета. URL: http://www. ssmu.ru/ ofice/general/ history/ssmu1888.shtml.
 Инвестиционная привлекательность высшего образования | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 3 (19).

Инвестиционная привлекательность высшего образования | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. № 3 (19).

Полнотекстовая версия