Научная деятельность и экономический дискурс: опыт оценки одного проекта | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2013. № 1 (21).

Научная деятельность и экономический дискурс: опыт оценки одного проекта

Статья посвящена проблемам современного этапа развития науки. Рассматриваются общемировые тенденции и дилеммы. Анализируется механизм стимулирования научной деятельности, внедренный в академических исследовательских учреждениях. Обсуждаются некоторые результаты его использования на примере научно-исследовательских институтов Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук.

Science and the economic discourse: the experience of one project evaluation.pdf Карл Ясперс в середине XX столетия, касаясь роли науки и образования, подчеркивал, что университет «... должен учить истине независимо от желаний и предписаний, которые могли бы ограничить его снаружи и изнутри» [1. С. 36]. Несмотря на это предупреждение, движение к «обществу, основанному на знаниях», провозглашенное на Лиссабонской встрече лидеров Европейского союза в марте 2000 г., как это ни парадоксально, осуществляется путем отказа университетов от поиска истины в пользу полезности и эффективности. Следствия, вытекающие из данного тезиса, формируют общемировые тенденции, которые наблюдаются повсеместно: - производство знаний все чаще ограничивается ситуациями, когда заранее известно, что они востребованы и эффективны; - снижаются уровень и объем исследований в других областях (нередко это гуманитарное знание); - производство знаний, которое традиционно было сосредоточено в университетах, смещается в исследовательские лаборатории при компаниях, генерирующих специфическое знание - ориентированное на решение прикладных проблем. С. Коллини отмечает, что официальный дискурс в сфере организации научной деятельности становится все более колонизирован экономическим языком, берущим свои аргументы из языка школ менеджмента, бизнес-консультантов и финансовой журналистики [2. P. 9-14]. Одним из проявлений этой тенденции стало обращение организаторов российской науки к идеям, заложенным в концепции оплаты по результатам, получившей широкое признание в производственных компаниях, компаниях, занятых предоставлением услуг, и государственных учреждениях. Под ее влиянием несколько лет назад в научных центрах Российской академии наук стали осуществляться мероприятия по совершенствованию оплаты труда научных работников. Основные особенности данного проекта состояли в следующем: - должностные оклады были установлены по профессиональным группам М.С. Каз научных работников в зависимости от уровня образования, квалификации и занимаемой должности; - сохранены надбавки за присуждаемые ученые степени и почетные звания и выплаты компенсационного характера, устанавливаемые законодательством; - были введены стимулирующие надбавки и выплаты, увязываемые с результатами труда и выплачиваемые из бюджетных средств, а также внебюджетных источников. Размер стимулирующих выплат научным сотрудникам стал устанавливаться на основании индивидуальных показателей результативности научной деятельности (ПРНД). Индивидуальный ПРНД научных работников определяется как сумма баллов по различным направлениям научной деятельности. В таблице представлены расчеты стимулирующих надбавок за ПРНД. Расчет стимулирующей надбавки за ПРНД (фрагмент) № п/п Должность IP, баллы Надбавка ПРНД, руб. 1 Ст. науч. сотр. 2 167 2 Вед. науч. сотр. 14 1172 3 Ст. науч. сотр. 28,5 2386 4 Рук. подразд. 21 1758 5 Ст. науч. сотр. 16 1340 6 Ст. науч. сотр. 22 1842 7 Мл. науч. сотр. 30 2512 8 Науч. сотр. 10 837 9 Ст. науч. сотр. 3,5 293 10 Ст. науч. сотр. 19,5 1633 11 Рук. подразд. 42,5 3558 12 Ст. науч. сотр. 15 1256 13 Ст. науч. сотр. 3 251 14 Ст. науч. сотр. 13 1088 15 Мл. науч. сотр. 22 1842 16 Ст. науч. сотр. 28,5 2386 17 Мл. науч. сотр. 25,5 2135 18 Науч. сотр. 7 586 19 Уч. секретарь 20 1675 20 Вед. науч. сотр. 41,5 3475 21 Мл. науч. сотр. 14 1172 22 Науч. сотр. 40 3349 23 Ст. науч. сотр. 7 586 Каковы результаты внедрения нового механизма оплаты труда в подразделениях Томского научного центра? Анализ показывает, что стимулирующие выплаты научным работникам перестали зависеть от оклада, должности, а учитывают исключительно вклад каждого сотрудника в научную деятельность. Действительно, рассчитанный нами коэффициент корреляции Спирмена между должностью и размером стимулирующей надбавки при новой организации стимулирования научной деятельности крайне низок и составляет лишь 0,057 (здесь и далее указаны коэффициенты корреляции, достоверные на уровне вероятности 0,95). В то время как при ранее использовавшейся системе стимулирования коэффициент корреляции премии за научные результаты с фактором «должность» был почти в 3 раза выше и составлял 0,164. Корреляция между научным вкладом исследователя и размером его поощрения составляла ранее по коэффициенту Спирмена 0.51 (по новой системе около 1). Поддерживает вывод о большей объективности новой системы оплаты труда и расчет асимметрии распределения надбавок за результаты научной деятельности при старом и новом подходах к организации стимулирования. Оба распределения подчиняются нормальному закону по критерию Колмогорова-Смирнова (достоверны на уровне вероятности 0,95). Это подтверждает и графическая оценка (фрагмент представлен на рис. 1). Expected Normal Value 2, 2, 1, 1, 0, 0, 0, 1, 1, 2, 2, 50505050505 Normal P-Plot: Var1 о/ ° о о ^^ sb ^^ о о 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 Value Рис. 1. Графическая оценка нормальности распределения надбавки за результаты научной деятельности (ПРНД) по одному из подразделений Вместе с тем асимметрия распределения надбавок по результатам научной деятельности, внедренная ТНЦ СО РАН, является слабой левосторонней (коэффициент асимметрии +0,47), в то же время асимметрия распределения надбавок за результаты научной деятельности при старой системе стимулирования характеризуется как сильная левосторонняя (+1,17). Это может означать, что при ранее использовавшейся системе стимулирования ярко проявлялась тенденция выплачивать стимулирующие надбавки основной части сотрудников в меньшей мере, чем их реальный научный вклад. Перераспределение средств, предназначенных для стимулирования научной деятельности при новой системе, в пользу некоторых сотрудников (фактор админист- М.С. Каз ративного ресурса), по данным статистики, выражено слабее, о чем свидетельствует его низкая асимметричность.

Ключевые слова

дискурс, оценка результатов, оплата труда, discourse, evaluation, compensation

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Каз Михаил СеменовичТомский государственный университет; Томский политехнический университетпрофессор, доктор экономических наук, профессор кафедры системного менеджмента и предпринимательства экономического факультета; профессор кафедры экономикиmisk@mail2000.ru
Всего: 1

Ссылки

Ясперс К. Идея университета. Минск, 2006.
Collini S. The Dismantling of the Universities: From Robbins to McKinsey // London Review of Books. London: LRB.Ltd, 2011. Vol. 33, № 16.
 Научная деятельность и экономический дискурс: опыт оценки одного проекта | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2013. № 1 (21).

Научная деятельность и экономический дискурс: опыт оценки одного проекта | Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2013. № 1 (21).

Полнотекстовая версия