Мамай и Шибаниды | Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2018. № 55. DOI: 10.17223/19988613/55/7

Мамай и Шибаниды

Представлен анализ взаимоотношений Мамая и представителей династии Шибанидов в период «Великой Замятни». Анализ проводится на основании восточных источников, русских летописей, нумизматического материала, а также историографии. В результате исследования делаются выводы о бесконфликтных взаимоотношениях Мамая и большинства Шибанидов (за исключением взаимоотношений с Мюридом), а также отдельный вывод о взаимоотношениях с Азиз-шейхом. Причины конечного поражения Мамая также рассматриваются через призму взаимоотношений с Арапшей.

Mamai and Shibanids.pdf Золотая Орда в 60-70-е гг. XIV в. погрузилась в период многокомпонентного кризиса, вошедшего в историю как «Великая Замятня». В ходе «Великой Замятни» на ключевые политические позиции в 1361-1378 гг. выдвинулись, с одной стороны, представители династии Шибанидов, с другой - Мамай. Данная статья ставит своей целью рассмотреть взаимоотношения, сложившиеся между Мамаем и представителями династии Шибанидов. Исследователи выделяют несколько причин, по которым Шибаниды вышли за пределы своего улуса и включились в борьбу за власть. В.В. Трепавлов считал, что одной из причин стали перемены в этническом составе улуса Шибанидов и приток кочевников-кипчаков вследствие развала Чагатайского улуса [1. С. 59]. Д.Н. Мас-люженко делает предположение, что участие в борьбе за власть принимали те Шибаниды, которые или не имели своего крупного юрта, или имели его, но внутренние и внешние проблемы вынуждали их захватывать престол с помощью силы [2. С. 62]. Всего в 60-70-е гг. XIV в. в борьбе за власть в Золотой Орде приняли участие семь Шибанидов, чья династическая принадлежность определена - Хызр-хан, Тимур-ходжа, Мюрид, Азиз-шейх, Ильбек, Каганбек, Арабшах [3]. Из них Хызр-хан (как и Тимур-ходжа и Мюрид) автором относятся к потомкам Кадака, сына Шибана по линии Шибан-Кадак-Тола-Бука-Мангку-тай-Хызр-хан. Источники - и «Бахр ал-асрар фи ма-накиб ал-ахйар», и «Нусрат намэ» - утверждают, что именно этот Хызр-хан имел сына, который его убил [4. С. 37, 350]. Это соотносится с дальнейшими событиями в Золотой Орде (убийством Хызр-хана его сыном Тимур-ходжой и убийством Тимур-ходжи братом Хызра Мюридом). Мамай на первоначальном этапе «Великой За-мятни» не выступает как самостоятельный политический деятель. В период правления Кульпы, Науруза и Хызра Мамай не противостоит сарайским ханам. Реконструировать взаимоотношения Кульпы и Науруза (13591361) с Мамаем на основании современной источнико-вой базы не представляется возможным (как и династическую принадлежность этих двух ханов). Хызр-хан, исходя из сообщений Утемиш-ходжи и «Анонима Искандера», был приглашен на престол. Утемиш-ходжи описывает события следующим образом: «Тай-Туглы-бегим, которая была знаменита, жена Узбек-хана [и] мать Джанибек-хана - была жива в то время, [когда] не осталось никого из потомства Саин-хана. Сказала [тогда] упомянутая бегим: "Теперь ханство и юрт достанутся потомству Шайбан-хана". Был в то время сын Мангутая из потомства Шайбан-хана, [которого] звали Хызр-оглан. Юрт Мангутая, назначенный [ему] Саин-ханом, находился в [местности] под названием Ак-Куль. Мы упоминали уже выше, почему [Мангутай] отделился от прочих огланов [Йочи] и находился в своем юрте. Одним словом, упомянутая бегим призвала Хызр-оглана и сделала [его] ханом на троне Саин-хана в вилайете Сарая» [5. С. 110]. «Аноним Искандера» сообщает, что Хызр-хан пришел к власти в результате заговора знати и убийства ею предыдущего хана [6. С. 130]. Таким образом, в восточных источниках Хызр-хан фигурирует как приглашенный (поставленный знатью) хан из династии Шибанидов (в отличие от русских летописей, где Хызр-хан является завоевателем и даже убийцей Науруза). За приглашением, очевидно, стояла как Тайдула-хатун, так и часть знати, включая Мамая (судя по тому, что в источниках нет упоминаний о противостоянии Мамая и Хызра). Утемиш-ходжи сообщает о попытке Тайдулы связать себя замужеством с Хызр-ханом, но в иных источниках упоминаний об этом нет [5. С. 113]. Однако и восточные авторы, и русские летописи однозначно сходятся во мнении, что именно Хызр-хан убил Тайдулу [5. С. 113; 7. С. 286]. Мамай в конфликте Хызр-хана и Тайдулы занял, видимо, либо нейтральную позицию, либо поддерживал Тайдулу. Косвенным доказательством этого является тот факт, что в Азове чеканились монеты Кильдебека, одного из ставленников Тайдулы, которого она, по сообщениям Утемиш-ходжи, хотела возвести на престол [5. С. 113]. После убийства Тайдулы-хатун Мамай не стал открыто выступать против Хызр-хана (возможно, просто не успел). Хызр-хан был убит своим сыном Тимур-ходжей. Последний, видимо, не имел вообще никакой поддержки традиционной «золотоордынской» знати, правил недолго (в источниках от 3 дней до 5 недель), монеты с его именем встречаются только в Новом Сарае [8. Табл. 1], хотя на них он фигурирует с титулом «хан» [9. С. 106]. Именно после убийства Хызр-хана Мамай поднимает мятеж, и часть знати присоединяется к нему. Тем временем Тимур-ходжа был убит, и в Новом Сарае воцарился Мюрид (брат Хызр-хана). Причины мятежа Мамая до сих пор остаются под вопросом. Р.Ю. Почекаев считает, что причиной стал переворот в Синей Орде, когда Тенгиз-Бука, глава кия-тов, был убит Тука-Тимуридами, и таким образом, потеряв поддержку в Синей Орде, Мамай был вынужден откочевать на запад [10. С. 124]. По мнению автора, основной причиной стал тот факт, что Шибаниды, пришедшие к власти в результате поддержки традиционной «золотоордынской знати», попытались эту знать отстранить от власти. Мамай, который после смерти Тайдулы оставался наиболее влиятельной фигурой среди старой аристократии, был против этого. С Тимур-ходжой, убийцей Хызр-хана, договоренности, очевидно, достигнуты не были. При этом Мамай, по сообщениям русских летописей, восстал против власти Тимур -ходжи не сразу же после убийства Хызр-хана, как должно было быть, если бы Мамай является его сторонником, а только через 7 дней. Ушли ли эти 7 дней на подготовку мятежа или на попытки переговоров с Тимур-ходжой, нам неизвестно, но именно действия Тимур-ходжи, а затем Мюрида привели к тому, что единое военно-политическое пространство Золотой Орды вскоре раскололось на «Мюридову» и «Мамаеву» Орду [11. С. 233; 7. С. 73-74]. Сложным остается вопрос взаимоотношений Мамая и Кильдебека. А.П. Григорьев считал Кильдебека противником Мамая, выразителем интересов оппозиции, возглавляемой Яглыбаем, знати, недовольной пришедшими с Востока Джучидами. Причем в основе конфликта лежал конфликт между старинным тюркским племенем канглы (откуда происходил Яглыбай) и изначально монгольским племенем кыйат (откуда происходил Мамай) [12. С. 145]. При этом, по мнению А.П. Григорьева, именно Мамай выбил Кильдебека из Сарая, а уж затем сам был изгнан Мюридом [12. С. 146-147]. Однако данная точка зрения противоречит сообщениям русских летописей, согласно которым Кильдебек был убит Мюридом. Рогожский летописец рассказывает: «В Орде тако бысть замятия, Хидырев сын Мурут на единой стороне Волги, а на другой Кильдибек и межи их бысть сеча и Кильдибека убили» [7. С. 290]. Новгородская летопись просто упоминает: «И ин(ь) ц(а)рь Вкилдибик, тои многих поби, а последи ж(е) самъ убьен бысть» [13. C. 121]. Можно согласиться с тезисом Р.Ю. Почекаева о поддержке Кильдебека Яглыбаем и примкнувшим к ним Мамаем [10. С. 125]. Достоверно известно, что с приходом Мюрида, брата Хызра, в Золотой Орде определилась расстановка сил. Территория Золотой Орды по правому берегу Волги контролировалась Мамаем, левобережье Волги оставалось за сарайскими ханами. При этом Мамай выступает основным противником Мюрида. И.М. Мирга-леев полагает, что причиной противостояния Мамая и Мюрида является то, что последний выступил против эмиров Ак Орды [14. С. 697]. Сам Мюрид исчезает со страниц русских летописей в 1363 г. Именно в этот момент заканчивается чеканка его монет в Новом Сарае [8. C. 20]. М.Г. Сафаргалиев ошибочно полагает данную дату датой смерти Мюрида и со ссылкой на «Аноним Искандера» приводит обстоятельства смерти Мюрида (якобы он был убит старшим эмиром Ильясом) [15. С. 386]. Однако, даже если факт убийства имел место, Мюрид был убит не в 1363 г., а позже, так как в Гюли-стане сохранились его монеты, отчеканенные в 1364 г. [8. C. 36]. Очевидно Мюрид был изгнан из Нового Сарая и некоторое время продолжал править в Гюлистане. Таким образом, можно сделать вывод, что в ходе событий 1361-1362 гг. происходит серьезная трансформация взаимоотношений Мамая и Шибанидов. Если в 1361 г. Мамай вместе с Тайдулой-хатун поддержал приход Хызр-хана к власти, то позднее, в результате политики Хызра, а затем действий его сына Тимура, его точка зрения меняется. Очевидно, идея передачи власти Ши-банидам как просто «чингизидам» (которая скорее характерна для представителей монгольского племени кыйат) в среде местной аристократии уступила идее передачи власти представителям «алтан уруг», легитимность которых привязывалась исключительно к «батуидам» (в частности, Абдулла фигурирует как потомок Узбек-хана). Следующим Шибанидом, который вмешался в борьбу за престол в Золотой Орде, является Азиз-шейх. Его династическая принадлежность долго оставалась спорной (в частности, Стэнли Лэн-пуль относил его к Тукатиму-ридам, М.Г. Сафаргалиев - к Ордаичеидам). В последних исследованиях Азиз-шейх относится к Шибанидам по линии Шибан-Сайилкен-Кутлук-Тимур-Боралди-Балык-оглан-Тун-Ходжа-олан-Азиз-Баба [16. С. 375; 17. С. 37; 18. С. 38-39]. Азиз-шейх ориентировочно правил в 1364-1367 гг. В этот период его монеты чеканились в Гюлистане, Сарай ал-Джедиде и даже в Азове [8. С. 36]. Наиболее интересным является тот факт, что ни в русских летописях, ни в восточных источниках мы не находим никакого упоминания о военных столкновениях Мамая и Азиз-шейха (хотя восточные источники, за исключением «Анонима Искандера», вообще игнорируют фигуру Азиз-шейха). Более того, Азиз-шейх начал активно налаживать контакты с русскими князьями (в частности, на Русь были последовательно направлены послы Оурусманды и Барам-ходзя). На Руси в этот период наиболее влиятельным князем становится Дмитрий Иванович, будущий «Донской», которого поддерживал Мамай. Азиз направил ярлык на великое княжение сначала Дмитрию Константиновичу Суздальскому (тот отступается в пользу Дмитрия Ивановича Московского), затем ярлык на княжение в Нижнем Новгороде Борису Константиновичу (но тот также без боя уступает Дмитрию Ивановичу и Дмитрию Константиновичу). Обычно исследователи трактуют этот факт как доказательство противостояния Азиз-шейха и Мамая. Р.Ю. Почекаев так писал об этих событиях: «Абдаллах с подачи Мамая выдал ярлык на Нижний Новгород Дмитрию Константиновичу Суздальскому - в противовес ярлыку, выданному Азиз-Шейхом Борису Константиновичу, брату Дмитрия. Таким образом, Мамай и "его" хан демонстрировали, с одной стороны, противостояние сарай-скому монарху, с другой - поддержку своему вассалу и союзнику Дмитрию Московскому, который к этому времени помирился и даже породнился с Дмитрием Суздальским» [10. С. 55]. Б.Д. Греков и А.Ю. Якубовский прямо называли Азиз-шейха противником Абдал-лаха [19. С. 278]. Но при этом данные исследователи игнорируют тот факт, что обладатели ярлыков от разных ханов не решились на военное столкновение (хотя такие столкновения были обычной практикой). Далее Р.Ю. Почекаев пишет, что в 1365-1367 гг. Мамай провел скрытную работу, в результате которой подкупленные эмиры Азиз-шейха зарезали его прямо в постели, имя его дискредитировали, а Абадллах и Мамай беспрепятственно заняли Сарай [20. С. 56]. Доказательств причастности Мамая к убийству Азиз-шейха на данный момент нет. «Аноним Искандера» утверждает, что Азиз-шейх был зарезан из-за скверных обычаев, которые он установил три года спустя после начала правления [6. С. 130], но доказательств, что слухи об этих обычаях были пущены эмиром, нет. При всем скептицизме в отношении «Анонима Искандера» как объективного источника, данная хронология подтверждается и нумизматическими данными, и русскими летописями [7. С. 73, 86; 8. С. 36]. Нами последовательность взаимоотношений Мамая и Азиз-шейха интерпретируется следующим образом. Азиз-шейх пришел к власти, прежде всего, как ставленник городской аристократии. Привязка имени Азиза к Сеийд-Ате (возможно, потомку сейида, обратившего Узбека в ислам), наличие приставки «шейх» говорит о том, что Азиз-шейх нашел поддержку также и у исламских проповедников [6. С. 130]. Косвенным подтверждением этого факта является то, что монеты Азиза начинают чеканиться в Азове, Новом Сарае, Гюли-стане. Фактически Азиз-шейх выступает компромиссной фигурой, с которой были согласны все ключевые стороны конфликта. Мамай и Абдаллах как минимум сохраняли нейтралитет, не пытаясь захватить Новый Сарай или Азов, может даже и поддерживали Азиз-шейха, возможно, видя в нем лидера, который реально сможет восстановить могущество Золотой Орды. Азиз-шейх к 1367 г. укрепился во власти и даже смог назначить в Волжскую Булгарию своего ставленника Хасана. Но попытка привлечь на свою сторону степную знать, вернувшись к старым обычаям, была пресечена городской знатью. В этих условиях Мамай и Абдаллах просто занимают престол в Новом Сарае, воспользовавшись отсутствием сильного кандидата. Во взаимоотношениях Азиза и Мамая есть один спорный момент, связанный с ярлыком Бюлека от 1379 г., где Бюлек и Мамай, подтверждая права русской православной церкви, ссылаются на ярлык Азиза: «Пред Чингис царь, а после того цари Азиз, Беренде-бек» [21. С. 198]. Кроме того, известны монеты, на которых выбито имя «Азиз Джанибек хан», датированные 767 г. хиджры (1365-1366 гг.). А.П. Григорьев считает, что в ярлыке речь идет либо о транскрипции имени Джанибек, либо вообще о приставке к имени Бердибек, а монеты просто неправильно интерпретированы, перепутаны 6 и 7 [8. С. 40]. Нами же поддерживается точка зрения Р.Ю. Почекаева, согласно которой Азиз Джанибек, так же как и Азиз-ходжа, Азиз-шейх, Азиз Баба, относится к одному из имен хана Азиза [16. С. 375]. С учетом того, что «Джанибек» с тюркского переводится как «властитель жизни, властитель мира», в отношении Азиза определение «Джанибек» может выступать не только как личное имя, но и как одна из форм титулования. В русских летописях хан Джанибек, правивший с 1342 по 1357 г., никогда не упоминается под именем Азиз. После смерти Азиз-шейха следующим Шибанидом, который вмешивается в борьбу за престол в Новом Сарае, становится Ильбек (Ибак, Эльбек). Ильбек являлся сыном Минг-Тимур-хана, сына Бадагула, сына Джочи-Буки, сына Бахадура, сына Шибан-хана [4. С. 34]. Махмуд Бен Вали писал, что Ибак (Эльбек) был старшим сыном Минг-Тимур-хана, причем сыном от законной жены «из потомков Самана» [Там же. С. 348]. Однако власть Минг-Тимур-хана перешла к сыну от одной из наложниц. В этих условиях Эльбек, очевидно, вступает в борьбу за престол в Новом Сарае, по сути, лишившись возможности править в улусе Шибанидов. Сама деятельность Ильбека, как и его сына Каганбека, крайне слабо освещена в источниках. Ибн Халдун пишет о вражде Ильбека и Каганбека с Ходжи-Черкесом и Урус-ханом [22. С. 391]. А.П. Григорьев на основании монетного материала считает, что Каганбек владел Новым Сараем как минимум с 1375 по 1377 г. [8. С. 4546]. Мамай в этот период также ведет активную борьбу с Урус-ханом, но, несмотря на общего противника, информации о союзнических отношениях Мамая с Ильбе-ком и Каганбеком нет. Утемиш-ходжи, описывая события данного периода, упоминает о попытке Тохтамыша привлечь Каганбека к борьбе с Мамаем: «Через несколько дней [Тохтамыш-оглан] передал через своих инаков [Кан-баю]: "Хан-владыка - и отец мне, и старший брат. Мой долг - рубить за него саблей. Черный человек Мамай завладел всем народом. Встал бы [Кан-бай] во главе нас, да пошли бы мы на него [Мамая] походом. Лишь только б выдал нам Господь Всевышний его, превеликим ханом стал бы [Кан-бай], да и мы обзавелись бы конями и шубами". И Кан-бай, услышав эти слова, поначалу наладился выступить в поход, [но] потом снова устроил еще раз совет и отменил поход» [5. С. 117-118]. Исходя из данного текста, можно сделать вывод, что Тохтамыш был готов признать верховенство Каганбека -«превеликим ханом мог бы стать» - (родители Каган-бека были из знатных семей - отец из Чингизидов, мать из династии Саманидов), но только в случае разгрома Мамая. Каганбек же просто не пошел на конфликт с Мамаем. В 1377 г. в Золотой Орде появляется племянник Ильбека и двоюродный брат Каганбека Арабшах. Русские источники так пишут об этом событии: «В год 6885 (1377). В этом же году перешел из Синей Орды за Волгу некий царевич по имени Арапша, и захотел он пойти ратью на Нижний Новгород... А в то самое время поганые князья мордовские подвели тайно рать татарскую из мамаевой Орды на князей наших. В том же году пришёл прежде названный царевич Арапша, и повоевал, и пожёг тогда Заурусье» [23. С. 152-153]. В русской историографии Арапша традиционно выступает союзником Мамая. Данная точка зрения базируется как на сообщении Никоновской летописи, что «перебежа из Синие Орды за Волгу некий царевичь, именем Арапша, в Мамаеву Орду Воложскую» [24. С. 27], так и на том, что Арапша сыграл не последнюю роль в разгроме русских на реке Пьяне в 1377 г. Хотя Р.Ю. Почекаев считает, что разгром русских на реке Пьяне был скорее стечением обстоятельств, когда из-за «замешкавшегося» Арапши русские князья, получившие известие, что он стоит Волчьих водах, расслабились и были разгромлены войсками из мамаевой Орды [10. С. 150-151]. Тем не менее на основании анализа источников говорить о конфликте Мамая и Арапши на том этапе мы не можем. При этом впоследствии у Утемиш-ходжи мы встречаем прямое указание, что некий Араб-оглан, родной брат Каганбека, оказал существенную помощь Тохтамышу в борьбе с Мамаем, за что Тохтамыш пожаловал Араб-оглану «весь народ, принадлежавший Шайбан-хану» [5. С. 118]. Здесь можно предположить, что Мамай не предполагал в Арапше серьезного противника или надеялся, что, как и в случае с другими Шибанидами (за исключением Мюрида), между Арапшей и Мамаем будет сохраняться нейтралитет. Однако Арапша, захватив Новый Сарай в 1378 г., предпочел (в отличие от своего брата Каганбека) поддержать Тохтамыша в борьбе с Мамаем. Этот факт в сочетании с поражением в Куликовской битве привел к гибели Мамая и объединению Золотой Орды под властью Тукатимурида Тохтамыша. Подводя итог рассмотрению взаимоотношений Мамая и Шибанидов можно сделать следующие выводы: 1. В источниках практически нет упоминаний о том, что Мамай первым инициировал конфликты с Ши-банидами, пытавшимися захватить власть в Золотой Орде. Да и сами конфликты были ограничены боевыми столкновениями только с одним Шибанидом - Мюридом, который выступил против эмиров Ак Орды. 2. Мамай не конфликтовал с Азизом, правившим в Новом Сарае на протяжении трех лет. Более того, чеканка Азизом монет в Азове, а также ссылка в ярлыке 1379 г. Бюлеком на Азиза свидетельствует о том, что Мамай признавал власть Азиза, а Новый Сарай был им захвачен только после того, как Азиз был убит в результате заговора городской знати. Мамай не предусмотрел возможности союза Шиба-нида Арапши и Тукатимурида Тохтамыша, что в конечном счете и стало одним из факторов поражения Мамая.

Ключевые слова

Мамай, Шибаниды, «Великая Замятня», Азиз-шейх, Mamai, Shibanids, "Great Zamyatnya", Aziz-Sheikh

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Сорогин Евгений ИгоревичКурганский государственный университет старший преподаватель кафедры отечественной истории и документоведенияjospen@mail.ru
Менщиков Владимир ВладимировичКурганский государственный университет доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой отечественной истории и документоведенияoid@kgsu.ru
Всего: 2

Ссылки

Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. М. : Вост. лит., 2002. 752 с.
Маслюженко Д.Н. Этнополитическая история лесостепного Притоболья в средние века. Курган : Изд-во Курган. гос. ун-та, 2008. 168 с.
Сорогин Е.И. К вопросу о генеалогии ханов Золотой Орды в период «Великой Замятни». URL: http://pravitelimira.ru/portal/node/145
Материалы по истории казахских ханств XV-XVIII вв. Алма-Ата : Наука, 1969. 655 c.
Утемиш-ходжи. Чингиз-намэ. Алма-Ата : Fbrnb™, 1992 г. 296 с.
Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды : Ъзвлечения из персидских сочинений, собранные В.Г. Тизенгаузеном и обрабо танные А.А. Ромаскевичем и С.Л. Волиным. М. -Л. : Изд-во АН СССР, 1941. Т. 2.
Полное собрание русских летописей. М. : ЯСК, 2000. Т. 15: Рогожский летописец. Тверской сборник. 432 с.
Григорьев А.П. Золотоордынские ханы 60-70-х годов XIV в.: хронология правлений // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. 1983. Вып. VII. С. 9-54.
Сабитов Ж.М., Рева Р.Ю. Сравнение сведений «Муизз ал-Ансаб» и «Таварих-и гузида-йи нусрат-наме» о ханах Улуса Джучи с данными нумизматики // Золотоордынское обозрение. 2016. № 1. С. 102-114.
Почекаев Р.Ю. Цари Ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. СПб. : Евразия, 2010. 408 с.
Полное собрание русских летописей. М. : ЯСК, 2000. Т. 10: Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновской летописью. 248 с.
Григорьев А.П. Историческая география Золотой Орды: местоположение городов, их наименования // Тюркологический сборник. 2006. М. : Вост. лит., 2007. С. 117-168.
Полное собрание русских летописей. М. : ЯСК, 2004. Т. 43: Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского. 367 с.
Золотая Орда в мировой истории. Казань : Ин-т истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2016. 968 с.
Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды // На стыке континентов и цивилизаций. М. : ИНСАН, 1996. 768 с.
Почекаев Р.Ю. Аннотированный список имен // Султанов Т.И. Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. М. : АСТ : АСТ Москва, 2007. 445 с.
Сагдеева Р.З. Серебряные монеты ханов Золотой Орды : каталог-определитель. М. : Москва, 2005. 80 с.
Сорогин Е.И. Хан Азиз и его роль в «Великой Замятне» // История, экономика и культура средневековых тюрко-татарских государств Западной Сибири : материалы II Всерос. науч. конф. Курган, 2014. С. 38-40.
Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л. : Изд-во АН СССР, 1950. 505 с.
Почекаев Р.Ю. Мамай. История «антигероя» в истории. СПб. : Евразия, 2010. 288 с.
Полное собрание русских летописей. М. : ЯСК, 2005. Т. 20: Львовская летопись. 896 с.
Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / под ред. В.Г. Тизенгаузена. СПб., 1884. Т. 1.
Воинские повести Древней Руси. Л. : Ленииздат, 1985. 495 с.
Полное собрание русских летописей. М. : ЯСК, 2000. Т. 11: Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновской летописью. 264 с.
 Мамай и Шибаниды | Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2018. № 55. DOI:  10.17223/19988613/55/7

Мамай и Шибаниды | Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2018. № 55. DOI: 10.17223/19988613/55/7