Цели и мотивы Европейского союза как антрепренера норм
Рассматривается типология внешнеполитических целей, раскрываются понятия «milieu goals» и «possession goals», после чего анализируются европейские нормативные цели, конкретизируются фундаментальные ценности, формирующие нормативный имидж Союза, и обобщается их значение для сущности европейской внешней политики. Ключевыми целями Евросоюза автор считает стремление воспроизвести себя, сформировать окружающий мир по своему подобию, трансформировать внешнюю среду в постмодернистском направлении. Учитывая обе вышеизложенные тенденции, автор рассматривает взаимосвязь нормативных и прагматичных целей и считает, что материальные и этические интересы всегда переплетаются в реальной внешнеполитической практике ЕС.
Goals and motives of the European Union as a norm entrepreneur..pdf Распространение универсальных общечелове-ческих ценностей и этических норм в мире явля-ется важной тенденцией современных междуна-родных отношений. Европейский Союз обладаетогромным потенциалом в этой области, иници-ируя процесс международной диффузии норм, бла-годаря которому этические ценности, признаваемыеранее лишь в немногих наиболее высокоразвитыхгосударствах, постепенно, с большим или меньшимуспехом, внедряются в национальный контекст раз-вивающихся стран. В научной литературе актор,способный формировать коллективное поведениедругих, определяется в качестве создателя, дист-рибьютора, промоутера или антрепренера норм(norm-maker, norm-distributor, norm-promoter, normentrepreneur). Актор, усваивающий внешние нормы,выступает в качестве последователя или реципиента(norm follower, norm recipient).Один из вопросов, неизбежно возникающихпри рассмотрении процесса передачи норм, каса-ется целей и намерений антрепренера, его побуди-тельных мотивов и стимулов. В теории междуна-родных отношений стало общепринятым прово-дить различия между внешнеполитическими це-лями, основанными на нормативных ценностях иморальных принципах, и теми, которые формиру-ются в соответствии с материальными и стратеги-ческими (ненормативными) интересами. Зачастуюпод последними подразумеваются эгоистичныенациональные интересы, лишенные морального инравственного начала.Применение нормативного языка с целью ле-гитимизации своих действий и оправдания своейполитики характерно для большинства государств,в особенности для великих держав [1. C. 12]. Ис-пользование подобной риторики тем или инымактором, однако, еще не означает, что его внешне-политические цели действительно нормативны.Распространение универсальных ценностей и эти-ческих принципов характерно в первую очередьдля европейской и американской культур. Намиэтот вопрос рассматривается применительно квнешней политике Европейского Союза. Пробле-му внешнеполитических целей и ожиданий ЕСможно считать недостаточно исследованной, осо-бенно в России, несмотря на то, что единая Евро-па, особенно после окончания холодной войны,уверенно восприняла эту новую историческуюроль, заявив о себе как о нормативной силе с нор-мативными интересами.Большинство исследователей основываютсвои представления о нормативности либо ненор-мативности внешнеполитических целей на работеАрнольда Уолферса, сформулировавшего понятие«milieu goals» и «possession goals» [2]. Разделениецелей на «milieu» и «possession» стало классиче-ским. Однако напомним вкратце основные поло-жения Уолферса и рассмотрим некоторые совре-менные интерпретации его идей.Possession goals (possession (англ.) - владение,обладание; goals (англ.) - цели) ассоциируются впервую очередь с национальными, материальны-ми и стратегическими интересами. Руководству-ясь ими, государства имеют целью сохранить илиукрепить то, что для них особенно ценно: незави-симость, территориальную целостность, суверени-тет. Преследуя possession goals, правительствастремятся добиться получения экономических иполитических преимуществ, считающихся важ-ными с точки зрения национальных интересов:расширения территории, членства в Совете Безо-пасности ООН, преференциальных тарифов, энер-гетической и военной безопасности. Зачастую этиинтересы реализуются за счет интересов других.Собственнический характер данных целей вы-зывает неоднозначную реакцию международногосообщества: possession goals поддерживаются од-ними, как выражение национальных интересов, иосуждаются другими, как проявление националь-ного эгоизма и стяжательства. Possession goals ве-дут к межгосударственной конкуренции и могутбыть причиной конфликтов. Традиционно в науч-ных исследованиях доминировал акцент на анали-зе, материальных мотивов в стиле realpolitik. Од-нако подобный подход не способен дать нам пол-ного понимания внешнеполитических ожиданийЕС. «Milieu goals» требуют особого внимания, таккак именно они лежат в основе нормативной по-литики (milieu (фр.) - среда, окружение).Milieu goals находятся вне национальных ра-мок. Ни одно государство не может провозгласитьих как свои собственные [3]. Они направлены наформирование и трансформацию окружающейсреды, особенно формирование ближайшего со-седства. Ключевой целью внешней политики вданном случае становится создание и поддержа-ние благоприятного мирового порядка.Намерение трансформировать внешнюю средуне может, однако, быть единственным критериемнормативности. Формирование milieu является,как правило, целью любой великой державы, втом числе авторитарной. Необходимо пониматьнаправление этих трансформаций и иметь пред-ставление о ценностях, которые пытается распро-странить тот или иной актор. Реализуя milieugoals, нормативный актор не стремится защититьсвои узконациональные интересы или увеличитьсвои владения. Он предпринимает меры по дости-жению мира, защите демократии и прав человека,развитию принципов устойчивого развития и эф-фективного управления, созданию благоприятныхусловий для социального и экономического про-гресса, борьбе с эпидемиями или торговлей нарко-тиками и т.д. Если бы не milieu goals, утверждаетУолферс, достижение мира никогда не смогло быстать целью национальных политик [2. C. 73]. Milieugoals предполагают создание высокого уровняинституционализации и упорядоченности мирадля формирования общего жизненного простран-ства, которое регулируется международным пра-вом, международными режимами, организациямии институтами. Именно они структурируют взаи-моотношения акторов, обеспечивают норматив-ные рамки и границы их политики [4. C. 15]. Дос-тижение подобных целей требует участия многихгосударств, и, соответственно, способствует ут-верждению принципов мультилатерализма и меж-дународного сотрудничества. Одновременно фор-мирование внешней среды предполагает опреде-ленные жертвы: необходимость вкладывания ре-сурсов в поддержание и развитие международныхорганизаций, меры по развитию прогресса илиборьбе с глобальными проблемами.Несмотря на кардинальные различия в харак-тере milieu и possession goals, многие авторы,включая Арнольда Уолферса, указывают на то,что между ними нет жесткого разделения. Внеш-няя политика государства может находиться в лю-бой точке континуума между чисто milieu и чистоpossession goals [3]. Milieu goals иногда содейст-вуют реализации possession goals или используют-ся государствами для прикрытия более узкихэгоистичных целей [3]. Формирование благопри-ятного международного порядка может быть спо-собом повышения престижа или создания усло-вий, способствующих защите национальных тер-риторий от внешних угроз. Различные усилия,предпринимаемые под флагом защиты демократииили прав человека, могут иметь целью обеспече-ние энергетической и военной безопасности илиустановление контроля над данной территорией.Представьте государство, говорит Уолферс, кото-рое хочет установить режим, схожий со своимсобственным: важнейшим мотивом в данном слу-чае является обеспечение собственной безопасно-сти, так как демократические государства, какправило, избегают ведения войн друг с другом.Тот факт, что milieu goals могут быть направ-лены на защиту национальных интересов, необесценивает их. Даже в этом случае milieu goalsспособствуют формированию благоприятной ме-ждународной среды в целом и отвечают интересаммеждународного сообщества. Соответственно, онисохраняют и свой нормативныйрамках организованного, упорядоченного и про-цветающего общества. Совсем другое - быть со-стоятельным, но окруженным нищетой, болезнямии общественными беспорядками. Проблема состо-ит не только в степени безопасности приобретен-ных им материальных владений, но и в возможно-сти чувствовать себя счастливым, морально удов-летворенным, иметь перспективы на будущее.Как проявления индивидуальной щедрости иблаготворительности, так и щедрые внешнепо-литические акты государств могут приноситьсущественные дивиденды донору. Они служатодновременно интересам национальной безо-пасности государств и экономическим интере-сам донора [2]. Тем не менее государства зачас-тую сталкиваются с серьезной дилеммой прираспределении ресурсов между этими двумя ви-дами целей: обеспечивать свои национальныенужды или стремиться создать благоприятнуюокружающую среду? [2] Вопрос о том, какиересурсы и в каком объеме следует вкладывать вулучшение условий за пределами своих границ,чрезвычайно сложен.Примеров, иллюстрирующих взаимосвязь milieuи possession goals на практике, можно привес-ти огромное множество: План Маршала, оказаниеЕвросоюзом помощи странам третьего мира и т.д.Так, оказание экономической помощи может бытьпроявлением щедрости и одновременно способст-вовать созданию благоприятной и стабильной ок-ружающей среды.Для нашего дальнейшего анализа внешнепо-литических целей ЕС чрезвычайно полезной пред-ставляется также типология, предложенная нор-вежской исследовательницей Марианне Риддер-вольд [6]. Риддервольд выделяет три типа целей:1. Прагматичные цели, основанные на материаль-ной выгоде - экономических и политических ин-тересах или интересах безопасности (аналог possessiongoals). 2. Этико-политические цели, апел-лирующие к ценностям и нормам, характернымдля какого-либо определенного сообщества и на-правленным на процветание этого сообщества. Внашем случае - это Европейский Союз. 3. Мо-ральные цели - более широкие, основанные 0нанеобходимости защиты индивидуальных прав иуниверсальных принциповсолидарность, равенство (недискриминация), ус-тойчивое развитие и эффективное управление.Для ЕС характерна вера в абсолютную цен-ность данных этических норм. Общий драматиче-ский исторический опыт мировых войн и тотали-тарных диктатур в свое время укрепил европейцевв этой вере. В документах ЕС стало общеприня-тым определять ЕС в качестве сообщества ценно-стей [10]. По словам Еврокомиссара по вопросамрасширения Оли Рена, именно ценности форми-руют европейские границы [11]. Разделяя их, гра-ждане ЕС чувствуют свою принадлежность к еди-ной европейской семье. Общее взаимодействиеданных норм определяет и внешнеполитическийкурс Евросоюза.Анализируя научные разработки данной про-блемы, в первую очередь необходимо упомянутьавтора концепции нормативной силы Иана Ман-нерса, который полагает, что ЕС руководствуетсяименно нормативными, а не инструментальнымиинтересами в отношениях с третьими странами[12. C. 251]. В своей первой статье, посвященнойнормативной силе, И. Маннерс рассматривает та-кую норму, как отмена смертной казни [12]. Ут-верждение права каждого человека на жизнь иборьба за универсальную отмену смертной казни вмире действительно стали важным направлениемвнешней политики ЕС. Дальнейшие исследованияпополнили и углубили представления о характеренормативных целей Евросоюза [13, 14 и др.]. Не-смотря на то, что Европейский Союз распростра-няет ценности, которые принято считать столпамизападной цивилизации, мы склонны согласиться смнением Маннерса о том, что данные нормы раз-деляются и другими международными акторами ишироко признаны в том числе в рамках ООН вкачестве универсальных [15. C. 46].Не останавливаясь на подробном анализе всехдевяти фундаментальных ценностей ЕС в даннойстатье, постараемся лишь обобщить их значениедля сущности европейской внешней политики. Впервую очередь необходимо отметить соответст-вие между внутренними ценностями ЕС и еговнешнеполитическими целями. Ключевой задачейЕС можно считать соблюдениеский деятель и мыслитель, отмечал, что смыслсуществования (raison d'etre) ЕЭС состоит в доме-стикации отношений между государствами. Сточки зрения Дюшене, доместикация предполагаетпривнесение в международные отношения созна-ния общей ответственности, усиление договорныхоснов политики, разрешение внешних, некогда«чужих» вопросов, как своих собственных, внут-ренних проблем [22].Цивилизация международных отношений так-же является одной из ключевых задач норматив-ного актора, который должен обладать не толькосоответствующими амбициями, но и конкретнымистратегиями для достижения этой цели. (При этоммногие эксперты, включая И. Маннерса, критику-ют определение ЕС в качестве «цивилизаторскойсилы» за ярко выраженный европоцентризм [23.C. 70]). Цивилизованная политика вновь ассоции-руется, прежде всего, с элементами демократии иправопорядком и осуществляется в двух направ-лениях: трансформация политических отношенийвнутри государств и между государствами. С точ-ки зрения Ханнса Маулля, изменить международ-ные отношения к лучшему, сделать их более ци-вилизованными и менее жестокими означает при-близить их к модели взаимоотношений в рамкахдемократического государства [24. C. 780-781].Цивилизация международных отношений предпо-лагает усиление институционального контролянад применением силы, развитие культуры нена-сильственного разрешения конфликтов, наличиедемократической процедуры принятия решений,защиту слабых, общий прогресс человечества внаправлении устойчивого мира [24].Стратегия ЕС по цивилизации международныхотношений подразумевает также развитие между-народного права, поддержку международных ре-жимов и организаций, развитие взаимозависимо-сти и постепенную передачу элементов нацио-нального суверенитета наднациональным инсти-тутам. Среди внешнеполитических задач ЕС, на-правленных на цивилизацию международных от-ношений, следует особо отметить развитие Евро-союзом принципов космополитичного права. Вотличие от международного права, которое регу-лирует отношения между суверенными государст-вами, космополитичное право стоит над ними.Оно опирается на универсальные права и обязан-ности, находящиеся вне рамок государства. Кос-мополитичное право призвано регулировать но-вый глобальный политический порядок, основан-ный на ценностях. Очевидно, что современныевнешнеполитические цели ЕС глубоко либераль-ны, интернациональны и космополитичны по сво-ему духу. ЕС начал активно культивировать кос-мополитичную этику после завершения холоднойвойны. И по сей день она является важнейшей ха-рактеристикой европейской идентичности.Реализация milieu goals на практике - это темаотдельного исследования. В данной статье мы от-метим лишь то, что в 1990-е гг. milieu goals ЕСбыли сконцентрированы преимущественно наЦентральной и Восточной Европе. С точки зренияформирования окружающей среды большое зна-чение имеют также отношения с Россией, Украи-ной, странами Средиземноморья, Магриба иБлижнего Востока. Реализацию milieu goals Евро-союза демонстрируют политика расширения, доб-рососедства, многочисленные программы парт-нерства. Одновременно milieu goals воплощаютсяна глобальном уровне в рамках международныхорганизаций, через глобальную экологическуюполитику и различные этические инициативы. Всевышеперечисленные аргументы, на наш взгляд,подтверждают тезис о существовании особой ев-ропейской внешнеполитической идентичности иособой роли ЕС в международных отношениях.Организация ЕС вокруг универсальных ценностейпревратила его в качественно новый, отличный отдругих акторов в мировой политике.Помимо упомянутых нами экспертов, изло-женную выше интерпретацию интересов ЕС раз-деляет руководство Евросоюза, его институты ипредставители внешнеполитического ведомства.По словам бывшего комиссара Еврокомиссии Эм-мы Бонино, внешняя политика, основанная ис-ключительно на национальных или региональныхинтересах, бесперспективна [25]. Официальныелица ЕС, а также представители стран-членов ак-тивно пропагандируют имидж Европейского Сою-за в качестве силы во благо. Данная миссия созда-ет высокий престиж и авторитет Евросоюзу у од-них и является поводом для жесткой критики состороны других.Далеко не все представители экспертного со-общества разделяют рассмотренное выше конст-руктивистское понимание политики Евросоюза сего акцентом на моральном абсолютизме, альтру-изме и самопожертвовании. Протестуя противэкспорта европейской модели, некоторые авторынастаивают на том, что история Европы не можетявляться уроком для всех. ЕС критикуется за соз-дание изоморфизма и продвижение своих собст-венных норм под видом нейтральных [26. C. 287].Акты благотворительности ЕС могут вызыватьподозрения в лицемерии и притворстве. Европей-ские нормативные цели считаются камуфляжем,скрывающим европоцентричный культурный им-периализм, и воспринимаются как продолжениецивилизаторской миссии колониальных времен,имеющей целью навязывание чуждых ценностей.Европа критикуется за демонстрацию моральногопревосходства, двойные стандарты, отсутствиесаморефлексии. «Простая истина», с точки зрениякритиков, состоит в том, что ЕС, как и большинст-во традиционных акторов, несмотря на норматив-ную риторику, имеет насущные экономические иполитические нужды. Рационалистская интерпре-тация настаивает на стратегическом, инструмен-тальном использовании норм: для легитимизацииполитики или с целью получения выгоды. В по-добном реалистском ключе воспринимаетсявнешнеполитический курс ЕС и в России. Так за-частую оцениваются в Кремле политика добросо-седства и различные этические инициативы Евро-союза.Далеко не все однозначно и в европейском на-учном сообществе. Ряд исследователей отрицаютнормативную уникальность ЕС, говоря о том, чтоценности и нормы формируют не только европей-скую политику [1. C. 5, 27]. Концепция норматив-ной силы критикуется и с позиций реализма. Донедавнего времени реалисты были слабо пред-ставлены в исследованиях европейской внешнейполитики. Европа виделась скорее, как антитезисреализму и опровержение ему. Однако на сего-дняшний день неореалистская критика представ-лена несколькими известными именами: британ-скими исследователями Адрианом Хайд-Прайсом[28] и Ричардом Янгсом [29], немецким авторомХубертом Зиммерманном [30] и другими эксперта-ми. Выводы, к которым приходят эти авторы, всту-пают в явное противоречие с концепцией норма-тивной силы. Продвижение демократии рассматри-вается реалистами как важная часть стратегиибезопасности, имеющая целью стабилизацию в ре-гионах, граничащих с ЕС. Выступая в качестве си-лы во благо, Евросоюз создает «кольцо друзей» -демократических, стабильных и процветающих го-сударств с эффективным управлением, разделяю-щих европейские ценности, что объективно служитевропейским интересам безопасности.Ряд исследователей предпочитает характери-зовать ЕС не как нормативную, а как мягкую силу,которая руководствуется собственной выгодой,преследует свои интересы и распространяет уни-версальные нормы лишь по возможности, в томслучае, если третьи страны готовы их принять [31.C. 184]. Аргументы реалистов имеют под собойопределенную почву. Действительно, маловероят-но, что ЕС обладает исключительно нормативны-ми интересами и никогда не руководствуетсястратегическими. Однако чисто рационалистскиеобъяснения внешнеполитических мотивов ЕСтакже являются легко уязвимыми [32. C. 264]. Вотлишь несколько факторов несостоятельности реа-листского подхода: 1. Защита демократии и обще-человеческих ценностей далеко не всегда служитевропейским стратегическим интересам. (Этоттезис конкретизируется в следующем разделе.).2. Европа вступает в конфликты с США, Япониейи другими странами ради продвижения такихнорм, как отмена смертной казни, или ради борь-бы с глобальным потеплением. 3. Распростране-ние универсальных ценностей влечет материаль-ные затраты: Евросоюз занимает первое место пообъемам предоставляемой экономической помо-щи, ЕС вкладывает ресурсы в развитие междуна-родных организаций и поддержание принциповмультилатерализма и т.д.Мы считаем, что не все международные акто-ры должны автоматически считаться лишь «мак-симизаторами интересов» («interest maximizers»)[32. C. 266]. Нельзя отрицать, что некоторые изних могут действовать, исходя из чувства спра-ведливости и долга. В некоторых случаях нормывполне могут брать верх над материальной выго-дой. Как мы видим, в европейском научном сооб-ществе представлен весь спектр взглядов на про-блему внешнеполитических целей ЕС: от ИанаМаннерса с его идеалистской интерпретацией мо-тивов Евросоюза до Адриана Хайд-Прайса, изла-гающего реалистское видение проблемы. Эти двапротивоположных взгляда, казалось бы, сложносовместить. Однако ряд исследователей с успехомэто делают, учитываяния, добрососедства и различных партнерских со-глашений. Альтруистические действия ЕС по рас-пространению международных ценностей могутусиливать экономические позиции Евросоюза, отве-чать его политическим интересам и укреплять егобезопасность. Стремление провести четкие разгра-ничения между прагматизмом и альтруизмом явля-ется одной из главных ошибок в рассуждениях экс-пертов. Такого разделения просто не существует.Наличие смешанных мотивов во внешней по-литике ЕС признают Лизбет Аггестам, НаталиТоччи, Томас Диез, Эрик Эриксен и многие другиеавторы [5, 32, 34, 35]. Даже такие реалисты, какАдриан Хайд-Прайс и Хуберт Зиммерманн, в ко-нечном итоге не отрицают того, что государствамогут проводить этическую политику, отражаю-щую их политические ценности [28. C. 222; 30.C. 824]. Хотя при этом они оговариваются, чтоэтические нормы всегда вторичны по отношениюк интересам национальной безопасности и другимфундаментальным национальным нуждам. ЕдинаяЕвропа, считает Хайд-Прайс, говорит об идеалахлишь в том случае, если они не наносят ущербанациональным интересам стран-членов, но в кри-тических ситуациях государства пожертвуют эти-ческими принципами ради национальных нужд.Milieu goals, по мнению Хайд-Прайса, предпола-гают лишь временные жертвы ради долгосрочныхперспектив [28. C. 222].Предположение о том, что этические цели Ев-росоюза направлены на защиту его стратегическихинтересов, не меняет, на наш взгляд, их позитив-ного характера и не означает полного отрицаниянормативности, так как нормы могут оставатьсялегитимными и несущими позитивные переменыдаже в том случае, если за ними стоят вполне кон-кретные материальные интересы. Даже рациона-листские интерпретации мотивов ЕС не могутубедить нас в обратном. Формирование Евросою-зом благоприятной международной среды создаетвзаимовыгодную ситуацию, при которой не толь-ко ЕС, но и третьи страны, являющиеся объектомевропейской политики, остаются в выигрыше [34.C. 8]. Итальянская исследовательница НаталиТоччи доказывает, что milieu и possession goalsмогут быть не просто совместимыми, но и усили-вать друг друга в долгосрочной перспективе [5.C. 10]. Урегулирование Евросоюзом миграцион-ных потоков, борьба с организованной преступно-стью и терроризмом, стремление обеспечить на-дежные поставки энергии - все это зависит оттрансформаций milieu, особенно в регионах, гра-ничащих с ЕС. Кроме того, распространяя между-народные нормы, ЕС выступает в роли лидера и,таким образом, укрепляет свой международныйпрестиж и усиливает свою роль в мире. В своюочередь, позитивное восприятие ЕС в третьихстранах благотворно сказывается на способностиЕС достигать своих целей.Одновременно, как считает Точчи, milieu иpossession goals могут вступать в коллизии друг сдругом в краткосрочной и среднесрочной пер-спективе и при определенных обстоятельствах.Дестабилизация, которая сопровождает трансфор-мацию milieu, препятствует реализации possessiongoals. Так, продвижение Евросоюзом демократиив некогда авторитарном государстве, приводя квременной нестабильности и хаосу, в свою оче-редь, понижает шансы контроля миграционныхпотоков или борьбы с организованной преступно-стью. Защита прав человека в третьих странах ог-раничивает свободу данных режимов в обузданиипреступности и терроризма. Свободно избранныеправительства вполне могут проводить политику,противоречащую европейским коммерческим ин-тересам или энергетическим нуждам и т.д. Неко-торые из этих примеров демонстрируют такжестолкновение самих этических принципов. Так,борьба против организованной преступности мо-жет противоречить защите прав человека и т.д.Необходимо взвешивать не только этические истратегические интересы, но и учитывать сущест-вующие этические дилеммы [34. C. 10].Приведенные выше примеры подтверждают,что формирование демократической среды не все-гда служит европейским стратегическим интере-сам. Этот факт является еще одним аргументом,подтверждающим нормативный характер внешнейполитики ЕС. Кроме того, согласно справедливо-му замечанию Ричарда Янгса, несмотря на нали-чие практических мотивов, европейские подходывыглядят менее инструментальными в сравнении самериканскими [29. C. 429]. Рассуждая о внешне-политических целях, стоит признать, что выявитьподлинные мысли и мотивы международных ак-торов представляется весьма затруднительным [6.C. 5]. Тем не менее в настоящей статье мы пред-ложили два радикально отличающихся подхода кисследованию данной проблемы - либеральныйидеалистский и рационалистский. Мы пришли квыводу, что ни один из данных теоретическихподходов, взятый по отдельности, не может датьполного и объективного объяснения сути и содер-жания европейских внешнеполитических целей.С одной стороны, мы разделяем мнение конст-руктивистов о нормативном характере политикиЕС, основанной на универсальных общечеловече-ских ценностях. Опыт Европы после окончанияхолодной войны показывает, насколько внешняяполитика сблизилась и переплелась с понятиямиморали и этики, став примером постнациональнойпостмодернистской внешнеполитической модели.Этот факт не означает, что экономические илистратегические мотивы не играют никакой роли ввыработке европейского внешнеполитическогокурса. Мы не отрицаем, что политика ЕС можетбыть продиктована и утилитарной логикой. Напрактике как рационализм, так и альтруизм игра-ют свою роль в выработке внешней политики Ев-росоюза. В конкретных ситуациях прагматичныеинтересы ЕС и альтруистические мотивы поройсложно отделить друг от друга.Преследование Евросоюзом стратегических ин-тересов является одной из главных причин критикинормативной силы. Способ ее избежать заключается,на наш взгляд, в комбинации различных теоретиче-ских подходов, позволяющей более объективно учи-тывать как практические, так и этические мотивывнешней политики ЕС. Учет аргументов авторовлиберального и реалистского направлений способендать простор развитию более сбалансированнойдискуссии о роли ЕС в мире.
Ключевые слова
внешняя политика Европейского Союза,
внешнеполитические цели,
нормативная сила,
foreign policy of the European Union,
foreign policy goals,
normative powerАвторы
Игумнова Людмила Олеговна | Иркутский государственный университет | кандидат исторических наук, доцент кафедры мировой истории и международных отношений исторического факультета | lyudmila_igum@mail.ru |
Всего: 1
Ссылки
Forsberg T. Normative Power Europe (Once More): A Conceptual Clarification and Empirical Analysis // Paper Prepared for Presentation at the Annual Convention of the International Studies Association, New York, 15-18 February 2009. 24 p. URL: http://www. a
Wolfers A. Discord and Collaboration: Essays on International Politics. Baltimore, 1962. Chapter Five "The Goals of Foreign Policy". P. 67-80. URL: http://www.mtholyoke.edu/ acad/ intrel/pol116/wolfers.htm (29.09.2010)
Wolfers A. Milieu and Possession Goals Reinterpreted. URL: http://deliberation.blog.com/essays/arnold-wolfers-milieuand- possession-goals-reinterpret/ (20.12.2010)
Risse T. "Let's Argue!" Communicative Action in World Politics // International Organization. 2000. Vol. 54: 1. P. 1-39.
Tocci N. Profiling Normative Foreign Policy: The European Union and its Global Partners // Who Is a Normative Foreign Policy Actor? The European Union and its Global Partners. Brussels: Centre for European Policy Studies, 2008. P. 1-23.
Riddervold M. Interests or Principles? EU Foreign Policy in the ILO // RECON Online Working Paper 2008/09-2008. June. 23 p. URL: http://www.jhubc.it/ecpr-riga/virtualpaperroom/024.pdf (20.12.2010)
Finnemore M., Sikkink K. International Norm Dynamics and Political Change // International Organization. 1998. № 52 (autumn). P. 887-917.
Jacobsen J. K. Much Ado About Ideas: Cognitive Factor in Economic Policy // World Politics. 1995. Vol.47:2. P. 283-310.
The Charter of Fundamental Rights of the Union, Treaty Establishing a Constitution for Europe (TCE). URL: http:// www.europarl.europa.eu/charter/default_en. htm (23.12.2010)
Laeken Declaration on the Future of the Union, European Council, 14-15 December 2001. URL: http:// www. ena. lu/laeken_declaration_future_european_union _15 _december _ 2001 - 020003970. html (23.12.2010)
Rehn O. Values define Europe, not borders. URL: http://www.delmkd.ec.europa.eu/en/whatsnew/2005/03%20Olli% 20Rehn%20article%20Values%20define%20Europe.htm (22.12.2010)
Manners I. Normative Power Europe: A Contradiction in Terms? // Journal of Common Market Studies. 2002. Vol. 40:2. P. 235-58.
Lucarelli S. Interpreted Values: A Normative Reading of EU Role Conceptions and Performance // O. Elgstrom, M. Smith (eds), The European Union's Roles in International Politics. Concepts and Analysis. New York, 2006. P. 47-65.
Manners I. The Symbolic Manifestation of the EU's Normative Role in World Politics // The European Union's Roles in International Politics… P. 66-84.
Manners I. The Normative Ethics of the European Union // International Affairs. 2008. Vol. 84:1. P. 45-60.
A Constitution for Europe. URL: http://www.ena.lu/ constitution_ europe-020102371.html (22.12.2010)
Bretherton C., Vogler J. The European Union as a Global Actor. London: Routledge, 1999. 316 p.
Riddervold M. "A matter of principle"? EU foreign policy in the International Labour Organization // Journal of European Public Policy. 2010. Vol. 17:4. P. 581-598.
Leonard M. Europe's Transformative Power // Center for European Reform Bulletin. 2005. Issue 40, Feb.-March. URL: http://www.cer.org.uk/articles/40_leonard.html (04.07.2011)
Leonard M. How Europe Will Run the 21st Century. London: Fourth Estate, 2005. 176 p.
Nicolaidis K. The Power of the Superpowerless / T. Lindberg (ed.), Beyond Paradise and Power: Europe, America, and the Future of a Troubled Partnership. New York: Routledge, 2004. P. 93-120.
Duchene F. The European Community and the Uncertainties of Interdependence // A Nation Writ Large? Foreign-Policy Problems before the European Community. London: Macmillan, 1973. P. 1-21.
Manners I. European Studies // Journal of Contemporary European Studies. 2003. Vol. 11:1 P. 67-83.
Maull H. W. Europe and the New Balance of Global Order // International Affairs. 2005. Vol. 81:4. P. 775-799.
Bonino E. Principled Aid in an Unprincipled World. Speech delivered to ECHO/Overseas Development Institute (ODI) Conference by European Commissioner for Humanitarian Affairs, speech/98/69, 7 April 1998. URL: http://europa.eu /rapid/ pressReleasesAction.do
Bicchi F. "Our Size Fits All": Normative Power Europe and the Mediterranean // Journal of European Public Policy. 2006. Vol. 13:2 (March). P. 286-303.
Jorgensen K.E., Laatikainen K.V. The EU and the UN: Multilateralism in a New Key? Paper prepared for presentation at the ISA Annual Convention, San Diego, California, USA, March 22-25, 2006. URL: http://www.allacademic.com//me ta/p_mla_apa research_citati
Hyde-Price A. "Normative" Power Europe: a Realist Critique // Journal of European Public Policy. 2006. Vol. 13: 2. P. 217-234.
Youngs R. Normative Dynamics and Strategic Interests in the EU's External Identity // Journal of Common Market Studies. 2004. Vol. 42:2. P. 415-35.
Zimmermann H. Realist Power Europe? The EU in the Negotiations about China's and Russia's WTO Accession // Journal of Common Market Studies. 2007. Vol. 45:4. P. 813-832.
Panebianco S. The EU and the Middle East // F. Bindi (ed), The Foreign Policy of the European Union. Assessing Europe's Role in the World. Washington, DC, 2010. P. 183-196.
Eriksen E. O. The EU - A Cosmopolitan Polity? // Journal of European Public Policy. 2006. Vol. 13:2. P. 252-269.
Brown C. Ethics, Interests and Foreign Policy // K. Smith, M. Light (eds), Ethics and Foreign Policy. Cambridge, 2005. P. 15-32.
Aggestam L. Introduction: Ethical Power Europe // International Affairs. 2008. Vol. 84:3. P. 1-11.
Diez T. Constructing the Self and Changing Others: Reconsidering "Normative Power" // Millenium. 2005. Vol. 33:3. P. 613-636.