ХАБЕРМАС И ЛУМАН: ДВА ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОЦЕССОВ КОММУНИКАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ | Гуманитарная информатика. 2004. № 1.

ХАБЕРМАС И ЛУМАН: ДВА ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОЦЕССОВ КОММУНИКАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

ХАБЕРМАС И ЛУМАН: ДВА ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОЦЕССОВ КОММУНИКАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ.pdf Современное состояние социальной теории можно охарактериз о- вать как кризисное. Кризис социальной теории обусловлен множеством факторов - как внешних, так и внутренних. Внутренние факторы, пр ед- определяющие кризис современной социальной теории, фундированы кризисом самих оснований. Кризис философских оснований совреме н- ной социальной теории объясняется теми трудностями, которые возн и- кают в социальных исследованиях при п опытке создания аутентичной теории общества, которая, с одной стороны, определяет структуру и типику социальных процессов, с другой - позволяет осмыслить су щ- ность и специфику тех преобразований, которые происходят в совр е- менном информационном обществе. Классические с оциальные теории, к которым можно отнести концепцию К. Маркса, Критическую теорию Т. Адорно, М. Хоркхаймер а, Г. Маркузе и т. д., структурно-функци- ональный подход Р. Мертона, Т. Парсонса и других, базируются на идее определенной устойчивости социальных систем, что делает во зможным понимание сущности социальных процессов. Кризис классической ф и- лософии, развитие постмодернистских тенденций в современной кул ь- туре инициировали появление идей деконструктивизма в с овременной философии. Отказ от субстанционализма как определя ющего принципа построения социальной теории приводит к потере незыблемых основ а- ний философского конструирования, и, в конечном счете, ставит под вопрос саму возможность объективного социального позн ания. Осознание кризиса социальной теории становится очевидным вследствие влияния внешних факторов, а именно, изменения и тран с- формации самой социальной реальности, которое прои сходит в 70- 80 годы ΧΧ в. Процесс перехода от индустриального к постиндустр и- альному, или информационному, обществу ставит под вопрос возмо ж- ность понимания современных форм социальности с позиции социал ь- ной теории. Непрерывно меняющиеся реалии информационного общ е- ства не могут рассматриваться с позиций классической теории, п о- скольку социальная теория полагает общество как некую определе н- ность, доступную рациональному опис анию.    Гум анитарная информатика. Вып. 1.    81 Классическая социальная теория сформировалась в рамках пар а- дигмы индустриального общества, и, соответственно, теоретические построения обусловлены спецификой самой соц иальной реальности, которая репрезентируется в теории «организованного модерна»: «Пос - ледний представлял собой социетальную конфигурацию, составные эле - менты которой накапливались еще с XIX в., но которая окончательно оформилась только после Второй мировой войны. Основная черта “о р- ганизованного модерна” состояла во всеобъемлющей конвенциализации социальных практик, что являлось средством уменьшения обществе н- ной неопределенности, вытекающей из автономии дей ствующих инди- видов, путем канализации действий на осн ове принципов социальной приемлемости и функциональности. В экономической сфере “организ о- ванный модерн” представлял собой “фордизм” как специфическую м о- дель организации социально -экономических пр оцессов, основанную на социальном компромиссе между капиталом, трудом и государством. В политической - “организованную демократию” как форму эффекти вной институциализации спонтанной политической активности. В интелле к- туальной - “коалицию за модернизацию”, объединявшую политико- административную элиту и интеллекту алов, переориентировавшихся с дистанцированного наблюдения на теоретическое фундирование соц и- альных технологий» [5]. В качестве аутентичного способа описания общества выступает критическая теория общества, представленная, прежде всего , в трудах представителей франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер), и системная теория общества функционалистского типа (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс). Однако с переходом общества к информацио н- ной модели развития возникает необходимость создания теории, аде к- ватно описывающей коммуникативный характер информационного о б- щества. Переход от индустриального к информационному обществу, формирование информационной инфраструктуры общества приводят к тотальному изменению форм с оциальности, которое не сводится только к множеству социальных взаимосвязей, а определяется коммуникати в- ным характером самой социальной реальности. Таким образом, опис а- ние современных социальных процессов с позиции традиционных те о- рий оказывается невозможным хотя бы в силу того, что анализ социаль- ной проблематики предполагает обращение к теории ко м муникации. Развитие современной социальной теории предполагает актуализ а- цию коммуникативной проблематики, когда общество рассматривается не как некая социальная ко нструкция, а как коммуникативный меха- низм, определяющий не только динамику, но и сущность социальных процессов. Интерпретация сущности социальных процессов с позиции 82    Гум анитарная информатика. Вып. 1.    теории коммуникации отражает реалии информационного общества и позволяет выявить патологии, возникающие в современном коммуника- тивном пространстве. Таким образом, сущностные особенности соц и- альных процессов эксплицируются путем анализа механизмов комм у- никации, когда коммуникативное пространство предстает как аутенти ч- ная форма социальной реально сти. Следовательно, коммуникативное пространство есть форма репрезентации социальной реальности, п о- скольку коммуникативное пр остранство отождествляется с социальным и типика социальных процессов выявляется путем исследования совр е- менных механизмов коммуникации. Исследование социальных процессов с точки зрения коммуникации представляет собой базовую интенцию социальных наук, что приводит к образованию множества моделей коммуникации. На наш взгляд, мо ж- но выделить две тенденции в исследовании современной комму никации - футурологический и социально -философский подходы к комм уникации. Футурологические модели коммуникации появляются вследствие развития информационных технологий и формирования информацио н- ной инфраструктуры общества. Информатизация социального пр о- странства инициирует появление новых форм коммуникации - элек- тронной коммуникации, что приводит к изменению характера и форм современной коммуникации. В рамках футурологического подхода, к о- торый представлен в р аботах Д. Белла, У. Дайзарда, И. Масуды, М. МакЛюэна, Н. Постмана, Г. Стоуньера и т. д., коммуникация отождествляется с развитием коммуникативной инфраструктуры информ аци- онного общества. Предметом анализа является имманентное содерж ание коммуникации, которое определяется механизмами коммуникативн ого пространства. Следовательно, основная проблема исследования ко мм у- никации в рамках данного подхода сводится к проблеме исследования механизмов управления коммуникации. При этом не артикулируется в о- прос о сущности коммуникации, так как коммуникация понимается в ас- пекте развития технического потенциала информационно го общества. Социальные основания коммуникативного действия остаются вне поля зрения. Это обстоятельство затрудняет исследование патологий комм у- никации, так как в данной традиции они обусловлены, пре жде всего, техническими причинами. Философские основания коммун икативного взаимодействия остаются непроясненными. Наряду с футурологическим подходом к коммуникации сегодня п олучает развитие социально -философский подход. Несмотря на многоо б- разие моделей ком муникации в современных социальных исследован и- ях, можно выделить две наиболее значимые, на наш взгляд, концепции    Гум анитарная информатика. Вып. 1.    83 коммуникации - теорию коммуникативного действия Ю. Хабермаса и системную теорию Н. Лумана. Выбор персоналий не случаен, по сути дела, речь идет о преемственности традиций, которую можно наблю- дать в работах Хабермаса и Лумана. Если теория коммуникативного действия фундирована идеями франкфуртской школы, то концепция Лумана представляет собой некий синтез системной теории общества и теории коммуникации. Следовательно, кризис социальной теории св и- детельствует скорее об определенной трансформации самого способа социально-философского анализа, нежели об отказе от концептуализ а- ции общества в целом. В своем роде данные модели коммуникации знаменуют собо й определенный поворот в развитии социальной теории, когда в качестве о с- нования исследования выступают не репрезентативные формы социал ь- ной реальности, а механизмы коммуникации. Можно говорить о прее м- ственности социальных исследований в плане традиций и о трансфор- мации самого способа ф илософствования. Трансформация сущности социально-философского анализа не снимает вм есте с тем проблему аутентичного описания социальных процессов. Напротив, процесс и н- форматизации социального пространства делает необходимым и сследо- вание социальных процессов с позиции теории коммуникации. Пробл е- ма заключается в выборе такой модели коммуникации, которая опис ы- вает сущность коммуникативных процессов в информационном общ е- стве. В этом смысле Луман и Хабермас задают различные способы кон- цептуализации коммуникации, что обусловлено различием филосо ф- ских оснований. Проблему данного исследования можно обозначить как поиск аутентичного описания современной коммуникации путем сра в- нительного анализа двух подходов к коммуникации. Концепции Лу мана и Хабермаса изначально противопоставляются друг другу: оппозиция обусловлена не только различием философских подходов, но и тем, что данные концепции определяют две основопол а- гающие интенции в исследовании коммуникации: коммуник ация как феномен языка и коммуникация как система. Современные модели коммуникации артикулир уют различные аспекты данных подходов к коммуникации, когда коммуникация интерпретируется либо с позиции лингвистической теории коммуникации, либо в рамках теории систем. Возникает вопрос, являются ли исчерпывающими данные подходы к коммуникации? Насколько обосновано противопоставление системной теории и теории коммуникации? Противопоставление теории коммуникации и системной теории общества базируется на различии онтологических оснований. Хабермас, продолжая традиции франкфуртской школы и марксизма в целом, ра с- 84    Гум анитарная информатика. Вып. 1.    сматривает общество в парадигме общественных отношений. Однако понимание специфики социальных процессов с позиции классовой борьбы оказывается нево зможным в эпоху «позднего капитализм а» [8]. Как отмечает Дитлив Хорстер, «вопреки традиции франкфуртской шк о- лы, Хабермас исследовал отношения между базисом и надстройкой, жизненным миром и системой или производственными отношениями и нормативной областью как автономные. В этом смысле он выступает скорее приверженцем кантовской традиции, ра ссматривая общество с позиции нормативных оснований» [10, с. 14]. Анализируя эволюцию современного общества, Хабермас опреде- ляет его как общество м одернового типа, которое функционирует на стыке системы (имеется в виду капиталистический способ произво д- ства) и жизненного мира, причем сферы экономики и пространство жизненного мира переплетаются таким образом, что формирование норм ативных механизмов социального управления определяется вза и- модействием данных подсистем. Примечателен тот факт, что марксис т- ские схемы анализа, фундированные схемой капиталистического обм е- на и соответствующих им процессов овеществления, не являются осно- вой для дальнейшего конструирования. Экономические отношения в процессе обмена и госу дарственного регулирования укоренены в глубинных слоях жизненного мира. На основе данного тезиса Хабермас совершает методологический поворот, который знаменует собой разр а- ботку теории коммуникации: «Я не хочу здесь углубляться в сложную проблему того, как изменяются правила построения модели социальн о- го неравенства в период позднего капитализма. Меня больше интерес у- ет, каким образом возникает новый тип эффекта овеществления, кото- рый не является специфически классовым, и почему эти эффекты (пр о- шедшие, конечно, дифференцированный отбор и профильтрованные через сито социального неравенства) сегодня проявляются, прежде вс е- го, в коммуникативно структурированных сферах действия» [6]. Таким образом, Хабермас исходит из традиционной марксистской схемы анализа общества, нормативные основания которой фундиров а- ны глубинными основаниями. Любые социальные процессы (будь то политические или экономические) функционируют в пространстве культуры, понимаемой как пространство жизненного мира. Жизненный мир является тем беспредпосылочным основанием, которое обусловли- вает как формы социальности, так и способы ее инте рпретации. Можно утверждать, коммуникация сама является исторической формой, возн и- кающей в культуре и отражающей ее особенности, при этом жизненный мир в принципе не может интерпретироваться в категориях системы. Любые конструкции фундированы простра нством жизненного мира,    Гум анитарная информатика. Вып. 1.    85 поэтому рассмотрение коммуникации невозможно в категориях и те р- минах системной теории, будь то марксизм или синергетические модели коммуникации: «Эти квази-априорные структуры («квази» уже хотя бы в силу утраты интеллигибельной чистоты вследс твие их воплощенности в повседневных коммуникативных практиках), структуры, являющиеся необходимыми предпосылками осмысленной коммуникации, в свою очередь могут артикулироваться только в модерном - жизненном мире (тем самым, эти предпосылки комм уникации в терминологии Фуко могли бы быть названы «историческим априори»). Иными сл овами, роль, которую в философии играло прежде трансцендентальное созн а- ние, у Хабермаса выполняет жизненный мир. Тогда на место трансце н- дентального субъекта, обеспечивающего связность опыта, приходит многообразие конкретных форм жизни, охваченных бессубъектным единством жизненного мира. Для полноты ка ртины следует добавить еще и то, что модерный жизненный мир как квази-трансцендентальная инстанция, будучи продуктом социальной эволюции, сам оказывается у Хабермаса историчным» [5]. По мнению Хабермаса, аналитике репрезентативных форм социальности предшествует исследование коммуникативных процесс ов повсе- дневности. В этой связи артикулируются ко нцепты, предшествующие описанию форм социального действия: культура, традиция, жизне нный мир и т. д. Процессы повседневной коммуникации оказываются тем непреложным базисом, который определяет характер и типи ку социаль- ности. Предшествующая теории коммуникации модель «общественн о- сти» описывала репрезентативные формы социальности, отражающие развитие «практического Разума» в западно -европейском пространстве [9]. Процессы общественной эмансипации в модерных общес твах ини- циируют развитие коммуникативных механизмов в пространстве жи з- ненного мира, отражая тем самым процессы рационализации в общ е- ственном сознании. Итак, кризис марксистской методологии и влияние современных концепций общества на концептуальные построен ия Хабермаса спосо б- ствовали повороту «парадигмы сознания» к «п арадигме языка» [9]. В своей работе «Философский дискурс современности» Хабермас анал и- зирует пути развития современной философии, общий лейтмотив можно озаглавить как поворот к языковой философи и, и соответственно, акту- ализацию лингвистических методов в философии и социальных на уках в целом. Хабермас указывает на то, что традиционное для постм одер- нистской философии понимание языка как некого эстетического еди н- ства не отражает по сути дела тех тра нсформаций, которые происходят 86    Гум анитарная информатика. Вып. 1.    в философии. Язык есть не способ описания действ ительности, а репр е- зентация таковой [8]. Хабермас исходит из того, что классическое противопоставление действия и представления изначально ошибочно, язык отражает формы действия и представления, типичные для социума, соответственно предметом анализа являются коммуникативные механизмы языка, кото- рые эксплицируются в процессе рациональной реконструкции. Комм у- никация есть не внешний по о тношению к языку механизм, а структура , изначально присущая пространству языка. Специфика и цель коммун и- кации определяются телеологической структурой языка, а именно направленностью на понимание, понимание есть «телос языка» [9]. Причем в качестве объекта анализа выступает язык в прагматическом изм ерении, т. е. речь. Вслед за Витгенштейном Хабермас обр ащается не к анализу языковых структур, а исследует реальное воплощение языка в речи. Хабермас полагает, что мы можем исследовать языковые формы только посредством коммуникации, поскольку име нно в речи заложены те механизмы понимания и действия, полагающие язык в качестве си м- волического средства человеч еского общения. Субъекты вступают в коммуникацию для того, чтобы достигнуть согласия относительно притязаний на значимость: «Рассмотрим язык о- вой акт. Он состоит из двух частей. В первой части (пропозициональ- ной) я делаю предположение относительно того, что я признаю знач и- мым в мире и о чем сообщаю в высказывании. В своем притязании я нахожусь в некотором интерсубъективном отношении. Для этого сл у- жит вторая часть высказывания - иллокутивная, в которой я отражаю экспрессивное отношение полагаемому мной смыслу» [10, с. 16] . Иначе говоря, посредством языка субъекты соотносят свои представления о мире и координируют свои действия. Возможность такого соотнесения базируется на том, что в пространстве языка и мплицитно положены механизмы, определяющие процесс понимания. Хабермас развивает идею Апеля об универсальной прагматической конструкции языка, к о- торая в концепции Хабермаса тематизируется как «универсальная пра гматика языка». «Концепция универсальной прагматики Хабермаса б азируется на том основании, что не только фонетические, синтаксич е- ские, семантические особенности языковых предложений, но и прагм а- тические признаки внешних проявлений высказывания доступны р ациональной реконструкции в универсальном контексте языка. Это озн ача- ет, что субъект обладает не только лингвистической компетенцией, но и коммуникативной компетенцией» [7, с. 312]. Это означает следующее: в процессе социализации, которая реали- зуется в коммуникативном пространстве, субъекты постигают способы    Гум анитарная информатика. Вып. 1.    87 достижения взаимопонимания, пр ичем речь идет о латентных, скрытых, невербализируемых механизмах, исследование которых во зможно лишь путем рациональной реконструкции. Эти правила, составляющие униве р- сально-прагматическое ядро языка, не идентичны грамматическим пр а- вилам, так как речь идет собственно о принципиально различных сферах языка. Коммуникации, как и языку, присущи механизмы, обусловлива ю- щие процесс взаимопонимания. Эти механизмы субъект постигает н еосо- знанно, они предшествуют любой коммуникации, тран сцендентны, им е- ют форму чистого аpriorie. Следовательно, в процессе коммуникации субъекты постигают пр а- вила и способы достижения взаимопонимания. Коммуникация развор а- чивается в реальной социальной практике, при этом субъекты опираю т- ся как на неявный образ мира, служащий горизонтом восприятия, так и на актуальные процессы восприятия. Для достижения взаимопоним ания субъекты обращаются к средствам языка, способствующим достижению согласия. Способность к коммуникации Хабермас называет «коммуни- кативной компетенцией», универсальный характер которой обусловлен общностью коммуникации, однако овладение данной сп особностью сугубо индивидуально: «В частности, Хабермас, в отличие от своего многолетнего партнера по теоретическому поиску Апеля, со знательно ориентируется на “снятие” традиционной трансцендентальной устано в- ки философии в стратегии реконструктивного исследования, нацеле н- ного на выявление и анализ “прагматических универсалий” - всеоб- щих условий возможности осмысленной межличностной коммуника- ции. Всеобщие предпосылки коммуникативного опыта связываю тся Хабермасом с системой трех “мироотношений” (отношений к объе к- тивному, социальному и субъективному мирам) и системой соотве т- ствующих притязаний на значимость, которые мы выдвигаем своими речевыми актами (на пропозициональную истинность, нормативную правильность и субъективную искренность). Притязания на значимость, по Хабермасу, подобны двуликому Янусу: с одной стороны, они, в силу своей универсальности, трансцендируют любую локальную коммуника- тивную ситуацию, с другой же, они должны выдвигаться и достигать признания в фактическом “здесь и сейчас”, поскольку они должны в ы- полнять миссию координации действий участников повседневной пра к- тики» [5]. Подводя итоги вышесказанно му, можно сделать вывод: коммуника- ция представляет собой универсальную форму социальности, которая изменяется в историческом контексте. В качестве единой модели соц и- альности коммуникация имеет нормативный и эмпирический аспекты. Поскольку телосом языка является взаимопонимание, то идеальная м о- 88    Гум анитарная информатика. Вып. 1.    дель общения имплицитно заложена в языке. В реальной коммуникации происходит отклонение от нормативной схемы в силу ряда причин как субъективного характера (например, мотивация, целеполагание субъе к- та), так и объективного (препятствия коммуникации, внедрение систе м- ных механизмов в пр остранство межличностной коммуникации и т. д.). Правила и нормы коммуникативного взаим одействия имеют априорный характер, таким образом, возможна трансляция знания в обществе, культурная преемственность в целом. Условия взаимопонимания зало- жены в структуре речи: субъект переводит языковые конструкции в адекватную для понимания форму, причем делает это не произвольно, а согласно коммуникативным нормам языка. Субъект переводит речевые конструкции неосознанно, по сути дела любая коммуникация есть сво е- образный «перевод» языковых высказываний, способствующий дости- жению взаимопонимания. Таким образом, Хабермас в духе критической теории и марксизма в целом рассматривает коммуникацию с поз иций нормативных оснований: понимание как цель коммуникации задает нормы коммуникативного взаимодействия, субъекты используют ра з- личные средства языка, чтобы достичь взаимопон имания. Следовательно, искажения, возникающие в коммуникации, об усло- влены наличием внешних по отношению к коммуникации целей и намерений. Прагматические цели, интересы, которые преследуют суб ъ- екты в процессе межличностного взаимодействия, приводят к искаж е- нию коммуникации. Таким образом, схема идеальной коммуникации зало-жена в самом языке, исследование реальных коммуникативных процессов происходит путем выявления отклонений от нормативной модели коммуникации. Теория коммуникативного действия путем р а- циональной реконструкции описывает внутренние механизмы социаль- ной ком муникации в аспекте исследо вания процесса модернизации о б- щества. Исходя из этого, теория коммуникации позволяет, с одной стороны, эксплицировать универсальные механизмы коммуникации, с другой - рассматривать коммуникацию в аспекте тех преобразований, которые происходят в современно м обществе: «Сам Хабермас кладет в о снову теоретического понимания социальной жизни не материальные прои з- водительные силы, обеспечивающие поступательное преобразование природы человеком, а “производительную силу коммуникации”, спл е- тающей социальную ткань и обеспечивающей ее поступательную р аци- онализацию. Именно коммуникативное действование, в котором к оор- динация планов действия участников осуществляется через механи змы взаимопонимания в среде естественного языка, обеспечивает во спроиз- водство общества как “жизненного мира”. Наряду с естественным язы-    Гум анитарная информатика. Вып. 1.    89 ком ключевую роль в концепции Хабермаса играют такие символиче- ские медиумы интеракций, как власть и деньги: они опосредуют с оци- альные практики в подсистемах стратегического де йствования и обес- печивают воспроизводство общества как “системы”» [5]. Возникает во- прос, насколько данный подход к коммуникации отвечает претензиям на универсальность? Возможно ли рассмотрение современной пробл е- матики в аспекте теории коммуникативного действия, я вляется ли она аутентичным спосо бом описания тех процессов, которые происходят в информационном обществе? Хабермас, определяя контуры теории коммуникации, опирается на понятие жизненного м ира, концепт системы выступает в качестве одной из характеристик современного общества, но не определяющим основа- нием. Однако, анализируя характер современных социальных проце с- сов, следует отметить, что информатизация современного общества приводит к усилению системных свойств социального пространства или «жизненного мира». В теории коммуникативн ого действия системность не является смыслополагающим фактором коммуникации, смысловые аспекты коммуникации фундированы пространством жи зненного мира. Поэтому вопрос может быть поставлен таким образом: сущность ко м- муникации определяется трансцендентными м еханизмами языковых структур и в этом смысле обладает некой типикой либо определяется им манентными свойствами реальной коммуникации, происходящими в пространстве некой системы. В качестве теории, артикулирующей с и- стемные свойства коммуникации, выступает концепция Лумана. Хабермас и Луман изначально исходят из принципиально различных уста- новок: если Хабермас пытается сохранить установку на «универсализм» коммуникации, то Луман выстраивает модель коммуникации в рамках системной теории общества. По мнению Лумана, универсалистская концепция философии и счерпала себя. Абстрактные понятия, которыми оперируют современные исследователи, в действительности не о тражают реального положения дел. Тезаурус классической социальной теории неприменим к исследо- ванию современного общества хотя бы потому, что описание социаль- ных процессов с позиции современной социальной теории не отражает реального положения дел. В качестве преодоления кризисной ситуации, сложившейся в социальных науках, Луман выдвигает тезис о необходи- мости изменения самой познавательной установки, когда общество ра с- сматривается в рамках теории систем. Концептуальные основания кла с- сической социальной теории задают устойчивые параметры исследов а- ния общества, однако общество есть система, динамика которой опис ы- вается через взаимодействие с окружающим миром. Определяя динам и- 90    Гум анитарная информатика. Вып. 1.    ку развития системы, субъект в состоянии дать дескриптивный анализ, исследование общества есть описание, поскольку лишь субъекты обла- дают свойством «самореференции», то общество является «самоопис ы- вающим ся объектом» [3]. Основная проблема исследования общества - осознание характера различения системы и окружающего мира: «При этом понятие прои з- водства (или понятие « poes is » в отличие от понятия « praxis ») выбрано сознательно, так как оно предполагает различе ние в качестве формы и допускает, что произведение может быть изготовлено также и тогда, когда производитель не может сам создать все необходимые для этого причины. Как легко можно заметить, это подходит для различения с и- стемы и окружающей среды. Система р асполагает внутренними и внешними причинами производства своего продукта, а внутренние пр и- чины можно задать таким о бразом, что возникнут достаточные возмо ж- ности для комбинации внешних и внутренних пр ичин» [3]. По мнению Лумана, важнейшим аспектом исследова ния функцио- нирования системы является момент различения системы и окружа ю- щего мира, причем для Лумана в качестве окружающего мира выступ а- ют как природа, так и культура. Для понимания системы важно проя с- нение механизмов различения, которое в сущности и опре деляет дей- ствия самой системы: «Однако сама система является производимым произведением, или точнее, формой системы, различением системы и окружающей среды. Именно это обозначается понятием аутопойесиса. Оно введено эксплицитно в противоположность возможно му понятию аутопраксиса» [3]. Каким образом исследователь получает информацию о процессах, происходящих в системе? Если установка Лумана предполагает отказ от таких фундаментальных понятий социальной теории, как субъект, р аци- ональность, то таким образом Лу ман отказывается от понятия социаль- ного действия? Полагая действие смыслоопределяющим фактором с о- циального действия, задача исследования сводится к экспликации и п о- нимания личного смысла, имеющего социальное происхождение. Л уман принципиально отказывается от такой установки, определяя в кач естве предмета исследования коммуникацию, но рассматривает комм уника- цию не в аспекте смыслополагания, а в качестве независимой, об ъекти- вирующей формы социального взаимоде йствия: «Лишь с помощью по- нятия коммуникации социальную систему можно мыслить как ауто- пойетическую систему, которая состоит из элементов, а именно из ко м- муникаций, производящих и воспроизводящих себя посредс твом сети коммуникаций. Таким образом, теоретическое решение в пользу воззр е- ния на общество как на аутопойетическую систему и в пользу характер и-    Гум анитарная информатика. Вып. 1.    91 стики операций, воспроизводящих систему, как и коммуникаций, должно быть принято изначально. Они взаимно обусловливают друг друга. Это означает также, что понятие коммуникации становится решающим фа к- тором для понятия общества» [3]. В таком понимании мы не можем говорить об основаниях коммун икации, в качестве которых могут выступать повседневность, жизненный мир, социальная система о бщества и т. д. Коммуникация предстает как результат деятельности, однако деятельности самой коммуникации. Коммуникация в обществе воспроизводит самое себя, поэтому речь идет, прежде всего, о внешнем описании характера и специфики комм у- никации, а не экспликации внутренних, латентных механизмов комм у- никативного действия. В качестве предметов исследования выступают три аспекта коммуникации: это различение информации, сообщения и понимания. Исследование различных аспектов коммуникации позв оляет описывать реальное состояние коммуникации, причем речь идет не об имманентной коммуникации. Комм уникации как факторы действия сис- темы вступают в отношения друг с другом. По мере развития этих о т- ношений коммуникации могут быть отклонены, возможны случаи н е- удачной или несостоявшейся коммуникации. С точки зрения Лумана, коммуникацию вообще нельзя расс матривать с позиций должного: с позиций идеалов, внутренних целей или нормативных оснований коммуникации. Таким обр азом, коммуникация вовсе не является саморазумеющимся фактом функционирования с и- стемы. Коммуникация отражает факт социально признанного взаим о- действия. В данном случае речь идет о том, что мы не можем задать некий единый способ описания и управления коммуник ацией хотя бы в силу того, что в коммуникативном процессе велико значение случа й- ных факторов. С одной стороны, коммуникация - это очевидность, с которой мы имеем дело как в реальности, так и в процессе исследования общества, с другой стороны , коммуникация определяется факторами, которые в свою очередь не поддаются управлению. Таким образом, о коммуникации мы можем судить лишь исходя из состо яния и парамет- ров системы, вариативность которых определяет специфику совреме н- ной коммуникации [2]. Луман определяет характер коммуникации и, соответственно, сп особ, которым субъекты достигают взаимопонимания путем анализа с о- ставляющих коммуникативного про цесса: информации, сообщения и понимания. В связи с этим встает вопрос, что является решающим фа к- тором для достижения взаимопонимания? Как изменяются процессы понимания в информационном обществе? В зависимости от ответа на 92    Гум анитарная информатика. Вып. 1.    этот вопрос мы можем судить об эвристических возможностях выше- упомянутых моделей коммуникации. Хабермас определяет механизмы коммуникации, исходя из вну т- ренней структуры языка: субъекты вступают в коммуникацию, стремясь достигнуть взаимопонимания или консенсуса. Схема консенсуса пре д- определяет динамику коммуникации: субъекты стр емятся к достиже- нию согласия, и, несмотря на то, что согласие не всегда достижимо, данная интенция определяет суть коммуникативного процесса. В кач е- стве схемы достижения консенсуса выступает принцип коммуникати в- ной рациональности, который предполагает возможность аргументир о- вания высказывания. Консенсус как идеальная модель коммуникации задает модель социального действия в современном информационном обществе: согласие относительно значимости собственных притязаний предполагает согласие относительно мира как горизонта коммуникации, и в этом смысле искажения в коммуникации рассматриваются как сп о- соб отклонения идеальной модели. Луман исходит из принципиально иной посылки: коммуникация не есть некое целеполагание, консенсус представляет собой лишь идеаль- ную модель, схему, которая не отражает реальные процессы коммун и- кации. Луман исходит из утверждения о невероятности коммун икации в информационном обществе. Если Хабермас, определяя нормативные ос - нования теории коммуникации, определяет коммуникацию как вопло- щение прагматической функции языка, то соответственно он не рас- сматривает фактор возникновения информации как значимый для комм у- никации. Технические аспекты современной коммуникации, расш ирение сферы электронной коммуникации не изменяют сущности коммуника- ции, поскольку это есть проявление системных механизмов с овременного общества, в частности mas s enmedien, Определяя жизненный мир в кач е- стве некоего горизонта коммуникации, Хабермас рассматривает неустр а- нимость предпосылоч ности жизненного мира и историчность коммун и- кации и коммуникативных механизмов языка. Система является внешним механизмом по отношению к коммуникации, поэтому Хабермас не ра с- сматривает ее как релевантный фактор коммуникации. Анализируя коммуникацию в рамках теории систем, Луман опреде- ляет культуру, жизненный мир как подсистему общества. Соотве т- ственно, жизненный мир лишь фактор коммуникации, так как процессы информатизации приводят к изменению как социальной системы, так и подсистем общества. Луман рассматривает в качестве значимого факто- ра коммуникации, и в этом смысле концепция коммуникации осмысл е- на с позиции тех преобразований, которые пр оисходят в современном социальном пространстве: «Информ ация же не является стабильной,    Гум анитарная информатика. Вып. 1.    93 переносимой и сохраняемой сущностью. Она представляет собой, ско- рее, событие, которое, актуализируясь, теряет характер информации. Следовательно, хотя информацию производит знание, ее необходимо отличать от (переносимого) знания. Интерес к информации связан со стремлением к неожиданном у. Информация является различением ме ж- ду тем, что могло бы быть, и тем, что происходит или сообщае тся. В качестве различения информация не имеет ни измерений, в пределах которых она могла бы варьировать, ни местоположения, где ее можно было бы обнаружить. Возможно лишь выделить систему, которая зан и- мается ее обработкой. Этим ни в коем случае не оспаривае тся то, что информация может быть эффективной. Эффект следует отнести как раз к различению, которым она является, а не к каким бы то ни было «с и- лам» [4]. Таким образом, характер и типика современной коммуникации определяются как свойствами системы, так и множеством случайных факторов, имеющих место в информационном общ естве. Луман полага- ет, что различение понятий знания и информации не является принц и- пиальным для исследования коммуникации. Любая информация ра с- сматривается через различение события и представления, поэтому и н- форм ация «случается» в информационном обществе, ее избыточность приводит к еще большей неопределенности. Нормативная схема опис а- ния комм уникации не отражает реального положения дел в информац и- онном обществе. В качестве р елевантного фактора выступают системы управления коммуникацией - «масс-медиа» [1]. Применяя системный анализ к исследованию коммуникации, речь идет о «принятии решений», а не о неких системах действия [4]. Иссле- дование коммуни

Ключевые слова

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Лоскутникова В.М.
Всего: 1

Ссылки

Haberm as J. Theorie des Kommunikativen Handelns. 2 Bdn. Fran kfurt am Main, 1997.
Horster D. Habermas zur Einfuerung. Hannover, 1980.
Haberm as J. Der philosophische Diskurs der Moderne: Zwoelf Vorlesungen. Fran kfurt am Main, 1985.
Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позд- него капитализма/ http://znl.boom.ru/bibl/Hbrms.ht m
McCarty T. Kritik der Verst aendigungverhaeltnisse. Frankfurt am Main, 1989.
Фурс В. Парадигма критической теории: попытка экспликации/ http:// www.ruthenia.ru/logos/number/2001_2/03_2_2001.ht m
Луман Н. Невероятность коммуникации/ http://www.soc.pu.ru:8101/publications/pt s /luman_c.html
Луман Н. Понятие общества // http://www.soc.pu.ru:8101 /materials/golovin /reader /luhmann/r_luhmann1.html Гуманитарная информатика. Вып. 1. 95
Луман Н. Решения в информационном обществе/ http://www.i-u/biblio/archive /noname_hrest poinf/3.aspx
Луман Н. Медиа распространения информации: резюме/ http://www. nosis.ru/media /luman.html
 ХАБЕРМАС И ЛУМАН: ДВА ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОЦЕССОВ КОММУНИКАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ | Гуманитарная информатика. 2004. № 1.

ХАБЕРМАС И ЛУМАН: ДВА ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОЦЕССОВ КОММУНИКАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ | Гуманитарная информатика. 2004. № 1.