Procedure in cassational courts within the framework of court decisions' verification in criminal proceedings in Russia.pdf С 2013 г. в соответствии с УПК РФ для проверки всех судебных решений, не вступивших в законную силу, в том числе приговоров, предусмотрен апелляционный порядок проверки. В предмет апелляционного производства входит проверка законности, обоснованности и справедливости. После проверки судебного решения в апелляционном порядке или истечения срока, установленного УПК РФ для такой проверки, последнее вступает в законную силу и может быть проверено в кассационном или надзорном производстве или пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом кассационное производство предназначено для проверки судебных решений, в том числе приговоров, вступивших в законную силу, с позиции законности. В связи с тем, что предметом кассационного производства выступает судебное решение, вступившее в законную силу, в уголовно-процессуальной литературе не существует единства взглядов по поводу определения сущности современного кассационного производства. Не дает оценки сущности современного кассационного производства и Верховный Суд РФ. Так, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 января 2014 г. производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предыдущего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия [1]. Кроме того, современное кассационное производство по УПК РФ уже стало предметом обращения в Европейский суд по правам человека на предмет оценки его эффективности как средства защиты, так как в соответствии с действующим процессуальным законом современный кассационный порядок проверяет судебные решения, вступившие в законную силу. Следует отметить, что проблема определения места и назначения кассационного производства в системе проверки судебных решений носит межотраслевой характер и является актуальной не только для современного уголовного, но и гражданского процесса. Так, Л.А. Терехова предлагает создать трехзвенную систему проверки судебных решений в гражданском процессе (первая инстанция, апелляционная и кассационная инстанции), где суд кассационной инстанции должен действовать в целях исключительного пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, и обеспечения единства судебной практики [2. C. 78]. Систематизировав все точки зрения, высказанные в уголовно-процессуальной литературе, можно сделать вывод о том, что сегодня сложились два направления в определении возможного места производства в суде кассационной инстанции в системе проверки судебных решений в уголовном процессе России. Согласно первому из них кассационное производство должно оставаться обычной проверочной стадией, предметом проверки которой должно выступать решение, не вступившее в законную силу. Так, в литературе отмечается, что вызывает удивление отнесение к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции приговоров, вступивших в законную силу, так как кассация в континентальном уголовном процессе априори является стадией, в которой проверяются не вступившие в законную силу судебные акты, окончательно установившие обстоятельства дела [3. С. 423]. Л.В. Головко, в свою очередь, отмечает, что после проверки судебного решения в апелляционном порядке оно не должно вступать в законную силу, а последнее свойство должно приобретать только после его проверки с позиции законности в кассационном порядке [4. C. 47-48.]. Сторонники данного направления, как правило, разграничивают понятия окончательного решения и решения, вступившего в законную силу. Окончательным судебное решение в уголовном процессе становится после его проверки в суде апелляционной инстанции и определения в окончательной форме фактической стороны уголовного дела. Однако после этого окончательное решение еще раз может быть проверено в кассационном порядке с позиции законности, после чего оно обретает силу закона путем вступления в законную силу. Такую модель построения системы обжалования и сущности кассационного производства предусматривал Устав Уголовного судопроизводства 1864 г. В соответствии со ст. 910 УУС 1864 г. предусматривалась возможность в двухнедельный срок подачи кассационной жалобы (протеста) на окончательные судебные приговоры, не вступившие в законную силу [5. C. 323]. Таким образом, Устав Уголовного судопроизводства 1864 г. четко разграничивал два понятия: окончательное судебное решение и решение, вступившее в законную силу, последним признавалось только окончательное решение, проверенное судом кассационной инстанции с позиции законности (или если истекли сроки такого обжалования). Согласно второму обосновывается исключительная (экстраординарная природа) современного кассационного производства, так как предметом проверки служит решение, вступившее в законную силу. Так, например, В.Д. Потапов отмечает, что «окончательный характер итоговых актов, выступающих предметом проверки в (обновленном) кассационном и надзорном порядке, требует принципиально иных оснований для преодоления правила res judicata, чем те основания, что предусмотрены для порядка ординарного -апелляционного». [6. С. 12]. Таким образом, из данного высказывания только косвенно можно сделать вывод о том, что автор относит современное кассационное производство к экстраординарным способам проверки. Сторонники данной позиции, как правило, исходят из того, что окончательным и вступившим в законную силу решение становится одномоментно. Следует отметить, что Европейский суд по правам человека не отрицает возможности существования на национальном уровне и апелляционной и кассационной инстанции. Европейский суд по правам человека в принципе не исключает того, что производство в суде кассационной инстанции на уровне национального законодательства может конструироваться либо как способ проверки не вступивших в законную силу судебных решений, либо исключительный способ - для проверки судебных решений, имеющих силу закона. В «Промежуточной резолюции ResDH(2006)1 о нарушении принципа правовой определенности надзорным производством в гражданском процессе в Российской Федерации - принятые общие меры и нерешенные вопросы» предусмотрено, что «в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных постановлениях должны быть исправлены в первую очередь в рамках обычного апелляционного и (или) кассационного производства до того, как судебное постановление вступит в силу и станет обязательным для исполнения, таким образом, позволяя сторонам эффективно ссылаться на окончательные судебные постановления» [7]. Однако если кассационное производство предусматривается для проверки судебных решений, вступивших в законную силу, оно должно соответствовать определенным требованиям, в противном случае может рассматриваться как неэффективное средство защиты и выступить угрозой для правовой определенности. Таким образом, если реализовывать идею построения кассационного производства как исключительного и служащего для проверки судебных решений, вступивших в законную силу, то этот способ проверки должен соответствовать определенным требованиям, изложенным в решениях Европейского суда по правам человека, с тем, чтобы не создавать угрозу правовой определенности. К числу таких требований Европейский суд по правам человека относит: существование пресекательного срока проверки окончательного судебного решения, вступившего в законную силу; наличие ограниченных и специальных оснований отмены таких судебных решений (только с позиции законности и ошибки должны носить действительный (реальный) характер); кроме того, для отмены судебных решений в целях возможного ухудшения положения осужденного эти основания должны носить еще более узкий и ограниченный характер; инициатива в возбуждении пересмотра такого окончательного решения должна принадлежать исключительно сторонам и не может быть отнесена к дискреционным полномочиям должностных лиц; в законодательстве должны содержаться гарантии против злоупотребления сторонами правом на пересмотр окончательного судебного решения; процедура проверки окончательного судебного решения должна носить разовый характер, т.е. окончательное судебное решение должно проверяться в рамках монопольной судебной инстанции; сама процедура проверки окончательных судебных решений должна отвечать признакам справедливого судебного разбирательства [8]. Европейский суд по правам человека в своем решении от 12 мая 2015 г. дал оценку кассационного производства в гражданском процессе [10]. В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в кассационном порядке. В качестве положений ГПК РФ, регламентирующих кассационное производство, свидетельствующих об эффективности последнего, Европейский суд по правам человека указал: во-первых, наличие пресекательного 6-месячного срока для обжалования решений в кассационном порядке. Этот срок охватывает все уровни кассационного обжалования, которые могут быть реализованы только последовательно-поступательно. Восстановление этого срока возможно, но если он пропущен по исключительно уважительным причинам и такие причины, объективно препятствующие подаче кассационной жалобы, имели место в течение года со дня вступления обжалуемого решения в законную силу (ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ). Во-вторых, наличие для всех судебных инстанций, проверяющих судебное решение в кассационном порядке, сроков рассмотрения, которые позволяют предвидеть срок окончания судебного разбирательства (ст. 382,386 ГПК РФ). В-третьих, наличие более приемлемых формулировок оснований к проверке судебных решений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ). Право на кассационное обжалование в соответствии с ГПК РФ сформулировано как условное. Необходимое условие - исчерпание всех иных способов обжалования судебных постановлений до их вступления в законную силу. Таким способом является апелляционный порядок. В кассационном порядке могут быть обжалованы также те судебные постановления, для которых не предусмотрена возможность их обжалования в апелляционном порядке [11]. При этом Европейский суд по правам человека указал, что даже после внесения изменений в ГПК РФ и введения апелляции остались недостатки регулирования кассационного производства, а именно наличие дискреционных полномочий должностных лиц по отмене судебного решения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ). Анализируя современное кассационное производство по УПК РФ, можно абсолютно точно увидеть то, что оно не соответствует тем требованиям, которые предъявляет Европейский суд по правам человека к судебным инстанциям, проверяющим окончательное судебное решение, вступившее в законную силу. Во-первых, подача кассационной жалобы (представления) с недавнего времени не ограничена никаким процессуальным сроком. Во-вторых, основания изменения и отмены судебных решений в кассационном порядке сформулированы так, что их сложно отграничить от аналогичных оснований, существующих в апелляционном производстве (ст. 389.17, 389.18, 401.15 УПК РФ). Кроме того, практическая сложность отграничения законности и обоснованности при осуществлении проверки приговора в кассационном порядке при одновременном отсутствии условности возникновения права на кассационную проверку судебного решения (когда таковая возможна только после проверки судебного решения в апелляционном порядке, что гарантирует то обстоятельство, что суд кассационной инстанции будет опираться на окончательно установленную фактическую сторону). Как отмечается в процессуальной литературе, «существующий в настоящее время в российской теории права подход (во всяком случае, в отношении уголовного процесса) создает некоторую путаницу между принципами (методологическими директивами) процесса, а именно обоснованностью, законностью и справедливостью, и фундаментальными параметрами, характеризующими пределы пересмотра, которыми являются просто «вопросы факта» или «вопросы права» [11. C. 100]. В-третьих, наличие полномочий должностных лиц, предусмотренных ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ, согласно которым председатель Верховного Суда РФ или его заместитель (независимо от наличие жалоб сторон) может в инициативном порядке передать кассационную жалобу (представление) на рассмотрение по существу. В-четвертых, в соответствии с УПК РФ предусмотрена единственная гарантия от злоупотребления правом на подачу кассационной жалобы - институт предварительного изучения жалобы. Однако, как представляется, этого является недостаточно. По крайней мере, процессуальный закон должен закреплять условность возникновения права на подачу кассационной жалобы (представления) - только после проверки судебного решения в апелляционном порядке. В-пятых, неоднократная возможность проверки судебного решения в кассационном порядке. УПК РФ не пошел по пути формирования монопольной кассационной инстанции, наделив несколько судебных инстанций полномочиями по осуществлению проверки судебного решения в кассационном порядке. Изложенное выше позволяет утверждать, что современное кассационное производство не в полной мере соответствует требованиям, которым должна отвечать процедура проверки окончательного судебного решения, вступившего в законную силу. Анализируя нормы, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, Т.В. Трубникова, в свою очередь, отмечает, что «порядок пересмотра решений по уголовным делам, именуемый Федеральным законом № 433-ФЭ кассацией, на самом деле является не чем иным, как несколько модифицированным (но не изменившим своей сущности) надзорным порядком». Автор делает вывод о том, что современное кассационное производство еще в меньшей степени отвечает требованиям принципа правовой определенности, чем современное надзорное производство [12. C. 182]. Представляется, что прежде чем определять место и назначение кассационного производства, необходимо четко установить соотношение таких понятий, как «окончательное судебное решение» и «решение, вступившее в законную силу. В настоящее время понятие «окончательное судебное решение» ввел Европейский суд по правам человека. К признакам окончательного судебного решения последний относит: финальность установления фактической стороны и невозможность изменения или отмены в рамках обычных процедур. Окончательное судебное решение исходя из решений Европейского суда по правам человека обладает признаками исполнимости, обязательности, исключительности. Следует отметить, что эти признаки находятся в корреляции с признаками, которыми в уголовно-процессуальной литературе наделяют решение, вступившее в законную силу [13. C. 19, 22]. Необходимо подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ использует данные понятия как синонимы [15]. При этом следует понимать, что ситуация, когда вступает в законную силу окончательное судебное решение, - это желаемый результат. Но стоит согласиться с высказанной в литературе точкой зрения о том, что понимание приговора как окончательного принципиально отличается от традиционного понятия вступления приговора в законную силу. Тот факт, что проверка фактических обстоятельств дела теперь возможна только однажды, после чего приговор вступает в законную силу, и вышестоящая инстанция больше не будет обращаться к проверке вопросов факта, создает правовую основу для формирования окончательного приговора. Фактические обстоятельства дела при таком порядке проверки могут быть поставлены под сомнение лишь в исключительных случаях при наличии вновь открывшихся обстоятельств [15. C. 16]. Действительно, введение апелляционного порядка проверки судебных решений в уголовном процессе - это первые шаги на пути формирования концепции окончательного судебного решения. От последовательного решения этого вопроса и зависит решение вопроса о месте кассационного производства в современном уголовном процессе. Если апелляционное производство способно будет обеспечить существование окончательного судебного решения, т.е. юридико-фактическая проверка в суде второй инстанции будет гарантировать правильность установления фактической и юридической стороны, то тогда кассационное производство возможно конструировать по типу исключительного, но при этом соблюдая требования эффективного способа защиты и гарантируя правовую определенность. Если же современный апелляционный порядок проверки приговора не способен гарантировать окончательность судебного решения, в силу особенностей его процессуальной регламентации в УПК РФ и их реализации на практике (например, возможность «беспроверочного режима» судебного следствия ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ) и не способен выступить надежным фильтром недопущения существования неправосудных приговоров (которые, проходя режим вступления в законную силу, начинают обладать регулятивными свойствами, распространяющими свое действие не только на настоящее время, но и на отдаленную перспективу), то тогда необходимо существование кассационного производства как еще одной обычной проверочной стадии. Кроме того, следует все же определиться с тем, что для придания решению статуса окончательности в равной мере важна и фактическая сторона, и сторона законности. Поэтому, наверное, нельзя связывать окончательность лишь с финальностью установления только фактической стороны. Ведь для осужденного, потерпевшего важно не только то, что с позиции событийного ряда произошло, но и то, какую правовую оценку это получило. Для состояния правовой определенности, которое обеспечивается окончательным судебным решением, важно не только то, что лицо признается осужденным, но и то, какой размер наказания, где и на каких условиях последний его будет отбывать. В связи с чем представляется, что окончательным должно считаться судебное решение, когда оно окончательно и со стороны факта и со стороны права. Другой вопрос, сколько нужно для этого обычных проверочных инстанций: достаточно одной апелляции или необходима и апелляция, и кассация? Поэтому момент вхождения судебного решения в законную силу предопределен появлением окончательного судебного решения. Соответственно место кассационного производства зависит от определения его сущностно-функционального назначения: необходимо ли оно (наряду с апелляцией) для обеспечения существования окончательного судебного решения или же оно должно стать исключительным способом проверки окончательного судебного решения, вступившего в законную силу. В последнем случае кассационное производство должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к проверочным инстанциям, предметом которых служит окончательное судебное решение, вступившее в законную силу.

Скачать электронную версию публикации