Межотраслевая основа обстоятельств, исключающих преступность деяния | Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2011. № 2.

Межотраслевая основа обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, являются проявлением в уголовном праве межотраслевых обстоятельств, исключающих противоправность деяния. Комплексное закрепление указанных обстоятельств ныне отсутствует. В работе проводится теоретический анализ существующих недостатков законодательства и предлагаются пути их устранения на основе исследования общих, сущностных черт ситуации обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Inter-sectorial foundation of circumstances, excluding the criminality of act.pdf Правовые последствия деяния, как правило, не исчерпываются какой-либо одной отраслью правового регулирования (охраны). К примеру, присамоуправстве субъект может причинить не только вред отношениям,охраняемым уголовным законом, но и гражданско-правовой ущерб. Если жеданное деяние не будет квалифицировано в виде преступления, возможенвопрос об административной или дисциплинарной ответственности. Приэтом важно, насколько точно и согласованно осуществляется правовоерегулирование в нескольких отраслях права.Одним из элементов согласования правового регулирования в этомслучае, по нашему мнению, должен служить и общий подход кобстоятельствам, исключающим преступность деяния.Если обратить внимание на нормы ряда отраслей права, легко убедимся,что часть из них предусматривает деликты, исключающие правовоепринуждение, в силу особой социальной и (или) моральной значимостидеяния, умаляющей вред, причиненный ими. Эти основания иногдаобъединяются в одну статью (например, в Трудовом кодексе РФ) или дажераздел, а часто закрепляются разнопланово и независимо друг от друга.Последнее особо проявляется в отраслях частного права, например вгражданском. Во многом это происходит в силу того, что охранительнаяфункция этих отраслей явно не выражена.Несмотря на то, что каждое из обстоятельств, исключающихпротивоправность деяния, обладает определенной самостоятельностью,имеет свою сущность, содержание и цели, социальное и юридическоеоформление, все они связаны общей правовой природой, которая во многомпредопределяет их общие особенности. Одно из них - специфическаяправовая связь с ответственностью. Такая связь для указанных обстоятельствво многом отражает их сущность, ибо они призваны обеспечить интересылиц, выполняющих социально-полезную или приемлемую деятельность, иосуществить комплексную правовую защиту указанных лиц.Поэтому вполне обоснованно, что они нуждаются не только в уголовно-правовых, но и административных, а в некоторых случаях гражданско-правовых и иных гарантиях непривлечения их к ответственности [1. С. 23-24].Важно и то, что при анализе всех существующих оснований,исключающих преступность деяния, справедлив вывод о наличии у нихединого сущностного правового состава. Он включает в себя основание(повод к причинению вреда), состояние (действие условий того или иногообстоятельства определенное время) и деяние, которым причиняется вред.Все вместе в уголовном праве они образуют ситуацию обстоятельства,исключающего преступность деяния, а в широком смысле - ситуациюобстоятельства, исключающего противоправность и общественнуюопасность деяния, в каждой из отраслей права.В гражданском праве ныне есть две нормы (о необходимой обороне икрайней необходимости), в той или иной мере исключающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда. В то же время отсутствуютнормы, регламентирующие правовые последствия при наличии иныхобстоятельств, исключающих гражданско-правовую противоправностьдеяния.Это, однако, не снимает вопроса о гражданско-правовой ответственностипри совершении деяний в этих случаях. Поэтому в отдельных нормативно-правовых актах делается попытка сгладить существующие упущения.Так, личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожаров,ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действо-вавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, отвозмещения причиненного ущерба освобождаются (ст. 22 ФЗ «О пожарнойбезопасности»).Сотрудники федеральных органов государственной охраны не несутответственность за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовнымзаконом интересам, причиненные ими в связи с применением физическойсилы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущенопревышение пределов необходимой обороны, либо крайней необходимости,или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившегопреступление, или совершение умышленного преступления вопричинении вреда источником повышенной опасности). Поэтому возможенслучай, когда лицо, не привлекаясь к уголовной ответственности, должновозместить вред в гражданско-правовом порядке.В ст. 239 ТК РФ определено, что материальная ответственностьработника исключается в случаях возникновения ущерба вследствиенепреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необхо-димости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанностипо обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенногоработнику.Наиболее интересно при рассмотрении этих норм и для подтверждениямежотраслевого характера обстоятельств, исключающих противоправность иобщественную опасность деяния, сравнение обоснованного риска инормального хозяйственного риска в рамках материальной ответственности.Подобное сравнение теперь возможно, поскольку впервые за долгий периодсуществования категория «нормальный хозяйственный риск» обрела своеюридическое содержание. Постановление Пленума Верховного Суда от16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующегоматериальную ответственность работников за ущерб, причиненныйработодателю» определило основные признаки нормального хозяйственногориска, что позволяет провести его сравнение с обоснованным риском иутверждать, что, в сущности, мы имеем дело с одной правовой категорией.Их главные отличия представлены конкретизацией отдельных элементов,характеризующих данные виды риска, как это сделано, например, вотношении «принятия всех мер для предотвращения вреда». Существенной,позволяющей говорить о некоторой самостоятельности этих категорийособенностью является лишь объект рискованных действий. Однако и он несовсем определен. Так, лицо, совершая рискованный поступок, повлекшийнегативные последствия, может быть освобождено от уголовнойответственности в рамках обоснованного риска, но если риск связан сжизнью людей, оно понесет материальную ответственность. Кроме того, дорассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прирешении вопроса, относятся ли обстоятельства, при которых был причиненущерб, к нормальному хозяйственному или производственно-хозяйственномуриску, в теории обращались к категории «обоснованный риск».Для иных оснований, с которыми трудовое законодательство связываетосвобождение от ответственности, также характерно наличие всех трехэлементов ситуации: основания, состояния и деяния. Более того, переченьоснований существенно расширен - за счет непреодолимой силы и несоз-дания условий для сохранности имущества. Их, на наш взгляд, необходимоучитывать только в трудовых правоотношениях.Административное право также предусматривает ряд оснований,предполагающих освобождение от ответственности. При этом, помимокрайней необходимости, в этот перечень ни одно из обстоятельств,закрепленных в УК РФ, не вошло. Такая ситуация, по сути, ненормальна,поскольку при этом обстоятельства, исключающие преступность деяния, пологике законодателя не освобождают от административной ответственности,освобождая от уголовной. В итоге основные цели введения этих положений -достижение прогресса во всех отраслях жизни, защита прав лица,обоснованно причинившего вред, по-прежнему остаются не достигнутыми.Лицо, совершая правомерный поступок, не может быть в полной мереуверено в адекватной реакции государства на его действия. На этонеоднократно указывали и представители административно-правовой науки[2]. Сама ситуация обстоятельства, исключающего административнуюответственность, должна полностью совпадать с ситуацией обстоятельства,исключающего преступность деяния, т.е. если лицо при наличиисоответствующих основания и состояния, исключающих преступностьдеяния, совершило деяние, причинившее вред, оно не должно подлежать ниуголовной, ни административной ответственности.Более удачно категория обстоятельств, исключающих противоправностьи общественную опасность деяния, представлена при определении границдисциплинарной ответственности военнослужащих. В ст. 28.1 ФЗ «О статусевоеннослужащих» «Обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответ-ственность военнослужащих» имеется прямое подтверждение возможностиприменения каждого из обстоятельств. Более того, структурно эти нормыполностью соответствуют уголовно-правовым.Подводя итог изложенному, можно сделать три вывода.Первый, что обстоятельства, исключающие преступность деяния,являются частным проявлением в уголовном праве общей - межотраслевойкатегории обстоятельств, исключающих противоправность и общественнуюопасность деяния. Считая уголовное право в этом случае определяющей,задающей тон в понимании ответственности отраслью, мы приходим к тому,что иные сферы правового регулирования должны содержать в видеоснований, исключающих противоправность и общественную опасностьдеяния, по крайней мере обстоятельства, аналогичные закрепленным в УК.Второй вывод состоит в том, что единое по своей правовой природеобстоятельство, исключающее противоправность и общественную опасностьдеяния, имеет общее правовое основание - ситуацию обстоятельства,исключающего противоправность и общественную опасность деяния,которая во многом позволяет отразить особенности каждой правовой отраслипри их применении.Третий вывод заключается в том, что последствия деяния нередкомногоплановы и чреваты ответственностью не только по уголовному праву.В то же время обстоятельства, исключающие противоправность иобщественную опасность деяния, за редкими изъятиями, установлены толькоУголовным кодексом. Поэтому налицо правовой пробел в отношении деяний,которые возникают в сфере правового регулирования других отраслей, ноостаются без должного внимания. Закономерен вопрос об ответственностисубъектов, совершивших противоправное деяние (например, в случаепревышения пределов необходимой обороны) или правомерное уголовно-правовое деяние, а также о возможности исключения общественнойопасности и противоправности деяния не только в рамках уголовно-правовыхотношений, но и в отношениях, которые регулируются нормами другихотраслей.Очевидно, что эта проблема во многом предопределена недостаточнойправовой культурой законодательного регулирования в 90-е гг., когдапоявление новых категорий носило порой случайный и локальный характер,не всегда отвечая системности права. Поэтому, к примеру, если крайняянеобходимость как обстоятельство, служащее основанием непримененияуголовной ответственности, известно административному, гражданскому итрудовому праву, а необходимая оборона также предусмотрена не толькоуголовным правом, то об обоснованном риске, причинении вреда призадержании лица, совершившего преступление, физическом или психическомпринуждении этого сказать нельзя.Решение указанной проблемы лежит на пути сравнительного изучениясоответствующих норм всех отраслей права и уточнения содержания,сущности и целей соответствующих категорий. Здесь, однако, необходимособлюдать ряд правил, что позволит предотвратить дублирование или,напротив, пробелы в указанной сфере:1. При анализе норм различных отраслей права следует исходить из того,что все отрасли фактически объединены в две основные системы -охранительные, характеризующиеся реализацией общего интереса ипреобладанием публичного над частным, т.е. наличием неперсони-фицированных интересов, и регулятивные юридические отрасли. Содержаниеответственности в охранительных и регулятивных нормах права и,соответственно, обстоятельств, исключающих противоправность деяния,несколько различно. Охранительные нормы существуют в первую очередьдля реализации охранительной функции государства. Ввиду этогоответственность в этих правоотношениях занимает центральное место, вомногом играя «эталонную» роль для других отраслей права. Регулятивные женормы основной своей целью имеют позитивное правовое регулирование итолько в случае его нарушения, в качестве исключительных мер используютответственность.2. Категорию обстоятельств, исключающих противоправность деяния,следует изучать с учетом их общей сущности, но со спецификой, характернойдля каждой изкрайней необходимости, выполнения приказа и распоряжения, физического ипсихического принуждения или необходимой обороны либо неисполненияработодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий дляхранения имущества, вверенного работнику»;- статью 239 изложить в следующей редакции:«Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответствен-ность работника.Материальная ответственность работника исключается в случаяхвозникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, обоснованногориска, крайней необходимости, выполнения приказа и распоряжения,физического и психического принуждения или необходимой обороны либонеисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащихусловий для хранения имущества, вверенного работнику».

Ключевые слова

обстоятельства, система, межотраслевое регулирование, circumstances, system, inter-sectorial regulation

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Вельтмандер Алексей ТимуровичНациональный исследовательский Томский государственный университетаспирант кафедры уголовно-исполнительного права и криминологииa.welt@yandex.ru
Всего: 1

Ссылки

Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Дис. … д-ра юрид. наук. Иркутск, 2004. 339 c.
Горячев А.С. Административная ответственность руководителя // Право и экономика. 2005. № 6. С. 55-59.
 Межотраслевая основа обстоятельств, исключающих преступность деяния | Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2011. № 2.

Межотраслевая основа обстоятельств, исключающих преступность деяния | Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2011. № 2.

Полнотекстовая версия