Современная философия управления: становление и поиски объекта управленческой деятельности в условиях коммуникативной онтологии социальности | ПУСС. 2009. № Том 1. Выпуск 1.

Современная философия управления: становление и поиски объекта управленческой деятельности в условиях коммуникативной онтологии социальности

Cегодня активно идёт становление философии управления социальными процессами, адекватной новому состоянию как философского знания, так и социальной реальности. Новизна объясняется деконструкцией метафизики, позволившей либерализировать онтологию социальности, придать ей коммуникативный характер. Коммуникативные социальные онтологии вызывают адекватную - коммуникативную онтологию управления.

Modern philosophy of governance: coming-to-be and looking for an object of management in the framework of communicative ontology.pdf Необходимость философского исследования специфики управлениясоциальными процессами встаёт сегодня в связи с теми трансформация-ми, которые в последнее время произошли в социальной реальности. По-влияв на характер своего философского осмысления, они поставили во-прос об адекватности изменений в философских теориях управления ипрактике реализации управленческих решений. Современная философиянаходит возможности ответа на них, ибо происходящие с начала ХХ в.принципиальные изменения в ней позволяют фиксировать изменившуюсясоциальность и создать соответствующую настоящему моменту филосо-фию управления.В современной литературе этот вопрос ставится актуально, и раз-работка новой области знания - философии управления - оказываетсяприоритетной не только потому, что востребована практически, но и по-тому, что она стала возможной, как стали возможными и философии дру-гих сфер культуры и социальной практики. Современная философия, вотличие от философии классической, не рассматривает себя в качестве«высшей судебной инстанции» по отношению к этим сферам [1. C. 361].Напротив, она непосредственно входит в них, передает им свои способыработы, философизирует их. Так и возникают философии «по краям»:философия физики, философия искусства, философия политики, эконо-мики, города, кино и т.д. - философия управления в том числе. В этомсказывается как новое состояние философии, так и новое состояние раз-личных, считавшихся ранее «периферийными» по отношению к фило-софии, областей социальности.Трансформации внутри философии связаны с деконструктивистскимипроцессами в области метафизики и освобождением философского зна-ния от власти метафизической субстанции - «архе». Изменения, конечно,повлияли на характер философского осмысления социальности, вызва-ли её новую концептуализацию. Концептуализированная по-новому со-циальная реальность, в свою очередь, востребовала и нового взгляда нахарактер управления ею.Что, однако, изменилось в постметафизически увиденной социально-сти? Ответ на этот вопрос важен в плане поиска адекватных направленийв изменениях управления социальными процессами сегодня. В статье во-прос ставится более конкретно - как современная философия смотрит наобъект управленческой деятельности, исходя из каких оснований видитего специфику в изменившейся социальной ситуации? Необходимо, та-ким образом, философски обосновать трансформацию той структурыуправления, от которой зависят все прочие её принципиальные измене-ния.Специфика философии состоит в том, что характер её собственно-го знания включает способ его построения и необходимо сказываетсяна призме её смотрения на мир. Конструируя стиль мышления о миреи способ его построения как бытийственного, философия превращаетокружающий мир - даже мир природы - в человеческую действитель-ность, ибо пропускает его через фильтр сознания. Из окружающей че-ловека реальности философия конструирует мир, который узнаётся кактаковой только в случае этого «фильтрирования». То, что не попадает вобъятия человеческого сознания - «вещь в себе», - не является и планомчеловеческого мира. Человек - великий конструктор всего того, что егоокружает. Конструктор и управленец.Каким же человек увидел мир в постметафизическую, т.е. современ-ную философскую эпоху? Каким мир, в частности мир социальности,предстал перед человеческим управленческим взглядом? Иначе: какиеизменения произошли в философской концептуализации социальнойреальности и как они повлияли на философское видение объекта управ-ления? Общий ответ состоит в том, что постметафизический взглядсконструировал новую онтологию социальной реальности. Следствиемдеконструкции метафизического «архе» - системообразующего начала,вокруг которого создавалась общественная система, явилось нарушениеустойчивости, вечности, прочности и абсолютной логической выверен-ности социальных онтологий. Оказавшись «отсутствующей структурой»[2], «архе» больше не держит социальную реальность в стабильности,нет в ней и лишь центрально ориентированных однолинейных связей.Напротив, теперь социальность увидена в динамике беспорядочных и са-моорганизующихся коммуникаций, в постоянной изменчивости и калей-доскопической непредсказуемости конфигураций тех рисунков, которыеона приобретает в результате допущенной самоорганизации.Конструируя стиль осмысления и построения мира социального, со-временная философия вместо способа его собирания под центральное на-чало - «архе» предложила принцип равноценности и равновозможностивсех составляющих общественную систему структур. Оказавшись равно-значными, элементы социальной действительности больше не собира-ются в единство, на основе какой-либо определенной базовой структуры(типа «воды» Фалеса, «Мирового Духа» Гегеля или «производственныхотношений» К. Маркса). В раскрепощенном философском мышлениисистемообразующее социальное отношение сегодня потеряло власть. Врезультате система распалась на «тексты» и «куски» (Р. Рорти) [3], ока-залась в состоянии «разнесения» и «дифференциации реальности», когда«жизнь слилась с самим движением» (Ж. Делёз) [4. C. 304] и предсталав differАce (Ж. Деррида) [5. C. 17-19, 23, 35-36, 47, 70]. Постметафизи-ческий стиль мышления, таким образом, произвёл демократические из-менения в социальной реальности, превратил её конструкцию из властно,тоталитарно и стабильно организованной в динамичную, неустойчивую всвоей самоорганизации коммуникацию либерализованных, разнородных,но равноценных структур.Динамика, неустойчивость и коммуникативная самоорганизация ока-зались замеченными в силу того, что новый способ (стиль) конструиро-вания реальности сменил механизм социокультурного развития. Если вкачестве такового в истории общества всегда была традиция, благодарякоторой развитие осуществлялось на основе переноса - традирования -доминанты (того самого «архе») социокультурного состояния из прошло-го в настоящее и будущее, то сегодня на место традиции пришла иннова-ция. И если традиция обеспечивала единство и устойчивость развития,поскольку всегда сохраняла культурную доминанту, вокруг которой фор-мировалась вся социальная целостность, то инновация принципиальноизменила характер развития, ибо покусилась на устойчивость и вместостабильности, упорядоченности, логической прозрачности всех будущихсостояний общества предложила постоянство его пребывания как ново-го и всегда в залоге «пост-». Это - «современная постсовременность».Инновация как механизм развития внесла в социальность динамику, по-стоянство движения. Парадокс так онтологизированной социальной ре-альности состоит в том, что она являет себя как современность толькотогда, когда оказывается уже «после себя» - постсовременностью: она,опережая самоё себя, «бежит» в новое состояние. Причём отсутствиедоминанты сказывается в отнятии у новых состояний социальности воз-можности быть санкционированными в их однолинейной ожидаемости.Они непредсказуемы и непрогнозируемы в векторах развития. Однона-правленность пути, его логическая выверенность, продиктованная вла-стью системообразующего отношения, уступили место беспорядочнойразнонаправленности («ризомности» - Ж. Делёз) одновременно и сво-бодно реализующихся, пересекающихся, сцепляющихся и переплетаю-щихся (как «макароны в кастрюльке» или как «клубок играющих котят»[6]) направлений, возникающих связей и строящихся отношений. Основ-ная работа инновации - убрать любую социокультурную доминанту, ибоона сдерживает движение к новым состояниям социальности. Лишениевласти системообразующего социального отношения и как следствие -социокультурная бездоминантность стимулируют разновекторность инеупорядочность социального развития, хаотичное сцепление и пере-плетение общественных отношений, калейдоскопичность возникающихсвязей.Следствием оказалась беспрецедентность состояния современнойсоциальности. Общество теперь репрезентируется хаосом постоянныхпереходов, «которые никуда не переходят», это - «онтология пере-» [7] -переходов и кризисов, которые приобретают онтологический статус. Ли-шенная единого центра, социальность стала легитимной для такого «хао-са», где реализует себя свобода самоорганизации, имеющая лишь наме-рение установить «порядок», но под действием инновации как механизмасоциального развития, всегда убеждающаяся, что современный «поря-док» - это и есть «хаос». Порядок сегодня являет себя в качестве «хаоса».«Кризис», «переход», «хаос» теперь не есть некая временность, период,который можно переждать, чтобы вновь войти в устойчивое жизненноесостояние. Напротив, они никогда не заканчиваются. Они наличествуютв социальном бытии как его сущее.Отношения и связи подобного характера категориально оформилисьв термине «коммуникативная онтология социальности». Коммуникатив-ность означает динамику, постоянство движения, сопряжённость его сразновекторностью и непредсказуемостью результатов, калейдоскопич-ностью мерцающих и постоянно сменяющих друг друга конфигурацийсоциальных состояний. Переход, движение, неустойчивость и бесконеч-ное становление нового приобрели сегодня онтологический статус. Де-конструкция как стиль есть критика и санкция на становление новизны.В этом качестве она создаёт онтологию в постоянстве незавершения, не-прерывности «переходов», маргинальности и неверия в устойчивость. Втаких характеристиках деконструкция противостоит метафизике как верев завершённое знание.Итак, современное бытие репрезентировано маргинальностью и мель-канием постоянных «переходов» и «разрывов» между мгновениями ста-новления и движения. В качестве репрезента оно имеет не предметныеполюса тех состояний, от которого и к которому переход осуществляется,но то, что есть между этими состояниями, - само «между». Социальностьпредстаёт в «швах», «нестыковках», «лакунах», «зияниях», «преткнове-ниях», «надломах», «срывах» [8. C. 27, 31], не позволяющих создать стро-го целостную онтологическую систему.Это - уже не классическая онтология, имеющая дело с предметныммиром, упорядочивающая и выстраивающая его по законам чистой ло-гики, прозрачная в своих изменениях, прогнозируемая в каждом по-следующем состоянии, поддающаяся разумному конструированию. Всовременной онтологии «пере-» в «между» исчезла предметность, и де-конструктивистский стиль философского мышления спровоцировал еёвиртуальность и медийное состояние. Это - медиаонтологии [9], где нетникакой предметности, но есть самоосуществляющееся вне указательныхрешений каких-то более высоких структур калейдоскопическое мелька-ние сменяющих друг друга коммуникаций. Они и предстают в качествесоциальной онтологии, которая фиксирует теперь не предметность, гдеосуществляются коммуникации, но сам факт их наличия как связи и взаи-модействия. Социальность «высвободила производительную силу ком-муникаций» [10. C. 83], которые, постоянно меняя свои конфигурации,создают онтологию в её полионтологических изменениях. Базируясь накоммуникации и отвергнув единство предметной основы, онтология при-обретает характер полионтологического рисунка, как непрерывной сме-ны разных онтологий.Внимание к фактору «между», к отношениям, к движению и органи-зации социальности без ведущей и базовой субстанции-центра актуали-зировало калейдоскопические изменения социальности, повергающиесоциальное бытие в маргинальное, «мерцающее» и «пульсирующее»состояние. Оно живет лишь коммуникациями между полионтологиче-скими структурами. Чем активнее и интенсивнее они осуществляются,тем более устойчивым оказывается общество. Парадоксальность комму-никативной социальности в том, что она может быть устойчивой лишь вслучае непрерывного движения.Итак, основность (базирование на базовой структуре - основе), соз-дающая единство и стабильность социальной онтологии, уступила ме-сто свободе и безосновности, постоянной смене коммуникаций, пре-вращающих онтологическое единство в полионтологическое движениеразличного и многообразного. Полионтологичность социальности и по-ликультурность как её культурное состояние есть итог и результат пост-метафизической концептуализации социальной реальности. Утрачиваябазовость субстанциального основания, общество больше не подчиняет-ся строгой логической выверенности и требует новой формы организа-ции и управления.Произошедшие коммуникативные изменения в современной социаль-ной реальности вызывают подобную же, т.е. коммуникативную, онтоло-гию управления ею. Что это значит, и каково специфическое содержаниекоммуникативного управления? Эти вопросы не найдут адекватного от-вета, пока не будет найдена специфика объекта управления в ситуацииего постоянного коммуникативного изменения.Вопрос об объекте современного управления (как он видится с пози-ций философии) является одним из основных в уяснении сути управления.Ясно, что в непрерывности и неопределённости собственных трансфор-маций он по сравнению с классическим и традиционным его видениемв плане некой вещности, устойчивости и предметности, становится посвоему характеру принципиально иным. В коммуникативной социальнойдинамике предметом управления оказывается движение: движение, про-цесс, сама неустойчивость, неупорядоченность, «хаос» отношений, ихпостоянное стремление к «порядку» и столь же постоянное его недости-жение. В «мерцаниях», «мельканиях», «пульсации» непрерывных комму-никативных изменений объект управления ускользает, теряя предметнуюоснову. «Исчезает»? Скорее, приобретет беспрецедентную в прошломспецифику: он провисает в «между», представлен самим «отношением,«переходом». Как таковой, он тоже приобретает коммуникативный харак-тер. В ситуации сменяющих друг друга онтологий он всегда присутствуетна границах разных онтологических систем. Он маргинален. Маргиналенне в плане оценки его девиации, но в плане констатации его калейдо-скопической изменчивости в одновременном пребывании в разных он-тологиях. Он имеет способность высвечиваться всегда по-разному в за-висимости от позиции, где он актуализируется. В своих изменениях он«дразнит», не поддаётся «схватыванию», ускользает - игровой, коммуни-кативный объект. В постоянстве переходов от одних состояний в другие,в непрерывности исчезновения и появления он существует как иллюзия;он есть и одновременно его нет как только что присутствовавшего, онуже другой и снова исчезает как таковой - до бесконечности.Трудность управления ускользающим, постоянно исчезающим ивновь появляющимся - коммуникативным объектом-иллюзией - состо-ит в том, что оно (управление) оказывается безосновно, внепредметнонаправленным. Присутствуя сразу в нескольких онтологиях, ускользаяи появляясь вновь, объект требует от управления «фасетного» зрения.Управление коммуникативным объектом - это такое воздействие на объ-ект, при котором требуется межпредметный взгляд - взгляд во все сторо-ны одновременно, и умение при использовании особой методологии при-нятия решений, риска и вероятностного поиска выбрать регион наиболееэффективного воздействия. Классические теории управления никогда впрошлом не встречались с подобной ситуацией, и современность стоитперед необходимостью наработать традицию управления таким объек-том, который являет себя «внепредметым предметом», т.е. таким пред-метом, репрезентом которого является движение.Нет, конечно, нельзя сказать, что современная философия, видя изме-нение онтологии социальной реальности, замыкается в своих теоретизи-рованиях и подмечает (если иметь в виду проблему данной статьи) лишьнекие абстракции типа «ускользания», «провисания», «безосновности» и«внепредметности» объекта управления. Напротив, современный фило-софский интерес прагматичен и выражается в серьезных наработках иконкретных концепциях управления. Среди подобного рода концепцийможно назвать следующие: «обучающаяся организация» (Т. Питерс),Школа культурной политики (П.Г. Щедровицкий), «корпоративная куль-тура» (К. Камерон), концепция «самоуправляющегося коллектива»(П. Друкер), «антикризисное управление» (Л. Якокка), «управление че-рез ценности» (Р. Уотерман), реинжиниринг (Дж. Келли), «управление встиле финк» (К. Нордстрем и Й. Риддерстрале), «организационнаякультура» (Э. Шайн). В области разработки методологических проблемуправления заняты П. Сенге, С. Кальберт, С. Чернышев, С. Степанов и др.Подобного рода наработки очень важны и осуществляются в плане на-копления теоретического и эмпирического материала для выводов обще-философского характера и построения целостного учения - философииуправления. Философский интерес сегодня привлекают и теоретическиеоткрытия в области кибернетики и информатики, нелинейной динамики итеории самоорганизации, теорий катастроф, вероятностей, нечётких мно-жеств, теории неопределённостей типа незнания, таких как теория игри т.п. Они дают ответы на многие вопросы, но их философское осмысле-ние рождает и вопросы новые. Среди них, возможно, главным являетсявопрос относительно определения места пересечения, совмещения и ис-пользования в управлении социальными процессами тех управленческихшагов, которые хорошо работают в области управления природнымипроцессами. В самом деле, в гуманитарно-социальной сфере появляютсяфакторы, которых нет в природе, и в управлении этой сферой нельзя неучитывать такие (дополнительные для природных явлений) обстоятель-ства, как антропологическая нагруженность социокультурных процессов,уникальное действие человеческих экзистенциалов, духовно-ментальноеи душевное состояние человека, влияние культуры, истории и т.д., и т. п.Среди тех, кто активно работает в направлении ответа на подобногорода вопросы, можно назвать П. Щедровицкого, В. Шепеля, И. Богачека,В. Деева. Чрезвычайно много выходит литературы по отдельным управ-ленческим темам - литературы очень прагматичной, имеющей цельюпомочь организации в конкурентной борьбе и выживанию в условияхрынка, который реально репрезентирует онтологию самоорганизующих-ся коммуникаций. Так, разрабатываются темы «управление временем»(С. Резник, В. Бондаренко, С. Соколов, Дж. Маргенстерн, Л. Сильбер),новых структур управления (П. Друкер, Б. Мильнер, Г. Минцберг), соот-ношения управления и власти (М. Фуко, Х. Арендт, К. Гаджиев, В. Ильин,А. Панарин, А. Рябов), влияния национальной культуры на управление(И. Ладанов, Е. Деминг, У. Оучи, В. Пронников), различия разных стилейуправления (К. Бланшар, Дж. Моутон, Дж. Льюис, Р. Блейк, Г. Уитмор).Что же касается классической философии управления, то она, будучисанкционированной философской классикой и классическими теориямиуправления, конечно, существовала. Однако прошлые центрированные,устойчивые, некоммуникативные социальные онтологии и администра-тивные системы как системы однонаправленного властного действияесли и вызывали необходимость разработки философии управления, толишь в направлении отождествления управления и власти. Управление,считалось, есть властное действие. Философия управления оказыва-лась философией власти. В таком качестве, т.е. в направлении приданияуправлению характера жёсткого администрирования, строго логическихи рационально выверенных шагов, управленческих указаний и директив,она разрабатывалась и философами, и социологами. Социальному объек-ту, который в классическое время характеризовался признаками устойчи-вости, онтологической однородности и неизменности системы, выстраи-ваемой вокруг базовой структуры-«архе», вполне соответствовало тожецентрированное, однонаправленное, не требующее изменений и приня-тия нестандартных решений управление. Такое управление не было ком-муникативным, но именно в своей некоммуникативности оно было адек-ватным классическому стабильному времени. Поскольку шагам, ходам,способам не надо было меняться, ибо не менялись социальные контекстыи объект управления оставался в своём предметном содержании одним итем же, то философия управления приобрела вид рационально устойчи-вого, никогда не меняющего своей сути и содержания бюрократическо-го действия. Учение о бюрократии - основа философии управления какклассической философии власти и администрирования.Но что значит управление социальным движением, процессуально-стью? Социальной неустойчивостью? Постоянными переходами в другие,новые, социокультурные состояния? Эти и подобные вопросы актуализи-руют сегодня разработку новой философии управления. Ее предметом истановятся социокультурные коммуникации. Состояние этой разработкиобусловливается замеченным в существующих теориях управления со-циальными процессами противоречием. В ситуации, когда уже заявили осебе новые методологические подходы к управлению, всё ещё продолжа-ют использоваться способы и методы управления, фундированные клас-сическими теорией и методологией. Решение этого противоречия состоитв том, чтобы отойти от классической концептуализации социальной ре-альности, построенной на принципе ее центрации вокруг единого - эко-номического (как правило) - основания и создать новое философское ее(социальной реальности) видение в ракурсе неклассической, коммуника-тивной онтологии. Такая процедура будет необходима для того, чтобы со-циокультурные коммуникации - коммуникации как движение - увидетьв качестве предмета управления. Проблема, таким образом, сводится ктому, чтобы, исследовав социокультурные коммуникации и предложив ихв качестве предмета управления, заложить основы для разработки совре-менной философии управления. По определению, управление, по поводукоторого говорит современная философия, должно быть также коммуни-кативным.Тема управления социальными процессами в силу ее особой акту-альности сегодня является наиболее острой и популярной для научныхисследований. Вместе с тем до сих пор остаются не раскрытыми (илинедостаточно разработанными) вопросы как общетеоретического, так иприкладного характера. Нет главного - понятия управления, пригодногодля коммуникативной онтологии социального объекта, каковым и оказы-ваются современные социальные процессы. Коммуникации, репрезенти-рующие современную онтологию социальных процессов, переплетают исцепляют разные социальные границы, ввергают общество в маргиналь-ное состояние, в «воронки» переходов. Либерализуя и демократизируясоциальность, онтологическая коммуникативность способствует пер-сонификации человека, раскрепощает личностные, антропологические,социогуманитарные и культурные факторы. Однако эти же явления вы-зывают и управленческие трудности. Становится понятно, что без совре-менной философии управления и осмысления управления с точки зренияего ориентированности на процессуальность, движение и безосновностьпереходов как специфического состояния управленческого объекта неможет быть и серьёзного прорыва в практике управления.

Ключевые слова

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Петрова Г.И.Томский государственный университетpetrovlev@sibmail.com
Всего: 1

Ссылки

Хабермас Ю. Философия как местолюбитель и интерпретатор // Путь в философию. Антропология. - М.: ПЕРСЭ; СПб.: Университетская книга, 2001. - 445 c.
Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.: Симпозиум, 2006. - 544 с.
Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. - М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - 282 с.
Делёз Ж. Бергсонизм // Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая рефлексия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. - М.: ПЕР СЕ, 2991. - 480 с.
Деррида Ж. Позиции: Пер. с фр. - К.: Изд-во «Д. Л.», 1996. - 192 c.
Нордстрем К., Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк: Капитал пляшет под дудку таланта. - СПб.: Стокгольмская школа в С.- Петербурге, 2000. - 273 с.
Лехциер В.Л. Феноменология «пере-»: введение в экзистенциальную аналитику переходности. - Самара: Самарский университет, 2007. - 354 c.
Лакан Ж. Четыре основных понятия психоанализа. (Семинары: Книга ХI). - М.: Гнозис / Логос, 2004. - 304 с.
Гройс Б. Под подозрением. Главный ресурс - информация. - М., 2006.
Хабермас Ю. Производительная сила коммуникации // Демократия, разум, нравственность. - М.: АО «Kami». Издат. центр «AKADEMIA», 1995. - 245 с.
 Современная философия управления: становление и поиски объекта управленческой деятельности в условиях коммуникативной онтологии социальности | ПУСС. 2009. № Том 1. Выпуск 1.

Современная философия управления: становление и поиски объекта управленческой деятельности в условиях коммуникативной онтологии социальности | ПУСС. 2009. № Том 1. Выпуск 1.

Полнотекстовая версия