Инновационная политика Томской области в зеркале социальной экспертизы | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2014. № 1(25).

Инновационная политика Томской области в зеркале социальной экспертизы

Исследуется инновационная политика органов государственной власти и местного самоуправления в Томской области, а также её восприятие в экспертном сообществе региона. На основе официальных документов, данных российских и зарубежных рейтингов, интервью с экспертами обоснована противоречивая оценка инновационной политики администрации В. Кресса, а также ожидания региональных экспертов в связи с назначением нового губернатора.

Social expertise of innovation policy in the Tomsk region.pdf В настоящее время инновационное развитие региона признается одним из определяющих направлений его экономического роста. Причем актуальность инновационной деятельности территорий обусловлена как необходимостью благоприятного инвестиционного позиционирования, так и стимулами государственной политики. В Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 г. реализация инновационной политики, осуществляемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными образованиями, названа важной предпосылкой повышения эффективности инновационной деятельности в стране [1. С. 66]. Для реализации этой составляющей стратегии предусмотрены значительные бюджетные затраты. Неудивительно, что субъекты Российской Федерации стремятся к созданию всех условий для улучшения инновационного климата. Как отмечают О.И. Имайкина и С.М. Вдовин, если раньше «существовало правило: не осуществляй инновации до тех пор, пока не будешь вынужден это сделать. Правило сегодняшнего дня - инновации или гибель!» [2]. Однако многое зависит от того, какой смысл вкладывается в понятие «инновации». Достаточно распространенным является мнение о том, что инновациями следует считать любые нововведения, связанные с достижениями научно-технического прогресса, внедрением новых технологий, механизмов управления и даже социальных отношений. Но есть и другой, технократический подход к инновациям, более распространенный в бизнес-среде. Он сводится к пониманию инноваций только как инструмента привлечения инвестиций, повышения производительности труда и рентабельности экономики. Исследования инновационной деятельности в российских регионах уже прочно заняли свое место в отечественной экономической науке. Объектами внимания исследователей все чаще становятся не только общие вопросы ин -новационного развития субъектов Российской Федерации, но и региональные стратегии инновационного развития [3, 4], инструменты и проблемы в их осуществлении [5], опыт конкретных регионов в реализации своей инновационной политики [6- 9]. Успехи инновационного развития Томской области часто становятся предметом обсуждения первых лиц региона [10], но в научной литературе, как правило, анализируются только отдельные его аспекты -конкретные инновации в управлении, в отдельных отраслях экономики и социальной сферы [11-13]. Лишь в самое последнее время исследователи заинтересовались социологическим и экономическим анализом инновационного потенциала региона и перспектив его дальнейшего развития в этом направлении [14, 15]. Однако тема инновационной политики области пока, как правило, остается за пределами их внимания. На основе исследования официальных документов, материалов СМИ и интервью с экспертами нами предпринята попытка анализа таких аспектов инновационной политики органов государственной власти Томской области, как стратегическое планирование и законодательная политика, а также восприятие её экспертным сообществом. В качестве экспертов привлекались бизнесмены, депутаты, сотрудники органов власти, а также представители общественных организаций. Для оценки состояния инновационной сферы региона были использованы также данные российских и зарубежных рейтингов. Исторически Томск в XX в. развивался как центр образования, науки и наукоемких отраслей экономики, поэтому с переходом к рыночной модели хозяйства возникла объективная необходимость капитализации его интеллектуального потенциала для усиления конкурентных преимуществ региона. Сначала понимание этой необходимости сложилось на уровне исполнительной власти и вылилось в распоряжение губернатора о создании Томского международного делового центра «Технопарк» (1995) и его же постановление «О развитии инновационной деятельности на территории Томской области» (1998). Причем если первое из названных решений носило частный характер и могло быть результатом лоббистских усилий корпоративных структур, то второе свидетельствует о четкой позиции региональной администрации. Поэтому именно 1998 г. было бы логично считать датой выбора Томской областью курса на инновационное развитие [Ср.: 14. С. 63]. К началу 2000-х гг. была осознана необходимость системной политики областных властей по управлению инновационным развитием региона. К этому же приводили и результаты исследований томских ученых. Они отмечали многократный рост объемов научно-технических работ и НИР, в научном обслуживании и подготовке кадров в области, даже несмотря на сокращение численности работников, занятых в этой сфере. Констатируя опережающий инвестиции рост результативности в этой отрасли, они предполагали, что «дополнительный рост инвестиций в этот сектор гарантирует более высокую отдачу, чем финансовые вложения в другие экономически значимые для региона секторы экономики» [6]. Результатом осознания этой возможности стала разработка и принятие в 2000-х гг. ряда региональных нормативно-правовых актов, направленных на развитие науки и инноваций в Томской области. В их числе принятый еще в 2000 г. закон «О научной деятельности и научно-технической политике Томской области» - один из первых такого рода законов в России [16]. В 2003 г. губернатором В. Крессом была подписана Инновационная стратегия Томской области (ИСТО). При её принятии предполагалось, что реализация программы является началом качественных изменений в структуре экономики Томской области, повышения ее стабильности, создания предпосылок для обеспечения высоких темпов ее развития, что в итоге приведет к значительному повышению уровня жизни населения. Целями ИСТО являлось стимулирование существующих региональных компаний к использованию инноваций, содействие созданию малых инновационных предприятий и привлечение внешних инвестиций в инновационную сферу, а также развитие инфраструктуры инновационной деятельности и повышение уровня инновационной культуры в регионе [17]. С учетом положений ИСТО в 2005 г. была принята и Стратегия развития Томской области до 2020 г. В ней проводится экономико-географическое деление области на две зоны: Южную (Томск, Северск, Томский район) и Северную (остальные районы области) [18. С. 9]. Южная зона позиционировалась как будущий мегаполис - Центр знаний и инноваций, где будут развиваться научно-образовательный комплекс, «новая экономика» на его основе, а также биотехнологии, информационные технологии, электротехника и приборостроение. Зона «Север» должна была стать источником сырья: здесь наряду с добычей нефти и газа предполагалось развивать сельское хозяйство, лесную и пищевую промышленность [18. С.13]. Таким образом, основным объектом приложения инновационной политики на территории региона должны были стать областной центр, его город-спутник Северск и пригородный район. К сожалению, муниципальные власти в Томской области долгое время проявляли к инновационной деятельности значительно меньше интереса, чем областные. Хотя положение «Об инновационной деятельности в городе Томске» было утверждено городской Думой еще в 2000 г., в целом инновационная политика примерно до середины 2000-х гг. не являлась приоритетом для властей областного центра. И причины этого - не только в ограниченности ресурсов местного самоуправления, но и в позиции мэрии, которая все это время вела борьбу за самостоятельность то с областными властями, то с городской Думой. Еще медленнее включались в регулирование инновационной деятельности ЗАТО Северск и Томский район. Инновационная политика томского муниципалитета изменилась только с приходом в мэрию нового градоначальника - Н. Николайчука. Избранный на свой пост в 2009 г. при сильной поддержке губернатора В. Кресса новый мэр активно включился в работу по реализации инновационных инициатив области. Только в течение 2009 г. администрация Томска приняла несколько постановлений по развитию инновационной инфраструктуры, в том числе Целевую инновационную программу муниципального образования «Город Томск» на 2009-2011 гг., конкурс бизнес-проектов «Успешный старт» и др. Но основные усилия по нормативно-правовому оформлению и реализации инновационной политики осуществляли областные власти. В течение 2003-2010 гг. Государственная дума Томской области приняла целый ряд законов, направленных на бюджетное обеспечение инновационной деятельности, а также на предоставление налоговых льгот осуществляющим её предприятиям. В частности, в 2008 г. был принят закон «Об инновационной деятельности в Томской области». Не отставала и администрация области, которая на конкурсной основе субсидировала инновационные проекты. С её же участием в 2005 г. был создан Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области, в 2007 г. - ООО «Томское агентство привлечения инвестиций», в 2009 г. - Координационный совет по инновационной деятельности. С 2009 г. ведется и реестр инновационно активных организаций Томской области. А с 2010-2011 гг. в области реализуется сразу несколько долгосрочных целевых программ, направленных на развитие инновационной деятельности, малого и среднего предпринимательства, улучшение инвестиционного климата. Ключевую роль в развитии экономики и инвестиционной привлекательности Томской области играет транспортная доступность региона. Удаленная от основных транспортных магистралей область остро нуждается в новых автомобильных и железных дорогах, а также интенсивном авиасообщении. Для развития транспортной инфраструктуры в 2008 г. была принята Стратегия развития транспортной системы Томской области в 2008-2025 гг. [19]. В ней прописаны планы по строительству вторых железнодорожных путей на участке «Тайга - Томск» и организация скоростного движения поездов на участке «Новосибирск - Томск». Отметим, что основные положения стратегии, которые так и не были реализованы, тремя годами позже повторятся в проекте «ИНО Томск-2020». Осуществилась только модернизация томского аэропорта Богашево. В дополнение к уже существующим и интенсивно развивающимся структурам научно-образовательного комплекса в Томске за последние десять лет создана обширная инновационная инфраструктура. В её состав входят: Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск», 13 офисов коммерциализации разработок (а в ноябре 2013 г. открыт еще один), 10 бизнес-инкубаторов, 3 центра трансфера технологий, 2 инновационно-технологических центра, 7 консалтинговых компаний, 3 венчурных фонда, 6 венчурных партнеров Фонда посевных инвестиций ОАО «Российская венчурная компания», Сеть рискового финансирования «Бизнес Ангелы», 21 центр поддержки предпринимательства, Межведомственный центр нанотехнологий «Томскнанотех», Региональное агентство привлечения инвестиций [20]. В регионе ежегодно создается несколько десятков новых инновационных предприятий, а ежегодный прирост инновационной и наукоемкой продукции составляет 10-15% [14. С. 65]. Томский опыт проведения конкурсов инновационных проектов и статистического мониторинга их результатов получил высокую оценку специалистов [8. С. 12]. Своеобразной высшей точкой в планировании инновационной политики в Томской области стало распоряжение правительства от 6 октября 2011 г., которое одобрило концепцию проекта «ИНО Томск-2020». Эта концепция пришла на смену ИСТО. Проект предусматривает создание Центра образования, исследований и разработок, способного, по мнению экспертов, стать конкурентом президентскому проекту «Сколково». Итогом проекта власть видит рост численных показателей здоровой экономики: увеличение количества инновационных компаний, рабочих мест для высококвалифицированных сотрудников и, конечно же, финансирования НИОКР, а на втором этапе его реализации - развитие транспортной инфраструктуры. Отметим, что не только абсолютные, но и относительные показатели говорят об успешном инновационном развитии региона. Например, по итогам российских рейтинговых исследований, как правило, Томская область входит в первую пятерку наиболее инновационно активных субъектов Федерации. Так, «аРейтинг», составленный в 2011 г. компанией «РБК daily» совместно с фондом «Петербургская политика» и Президентской академией, называет именно её самым активным регионом России в сфере инноваций. Далее следуют Московская и Новосибирская области [21]. Опубликованные результаты объясняют запуском проекта «ИНО Томск-2020». Среди других причин лидерства Томской области были отмечены создание производства телекоммуникационного оборудования четвертого поколения LTE в особой экономической зоне Томска NokiaSiemensNetworks, «Роснано» и научно-производственной фирмой «Микран»; два новых научно-исследовательских института в ТУСУР. Свою роль сыграло и то, что в 2011 г.томский губернатор В. Кресс возглавил Ассоциацию инновационных регионов России. Несмотря на смену губернатора, в 2012 г. Томская область вновь заняла первое место в рейтинге инновационной активности регионов [22]. Рейтинги оценивают уровень политической стабильности в регионе как высокий, лишь немного снизив его показатель в 2013 г. [23]. Несколько иначе выглядят Томск и Томская область в оценке зарубежных источников. Результаты исследования консалтингового агентства «2thinknow» по итогам 2012 г. определяют индекс Томска лишь как конкурентный в некоторых сегментах, потенциальный или несбалансированный. Всего в рейтинге «2thinknow» представлено 20 российских городов, среди которых Томск занимает 13-е место [24]. Коммуникационный рейтинг российских регионов в ведущих англоязычных СМИ по итогам 2012 г., составленный аналитическим агентством «Смыслография» и демонстрирующий открытость региона, ставит Томскую область на 5-е место [25]. Таким образом, Томск, лидирующий в российских рейтингах, занимает в зарубежных рейтингах более скромные места. Более того, сомнения в эффективности инновационного развития региона высказывают и некоторые отечественные эксперты и исследователи. Одни включают Томскую область в число регионов с наибольшим инновационным потенциалом и лучшими условиями инновационной деятельности, однако к регионам-лидерам по результатам этой деятельности её не относят [8. С. 16]. Другие отмечают немногочисленность в области успешных инновационных предприятий и указывают на мнение части экспертов, считающих, что вся инновационность Томской области - не более, чем «пиаровский ход, за которым не стоит реального содержания» [14. С. 66, 70]. Данные опроса на сайте проекта «ИНО Томск-2020» позволяют усомниться и в эффективности действующей в регионе инновационной инфраструктуры. На вопрос «Кто содействовал вам в создании инновационного предприятия?» 45% опрошенных выбрали ответ «Никто, создали предприятие без помощи инфраструктуры» [26]. Эксперты, опрошенные в ходе исследования, дали инновационной сфере Томской области противоречивые оценки. В частности, они говорят о серьезных препятствиях, которые приходится преодолевать томским предпринимателям для внедрения инновационных разработок: «У нас есть масса примеров, когда кому-то удавалось что-то сделать не благодаря, а вопреки... Я даже не говорю, через что многим людям пришлось пройти, чтобы реально в Томске что-то сделать... Есть «ЭлеСи» и «Микран», которые реально прорвались даже на международный уровень. Но ведь есть и огромное количество проектов, которые были загублены» (лидер регионального отделения политической партии, предприниматель). В сравнении с другими регионами Томская область не всегда выглядит самой передовой, в том числе по отношению к инновационной сфере. В частности, немало проблем в этой сфере связано с привлечением инвестиций и ограниченными возможностями захода на томской рынок: «Многие говорят о том, что действительно есть проблемы, показательная история с IKEA. Они долго выбирали себе территорию, но в итоге ничего не вышло ...Косвенно об этом может сказать уровень инвестиций при заходе на территорию. Именно не портфельных, а прямых инвестиций, что связано со строительством чего-то конкретного. В этом смысле мы не Калужская область, где система привлечения инвесторов выстроена до винтика - буквально поставлена на поток» (сотрудник департамента областной администрации). «Я не думаю, что у нас Томск такой уж инновационный, чем, например, Новосибирск, мне кажется, что мы ему в этом отношении как-то проигрываем» (руководитель общественной организации, член Общественной палаты Томской области). Несмотря на значительные усилия властей по стимулированию инновационной деятельности и её законодательному регулированию, достижения в этой сфере воспринимаются скептически и оцениваются невысоко. Также эксперты отмечают, что попытки развития инновационной деятельности в области часто происходят без опоры на уже существующие дос -тижения в экономике. Более того, строительство инновационной инфраструктуры осуществляется параллельно с деиндустриализацией, разрушением экономического потенциала, созданного в советский период: «Вот, понимаете, приборный завод по инновациям был впереди того, что сейчас называют особой экономической зоной. Этой экономической зоне до уровня инноваций, которые были на приборном заводе ещё в 80-м году, им ещё 20 лет подниматься надо. Также и завод режущих инструментов, так же как и исчезнувший радиозавод, он же был хороший завод в Томске. А подшипниковый завод был мирового уровня. «Лампочка». это же чудо! Всё это валится, и в это же время говорят об инновациях, так я слышать не могу!» (депутат Законодательной думы Томской области). Действительно, созданная в 2011 г. в Томске особая экономическая зона технико-внедренческого типа (в просторечии - технико-внедренческая зона, ТВЗ) вызывает неоднозначные оценки экспертов. Одна из самых резких звучит так: «ТВЗ - это резервация, за пределами которой ничего не продается. Это не инфраструктура, а г. о. 80% денег уходит в капстроительство, а надо - в интеллект» (журналист, зам. главного редактора областной газеты). Но элементы негативной оценки заметны и в выступлениях представителей областной власти. Так, заместитель губернатора по научно-образовательному комплексу и инновационной политике А. Князев, выступая в июне 2013 г. перед участниками конференции Национального института сертифицированных консультантов по управлению, был вынужден признать, что при проектировании ТВЗ были допущены серьезные просчеты, так как все решения принимались в Москве. Дирекция управления ТВЗ менялась с 2006 г. четыре раза, и каждый раз все строительные контракты перезаключались. Большинство экспертов отмечают активную роль областной власти в продвижении региона по пути инновационного развития, в том числе личный вклад экс-губернатора В. Кресса и его первого заместителя. При этом заметно, что роль главы области они склонны сводить, главным образом, к представительству региональных интересов, а идеологом инноватики признается О. Козловская: «Даже в этих инновациях... Кресс даже пытался там что-то сделать, может, благодаря его крыше что-то начинает раскручиваться, хотя там масса проблем, и не все так однозначно» (лидер регионального отделения политической партии, предприниматель). «Ручное управление позволяло в определенной мере решать кое-что, это срабатывало иногда. Поговорит губернатор с Миллером, Чубайсом - и, может, кто-то получит госзаказ. Если б не лоббизм Кресса, «Микран» не получил бы госзаказ, а московское метро не заказывало бы в Томске шахтные вентиляторы» (журналист, зам. главного редактора областной газеты). «Все это знают, ни для кого не секрет, что Оксана Витальевна - идеолог и в большей мере даже двигатель всего этого инновационного процесса, построения инновационной инфраструктуры, развития инноваций на территории» (сотрудник аппарата Законодательной думы Томской области). В этом контексте переход О. Козловской в 2011 г. на пост председателя Законодательной думы Томской области и особенно смена губернатора в Томской области в 2012 г. сразу вызвали у части экспертов опасения. Их суть связана с возможностью недооценки новым лидером региона значения инновационной политики и со сменой её содержательных ориентиров, в частности, сужением трактовки инновационной деятельности как объекта государственной поддержки. «Пыталась у нас Козловская какое-то время позиционировать нас как инновационный город, звала сюда людей, экспертов, но руководство сменилось, и теперь у нас другой акцент стал» (руководитель общественной организации, член Общественной палаты Томской области). «Сергей Анатольевич не оглашал своего видения приоритетов развития области. В какой-то мере сделал это буквально позавчера, когда сказал, что наряду с нашими традиционными отраслями... он сузил, там было 4 И (интеллект, инновации, инвестиции, инфраструктура), он оставил 2 И - инновации и инвестиции. То есть это создание и привлечение инвестиций в регион и инновационное развитие» (сотрудник аппарата Законодательной думы Томской области). Действительно, новый томский губернатор Сергей Жвачкин заявил, что «стратегические цели развития области - это инновации и инвестиции». Тем самым он подчеркнул преемственность с инновационной политикой своего предшественника. Однако явное различие в расстановке акцентов у Кресса и Жвачкина в этой сфере заметно уже сейчас. Не критикуя прямо своего предшественника, С. Жвачкин выразил в своих выступлениях намерение «заземлить» это направление политики областной власти, связать его с решением сегодняшних проблем региона: «Сегодня слово «инновации» для очень многих стало почти таким же ругательным, как в 90-е годы - «демократия». Люди считают, что «инновации» - это воздушные замки. Наша задача - сделать из слова дело, наполнить слово реальным содержанием» [27]. Проведенный в мае 2013 г. инновационный форум INNOVUS-2013 отчетливо показал, что сегодня область будет делать ставку на реальные проекты, связанные с добывающей промышленностью. В частности, будут решаться проблемы и возможности внедрения инновационных решений в нефтегазовой отрасли, электроэнергетике, атомной промышленности. И этот подчеркнутый реализм томского форума 2013 г. сильно контрастировал как с предыдущей его версией 2011 г., так и с новосибирским инновационным форумом ИНТЕРРА, прошедшим в сентябре 2013 г. Несомненно сильные стороны INNOVUS-2013 (высокий уровень формального представительства, четкая организация, концентрация внимания на решении текущих проблем) по сравнению с ИНТЕРРА оборачивались недостатками именно в отношении нацеленности на инновации и проектирования будущего. В отличие от демократичной и футуристической ИНТЕРРА, томский форум выглядел расколотым на популярные лекции и конференции о будущем, проходившие в центре города, и слет чиновников и бизнесменов, укрывшихся от шума массовых мероприятий в легкоатлетическом манеже «Газпрома» [28]. Подтверждением этой смены приоритетов стала и официальная версия ухода в отставку мэра Томска Н. Николайчука летом 2013 г. Объявляя об этом решении на заседании городской Думы, он заявил о том, что с приходом к власти нового главы региона в области «произошла кардинальная смена курса», которая спровоцировала «напряжение между городской и областной властью». Сущность новой политики областной власти уходящий мэр обозначил как стремление «превратить научно-образовательный центр в центр сырьевых компаний»[29]. Таким образом, как мнения экспертов, так и динамика политической жизни региона показывают, что смена ключевых фигур привела в Томской области к перемене ориентиров инновационной политики. Политика администрации В. Кресса строилась на максимально широком понимании инновати-ки и активном продвижении инновационного имиджа области. И эта политика давала свои плоды, особенно для внешнего позиционирования и инвестиционной привлекательности региона. Новое же руководство области склонно к более узкой и прагматичной трактовке, а также к соединению инновационной деятельности с интересами ведущих отраслевых комплексов. И этот выбор, как и связанные с ним репутационные риски, не без тревоги был воспринят экспертным сообществом региона. Как часто бывает в России, политику определяют конкретные люди, а не институты. Понимание этими людьми сущности инноваций играет решающую роль в развитии экономики региона. Однако успешность воплощения инновационной политики оказывается в зависимости от разницы понимания инноваций обществом и властью. В конечном итоге воплотятся в жизнь лишь те инновации, которые будут востребованы обществом.

Ключевые слова

инновационная политика, администрация Томской области, innovation policy, the Administration of Tomsk region

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Шпагин Сергей АлександровичТомский государственный университеткандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры политологии философского факультетаshpagin1972@mail.ru
Александрова Юлия КонстантиновнаТомский государственный университетаспирант философского факультетаajk_1@mail.ru
Всего: 2

Ссылки

Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. №2227-р) // Гарант. Информационно-правовой портал. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/, свобод
Имайкина О.И., Вдовин С.М. Инновационность экономики региона [Электронный ресурс] // Регионология. 2012. №2. Электрон. версия печатн. журнала. - URL: http: //regionsar.ru/node/906, свободный (дата обращения: 17.10.2013).
Митрофанова С.В., Черникова И.В. Стратегия инновационного развития региона (на примере Ставропольского края) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.be5.biz/ekono-mika1/r2012/3466.htm, свободный (дата обращения: 04.10.2013).
Никишина Е.С., Филимонова Н.М. Разработка стратегических направлений инновационного развития регионов // Проблемы современной экономики. 2010. № 3. С. 295-298.
Дрок Т.Е. Инструментарий формирования и реализации инновационной политики региона // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2013. Вып. 3. С. 100-107.
Барышева Г.А., Скрыльникова Н.А. Инновационная политика в Томской области [Электронный ресурс] // Экономический сервер Сибири. - URL: http://www.econom.nsc.ru/eco/ arhiv/ReadStatiy/2002_07/Barisheva.htm, свободный (дата обращения: 05.10.2013).
Бубенко П.Т., Есина В.А. Инновационная политика регионов // Бизнесинформ. 2010. № 5 (1). С. 16-20.
Ковешникова Е.В. Региональная инновационная политика: методы формирования и реализации: автореф. дис.. канд. экон. наук. М., 2010. 23 с.
Малый В.И., Гусев В.В. Инновационность развития региона: взаимодействие государства, предприятий и университетов (на примере Саратовской области) // Вестник Томского ун-та. Философия. Социология. Политология. 2013. № 1 (21). С. 20-37.
Регионы должны быть «генераторами» развития инноваций - председатель Законодательной думы Томской области Оксана Козловская [Электронный ресурс] // ИТАР-ТАСС, Томск. - URL:http://www.itar-tass.com/ c49/716643.html свободный (дата обращения 02.09.2013).
Банин С.А. Анализ результативности внедрения одноканальной системы финансирования медицинских организаций (на примере Томской области) // Вестник Томского ун-та. Экономика. 2011. №2 (14). С.170-174.
ТюленеваН.А. Проблемы исследования инновационных процессов на современном этапе развития экономики // Вестник Томского ун-та. Экономика. 2011. № 3 (15). С. 75-83.
Литовченко А.И. Инновации на рынке туристических услуг (на примере Томской области) // Вестник Томского ун-та. Экономика. 2012. № 1 (17). С. 113-121.
Рыкун А.Ю., Южанинов К.М., Абрамова М.О., Сухушина Е.В. Томская область: потенциал и реалии инновационного развития // Вестник Томского ун-та. Философия. Социология. Политология. 2013. № 1 (21). С. 63-77.
Черненко О.Б., Черненко Н.А. Подходы к определению понятия и структуры инновационного потенциала региона // Вестник Томского ун-та. 2013. № 371. С. 149-152.
Томская область. Инновационное законодательство [Электронный ресурс] // Ассоциация инновационных регионов России. - URL: http://www.i-regions.org/regions/tomsk/innovation-legislation/ (дата обращения 03.10.2013).
Инновационная стратегия Томской области [Электронный ресурс] // Администрация Томской области. Официальный сайт. - URL: http://storage.esp.tomsk.gov.ru/ files/10138/innov_strat.pdf свободный (дата обращения 02.09.2013).
Стратегия развития Томской области до 2020 года. Томск: Администрация Томской области, 2005. 40 с.
Стратегия развития транспортной системы Томской области в 2008-2025 гг. [Электронный ресурс] // Администрация Томской области. Официальный сайт (старая версия). -URL: http://old.tomsk.gov.ru/export/sites/ru.gov.tomsk/ru/economy_finances/strategy/reestr/13
Томская область. Инновационная инфраструктура [Электронный ресурс] // Ассоциация инновационных регионов России. - URL: http://i-regions.org/regions/tomsk/innovation-infrastructure/, свободный (дата обращения: 17.10.2013).
Рейтинг инновационной активности регионов России [Электронный ресурс] // Агентство Росбизнесконсалтинг. - URL: http://top.rbc.ru/society/04/04/2011/569899.shtml, свободный (дата обращения: 17.09.2013).
Рейтинг инновационной активности в России (лето 2012) [Электронный ресурс] // Фонд «Петербургская политика». - URL: http://old.fpp.spb.ru/iRating_2012-06_08.php, свободный (дата обращения: 17.10.2013).
«Московский» и «ярославский» сценарии: рейтинг Фонда «Петербургская политика» (июль 2013 года) [Электронный ресурс] // Информационное агентство REGNUM. - URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1691411.html, свободный (дата обращения: 17.10.2013).
Innovation Cities Europe Index 2012-2013 [Electronic resource] // Innovation Cities Program & Index. - URL: http://www.innovation-cities.com/innovation-cities-europe-index-2012-2013/7243, свободный (дата обращения: 18.10.2013).
Коммуникационный рейтинг регионов РФ в ведущих англоязычных СМИ по итогам 2012 года [Электронный ресурс] // Аналитическое агентство «Смыслография». - URL: http://s-graph.ru/upload/ratings, свободный (дата обращения: 18.10.2013).
Прошедшие опросы [Электронный ресурс] // ИНО Томск. Инновации. Наука. Образование. - URL: http://inotomsk.ru/polls/ (дата обращения: 30.10.2013).
Жвачкин С. Эффективное управление регионом - это системная поддержка стратегических проектов [Электронный ресурс] // ИНО Томск-2020. - URL: http: //inotomsk.openteam.ru/ru/ anahticheskie-materialy/intervyu-s-ekspertami/prosmotr/-/novost-effektivnoe-upravl
Митренина М. Новосибирск против Томска, или Интерра против Инновуса [Электронный ресурс] // GlobalSib.com. - URL: http://globalsib.com/18351/, свободный (дата обращения: 10.09.2013).
Мэр Томска покинул свой пост из-за разногласий с областной властью [Электронный ресурс] // РИА Новости. URL: http://ria.ru/tomsk/20130722/951221927.html?fb_action_ids= 413133788793226&fb_action_types=og.recommends&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=2
 Инновационная политика Томской области в зеркале социальной экспертизы | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2014. № 1(25).

Инновационная политика Томской области в зеркале социальной экспертизы | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2014. № 1(25).