Аксиоматизация философской эпистемологии (Концептуальный синтез рационализма Лейбница и эмпиризма Локка, Юма, Мура) | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2016. № 4(36). DOI: 10.17223/1998863X/36/7

Аксиоматизация философской эпистемологии (Концептуальный синтез рационализма Лейбница и эмпиризма Локка, Юма, Мура)

Предлагается новая (дополненная) система аксиом для общефилософской теории знания. В язык этой аксиоматической теории включаются новые термины, в частности, термин «существует алгоритм (может быть построена машина) для установления, что р». При этом в теорию включаются ранее отсутствовавшие в ней аксиомы, определяющие значения новых терминов. Исследуются приложения аксиоматики к истории философии.

An axiomatization of philosophical epistemology (a conceptual synthesis of Leibniz' rationalism and the empiricism .pdf Посвящается 370-летию со дня рождения и 300-летию со дня смерти Г.В. Лейбница - универсального гения: первого представителя классической немецкой философии, лингвиста, математика, логика, юриста, богослова, инженера, физика, дипломата и востоковеда, конструктора вычислительных машин и «духовного отца» современной символической логики и информатики. В истории философии существует множество проблем, обсуждение и стремление к окончательному разрешению (или, по крайней мере, к ощутимому прояснению) которых затянулось на многие века, а иногда даже и тысячелетия. Некоторые из этих проблем относятся к мелким деталям мировоззрения, но некоторые чрезвычайно (стратегически) важны для адекватной активности человечества, и поэтому чересчур длительная задержка в развитии их адекватного осознания и успешного разрешения крайне нежелательна. Последнее относится в особенности к задаче адекватного синтеза оптимистического рационализма Лейбница [1-7] и «нейтрального» эмпиризма Локка [8] и Юма [9, 10]. Отсутствие непротиворечивого синтеза этих двух частично адекватных философских доктрин в некой искомой (гипотетической) единой универсальной концептуальной схеме эпистемологии очень мешает прогрессу в представлении знаний в искусственных интеллектуальных системах. Мириться с этим нельзя. Но на основании анализа существующей историко-философской литературы складывается впечатление, что, руководствуясь только традиционными методами историко-философского исследования, преодолеть упомянутую выше задержку в развитии вряд ли удастся. Для ее преодоления необходимо привлечь какие-то качественно новые средства научного исследования, например гипотетико-дедуктивный метод. Дело в том, что очень высокая степень сложности изучаемой предметной области может обусловить чрезвычайную (чрезмерную) сложность явных точных определений понятий (для нормальных представителей вида «гомо сапиенс»). Но это не исключает возможность дать точные определения этим понятиям неявно: с помощью такой подходящей системы аксиом, каждый элемент которой вполне обозрим для нормального (среднестатистического) человека. Поэтому имеет смысл попытаться найти выход из затруднительного положения, систематически применяя аксиоматический метод. Результаты одной из таких попыток представлены ниже в настоящей статье. Впервые попытка представить философскую эпистемологию как целое в виде аксиоматической системы была предпринята в статье [11]. Затем в этой системе были сделаны некоторые модификации, в частности, предложены существенные дополнения [12-14]. Однако все эти важные дополнения и изменения формулировок были разрозненными и фрагментарными. Теперь настало время свести все эти дополнения и модификации воедино, адекватно представив их в качестве взаимосвязанных аспектов некой новой (существенно переработанной и дополненной) системы аксиом общефилософской теории знания, а также дедуктивно вывести из этой дополненной аксиоматической системы некие новые нетривиальные логические следствия, представляющие интерес для эпистемологии. В настоящей работе, так же как и в статье [11], общеизвестные аксиомы, теоремы и правила вывода классической логики подразумеваются в качестве адекватных, но явно не формулируются, то же самое подразумевается относительно аксиом, теорем и правил вывода общеизвестных систем модальной логики. Только собственные аксиомы философской эпистемологии явно формулируются в настоящей статье на искусственном языке символической логики и анализируются с помощью общеизвестной логической техники. Начнем с принятия соглашений о значениях символов искусственного языка, используемого в данной работе: символ Кр обозначает пропозициональную форму «субъект знает, что р», где p - некое высказывание; символ Ар обозначает пропозициональную форму «субъект a-priori знает, что р»; Ер - пропозициональную форму «субъект a-posteriori знает, что р» или (что то же самое) «знание субъекта (что р) является эмпирическим»; Sp - «при некоторых условиях в некоем пространстве-времени некий субъект (непосредственно или посредством каких-то приборов и инструментов) чувственно воспринимает (ощущает), что р»; Тр - «истинно, что р»; Рр - «доказуемо, что р»; Fp - «субъект верит, что р»; Zp - «существует алгоритм (может быть построена машина) для установления, что р». Ор - «обязательно (является нормой), что р»; Ор - «хорошо (является положительной моральной ценностью), что р». Символ Мр обозначает пропозициональную форму «предмет знания, что р, материален», т.е. Мр означает «материальность содержания р». 1р обозначает пропозициональную форму «предмет знания, что р, идеален», т.е. 1р означает «идеальность содержания р». Wp обозначает пропозициональную форму «предмет знания, что р, изменяется, движется». ир - обозначает пропозициональную форму «предмет знания, что р, измеряется». Vp - «предмет знания, что р, разделяется, расщепляется, делится". Хр - «множественность содержания знания, что р». Cp - «предмет знания, что р, является сложным, составным (состоит из) ». Dp - «предмет знания, что р, является конечным, определенным». Rp - «предмет знания, что р, является относительным». Yp обозначает «простоту объекта знания, что p». Lp - «абсолютность предмета знания, что p». Jp - «единство (единственность) предмета знания, что p». Символы -i, &, v, з обозначают классические логические операции «эквивалентность», «отрицание», «конъюнкция», «слабая (не-исключающая) дизъюнкция», «импликация», соответственно. Символы □ и 0 (соответственно) - алетические модальности «необходимо, что p» и «возможно, что p». В настоящей статье понятия Ap и Ep точно (хотя и не явно, а косвенно) определяются приведенными ниже аксиомами AX-1 и AX-2, являющимися собственными аксиомами философской эпистемологии. AX-1: Ар ^ (Kp & (-.OSp & D(p ^ Dp) & D(p ^ Tp) & D(p ^ Pp) & D(p ^ Fp) D(p ^ Zp) & D(p ^ Op) & D(p ^ Gp))). AX-2: Ep ^ (Kp & (OSp v -,D(p ^ Dp) v -,D(p ^ Tp) v -,D(p ^ Pp) v ^□(p ^ Fp) v -,D(p ^ Zp) v ^D(p ^ Op) v ^D(p ^ Gp))). AX-3: Mp ^ OWp: материальность эквивалентна изменчивости, т.е. возможности изменения. AX-4: Mp -о OUp: материальность эквивалентна измеримости, т.е. возможности измерения. AX-5: Mp -о OSp: материальность эквивалентна ощутимости, т.е. возможности бытия объектом ощущения. AX-6: Mp -о OVp: материальность эквивалентна делимости, т.е. возможности разделения. AX-7: Mp -о Xp: материальность эквивалентна множественности. AX-8: Mp -о Cp: материальность эквивалентна сложности. AX-9: Mp -о Dp: материальность эквивалентна конечности (определенности). AX-10: Mp -о Rp: материальность эквивалентна относительности. Наряду с представленными выше аксиомами в рассматриваемой системе принимаются следующие дефиниции. DF-1: Ip -о -iMp: по определению, идеальность есть нематериальность. DF-2: Yp ^ -iCp: по определению, простота есть не-сложность. DF-3: Lp ^ -iRp: по определению, абсолютность есть неотносительность. DF-4: Jp ^ -iXp: по определению, единство (единое) есть немножественность (не-многое). Представленная выше аксиоматическая система как целое была построена мною не мгновенно, а в течение некоторого времени шаг за шагом, фрагмент за фрагментом. Поэтому естественно, что первоначально разрозненные фрагменты этой системы создавались, изучались и публиковались мною по частям в различных журнальных статьях и сборниках материалов конференций [11-15]. Тем не менее представленная выше аксиоматическая система как целое выносится на обсуждение впервые: ранее она еще не была опубликована как целое в сочетании с точными формулировками и строгими доказательствами некоторых вытекающих из нее философски значимых теорем. Если все данные выше определения принимаются, то система логических взаимоотношений между эпистемологическими понятиями Kp, Ap, Ep, -iAp, -iEp, -iKp может быть адекватно представлена (графически моделируется) с помощью приведенного ниже логического квадрата и включающего его в себя гексагена. Приведенная ниже графическая модель - еще один (дополнительный) элемент множества нетрадиционных (не-квантификационных) интерпретаций логического квадрата-и-гексагона, которое было первоначально создано в работах A. Sesmat [16], R. Blanche [17; 18], и G. Kalinowski [19], а затем успешно расширено усилиями J.-Y. Beziau [20, 21]. Ар Кр Ер ^Ар ~'Ер -'Кр Рис.1. Синтез рационализма и эмпиризма в одной концептуальной схеме эпистемологии36 Систематически используя предложенную выше аксиоматическую систему философской эпистемологии в сочетании с представленной выше ее графической моделью (рис.1), можно эффективно разрушить естественно возникающую иллюзию логического противоречия между оптимистическим рационализмом Лейбница [1-7] и «нейтральным» эмпиризмом Локка [8] иЮма [9, 10]. Более того, используя указанные выше средства, можно эффективно разрушить естественно возникающую иллюзию необходимо всеобщего характера приписанного Юму принципа невозможности дедуктивного логического вывода суждений о долженствовании из суждений о существовании [9, 10]. Приписанное Юму (его интерпретаторами) категорически отрицательное решение важной логико-философской проблемы, впервые явно иясно сформулированнойв его «Трактате» [10. С. 510-511], интеллектуально респектабельно не всегда и не везде, а только в пределах сферы эмпирического знания случайных истин (фактов). В сфере априорного рационального знания необходимых истин поставленный Юмом вопрос (точнее серия вопросов [10. С. 510-511]) решается, на мой взгляд, положительно. Это необычное для многих историков философии утверждение обосновывается ниже формальным дедуктивным выводом утверждения о долженствовании, имеющего логическую форму Ор, из утверждения о существовании, имеющего логическую форму Ар. Дедуктивный формально-логический вывод Ор из Ар осуществляется ниже в рамках предложенной выше аксиоматической системы. 1. Ар -о- (Kp & & (-.OSp & D(p ^ Dp) & D(p ^ Tp) & D(p ^ Pp) & D(p ^ Fp) □(p ^ Zp) & D(p ^ Op) & D(p ^ Gp))): аксиома AX-1. 2. Ар: допущение. 3. (Kp & & (-.OSp & D(p ^ Dp) & D(p ^ Tp) & D(p ^ Pp) & D(p ^ Fp) □(p ^ Zp) & D(p ^ Op) & D(p ^ Gp))): из 1 и 2, согласно пропозициональной логике. 4. D(p ^ Op): из 3 по правилу удаления &. 5. (p ^ Op): из 4 по правилу удаления □. 6. Kp: из 3 по правилу удаления &. 7. (Kp з p): теорема эпистемической модальной логики. 8. p: из 6 и 7 по правилу modus ponens. 9. Op: из 5 и 8, согласно пропозициональной логике. Что и требовалось доказать! Демонстрация 1-9 есть дедуктивный логический вывод суждения об обязательности (Op) из априорного знания о существовании (Ap). Более того, в рамках сформулированной выше аксиоматической системы из априорного знания, что р, можно логически вывести суждение о необходимости обязательности, что р, т.е. суждение, имеющее логическую форму (DOp). Логический вывод ПОр из Ар представлен в данной работе последовательностью 1-16, продолжающей далее приведенную выше последовательность 1-9. 10. □(! ^ Р) з -о DP): схема теорем алетической модальной логики [24. С. 48]. 11. D(p ^ Op) з (Dp ^ DOp): из 10 с помощью подстановки: р вместо Op вместо р. 12. (Dp ^ DOp): из 11 и 4 по правилу modus ponens. 13. D(p ^ Dp): из 3 по правилу удаления &. 14. (p ^ Dp): из 13 по правилу удаления □. 15. Dp: из 14 и 8, согласно пропозициональной логике. 16. DOp: из 15 и 12, согласно пропозициональной логике. Что и требовалось доказать! Демонстрация 1-16 есть дедуктивный логический вывод суждения о необходимой обязательности (DOp) из априорного знания о существовании (Ap). Специфическим содержанием позитивного права является случайная обязательность, а специфическим содержанием естественного права является необходимая обязательность (о взаимоотношении этих двух видов обязательности см. [25]). В связи с вышесказанным важно иметь в виду, что рационализм Лейбница есть учение о необходимых истинах. В частности, в развивавшейся им теории естественного права речь шла о вечных и неизменных (необходимо всеобщих) истинах морали и права [1, 6, 7, 25]. Перейдем теперь от «Гильотины Юма» к учению Дж. Э. Мура о «натуралистических ошибках (naturalistic fallacies) в этике» [26, 27]. В отличие от Юма, высказывавшегося более осторожно, Мур был более решителен. Последний сам предложил и систематически отстаивал категорически отрицательное решение впервые явно сформулированной им проблемы дедуктивного логического выведения суждении о добре (положительной моральной ценности) из суждений о бытии. Согласно Муру, такого рода дедуктивное выведение невозможно в принципе: любая попытка такого логического вывода есть «натуралистическая ошибка»; логического следования положительной моральной ценности из бытия нет и быть не может [26, 27]. По мнению М. Адлера [28], именуемая «Гильотиной» проблема, впервые явно сформулированная Юмом [10. С. 510-511], сходна (существенно аналогична) проблеме, явно сформулированной Муром в связи с учением последнего о натуралистических ошибках в этике [26, 27]. На мой взгляд, замеченное Адлером существенное сходство (фундаментальная аналогия) действительно имеет место. В данной статье это сходство проявляется в формальной аналогии между построенным выше дедуктивным выводом 1-16 и представленной ниже последовательностью I-XVI. I. Ар -о- (Kp & & (-.OSp & D(p ^ Dp) & D(p ^ Tp) & D(p ^ Pp) & D(p ^ Fp) □(p ^ Zp) & D(p ^ Op) & D(p ^ Gp))): аксиома AX-1. II.Ар: допущение. III. (Kp & & (-.OSp & D(p ^ Dp) & D(p ^ Tp) & D(p ^ Pp) & D(p ^ Fp) D(p -o- Zp) & П(р -о- Op) & D(p -o- Gp))): из I и II, согласно пропозициональной логике. IV. П(р ^ Gp): из III по правилу удаления &. V. (р ^ Gp): из IV по правилу удаления □. VI. Kp: из III по правилу удаления &. VII. (Kp з р): теорема эпистемической модальной логики. VIII. р: из VI и VII по правилу modus ponens. IX. Gp: из V и VIII, согласно пропозициональной логике. Что и требовалось доказать! Демонстрация I-IX есть дедуктивный логический вывод суждения о положительной моральной ценности (Gp) из априорного знания о существовании (Ар). Более того, в рамках сформулированной выше аксиоматической системы из априорного знания, что р, можно логически вывести суждение о необходимости положительной моральной ценности, что р, т.е. суждение, имеющее логическую форму DGp. Логический вывод DGp из Ар представлен ниже в данной работе последовательностью I-XVI, продолжающей далее приведенную выше последовательность I- IX. X. ^ Р) з -о ПР): схема теорем алетической модальной логики [24. С. 48]. XI. П(р ^ Gp) з (Dp ^ DGp): из X с помощью подстановки: р вместо X; Gp вместо р. XII. (Dp ^ DGp): из XI и IV по правилу modus ponens. XIII. П(р ^ Dp): из III по правилу удаления &. XIV. (p ^ Dp): из XIII по правилу удаления □. XV. Dp: из XIV и VIII, согласно пропозициональной логике. XVI. DGp: из XV и XII, согласно пропозициональной логике. Что и требовалось доказать! Демонстрация I-XVI есть дедуктивный логический вывод суждения о необходимости положительной моральной ценности (DGp) из априорного знания о существовании (Ap). Специфическим предметом эмпирической (позитивной) содержательной этики является случайная положительная моральная ценность (случайное добро), а специфическим предметом рациональной формальной этики - теории естественной морали - является необходимо хорошая (тождественно хорошая) моральная форма деятельности - закон алгебры формальной этики [29]. Учение Мура о натуралистической ошибке совершенно справедливо по отношению к эмпирической этике - системе апостериорных знаний о бытии и о добре. Однако дедуктивный логический вывод I-XVI устанавливает точную формальную границу сферы адекватности обсуждаемого учения Мура. Вне этой формально определенной сферы его рассуждения неадекватны, так как, согласно последовательности I-XVI, в сфере априорных знаний необходимых истин знание о добре (Gp и DGp) логически выводится из априорного знания о бытии (Ap). Таким образом, систематически используя предложенную выше аксиоматическую систему философской эпистемологии, можно устранить ощущение логического противоречия между рационалистическим оптимизмом теории морали Лейбница [1-7] и учением Мура о натуралистической ошибке в этике [26,27]. Будучи ограничен имевшимися в его распоряжении знаниями, Адлер осторожно отметил наличие эвристически значимого сходства (аналогии) между рассмотренными выше проблемами Юма и Мура, объединив их на этом основании в одном разделе своей книги [28]. Для более сильного утверждения о наличии эквивалентности у Адлера не было достаточных оснований. А из наличия отношения сходства наличие отношения эквивалентности логически не следует, так как, вообще говоря, сходство не является транзитивным отношением, а эквивалентность является. Однако в отличие от Адлера у нас (имеются в виду читатель этой статьи и ее автор) есть достаточное основание для более сильного утверждения об эквивалентности (а не просто об аналогии) обсуждаемых проблем и их решений. Достаточным основанием для такого утверждения является следующий ниже дедуктивный логический вывод (в рамках исследуемой аксиоматической системы). a) Ар -о- (Kp & & (-.OSp & D(p ^ Dp) & D(p ^ Tp) & D(p ^ Pp) & D(p ^ Fp) □(p ^ Zp) & D(p ^ Op) & D(p ^ Gp))): аксиома AX-1. b) Ар: допущение. c) (Kp & & (-.OSp & D(p ^ Dp) & D(p ^ Tp) & D(p ^ Pp) & D(p ^ Fp) □(p -o- Zp) & D(p -o- Op) & D(p -o- Gp))): из a) и b), согласно пропозициональной логике. d) D(p ^ Gp): из c) по правилу удаления &. e) (p ^ Gp): из d) по правилу удаления □. f) D(p ^ Op): из c) по правилу удаления &. g) (p ^ Op): из f) по правилу удаления □. h) (Op ^ p): из g) по правилу коммутативности i) (Op ^ Gp): из h) и e) по правилу транзитивности Итак, если Ар, то между Op и Gp имеет место не просто аналогия, а эквивалентность. А если такой эквивалентности нет, то неверно, что Ар, и, следовательно, если в данном случае знание есть, то оно является эмпирическим.

Ключевые слова

Moore' s-doctrine-of-naturalistic-fallacy, Hume' s-guillotine, Leibniz'-optimism, a-priori-knowledge, axiomatic-system-of-philosophical-epistemology, учение Мура о натуралистической ошибке, гильотина Юма, оптимизм Лейбница, априорное знание, аксиоматическая система философской-эпистемологии

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Лобовиков Владимир ОлеговичИнститут философии и права Уральского отделения Российской академии наукдоктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник, Институт философии и праваvlobovikov@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Мур Дж.Э. Природа моральной философии. М.: Республика, 1999.
Адлер М. Шесть великих идей. М.: Изд-во: Манн, Иванов и Фербер, 2015.
Lobovikov V. An Equivalence of Moore's Paradox and Godel's Incompleteness Sentence in Two-Valued Algebra of Formal Ethics // Philosophy Study, January 2016. Vol. 6, No 1. P. 34-55. (Doi: 10. 17265/2159-5313/2016.01.004).
Мур Дж.Э. Принципы этики. М.: Прогресс, 1984.
Фейс Р. Модальная логика. М.: Наука, 1974.
Лобовиков В.О. Новая форма аналитической философии права и морали - алгебраическая система формальной этики и естественного права: точное формальное определение области уместной применимости «Гильотины Юма» // Вестник Томского гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2016. № 2 (34). C. 93-103.
Лобоеикое В.О. Уточнение статуса логико-философских принципов фальсификации и верификации (научного знания) в философской эпистемологии // Дискурс-Пи. 2015. № 1(18). С. 98-104.
Лобоеикое В.О. Логический квадрат и гексагон эпистемических понятий (Эволюционная эпистемология как явный абсурд с точки зрения древнегреческой философии абсолютного знания, и загадочная абсурдность этой древнегреческой онтологии и философии знания с точки зрения современной логики, методологии и философии науки: о возможности логически непротиворечивого «снятия» конфликта двух парадигм) // Эпистемы: Сб. науч. статей. Екатеринбург: Ажур, 2014. Вып. 9. С. 57-68.
Beziau J.-Y. The New Rising of the Square of Opposition / Ed. Jean-Yves Beziau and Dale Jacquette. Around and Beyond the Square of Opposition. Basel: Birkhauser, 2012. 3-19.
Beziau J.-Y. The Power of the Haxagon // Logica Universalis 6 (2012): 1-43.
Blanche R. Structures Intellectuelles. Essai sur l'organisation Systematique des Concepts. Paris: Vrin, 1966.
Kalinowski G. La Logique des normes. Paris: Presses Universitaires de France, 1972.
Sesmat A. Logique II. Les raisonnments, la logistique. Paris: Hermann, 1951.
Blanche R. Sur la structuration du tableau des connectifs interpropositionnels binaries // Journal of Symbolic Logic 22 (1957): 17-18.
Лобоеикое В.О. Историко-философский и логический аспекты проблемы взаимосвязи истинности и доказуемости: Г.В. Лейбниц; А. Тарский; К. Гёдель // Дискурс-П. 2015. № 3-4. С. 65-71.
Лобоеикое В.О. Графическое моделирование модальной логики знания a-priori и a-posteriori с помощью логического квадрата и гексагена // Тезисы докладов научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (22 -24 июня 2016, Санкт-Петербург). СПб.: СПбГУ, 2016. С. 85-86.
Лобоеикое В.О. Две новые аксиомы рационалистической эпистемологии (взаимосвязь доказуемости, истинности, невыразимости, непоколебимой веры и неопровержимого знания: Г.-В. Лейбниц; К. Гёдель; А. Тарский; Дж. Мур) // Дискурс-ПИ. 2016. № 2. С. 82-88.
Лобоеикое В.О. Еще одна аксиома рационалистической эпистемологии априорного знания: историко-философский и логический аспекты проблемы взаимосвязи истинности, доказуемости и алгоритмичности знания (Г.В. Лейбниц; К. Гёдель; А. Чёрч) // Дискурс-ПИ. 2016. № 1. С. 27-34.
Юм. Д. Трактат о человеческой природе. Мн.: Попурри, 1998.
Лобоеикое В.О. Аксиоматическая система эпистемологии // Известия Уральского федерального университета. Общественные науки. 2016. № 1 (149). С. 5-19.
Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М.: Прогресс, 1995.
Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Дж. Локк. Избранные философские произведения: в 2 т. М.: Изд. Соц.-эк. лит., 1960. Т. 1.
Leibniz G.W. Elementa Juris Naturalis // G.W. Leibniz. Philosophishe Schriften. Erster Band (1663-1672). Berlin: Akademie-Verlag, 1971. S. 431-485.
Лейбниц Г.В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла // Г.В. Лейбниц. Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1989. Т. 4. С. 49-554.
Лейбниц Г.В. Общие исследования, касающиеся анализа понятий и истин // Г.В. Лейбниц. Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 3. С. 572-616.
Лейбниц Г.В. Письмо к герцогу Ганноверскому // Г.В. Лейбниц. Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 3. С. 491-493.
Лейбниц Г.В. Об универсальной науке, или философском исчислении // Г.В. Лейбниц. Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 3. С. 494-500.
Лейбниц Г.В. Переписка с королевой Пруссии Софией-Шарлоттой и курфюрстиной Софией // Г.В. Лейбниц. Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 3. С.371-394.
Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии // Г.В. Лейбниц. Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 2. С. 47-545.
 Аксиоматизация философской эпистемологии (Концептуальный синтез рационализма Лейбница и эмпиризма Локка, Юма, Мура) | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2016. № 4(36). DOI: 10.17223/1998863X/36/7

Аксиоматизация философской эпистемологии (Концептуальный синтез рационализма Лейбница и эмпиризма Локка, Юма, Мура) | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2016. № 4(36). DOI: 10.17223/1998863X/36/7