Гипотетический силлогизм и modus tollens в эпихейремах Прокла о природе имен | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2017. № 37. DOI: 10.17223/1998863Х/37/1

Гипотетический силлогизм и modus tollens в эпихейремах Прокла о природе имен

В работе проводится логическая реконструкция аргументации античных авторов в так называемых эпихейремах Демокрита и их опровержений, представленных в «Комментарии» Прокла на платоновский «Кратил». Выявляется организация эпихей-рем по схеме modus tollens гипотетического силлогизма, а также структура проклов-ской критики, утверждающей истинность ассерторических посылок условно-категорического умозаключения, выраженных отрицательными суждениями. Выявляются концептуальные особенности как античного лингвистического натурализма, так ирелятивизма в отношении семантики имен. Статья призвана пробудить исследовательский интерес к античному логическому наследию и философии языка.

Hypothetical syllogism and modus tollens in Proclus' epicheiremes on the nature of names.pdf Рассматривая векторы развития античной логики, семантики и философии языка, нельзя не отметить, что именно «Кратил» стал одним из центров, концентрирующих античные дискуссии в этой области. В логико-философском подходе к семантике и прагматике языковых единиц широко известна концептуальная полярность между «Кратилом» и «De Interpreta-tione» Аристотеля, определяющая последующую направленность как перипатетических, так и неоплатонических школ. Если логика в основном восходила к аристотелевским «Аналитикам», силлогистической гипотетике Теофраста [1] и Евдема, учению Хрисиппа, то зарождающаяся философия языка опиралась, главным образом, на этимологическую и прагматическую аргументацию платоновского «Кратила». С точки зрения логики и теории аргументации значительность «Комментария» Прокла на «Кратил» [2] связана с тем, что он включает в себя узловые пункты чрезвычайно концентрированной, динамичной дискуссии, сопоставляющей различные позиции (0eoei versus фиоег) в контексте логико-философской критики одного из мастеров «диалектической» полемики -Прокла. Одним из эпизодов прокловского «Комментария» является опровержение «релятивистских» доводов о природе имен, связываемых с так называемыми «эпихейремами Демокрита» с позиции лингвистического натурализма. Термин эпихейрема, использующийся комментатором Прокла по отношению к доказательствам Демокрита, имеет весьма широкое значение. Общеизвестно толкование эпихейремы, основанное на категорическом силлогизме, состоящем из двух энтимем. Однако сложность заключается в том, что со временем, особенно после риторики Аристотеля, понятия энтимемы и эпихейремы вышли за пределы логики в область слабо определенного риторического дискурса, став обозначениями неких «диалектических рассуждений», вероятностных суждений или же, вообще, тех или иных риторических фигур, потеряв прямую связь с категорическими силлогизмами. Эпихейремы могли выражаться и как расширенная версия modus ponens, modus tollens, и как полисиллогизм, сорит, как то или иное лемматическое умозаключение и даже как индуктивное предположение. Очевидно, что понятие эпихейремы, в ее логическом толковании, могло иметь характер энтимемы, означая то или иное «сжатое» умозаключение. Исходя из текста прокловского «Комментария» на «Кратил», нельзя сделать точного вывода о том, какая из эпихейрем реально предполагалась в рассуждении Демокрита. Возможно, что понятие эпихейремы носило характер просто «диалектичекого доказательства». Так, в английском издании «Комментария» Прокла В. Дьюик передает xeooaprav Ёлгхегр^цатюу как «four dialectical proofs» [3. C. 14]. Дж. Барнс вообще игнорирует логическую терминологию (эпихейрема, энтимема и т.д.), переводя указанное выражение как «four arguments» [4. C. 370]. В основополагающем сборнике фрагментов атомистов C. Тейлора мы также видим вместо xeooaprav «four arguments» [5. C. 137]. На наш взгляд, аргументацию Демокрита и последующие опровержения Прокла можно рассмотреть и с логической точки зрения, понимая под эпихейремой то, чем она является в логике. Для подобной реконструкции, на наш взглад, есть свои аргументы. Во-первых, в основе предполагаемых «эпихейрем» структурно наблюдаются идентичные конфигурации с пропущенными элементами, что говорит скорее о логической экспозиции рассуждения, нежели о риторической. Во-вторых, контраргументы Прокла, при определенной реконстукции, основаны на однотипных тактиках опровержения, присущих логической аргументации. Если принять точку зрения, что античные авторы часто не различали энтимемы и эпихейремы, то перед нами имеется определенный пласт, по меньшей мере, дедуктивных рассуждений и опровержений, которые можно эксплицировать, выявив необходимые структурные звенья. Как известно, энтимемы и эпихейремы всключают в себя элементы (посылки или заключения), не верба-лизированные в дискуссии, предполагающиеся лишь имплицитно. Как нам представляется, реконструкцию эпихейрем Демокрита следует производить в античной традиции гипотетических силлогизмов. Хотя, очевидно, во времена Демокрита такой тип умозаключений еще не выделялся, появившись лишь в логике стоиков, тем не менее ко времени Прокла аргументативная презентация логических доводов носила весьма эклектичный характер, объединяя перипатетическое учение об объемах терминов силлогизма с пропозициональной логикой стоиков и семантикой Порфирия. Итак, рассмотрим логико-аргументативные и лингвистические аспекты всех четырех эпихейрем. Прокл начинает дискуссию с констатации: О 5£ Д^цокрио^ 0еоа Xeyrav та Ovo^axa 5ш xeooaprav Ёлахефтщатюу xoUxo катеокеиа^еу А Демокрит говорил, что имена существуют по установлению, объясняя это посредством четырех эпихейрем. Первая эпихейрема (лоХио^цоу) Ек тП

Ключевые слова

modus tollens, De-mocritus, Proclus, hypothetical syllogism, epicheireme, logic, philosophy of language, modus tollens, Демокрит, Прокл, гипотетический силлогизм, эпихейрема, логика, философия языка

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Гарин Сергей ВячеславовичКубанский государственный университеткандидат философских наук, доцент кафедры философииsvgarin@gmail.com
Всего: 1

Ссылки

Busse A. Commentaria in Aristotelem Graeca 4.5. Berlin, 1897.
Blank D. L. Ammonius on Aristotle on interpretation 1-8. Bristol, 2013.
EhkXeiSt|i;. Aravxa. ЕрЗоцоо Тоцо^. Exoixeuav la'. A9t|va, 2004.
Ademollo F. The Cratylus of Plato: a commentary. Cambridge, 2011.
Luce J. V. An argument of Democritus about language // The Classical Review. Volume 19.
Denyer N. Language, Thought and Falsehood in Ancient Greek Philosophy. London, 1991.
Diels H. Die Anfange der Philologie bei den Griechen. Leipzig: B.G. Teubner, 1910.
Ademollo F. Democritus B26, On Names // Studies in Ancient Etymology. Munster, 2003. P. 33-42.
Mutschmann H. Sexti Empirici Opera. J. Leipzig: Teubner, 1961.
Akademeia. Материалы и исследования по истории платонизма. СПб., 2000. Вып. 2.
Mutschmann H. Sexti Empirici Opera. J. Leipzig: Teubner, 1961.
Taylor C.C.W. The Atomists Leucippus and Democritus Fragments. Toronto, 1999.
Barnes J. Presocratic Philosophers. London,1983.
Duvick B. M. Proclus: On Plato Cratylus. Duckworth, 2007.
Pasquali G. Proclus In Platonis Cratylum Commentaria. Stuttgart: Teubner, 1994.
Barnes J. Terms and Sentences. Theophrastus on Hypothetical Syllogism. Oxford, 1983.
 Гипотетический силлогизм и modus tollens в эпихейремах Прокла о природе имен | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2017. № 37. DOI: 10.17223/1998863Х/37/1

Гипотетический силлогизм и modus tollens в эпихейремах Прокла о природе имен | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2017. № 37. DOI: 10.17223/1998863Х/37/1