«СОБЫТИЕ-В-ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ»И «СОБЫТИЕ-В-РЕАЛЬНОСТИ» | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2009. № 3 (7).

«СОБЫТИЕ-В-ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ»И «СОБЫТИЕ-В-РЕАЛЬНОСТИ»

На основании категориального разграничения бытия, действительности и реальности, проведенного А.Н. Уайтхедом, и информационной трактовки преодоления хаосакак события введены понятия «события-в-действительности» (формирование кода)и «события-в-реальности» (создание способа совершения целенаправленных действий - оператора). Событие-в-реальности вызывает семантическая трансформациякода. Это определяет эффективное управление коммуникативной ситуацией как организацию события-в-реальности и устанавливает связь между синергетикой и семиотикой.

«OCCASION-IN-ACTUALITY» AND «OCCASION-INREALITY»..pdf Цель статьи состоит в обосновании необходимости введения двух новыхпонятий - «событие-в-действительности» и «событие-в-реальности» - в лек-сикон описаний тех процессов, которые вызывают становление объектов,обладающих сложной системной организацией. В постнеклассическом лек-сиконе уже прочно укоренились термины «необратимость», «нелинейность»,«нестабильность» и «неопределенность». Как выражения, начинающиеся с«не», эти слова даже при частом их употреблении плохо понимаются. Вме-сте с тем выяснение роли и места в процессах становления сложных системтого, что я называю «событием-в-действительности» и «событием-в-реальности», позволит с достаточной четкостью представить взаимосвязьнеобратимости, нелинейности, нестабильности, неопределенности и неус-тойчивости в механизмах динамики социокультурных систем.Конструктивность обращения к терминам постнеклассического лексико-на для понимания трансформаций социокультурных систем эксплицированав исследованиях, в которых ответственность за тотальную культурную де-градацию возлагается на современные информационные технологии и сред-ства коммуникации (см., например: [1-4]). Однако внимательный разбор ме-ханизмов создания и действия новых технологий позволяют выявить онто-логический шанс для оптимистического сценария развития социокультурныхсистем на общем фоне пессимистических прогнозов*. Приближение к обре-тению этого весьма малого повода для оптимизма возможно при совершениинескольких шагов.Шаг первый. Существование человека в усложняющемся мире в первомприближении рассматривается в трех проекциях: в исходной коммуникатив-ности бытия культуры; в действительности информационного общества,предоставляющего в распоряжение людей принципиально новые средства* Исследования ведутся в рамках проекта РФФИ № 08-06-00109 «Технологии информаци-онного общества: методология диагностики».Н.В. Мелик-Гайказян54коммуникаций; во множестве реальностей, в условиях и в пределах которыхналичествует жизнь человека. Одновременное рассмотрение человеческогосуществования в этих проекциях позволяет увидеть лишь сложившуюся бес-порядочность коммуникативной ситуации, уподобляющую линии жизнилюдей хаотичным траекториям броуновских частиц. Преодоление иллюзиикоммуникативного хаоса актуализирует то категориальное разграничениебытия, действительности и реальности, которое _______было выдвинутоА.Н. Уайтхедом: бытие есть потенциальность, есть все, что может быть; дей-ствительность есть то, что осуществилось, есть область «действительныхпроисшествий»; реальность - это вариант воспринимаемой действительно-сти. Для пояснения смысла этого разграничения я приведу следующий при-мер. То начало, которое получило название «Большой взрыв», создало физи-ческий мир с конечным набором мировых констант. Теперь уже известно,что эта действительность физического мира стала одной из 1050 возможно-стей, содержащихся потенциально в бытии до события Большого взрыва.Восприятие этой действительности реализуется как в широком спектре опи-саний становления физического мира, так и в еще более широком спектревозникших реальностей (минералогической, органической, биологическойetc.), которые есть результат своеобразных рецепций физической эволюцииразличными подсистемами становящегося мира. Итак, существует сферавозможного - бытие; существует актуализированный вариант потенциально-го - действительность; существует вариант воплощений действительности -реальность. С этим разграничением бытия, действительности, реальности исвязано создание А.Н. Уайтхедом философии процесса. Причем в универ-сальном процессе А.Н. Уайтхедом выявлено два основных его вида: макро-скопический процесс и микроскопический процесс. Первый вид процесса -«это переход от достигнутой актуальности к актуальности в достижении» [5.С. 302], что тождественно конституированию действительности (или реаль-ности), детерминированного результатом превращения потенциального вактуальное. Второй вид процесса - телеологический, на котором происходит«сращение»1 многих сущностей, вызывающее создание новой «актуальнойсущности» или совершение «актуального события» [5. С. 297]. Таким обра-зом, бытие, действительность и реальность трактуются А.Н. Уайтхедом какмакропроцессы, отделяемые друг от друга актуальными событиями как ре-зультатами микропроцессов.Иными словами, рецепция многообразия мира есть рецепция реальности,которая является вариантом действительности, а эта действительность, всвою очередь, является одним из вариантов всех потенциальностей бытия.Начало действительности и начало реальности есть событие. Четких разли-чий между событием, отделяющим бытие от действительности, и событием,отделяющим действительность от реальности, А.Н. Уайтхед не проводит.Смысл предлагаемых мною понятий «событие-в-действительности» и «со-1 «Сращение» (concrescence) - термин А.Н. Уайтхеда, восходящий к тому, что Локк обо-значал как «реальное внутреннее конституирование отдельно существующего» (цит. по: [8.С. 296]).«Событие-в-действительности» и «событие-в-реальности»55бытие-в-реальности» состоит в фиксации различий, воплощающих событий-ную смену отдельных стадий мира-процесса в метафизике А.Н. Уайтхеда.Шаг второй. Философия процесса А.Н. Уайтхеда утратила метафизиче-скую чистоту после ее воплощения И.Р. Пригожиным в программу своихконкретно-научных исследований. В числе весомых научных достиженийреализации этой программы есть результаты, требующие уже философскойрефлексии. Можно сказать, что философия процесса А.Н. Уайтхеда послесвоего вторжения в предметное пространство фундаментальных исследова-ний вернулась, как бумеранг, в философию, отметив в качестве добычи но-вые направления философских исследований.Для понимания действия механизмов нелинейной динамики сложныхсистем было важно определить состав признаков, по которым возможно раз-граничение событий и не-событий, т.е. повторяемых, а потому вполне пред-сказуемых явлений. Эти требования выявлены И.Р. Пригожиным [6], и, ос-тавляя за скобками всю аргументацию их обоснования, я здесь их толькоперечислю.Во-первых, события вызывают нарушение симметрии между прошлым ибудущим, т.е. необратимо изменяют дальнейшую последовательность «дей-ствительных происшествий». Например, рождение новой звезды, которуюмы теперь называем Солнцем, стало событием для глобальной эволюции. Авот наблюдаемые с Земли солнечные затмения есть явления, поскольку про-исходят с известной и полностью предсказуемой периодичностью. Следова-тельно, явление солнечного затмения к событиям не относится. Замечу, чторазграничение явлений и событий входит в качестве одного из обоснованийнеобратимости времени, которое в классической науке, умеющей изучатьтолько мир явлений, понималось как иллюзия и плод человеческих аппрок-симаций.Во-вторых, событие - это то, что может быть, а может и не быть; можетслучиться, а может и не случиться. Их описание в терминах вероятности да-леко не всегда корректно, поскольку совершению события предшествуетхаотическое состояние, т.е. состояние, допускающее несводимое вероятно-стное описание. «Несводимое» - значит не допускающее перехода к описа-нию в терминах отдельных фазовых траекторий (обычный хаос) или отдель-ных волновых функций (квантовый хаос). Иными словами, событие - этоабсолютно спонтанное «действительное происшествие», которое не проти-воречит детерминистическим законам, но и не выводится из них.В-третьих, по утверждению И.Р. Пригожина, события обладают способ-ностью изменять направленность и темп эволюции. Это значит, что событияв той или иной степени становятся исходным пунктом нового развития инового порядка.В этих требованиях содержатся основания для понимания как взаимосвя-зи необратимости времени, роли нестабильности и сути нелинейности, таки того, что данную взаимосвязь образует, т.е. события. Итак, все множествопотенциальностей, которое есть бытие, способно спонтанно реализовыватьодин из вариантов своих возможностей, что тождественно «скачку из потен-циальности в актуальность», или событию. Событие становится результатом«сращения», в котором «универсум вещей приобретает индивидуальноеН.В. Мелик-Гайказян56единство в результате подчинения «многих» из них конституированию «од-ной» новой вещи» [5. С. 297]. Во многом благодаря работам И.Р. Пригожинаи его школы нам теперь ясен механизм «сращения». Сложные открытые сис-темы могут переживать хаотические состояния, даже если внешнее воздей-ствие на них остается неизменным. При этих состояниях любое случайноеповедение элемента системы (так называемая флуктуация), не играющее ро-ли в стабильном состоянии, способно «подчинить» себе поведение всех эле-ментов системы (то, про что в конкретно-научных исследованиях говорят:микросостояние распространяется по всему объему системы и определяетмакросостояние), что при особой согласованности этого поведения - коге-рентности - генерирует спектр новых вариантов порядка, а выбор одного изних воплощается в «новую вещь». Таким образом, создание «новой вещи»становится «действительным происшествием», необратимо отделяющимобласть всего того, что может быть (бытие), от действительности, которуюобразует выбранный вариант дальнейшего развития.Итак, перечислю взаимосвязанные условия совершения события: а) со-стояние нестабильности, в котором царит неопределенность выбора систе-мой будущего сценария своего развития; б) существование множества вари-антов выхода из хаоса и непропорциональность малых воздействий вызы-ваемым последствиям, что становится онтологическим объяснением нели-нейности; в) способность элементов сложной системы необратимо, само-произвольно и спонтанно переходить к когерентному поведению.Шаг третий связан с пониманием того, в чем заключена сущность фе-номена информации. Из всей собранной коллекции дефиниций этого фено-мена [7], по моему убеждению, одно определение имеет содержательное пе-ресечение и с пониманием процесса «сращения», и с трактовкой события втеории самоорганизации: информация есть случайный запоминаемый выборварианта из многих возможных и равноправных [8]. В приведенном опреде-лении информации как выбора четко обозначаются условия этого выбора: а)выбор случаен; б) он совершается из многих возможных и равноправных (ноне обязательно равновероятных вариантов); в) результат выбора запоминаем.Первые два условия напрямую связаны с тем требованием к событию, кото-рое выражено словами «событие - это то, что может быть, а может и небыть; может случиться, а может и не случиться». Кроме того, указание на то,что выбирается вариант, а значит, все другие «многие возможные и равно-правные» потенциальные варианты не будут осуществляться, соответствуеттрактовке А.Н. Уайтхедом события как превращения потенциального в акту-альное. Третье условие - запоминаемость - нуждается в пояснении. С однойстороны, для тех ситуаций, в которых выбор совершает человек и какое-товремя помнит его результат, казалось бы, комментарии излишни. Надоб-ность в комментариях можно счесть излишней для процесса запоминаниябиологическими объектами, а также для запоминания искусственными объ-ектами, например компьютерами. С другой стороны, возникает проблема собъяснением процесса запоминания объектами неживой природы. Кореньэтой проблемы в том, что до работ И.Р. Пригожина практически все ученые,занимающиеся теорией информации, существование феномена информациисвязывали только с возникновением жизни. Это убеждение сильно и в на-«Событие-в-действительности» и «событие-в-реальности»57стоящее время. Несмотря на то, что основное содержание статьи составляетразъяснение коммуникативных процессов, разворачивающихся в социокуль-турных системах, считаю необходимым остановиться на трактовке запоми-нания в неживых системах. Данная необходимость вызвана тем, что одно-временность ухода от акцентирования проблематичности трактовки запоми-нания в неживой природе и апелляция к результатам синергетики1 были бычистой воды редукционизмом. Вся сила и красота синергетики состоит в до-казательстве гомоморфизма в механизмах самоорганизации сложных системразличной природы. Это, в свою очередь, создает условия для пониманияпроисходящего в первом приближении на простых моделях, хотя данная«простота» весьма относительна. Что значит «запомнить» в тех системах,которые в обыденном смысле памятью не обладают? На физическом языкеэто значит привести систему в определенное устойчивое состояние. Приэтом возникает упорядоченность (структура), олицетворяющая нарушениепрежней пространственной симметрии и установление новой, асимметрич-ной и в то же время более упорядоченной формы координации частиц, изкоторых состоит система. Иными словами, запоминание выражает себя втом, что система фиксирует ее же совершенный выбор в изменении своейструктуры. Итак, то, что в обсуждаемом определении обозначено словом«запомненный», в общей теории информации обозначается термином «фик-сируемый». Таким образом, третье условие приведенного определения ин-формации - запоминание выбора - реализуется в виде свойства информации,называемого фиксируемостью, что выражается в «записи» информации, неимеющей материальной природы, на материальном носителе.Итогом третьего шага стало получение указания на информационныймеханизм совершения события. Я специально употребила слово «указание»,поскольку доказательство этого утверждения требует дополнительных аргу-ментов, которые будут приведены ниже. Вместе с тем указанная взаимосвязьтрактовок события А.Н. Уайтхедом и И.Р. Пригожиным с феноменом ин-формации необходима для привлечения следующего пункта в моем рассуж-дении.Шаг четвертый. Для понимания специфики коммуникативной ситуациив современной культуре, что, напомню, инициировало данную статью, прин-ципиальным стало утверждение У. Эко, что «в тот момент, когда мы сталкива-емся с проблемой передачи информации от одного человека к другому, теорияинформации становится теорией коммуникации» [9. С. 139]. Совокупностьпроцессов передачи образуют процессы трансляции информации. Следова-тельно, механизмы процессов трансляции информации являются содержаниемтеории коммуникации. Результатом этого последнего шага стала открыв-шаяся методологическая возможность видеть теорию коммуникации какчастное выражение теории информации, а следовательно, применять фи-лософию процесса А.Н. Уайтхеда и философско-методологические следст-1 Речь идет о выводах теории, которая называется либо пятью словами: «теория самоорга-низации открытых сложных систем», либо четырьмя словами: «теория самоорганизации дис-сипативных структур», либо двумя: «нелинейная динамика», либо одним: «синергетика». Этоне синонимичные названия, но для краткости я буду пользоваться самым лаконичным из них.Н.В. Мелик-Гайказян58вия синергетики в качестве релевантных способов исследования коммуни-кативной ситуации.Этот результат, достигнутый благодаря избранной мною траектории рас-суждения, дает возможность представить коммуникативную ситуацию в но-вом ракурсе. Итак, обосновано [1], что современное коммуникационное про-странство становится фактором не только трансформации культуры, но и еедеградации. В связи с этим, казалось бы, трудно найти повод для оптимизма,поскольку ситуация становится не подвластной какому-либо отдельномусубъекту коммуникационного пространства. Вместе с тем совершенные че-тыре шага приводят к пониманию того, что в ситуации сильной неустойчи-вости случайное и малое воздействие способно изменить состояние всейсистемы. Данная неустойчивость амбивалентна: она одновременно угрожаетантропологической катастрофой и предоставляет шанс человеку малым воз-действием вызвать позитивную социокультурную динамику. Для того чтобывоспользоваться этим онтологическим шансом1, необходима точность вме-шательства в действующие механизмы коммуникативных процессов. Имен-но для понимания места и характера приложения усилий, управляющих си-туацией, нужно определение тех этапов динамики, для чего предлагаютсяпонятия событие-в-действительности и событие-в-реальности, поскольку,во-первых, именно механизм совершения события дает шанс вмешаться вситуацию и, во-вторых, эти события становятся «точками роста» действи-тельности и реальности. Иными словами, необходимо обнаружить конкрет-ное выражение того, что в современном коммуникационном пространствеявляется «точкой роста» реальности жизненного мира людей, вовлеченных вэто пространство. Данная «точка роста» и есть событие-в-реальности, а егосовершение необратимо трансформирует действительность, которая ужесложилась как следствие события-в-действительности. Необратимость этихсобытий образует подобие так называемых «двух непрозрачных границ»[3], отделяющих реальную ситуацию от всех потенциально возможных.Эти границы делают бессмысленным подробное рассмотрение реальностис целью выяснения возможностей управления ситуацией, поскольку их не-прозрачность скрывает механизмы самоорганизации и действительности иреальности.Таким образом, в задачи последующего рассуждения входит доказатель-ство информационной сущности механизмов совершения событий и выясне-ние конкретных воплощений события-в-действительности и события-в-реальности для обозначения места приложения управляющих решений, ко-торые способны вызвать позитивную динамику в современном коммуника-тивном пространстве.Решение сформулированной задачи начну с изложения моего пониманиясущности феномена информации, для чего акцентирую ряд обстоятельств.Во-первых, уникальной для теории информации является работаВ.И. Корогодина [10], в которой выявлена система свойств информации иобоснована системообразующая роль двух из них. В данном качестве высту-пают свойства фиксируемости и действенности. И, как было мною проде-1 А то, что это онтологический шанс, было обосновано в первых трех шагах.«Событие-в-действительности» и «событие-в-реальности»59монстрировано, свойство фиксируемости проявляет себя в трактовке инфор-мации, принадлежащей Г. Кастлеру, т.е. сведению существа феномена ин-формации к результату случайного и зафиксированного выбора. Вместе стем сам В.И. Корогодин осознанно исследовал феномен информации без об-ращения к выводам синергетики. Им была абсолютизирована трактовка ин-формации, данная М. Эйгеном, который на основе разработанной им теориигиперциклов сводил весь феномен информации к результату отбора спосо-бов совершения целенаправленных действий. Этот способ (или алгоритм,программу, инструкцию) В.И. Корогодин назвал оператором и актуализиро-вал второе ключевое свойство информации - действенность.Во-вторых, кастлеровское определение информации Д.С. Чернавский счелисчерпывающим для всего феномена информации в целом [11]. Им же на ос-нове теории неустойчивости строго обоснована оправданность определенияГ. Кастлера, что позволило связать теорию информации и синергетику.В-третьих, в сложившихся направлениях теории информации саму ин-формацию выражают в качестве выбора, сигнала, программы, сведений, зна-ния, негэнтропии, кода etc. Например, количественное выражение информа-ции создано К. Шенноном для решения задач, связанных с передачей ин-формации по каналам связи; существуют трактовки информации, отражаю-щие операции кодирования как подготовки сигнала/сообщения в соответст-вии с форматом канала трансляции; работы Э. Янча и М. Эйгена положилиначало пониманию информации в качестве инструкции, программы и алго-ритма, используемых для исследования способов реализации информации.Все представительные направления теории информации сходятся практиче-ски только в одном, а именно в том, что информация есть результат выбораили отбора. Но тождество отсутствует как между отбором и выбором, яв-ляющимися процессами, так и между сигналом, программой, кодом etc., яв-ляющимися результатами отмеченных процессов. Таким образом, феноменинформации предстает во многих обличьях, а все эти воплощения «не схва-тываются» в каком-либо одном определении.Этот «разнобой» может быть преодолен [7, 12, 13] только при обращениик философии процесса А.Н. Уайтхеда. На основании этой философии специ-фика процесса трактуется мною следующим образом: процесс есть чередо-вание стадий, на которых «сращение» многих факторов подводит к форми-рованию некоторого результата, а оформление достигнутого результата ста-новится условием «перехода» к следующей стадии. Следовательно, каждаястадия «стартует» в зависимости от результата предыдущей стадии. Сегоднямы уже имеем основания для того, чтобы сказать, что разворачивание про-цесса вариативно, нелинейно и необратимо во времени, но для исследованияфеноменов, обладающих такими качествами, у науки до второй половиныХХ в. не было инструментов. Вместе с тем установленные взаимосвязи меж-ду достижениями фундаментальных исследований и философии процессаА.Н. Уайтхеда открывают возможность увидеть феномен информации вовполне определенной последовательности элементарных стадий: генерацииинформации, фиксации, кодирования, трансляции, создания способа реали-зации информации (построение оператора), редупликации информации исовершения целенаправленных действий. Элементарность перечисленныхН.В. Мелик-Гайказян60стадий относительна, поскольку механизмы процессов1 на каждой стадиидостаточно сложны. Таким образом, я утверждаю, что феномен информацииесть процесс, состоящий из строгой последовательности стадий, специфич-ные результаты каждой из которых выражены в спектре конкретно-научныхопределений. Последовательность стадий определяется их принципиальнойнеобратимостью во времени. В этом можно убедиться хотя бы на том осно-вании, что создание сигнала, его передачу и получение нельзя поменять мес-тами. Замечу, что простота этого примера не делает его банальным, посколь-ку кибернетические модели создавались на «круговой» последовательности_______трансформации сигнала и только понимание информации как процесса за-ставляет располагать его стадии на стреле необратимости. А сделать этовозможно только на основе положения о необратимости времени, котороеутверждает синергетика. В принципе в этом состоит суть разработанногомною информационно-синергетического подхода, раскрываемая в двух по-ложениях: информация есть многостадийный и необратимый во временипроцесс; информационные процессы есть механизмы самоорганизациисложных систем [7, 12, 13].Напомню, что согласно А.Н. Уайтхеду события есть результаты телеоло-гических микропроцессов, поэтому для доказательства информационногомеханизма совершения события мне осталось привести аргументы (обещан-ные в завершении третьего шага) телеологической причинности, дейст-вующей на определенных стадиях информационного процесса.Правомочность определения, данного Г. Кастлером для информации,была подтверждена на основе математической модели эволюции ценной ин-формации, при этом ценной является та информация, которая способствуетприближению к цели [11]. В свою очередь, данная модель стала основаниемдля разработанной мною методологии моделирования процессов преодоле-ния хаотического состояния, т.е. тех этапов динамики сложных систем, ко-гда цель - выход из хаоса - становится причиной действия всех механизмов,определяющих функционирование системы [7]. Эта методология была вери-фицирована при исследовании феноменов, функционирование которых про-исходит под действием целевой причины, например утопии и мечты [13.С. 162-214].Замечу, что модель эволюции ценной информации [11] созданаД.С. Чернавским вне всякой связи с работами А.Н. Уайтхеда. Это замечаниеимеет смысл, поскольку и в упоминаемой модели, и в описанииА.Н. Уайтхедом телеологического процесса «сращения», приводящего кконституированию события, выделено по три стадии. У А.Н. Уайтхеда это«ответная фаза», «дополнительная стадия», «сатисфакция» [5. С. 298-299]; ав информационно-синергетической модели это стадии доминированияконъюнктурных, прогностических и асимптотических целей. Установленнаякорреспонденция этих стадий и будет доказательством информационногомеханизма совершения события.1 Результатом действия механизма каждой стадии становится соответствующее «обличье»информации, например результатом процессов генерации и фиксации - информация как слу-чайный запоминаемый выбор варианта из многих возможных и равноправных.«Событие-в-действительности» и «событие-в-реальности»61Итак, при выходе из хаоса происходит конкуренция различных вариан-тов будущего порядка, достижение которого становится объективной цельюсистемы. Выглядит это следующим образом. В системе, состоящей из мно-жества элементов, существует конкуренция, например, трех вариантов бу-дущего порядка. Первый из вариантов связан сиюминутным стремлениемпреодолеть неустойчивое состояние в настоящий момент. Этому соответст-вует так называемая конъюнктурная цель. Девиз следования конъюнктурнойцели может быть определен словами «делай как все». Второй вариант под-чинен достижению того будущего состояния, которое прогнозируемо на ос-новании состояния, переживаемого в настоящем. Этому варианту соответст-вует так называемая прогностическая цель. Третий вариант будущего со-стояния таков, что в настоящем ничего не указывает на возможность егодостижения, однако, как покажет дальнейшее, этот вариант является наи-лучшим для системы в целом. Этому варианту соответствует так называемаяасимптотическая цель. Итак, в хаосе вариантов, в состоянии сильной неус-тойчивости в системе возникают три варианта будущего состояния, которыенаходятся в конкуренции друг с другом. Суть модели сводится к демонстра-ции того, что каждый из перечисленных вариантов имеет шанс одержатьпобеду только на определенной стадии. Действие конъюнктурных целейконструктивно на начальной стадии, действие прогностических целей - напромежуточной стадии, а на завершающей стадии возможна победа вариан-та, диктуемого асимптотическими целями. Таким образом, прогрессивнаяэволюция, т.е. эволюция с повышением степени порядка, возможна толькопри «удачной» смене перечисленных вариантов. Осуществление этой «удач-ной» смены большая редкость, что, с одной стороны, демонстрирует необхо-димость существования мечты о прекрасном будущем (асимптотическаяцель), а с другой - раскрывает причины крайне редкого осуществления меч-ты. Вместе с тем крайне редко происходит и то, что было названо событием.В описании А.Н. Уайтхеда начало телеологического процесса, или ста-дия «ответная фаза», выглядит в качестве «рецепции мира как множестваиндивидуальных центров чувствования, взаимопредполагающих друг друга»[5. С. 299], что соответствует конъюнктурной стадии, на которой элементысистемы становятся (в ответ на множественность вариантов выхода из хаоса)носителями информации о каждом из конкурирующих вариантов, входя вопределенную кооперацию между собой. На следующей стадии информаци-онно-синергетической модели происходит оформление возможных вариан-тов будущих состояний в уже четких границах следования прогностическимцелям, т.е. целям уже видимого и прогнозируемого будущего порядка. Этойстадии соответствует выделяемая А.Н. Уайтхедом «дополнительная стадия»,содержание которой «определяется индивидуальным идеалом, постепеннооформляющимся в самом данном процессе» [5. С. 299]. Завершающую ста-дию телеологического процесса - «сатисфакцию» - А.Н. Уайтхед характери-зует как «исчезновение всякой неопределенности» при образовании актуаль-ной сущности, «воплощающей решительное «да» или «нет» [5. С. 299]. За-вершающая стадия в информационно-синергетической модели выражена вобразовании одного состояния, достигаемого при следовании асимптотиче-ской цели, т.е. победе того варианта, который становится новым порядком,Н.В. Мелик-Гайказян62обретаемым системой. Примером такого состояния является «победа» гене-тического кода, единого для всего живого, что иллюстрирует решительное«да» или «нет» как итог сатисфакции. Этот итог, фиксированный в коде,стал событием биологической эволюции. Более того, есть уже все основанияутверждать, что фиксация в коде варианта выхода из хаоса (хаоса, в которомпотенциально содержались все возможности этого выхода) есть событие-в-действительности.В этом утверждении следует акцентировать одну особенность. Во всехсистемах, за исключением социокультурных, состояние «сатисфакции», или«победа» асимптотической цели, наступает на некоторое время - на времянахождения системы в обретенном устойчивом состоянии. В социокультур-ных системах достижение этого состояния достаточно условно, поскольку вэтих сверхсложных системах возникающие варианты будущих порядков ос-таются «жить» на перифериях интеллектуального пространства. Эти вариан-ты сводятся к стереотипам действий, образов и смыслов. Причем под влия-нием конъюнктурных целей оформляются стереотипы действий, под воз-действием прогностических целей - образы нового порядка, а под воздейст-вием асимптотических целей оформляется понимание смыслов нового по-рядка вещей. То есть происходит оформление прообразов того, что в семио-тике получит прагматическую, синтаксическую и семантическую трактовкуформ знака. Следовательно, информационная трактовка события-в-действительности позволяет установить принципиальную взаимосвязьмежду семиотикой и синергетикой.Совершение события-в-действительности в социокультурных системахесть образование кода, выражающего выбранный вариант сценария развитиясистемы. Например, создание фонетического или иероглифического письмастало событием. Но никогда в истории культуры один код или один язык нестановился единственным. Код или язык, как особая целостность знаковыхформ, всегда определял и предопределял действительность конкретной со-циокультурной системы. Итак, создание кода есть содержание события-в-действительности в динамике социокультурных систем.В широком смысле кодирование есть процесс такой подготовки сигна-ла/сообщения, которая соответствует формату канала трансляции для даль-нейшей передачи. Подчеркну, что кодирование есть стадия информационно-го процесса, предшествующая стадии трансляции, а именно процессы транс-ляции были отмечены У. Эко в качестве предметного содержания теориикоммуникации. Таким образом, свое начало коммуникативное пространст-во обретает в создании кодов. Выражение кодов в формах знака образуетпредметное поле семиотики. Следовательно, в семиотической действи-тельности социокультурных систем процессы трансляции осуществляютсяпо трем каналам, соответствующим свойствам знака: прагматике, синтактике_______и семантике.Процессы трансляции осуществляется в диахроническом режиме (пере-дача информации для длительного хранения) и в синхроническом (передачаинформации непосредственно адресату). Затем, соответственно, следуютпроцессы хранения информации и процессы декодирования, а результатыэтих процессов позволяют осуществляться процессам избирательных вос-«Событие-в-действительности» и «событие-в-реальности»63приятий для отбора алгоритмов дальнейших действий на основе полученныхсигналов, данных и сообщений. Итак, процесс трансляции охватывает триэтапа в каждом из трех каналов. Некоторое время назад мне удалось обос-новать [14-16], что результатом каждого из девяти элементарных процессовтрансляции становится образование одной из девяти форм знака в классифи-кации Ч. Пирса. Этот результат позволил трактовать коммуникативное про-странство как фазовое пространство форм знака, а темп образования формызнака в когерентном действии каналов трансляции понимать в качестве па-раметра порядка коммуникативной системы. Достигаемое семиотическоесостояние становится результатом работы всех каналов трансляции, что соз-дает условия для построения оператора, т.е. способа совершения целена-правленных действий в коммуникативном пространстве. Таким образом,теория коммуникаций охватывает процессы, разворачивающиеся междустадией кодирования информации и создания оператора. Этот вывод в своевремя был подтвержден тем, что все существующие модели коммуникацийнашли свое место в качестве частных случаев и фрагментов обобщенной мо-дели информационного процесса [15,17-18].В социокультурных системах каналы трансляции осуществляют то, чтоУайтхедом называлось «переносом символического воздействия», а в каче-стве его компонент им выделялись следующие «тройки»: «поверья, эмоции,обычаи»; «идеи, образы, эмоции»; «эмоции, намерения и вера»; «практиче-ский интеллект, теоретическое желание проникнуть в первичный факт ииронические критические порывы» [19]. Иными словами, в этом процессетранслируются выраженные в знаке стереотипы действий, образы и смысл,что соответствует прагматике, синтактике и семантике как трем направлени-ям измерения семиозиса [20]. Эти три направления и определяют форматыканалов трансляции информации в социокультурных системах. Замечу, чтоданные каналы формируют коммуникативную действительность и вряд липередаваемые в ней «обычаи», «образы», «вера» подвластны оперативномууправлению. Тем самым я хочу сказать, что процесс совершения события-в-действительности - это процесс, определявший прошлое и настоящее со-стояния системы, а потому возможность эффективного вмешательства в не-го уже упущена. Это соображение актуализирует выяснение конкретноговоплощения события-в-реальности для обозначения места приложения опе-ративных управляющих решений.Слова А.Н. Уайтхеда о необходимости адаптации к будущему, «всегдатребующей новых форм выражения», отражают то, что происходит на ста-дии построения оператора. При этом он отмечает, что «успешная адаптациястарых символов к изменениям социальной структуры - это конечная оценкамудрости в социологическом искусстве управлять государством. Также вре-мя от времени требуется переворот в символизме» [19. С. 45]. Слово «пере-ворот» (в оригинальном тексте - «revolution») было прочитано мною как яс-ное указание на событие. Это событие связано с созданием нового символав качестве средства управления социумом, а его новизна обеспечивается се-мантической компонентой. Следовательно, возникающий символизм какоператор социального действия и понятый в качестве события должен статьсредством разрешения семиотического хаоса, царящего в коммуникативномН.В. Мелик-Гайказян64пространстве [1, 3]. Основанием для трактовки «переворота в символизме» вкачестве события является выяснение имеющихся соответствий между этим«переворотом» и условиями совершения события, которые мы обсудили вшаге втором. А именно: событие должно быть случайным; оно должно пре-одолевать состояние неустойчивости и становиться результатом когерентно-го поведения всех элементов системы. Уайтхедом отмечается, что, во-первых, «перевороту в символизме» предшествует возникающая согласо-ванность и одновременность во всех компонентах «сферы символическойэкспрессии», что соответствует условию когерентности. Во-вторых, потреб-ность в «перевороте_______» диктуется «неустойчивой смесью тяготения и отвра-щения», преодолеваемой «при помощи прагматической апелляции к послед-ствиям», «к будущему», что соответствует условию, при котором микросо-стояние может подчинить себе макросостояние. В-третьих, условие случай-ности «переворота в символизме» выражено в том, что он «может (или неможет) войти в сознание» тех, на кого направлено воздействие символизма:«единственная трудность в объяснении моей мысли состоит в том, что лич-ностно воздействующий символизм состоит из различных типов экспрессии,которая пропитывает общество и вызывает чувство общей цели. Это самаяважная деталь» [19. С. 55]. Создание нового символа способно стать событи-ем, определяющим новую реальность социокультурных систем. Это событиевозникает на стадии, на которой происходит построение оператора, что впринципе согласуется с трактовкой Уайтхедом «переворота в символизме» вкачестве способа управления социумом. Таким образом, работа трех каналовтрансляции, определяющих социокультурную действительность, можетбыть использована для совершения события-в-реальности.Вооружившись всеми изложенными аргументами, можно привести при-меры события-в-реальности, необратимо отделяющего действительностьпрежнего символизма от реальности новых восприятий происходящего. На-пример, стиль ампир был способом выражения т

Ключевые слова

философия процесса, событие, информационный процесс, коммуникативные процессы, семиотика, philosophy of process, occasion, information process, communicative processes, semiotics

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Мелик-Гайказян И.В.
Всего: 1

Ссылки

Миронов В.В. Глобальное коммуникационное пространство как фактор трансформации культуры // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 27-43.
Юдин Б.Г. Чтоб сказку сделать былью? (Конструирование человека) // Бюл. сиб. медицины. 2006. Т.4, № 5. С. 7-19.
Гиренок Ф.И. Антропологическая катастрофа [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://religion.russ.ru/society/20020125-girenok.html.
Сибрук Д. Культура маркетинга, маркетинг культуры. М.: Ад Маргинем, 2005.
Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии // Сост. И.Т. Касавин. М.: Прогресс, 1990. С. 272-303.
Пригожин И.Р., Стенгерс И. Время, хаос, квант: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1994.
Мелик-Гайказян И.В., Мелик-Гайказян М.В., Тарасенко В.Ф. Методология моделирования нелинейной динамики сложных систем. М.: Физматлит, 2001.
Кастлер Г. Возникновение биологической организации: Пер. с англ.; Под ред.Л.А. Блюменфельда. М.: Мир, 1967.
Эко У. Открытое произведение. Форма и неопределенность в современной поэтике: Пер. с ит. СПб.: Академический проект, 2004.
Корогодин В.И. Информация и феномен жизни. Пущино: АН СССР, 1991.
Чернавский Д.С. Синергетика и информация. М.: Знание, 1990.
Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность. М.: Наука: Физматлит, 1998.
Мелик-Гайказян И.В., Петрова Г.И., Лукьянова Н.А. и др. Миф, мечта, реальность: постнеклассические измерения пространства культуры; Под ред. И.В. Мелик-Гайказян. М.: Научный мир, 2005.
Мелик-Гайказян И.В. Методология моделирования взаимосвязей необратимости, сложности и информационных процессов культуры // Бюл. сиб. медицины. 2006. Т. 5, № 5. С. 101-114.
Лукьянова Н.А., Мелик-Гайказян И.В. Структура коммуникативного пространства культуры // Системные исследования культуры. 2008. СПб.: Алетейя, 2009. С. 306-327.
Мелик-Гайказян И.В. Бумеранг конструирования: траектория полета в коммуникативном пространстве // Конструирование человека. Томск: Изд-во Том. гос. пед. ун-та, 2008. Сер.: Системы и модели: границы интерпретаций. С. 114-158.
Мелик-Гайказян И.В. Методологические основания создания обобщенной модели коммуникации // Вестн. Том. гос. пед. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки (философия и культурология). 2006. Вып. 7. С. 37-43.
Мелик-Гайказян И.В. Границы коммуникативного пространства // Коммуникация и конструирование социальных реальностей. СПб., 2006. Ч. 2.
Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие. Томск: Водолей, 1999.
Моррис Ч.У. Основания теории знаков; Знаки и действия // Семиотика: Антология. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. С. 45-97; 129-143.
 «СОБЫТИЕ-В-ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ»И «СОБЫТИЕ-В-РЕАЛЬНОСТИ» | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2009. № 3 (7).

«СОБЫТИЕ-В-ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ»И «СОБЫТИЕ-В-РЕАЛЬНОСТИ» | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2009. № 3 (7).

Полнотекстовая версия