ПРАВО НА ЖИЗНЬ И ОБЯЗАННОСТЬ ЖИТЬ | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2009. № 3 (7).

ПРАВО НА ЖИЗНЬ И ОБЯЗАННОСТЬ ЖИТЬ

Материалы «круглого стола» отражают широкий спектр мнений по проблемесмертной казни и права человека на жизнь. Проблема обсуждается в философском,социологическом, юридическом и культурологическом ракурсах.

Round Table Discussion The right to life and the duty to live.pdf Ведущие «круглого стола»:Аванесов Сергей Сергеевич, доктор философских наук, профессор, деканфилософского факультета, заведующий Лабораторией интегральной антро-пологии _______Томского государственного университета;Петрова Галина Ивановна, доктор философских наук, профессор кафед-ры онтологии, теории познания и социальной философии философского фа-культета, ведущий научный сотрудник Лаборатории интегральной антропо-логии Томского государственного университета.Участники «круглого стола»:Уткин Владимир Александрович, доктор юридических наук, профессор,директор Юридического института Томского государственного универси-тета;Петров Юрий Владимирович, доктор философских наук, профессор, ди-ректор Института искусств и культуры Томского государственного универ-ситета;Кряклина Тамара Фёдоровна, доктор философских наук, профессор, за-ведующая кафедрой социально-политических процессов и технологий Ал-тайской академии экономики и права (Барнаул);Детков Алексей Петрович, кандидат юридических наук, профессор Ал-тайской академии экономики и права (Барнаул);Барнашов Александр Матвеевич, кандидат юридических наук, заведую-щий кафедрой конституционного и международного права Юридическогоинститута Томского государственного университета;Барнашова Елена Вячеславовна, кандидат филологических наук, доценткафедры теории и истории культуры Института искусств и культуры Том-ского государственного университета;Право на жизнь и обязанность жить97Петренко Валерия Владимировна, кандидат философских наук, доценткафедры философии и методологии науки философского факультета Том-ского государственного университета;Классен Александр Давидович, священник Томской епархии Русскойправославной церкви, преподаватель Томской духовной семинарии;Вельтмандер Алексей Тимурович, студент 5-го курса Юридического ин-ститута Томского государственного университета;Ульянов Александр Юрьевич, студент 5-го курса Юридического институ-та Томского государственного университета;Мамырканов Есимбол Аскабылович, студент 4-го курса Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия;Елисеев Денис Владимирович, студент 4-го курса Западно-Сибирскогофилиала Российской академии правосудия;Деменева Маргарита Владимировна, студентка 2-го курса Западно-Сибирского _______филиала Российской академии правосудия.С.С. Аванесов. Вступительное слово. К постановке проблемы правана жизньУважаемые коллеги! Друзья!Позвольте начать работу «круглого стола», посвящённого теме челове-ка - не просто одной из важнейших для современной культуры тем, но темыцентральной, в последние годы всё более очевидной и всё более сложной.С одной стороны, теоретически несомненно, что любая проблема в совре-менном обществе связана с человеком как основным субъектом всякого со-циокультурного процесса; с другой стороны, конкретный человек с какой-тостранной лёгкостью и привычным постоянством «теряется» в историческихсобытиях, растворяется в социальных массах, всё более «исчезает» как уни-кальный деятель и самоценная личность. Не терять из виду этого «исчезаю-щего» субъекта, восстанавливать и поддерживать его в его собственных пра-вах - основная задача того общества, которое хочет удержать себя от пре-вращения в тоталитарный механизм. Поэтому речь о правах человека такважна сегодня, когда всё ещё актуальны тенденции всяческой «массовиза-ции_______», грозящие поглотить конкретного человека. И очевидно, что начинатьговорить нужно с фундаментального права человека - права на жизнь. Вотэтой теме мы и посвящаем сегодняшнее наше собрание (а может быть, и рядпоследующих, если выяснится такая необходимость).Наш «круглый стол» проходит в рамках серии мероприятий, иницииро-ванных Лабораторией интегральной антропологии философского факультетаТомского университета; сквозная тема этих мероприятий - «Право на жизньи обязанность жить». Сегодня здесь присутствуют преподаватели и студентыфилософского и психологического факультетов, Юридического института,Института искусств и культуры Томского государственного университета,Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия, Алтайскойакадемии экономики и права. Мы собрались, чтобы обсудить одну из акту-альных проблем современной философии и юридической науки - проблемусмертной казни как насильственного отнятия права на жизнь.«Круглый стол»98Тема права человека на жизнь связана с целым комплексом теоретиче-ских и, видимо, практических проблем. Эти проблемы являются по своемухарактеру и философскими, и юридическими, и психологическими. Поэтомуважен комплексный анализ данной проблематики, и в нашем «круглом сто-ле» принимают участие и философы, и психологи, и юристы, и культуроло-ги. Как можно было бы обозначить эти проблемы? В самом общем смысле,является ли право на жизнь неотчуждаемым признаком человека какличности, как ответственного субъекта, как гражданина либо этимправом можно пренебречь в определённых обстоятельствах (и тогдакаковы эти обстоятельства)? Не является ли само предположение овозможности утраты человеком права на жизнь дегуманизирующимфактором либо такая возможность, напротив, свидетельствует о гу-манном характере того общества, в котором эта утрата предполага-ется? Исчезновение личности в массе, технологизация и дегуманизацияжизни, привитая ХХ в. привычка соглашаться с приоритетом господ-ствующих идеологий и даже социальных технологий - эти и подобные имкультурные обстоятельства подчёркивают сугубую актуальность указаннойпроблематики.Если детализировать данную проблематику, то возникают следующиевопросы:Человек как субъект права на самого себя и человек как существо, обя-занное быть кем-то, - как сочетаются эти определения человека?Обусловлено ли всякое право обязанностями? Если да, то какими обя-занностями обусловлено право на жизнь? Или это безусловное право?Если лишение права на жизнь является наказанием за несоблюдение обя-занностей, то не противоречит ли оно главной обязанности человека - обя-занности жить (как предпосылке любых иных обязанностей)?Включает ли забота о себе заботу о собственных правах? Если включает,то как эта забота соотносится с заботой о выполнении обязанностей?Связано ли право на жизнь с человеческой свободой? Главный признаксвободы - принятие на себя ответственности за содеянное (вменяемость).Означает ли это готовность ответить жизнью за свои дела?Чтобы ответить на эти и подобные им вопросы, для начала следует по-стараться решить те задачи, которые представляются всем нам наиболееочевидными и наиболее близкими, а именно: выяснить статус права нажизнь в ряду прав человека и определить основания применения (или не-применения) смертной казни как формы социального распоряжения личнойжизнью. Я приглашаю к обсуждению и преподавателей, и студентов, нахо-дящихся в этой аудитории.Позвольте мне открыть заседание нашего «круглого стола».Г.И. Петрова. Антропологические аспекты права в ситуации куль-турного кризисаНачиная разговор, я бы в качестве эпиграфа напомнила о казни Сокра-та - символе вечности заявленной на «круглом столе» темы, возможных ва-риантов её постановки и одновременно невозможности однозначного, удов-летворяющего и человека, и общество решения. Интересующая нас сегодняПраво на жизнь и обязанность жить99проблема имеет разные аспекты, и мы собрались, чтобы посмотреть на неё сразличных позиций - философских, психологических, религиозных и, ко-нечно, юридических.Остановлюсь на философском плане. Философия прямо и непосредст-венно, всегда и во всём касается вопросов смерти, ибо, по словам Платона,«учит умирать». Однако философское умирание - это не уход от жизни (темболее насильственный), но поиски бессмертия через отказ от тела ради жиз-ни духа и утверждения жизни сознания. Бессмертие человеку даёт его ра-ционально-рефлексивная способность знать о своей смерти. Человек обязу-ется жить, зная о своём конце, жить, несмотря на тяжесть рефлексивноймысли, сообщающей ему о ждущей его участи умирания. Если он взял такоеобязательство, значит, у него есть естественное право жить. Всё прочее наземле существование, будучи вплетённым в природную ткань, в тиски и«сплошность» её инстинктуальной программы, не знает о себе (не видит и неосознаёт себя) и потому не может обязываться жить, как не нужно ему иправо на жизнь тоже.Какие следствия такой вывод может иметь для той темы, которую мыизбрали для сегодняшнего разговора?Думаю, что если не основным, то всё же стратегически важным итогоммог бы быть посильный вклад в разработку всё еще отсутствующей и в фи-лософии, и в юридической науке специфической междисциплинарной облас-ти знания - философии права, которая бы основывалась на философско-антропологическом понимании человека. К такого рода разработкам стиму-лирует состояние современной философии, её изменившийся стиль мышле-ния. Науки о праве не находятся в изоляции от общей тенденции развитиянаучного и философского знания. Они не могут не рефлексировать по пово-ду новых подходов как к понятию права, так и ко всей проблематике право-вых отношений, рационально оформленных в науке о праве.Когда мы объясняем возможность трансформаций понятий права, в ча-стности права на жизнь, можно было бы иметь в виду следующее. Преждевсего, это антропологический разворот философии и связанное с ним изме-нение всего круга проблем бытия, увиденного в конкретике человеческойиндивидуальности и уникальности. Новому культурному состоянию долженсоответствовать новый антропологический круг проблем и тот культурныйгерой, который бы обладал адекватным способом ориентации в нём. Но по-нимание права до сих пор выстроено на основах классических форм концеп-туализации, предлагающих возведение конкретных форм наличной множе-ственности сущего к всеобщей сущности понятия.Речь идёт не столько о скорейшем и прямом внедрении в практику соци-альной жизни всех философских новаций, сколько о необходимости рефлек-сивного отношения к ним различных наук, обсуждения практических воз-можностей самой «бесполезной», по словам ещё Аристотеля, науки - фило-софии.В.А. Уткин. Смертная казнь: «за» или «против»?Смертная казнь - наиболее дискуссионный вид наказания. Законодатель-ство 35 стран не предусматривает смертную казнь ни за какие преступления.«Круглый стол»100В 18 странах смертную казнь можно применять лишь в особых обстоятель-ствах (например, в военное время). Наконец, более 100 стран (в том числечасть союзных республик бывшего СССР) предусматривают смертную казньза общеуголовные преступления. В США 38 штатов применяют смертнуюказнь. Некоторые страны, сохраняя смертную казнь в законе, идут по путиморатория на её назначение и исполнение.Против смертной казни и в защиту её сохранения высказано большоечисло аргументов. Для России проблема смертной казни приобрела особуюактуальность в связи с её вступлением в Совет Европы в январе 1996 г. Ос-новополагающий документ Совета Европы - Конвенция о защите прав чело-века и основных свобод 1950 г. Один из её дополнительных протоколов(протокол № 6 1983 г.) устанавливает, что в государствах - членах СоветаЕвропы не применяется смертная казнь в мирное время.Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 20, ч. 2), «смертнаяказнь впредь до её отмены может установливаться федеральным законом вкачестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступленияпротив жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение егодела судом с участием присяжных заседателей». В соответствии со ст. 59Уголовного кодекса Российской Федерации смертная казнь как исключи-тельная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкиепреступления, посягающие на жизнь. Она не назначается женщинам, а такжелицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, дос-тигшим к моменту вынесения судом приговора 65 лет.В России смертные приговоры перестали приводиться в исполнение со 2августа 1996 г. после приостановления Президентом Российской Федерацииисполнения данного наказания в связи со вступлением России в Совет Евро-пы. Летом 1999 г. Комиссия по помилованию при Президенте РФ заверши-ла рассмотрение последних дел осуждённых к смертной казни. Всем имсмертные приговоры были заменены на 25-летние сроки лишения свободыили пожизненное заключение. В феврале 1999 г. Конституционный СудРоссийской Федерации вынес постановление, в соответствии с которымприговоры к смертной казни имеют право выносить лишь суды присяж-ных, при условии, что они действуют во всех субъектах Федерации. Одна-ко, как известно, до сей поры (и, по крайней мере, до 2010 г.) суды присяж-ных не созданы в Чеченской Республике. Следовательно, решение Консти-туционного Суда в отношении приостановления применения смертной казнисохраняет свою силу.В то же время смертная казнь в России ещё не отменена законодательно,поэтому теоретически возможность её назначения судами присяжных сохра-няется.А.М. Барнашов. От двух мораториев - к полной отменеПраво на жизнь как высшая личная ценность относится к категории ос-новных, неотчуждаемых, принадлежащих каждому от рождения универсаль-ных естественных прав. Эти права не дарованы никакой властью и никем немогут быть отняты во имя каких-либо навязываемых идеологических илииных целей. В ст. 20 Конституции Российской Федерации право на жизньПраво на жизнь и обязанность жить101закрепляется как гарантированный государством запрет произвольно лишатьлюбого человека жизни. Одним из наиболее сложных и противоречивыхэлементов права на жизнь является проблема смертной казни.В современном мире большинство государств законодательно или фак-тически отменили смертную казнь. В Российской Федерации отмена смерт-ной казни осуществляется в соответствии с Конституцией и международны-ми обязательствами нашей страны. В 1996 г. Россия вступила в Совет Евро-пы, подписала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а че-рез год - Протокол № 6 о запрете смертной казни (который, правда пока нератифицирован нашим парламентом). В соответствии с указами ПрезидентаРФ был объявлен мораторий на исполнение ранее вынесенных судамисмертных приговоров с последующей заменой этого наказания на лишениесвободы пожизненно. В феврале 1999 г. Конституционный Суд РоссийскойФедерации принял решение о невынесении смертных приговоров, пока со-ответствующие дела не будут заслушаны судом присяжных. Таким образом,в Российской Федерации действуют два моратория на применение смертнойказни, введенные Президентом и Конституционным Судом. Думается, чтоследующим шагом на пути к полной отмене смертной казни в России можетстать принятие парламентом Российской Федерации - Федеральным Собра-нием - закона о ратификации Протокола № 6, проект которого был уже два-жды отклонён нижней палатой - Государственной Думой, хотя это явно неспособствует росту авторитета нашей страны на международной арене.А.П. Детков. Договоримся о понятияхВ самом начале разговора важно договориться о понятиях, посколькутолько это может обеспечить наше взаимопонимание. Понятие права рас-сматривается, конечно, в контексте всего категориального аппарата юриди-ческой науки, и оно не может не нести на себе отпечатка его изменений, чтотребуется в новых социокультурных условиях в тот или иной историческийпериод. Так, сегодня это понятие можно было бы увидеть в контексте срав-нительно недавно появившегося понятия «общественная безопасность». Обобщественной безопасности следует говорить, когда предметом охраны яв-ляются жизнь и здоровье человека, его личные и общественные интересы.Однако, к сожалению, вопрос о перечне и содержании преступлений в уго-ловном законодательстве не определён. Много вопросов имеется и в адми-нистративном законодательстве. Я это говорю для того, чтобы признатьтрудности в определении понятия права и, соответственно, встающую в свя-зи с этим как чрезвычайно трудную проблему вынесения приговора о смерт-ной казни.Главным объектом и субъектом общественной безопасности, конечно,является человек. И вновь встают трудности, ибо человек - самое ценное, поповоду чего рефлексирует наука о праве, но и самое опасное и для себя, идля окружающих существо на Земле. Загадкой остаётся и само понятие «че-ловек». Безошибочно вынести приговор о смертной казни (даже если бы онабыла безоговорочно легитимна) - дело очень ответственное. В решении это-го вопроса юридическая наука может работать только совместно с филосо-фией, психологией, культурологией_______, историей и т.п.«Круглый стол»102Т.Ф. Кряклина. Можно ли человека о-предел-ить предел-ами права?Действительно, знание (философское, психологическое и т.д.) о человекеесть гарантия в решении проблемы ошибки в вынесении приговора о смерт-ной казни. В концепциях же философии права, разработанных с позицийюриспруденции, при всех их различиях, как правило, доминируют правовыемотивы. Философский профиль здесь не задан философией, а обусловленпотребностями самой правовой сферы в философском осмыслении. Надосказать, что сама философия такой подход инициирует. Так, в философскойклассике (например, у Канта) присутствует учение о формальной сущностинравственности, самозаконности Разума и безусловном всеобщем долженст-вовании. Ценность человека, по Канту, в том, что в нём и только в нём при-сутствует сознание «морального долга». Следовательно, невыполнение егонадо рассматривать как преступление.А между тем человек не укладывается в чисто рациональные рамки. Онстоль же не логическое существо, сколь и алогичное, иррациональное. Он незаключается и в пределы жизни, понятой как «вита», т.е. как биологическаяжизнь. Благодаря способности к трансцендированию он выходит за пределыбиологического, природного, телесного, переходит к иному - духовномуплану существования. В этом смысле, как говорил Г. Зиммель, «жизнь -больше чем жизнь». Как заключить эту жизнь в рамки права? Как поставитьчеловеку пределы - о-предел-ить его? Никому в логике ещё не удалось оп-ределить человека, поскольку нет более широкого - родового понятия, подкоторое можно было бы его подвести.Но это и есть свидетельство тех трудностей, которые человек в своейнео-предел-ённости приносит в юридическую науку, делает её ответствен-ной в своих проблемах и решениях.Е.А. Мамырканов. Смертная казнь в России необходимаПожалуй, ни один вопрос уголовного права не порождает столько спорови дебатов, как вопрос о смертной казни. И все эти рассуждения сводятся кодному знаменателю. Сторонники отмены смертной казни находят поддерж-ку своему мнению в различных областях знаний. Как правило, это некие фи-лософские аспекты, проблемы психологического характера, анализ истори-ческой составляющей и, естественно, религиозные понятия о добре и зле.Вопрос о высшей мере наказания уже давно не является только юридическойпроблемой. Более того, на мой взгляд, это проблема общества и каждого ин-дивида в частности. Смертная казнь - это лакмусовая бумага, индикатор,определяющий состояние гражданского общества. А это самое обществотребует смертной казни: 80% россиян и 79% профессиональных судей - засмертную казнь!На мой взгляд, представляется совершенно необоснованным желаниесторонников отмены смертной казни приравнять Россию к западным стра-нам, заставить нас делать так, как делают «цивилизованные» и «гуманные»страны Европы. О каком гуманизме можно говорить, когда у нас не остылигильзы после конфликта на Северном Кавказе, не зажили раны после Бесла-на, «Норд-Оста» и взрывов в Москве?Право на жизнь и обязанность жить103Россия занимает второе место в мире по количеству осуждённых, нахо-дящихся непосредственно в тюрьмах, и первое место по количеству несо-вершеннолетних преступников. Наша страна стоит в одном ряду со странамитретьего мира по коррупционным преступлениям. Мы ещё не навели поря-док у себя, и нам ещё очень рано уподобляться другим странам. Великийитальянский гуманист и реформатор уголовного права Чезаре Беккариа вы-делял два исключения, при которых смертная казнь может и должна приме-няться. И одним из них является то, что неприменение её угрожает безопас-ности нации в целом. Ссегодняшнее состояние России (при множестве тер-рористических актов, заказных убийств и педофилии) находится под угро-зой. И высшая мера наказания является тем фильтром, который оградит на-ше гражданское общество от преступников, которых абсолютно невозможноисправить.Священник Александр Классен. Смертная казнь: религиозная точказренияМоё личное мнение о смертной казни - отрицательное. Но это не обще-церковная позиция, а именно личное мнение. И точнее было бы выразить егов сослагательном наклонении. То есть хорошо было бы, чтобы смертнойказни не было. Церковь призвана лечить души людей. И если у человека неотнимают жизнь насильно, значит, у него есть шанс встретиться с Богом иполучить прощение. В своей пастырской практике мне уже приходилось ви-деть убийц, пришедших к Богу по-настоящему, искренне. А ведь в другоевремя их могли бы казнить.Однако Церковь не отрицает возможность смертной казни, когда онасовершается по решению государственных властей. У апостола Павла естьтакое выражение на эту тему: «Всякая душа да будет покорна высшим вла-стям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога уста-новлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению.А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующиестрашны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Де-лай добро, и получишь похвалу от нее, ибо [начальник] есть Божий слуга,тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носитмеч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим 13:1-4). Меч же носят не для того, чтобы им гладить или шлёпать за шалости. Этоорудие смерти.Видимо, решение вводить или не вводить смертную казнь зависит от со-стояния государства и общества, и они должны решать этот вопрос. Вполнеможно представить себе ситуацию, когда государство не в состоянии содер-жать опасных преступников в заключении. Тогда смертная казнь может бытьнеобходима для того, чтобы оградить мирное население от опасности. Разви-тые государства вполне могут позволить себе не казнить преступников. Иопыт России, мне кажется, вполне положительный. Согласно статистике,приведённой на официальном сайте МВД России, количество убийств в на-шей стране неуклонно снижается с 2001 г. Это при том, что в России введёнмораторий на смертную казнь. Значит, снизить количество такого рода пре-ступлений можно и без смертной казни.«Круглый стол»104А.Ю. Ульянов. Смертная казнь с точки зрения уголовной политикинеоправданнаНа определённом этапе все общества и государства применяли смертнуюказнь, что, по всей видимости, соответствовало нравам и духу того времени.Сегодня уголовное наказание не может быть эффективным, если не отвечаетцелям уголовной политики. Иными словами, любое уголовное наказаниедолжно органично вписываться в общую систему, адекватно сочетаться сдругими видами наказания и уголовной политикой государства. Уголовныйкодекс РФ предусматривает 12 видов наказаний за уголовные преступления,при этом одновременно существуют две исключительные меры наказания -пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Существование последней,на наш взгляд, неоправданно с точки зрения уголовной политики, структурыуголовного закона и целесообразности применения.Так, структура Уголовного кодекса РФ не вполне согласуется с положе-ниями ч. 2 ст. 20 Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 59 УК РФ смертнаяказнь не назначается женщинам, однако ч. 3 ст. 19 Конституции РФ устанав-ливает, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы. Представ-ляется, что не совсем корректно использование термина «посягательство» вдиспозициях ст. 277, 295 и 317 УК РФ.Кроме того, надо учитывать, что любое уголовное наказание применяет-ся в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ис-правления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений(ч. 2 ст. 43 УК РФ),Конечно, нельзя забывать, о международных обязательствах, которыевзяла на себя наша страна, вступая в Совет Европы.Единственным аргументом в пользу смертной казни можно считать от-носительно низкие затраты по сравнению с расходами на содержание по-жизненно осужденных. Однако это уже вопросы экономики, а не права.А.Т. Вельтмандер. Государство имеет право и должно применить на-казание, соответствующее деяниюКак и в решении любой проблемы, в философском понимании смертнойказни можно выделить, по меньшей мере, два подхода: философское обосно-вание смертной казни и философское отрицание необходимости смертнойказни. Против права смертной казни возражали и возражают те философскиетеории, которые выходят из идеи естественного происхождения прав и дого-ворного образования государства. Так, Фихте не признает за государствомправа применения смертной казни по следующим соображениям.1. Люди создают общество по добровольному соглашению с целью обес-печить себе безопасность. Для этого делегируется обществу право на приня-тие известных мер для охранения общей безопасности. 2. Каждый, вступая вобщество, соглашается с правом изгнать его, если он нарушит обществен-ную безопасность. Но право на лишение жизни не может быть отдано обще-ству в силу чрезвычайности этой меры. Отрицание смертной казни базирует-ся на праве людей самостоятельно выбирать и отказываться от выбора, в томчисле связанного с жизнью. Однако данная точка зрения поддерживается невсеми философами в связи с тем, что в этом случае необходимо решить:Право на жизнь и обязанность жить105жизнь - это дарованное благо или же оно зависит от воли и находится в рас-поряжении людей.Государство в качестве субъекта, реализующего общую волю, имеетправо и, более того, должно применить наказание, соответствующее дея-нию; в противном случае нарушаются основные принципы, на которых ос-новано общество и в соответствии с которыми устроены основные социаль-ные, гражданские, политические, государственные институты.М.В. Деменев. Осуждённый должен обладать правом выбораМне кажется разумным при назначении наказания предоставить осуж-дённому выбор: смертная казнь или пожизненное заключение без права наамнистию или помилование. Таким образом, государство не выступает в ро-ли палача, исключается возможность судебной ошибки. У человека всегдадолжен быть выбор, проблема состоит лишь в том, что нам этот выбор невсегда нравится. И вообще, проблема смертной казни интересна больше сфилософской точки зрения, нежели с юридической.В.В. Петренко. Свобода воли субъекта преступления?Я бы согласилась с теми выступлениями, в которых звучал мотив правана выбор субъектом преступления меры наказания, если она связана с лише-нием жизни: смерть или иное, может быть, более тяжкое наказание - остать-ся в живых и нести тяжесть вины. Бывают ситуации, когда смерть оказыва-ется предпочтительнее жизни. Так, известно, что многие мужчины, выжив-шие после трагедии «Титаника», чувствовали мучившую их всю жизнь вину.Смерть им казалась избавлением. Проблема свободы воли, как общефило-софская проблема, обладает характером всеобщности, и в этом смысле её неможет избегнуть и субъект преступного действия.Священник Александр Классен.Можно услышать такое мнение, что отмена смертной казни ущемляетжелание преступника, который так раскаивается о содеянном, что хотел бысмерти. На это можно ответить так. Человек - существо изменчивое. Сего-дня, в порыве раскаяния, он может пожелать такого, о чём в будущем будетжалеть. Так и с желанием смерти. Только после смерти уже ничего не испра-вишь. Смертная казнь - радикальное действие, и оно не может применятьсяпо желанию самого преступника.Д.В. Елисеев. Не следует спешить с правовыми решениямиУже на протяжении не одного столетия ведется спор по вопросу - бытьили не быть смертной казни в российском уголовном законодательстве. Какнам представляется, на данный вопрос невозможно дать однозначный ответи найти аргументы, которые бы убедили все стороны.Мы предлагаем в качестве основы для ответа на поставленный вопросрассматривать состояние общественного сознания этноса. Хотел бы в этомотношении сослаться на работы Л.Н. Гумилева. Согласно выдвинутой имтеории этногенеза цикл оформления этно-социальной системы до превраще-ния этноса в реликт занимает около 1500 лет (плюс-минус 300 лет в случае«Круглый стол»106воздействия внешнего элемента). Сам процесс этногенеза можно сравнить сжизнью человека, которая состоит из этапов (детство, юность, зрелость истарость). Процесс перехода из одного этапа в другой сопровождается изме-нениями в психике человека, изменением его отношения к миру, событиям иявлениям. Так, если для юноши характерно агрессивное, резкое отношение ксобытиям, то в пожилом возрасте человек становится более спокойным иконсервативным. То же самое характерно и для состояния сознания общест-ва. Что касается России, то её возраст составляет примерно 700 лет, в пере-воде на «человеческий возраст» это около 25 лет. В связи с этим состояниеобщественного сознания российского общества находится на уровне психо-логии «молодого человека». С этой точки зрения стоит признать, что отменасмертной казни или запрет на её применение не выглядят взвешенными ре-шениями. Такая позиция может только навредить развитию Российского го-сударства и общества - вызвать обратный эффект.Ю.В. Петров. Смертная казнь: философский и культурологическийаспектыПроблема смертной казни и как её альтернатива - безусловное право че-ловека на жизнь относятся к числу таких гуманистических тем, которые _______неимеют сегодня бесспорного и абсолютного решения, и рефлексия по их по-воду зависит от исторического и культурного контекста.С древнейших времён по этому вопросу существуют два взаимоисклю-чающих подхода. Хотелось бы остановиться на том из них, который склоня-ется к идее абсолютного права человека на жизнь. Напомню мнение ВиктораГюго, который ставил цель «внушить высшим классам отвращение, а низ-шим ужас перед смертной казнью». В.Г. Белинский в статье «О русской по-вести и повестях г. Гоголя» писал: «Гюго никогда не был осуждён на смерт-ную казнь, но какая ужасная, раздирающая истина в его "Последнем днеосуждённого"!». Ф.М. Достоевский утверждал: «Убивать за убийство - не-соразмерно большее наказание, чем самоё преступление. Убийство по при-говору - несоразмерно ужаснее, чем убийство разбойничье». Не случайноДостоевский в записной тетради 1875-1876 гг. назвал повесть В. Гюго «бес-смертным произведением».Е.В. Барнашова. Значимость, тайна и глубина человеческого суще-ствования - выше, объёмнее всех временных понятий вины и престу-пленияНа волне либеральных настроений во Франции, предшествовавшихИюльской революции 1830 г., Виктор Гюго написал повесть «Последнийдень приговорённого к смерти» (1829). Писатель включился в борьбу противсмертной казни, используя художественные средства, которые могут воздей-ствовать эффективнее прямолинейных деклараций. Он создал психологиче-ский этюд, в котором ярко, с потрясающей наглядностью представил ощу-щения человека, проживающего свой последний день и осознающего это.Показал его пробуждение последним утром, метания между надеждой и от-чаяньем, прощание с дочкой, его ужас при всех подготовительных процеду-рах, при виде священника и т.д. Позднее эта повесть произвела сильное впе-Право на жизнь и обязанность жить107чатление на русского писателя Ф.М. Достоевского, который, как известно,сам был приговорён по делу петрашевцев к смертной казни и 22 декабря1849 г. прожил этот жуткий последний день, прошёл процедуру подготовкик казни, заменённую в последний момент каторгой. Кстати, свершись тогдасуровое правосудие, которое, казалось бы, диктовалось правотой государст-венных интересов, не было бы у нас великого писателя. Можно только дога-дываться, какие процессы происходили в тот страшный день в его душе.Возможно, они многое объясняют в его последующем творчестве - болез-ненный надрыв, обнажённость всех чувств, напряжённую рефлексию на те-мы преступления и наказания. Поводы поразмышлять об этом у него были(кстати, вспомним, что он был сыном человека, которого забили его кресть-яне за жестокое обращение с ними). Достоевский много говорит о милосер-дии к человеку, о сострадании к нему, как бы низко он ни пал, верит в воз-можность его возвращения к Богу. Напоминает об огромной онтологическойценности каждого человека, и эти значимость, тайна и глубина человеческо-го существования - выше, объёмнее всех временных понятий вины, престу-пления. Мы знаем, что многие понятия - преступление и наказание, добро изло, цена жизни и смерти - исторически, социально, национально детерми-нированы, определяются социокультурной ситуацией. Когда-то приемлемы-ми были человеческие жертвоприношения, потом эти жестокие обычаи из-живались. То же - с публичными казнями. Со _______временем, скорее всего, будетизжита и сама казнь.Великие писатели XIX в. показали: «Как ничтожна боль физическая посравнению с душевной болью!» (Гюго). Для общества важнее физическогоуничтожения преступника те процессы, которые происходят в душе, - страх,отчаяние, возможно, раскаяние, духовное исцеление и обновление. Казньделает бессмысленной всю эту духовную работу. Конечно, абстрактный гу-манизм приложим не ко всем конкретным случаям и преступникам. Но здесьнамечается главный вектор развития общественного отношения к казни какспособу устранения социальных и нравственных язв: важнее лечить, а неампутировать. Другое дело, готово ли общество к этому.С.С. Аванесов:На этом предлагаю закончить наш первый обмен мнениями по теме«Право на жизнь и обязанность жить». Огромное спасибо всем присутст-вующим за участие в нашем «круглом столе». Приглашаю всех продолжитьобсуждение данной темы в рамках наших последующих мероприятий.Подготовка материалов: С.С. Аванесов, Г.И. Петрова

Ключевые слова

Человек, жизнь, смерть, смертная казнь, Man, life, death, capital punishment

Авторы

Список пуст

Ссылки

 ПРАВО НА ЖИЗНЬ И ОБЯЗАННОСТЬ ЖИТЬ | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2009. № 3 (7).

ПРАВО НА ЖИЗНЬ И ОБЯЗАННОСТЬ ЖИТЬ | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2009. № 3 (7).

Полнотекстовая версия