DEBATE ON FUNCTIONALISM: PROBLEM OF INVERTED SPECTRUM..pdf Функционализм, кроме трудностей в концептуальной реализации от-дельных положений, например в проведении аналогии между человеческиминтеллектом и компьютерной программой или в постулировании нередуци-руемости феноменальных свойств к нейропсихологическим состояниям,встречается с проблемами, которые ставят под сомнение не тот или инойаспект функционалистской программы, а всю объяснительную силу подхода,который разъясняет сущность ментальных состояний в их каузальных отно-шениях1, которые они несут для человеческого поведения в его взаимоотно-шении с окружающей средой. Это общее для всех функционалистов поло-жение, которое может реализовываться в двух вариантах: в компьютерномфункционализме Х. Патнэма2 [1], который каузальные отношения уподобля-ет процессам, происходящим в машине Тьюринга, т.е. использует компью-терную метафору для прояснения причинных связей, существующих междументальными состояниями и человеческим организмом; и в материалистиче-ском (физикалистском) функционализме, который ментальные процессыхарактеризует как некоторые функции, отвечающие за определенные типыповедения, которые реализуются на базе нейрофизиологических состоянийнервной системы3.1 Иногда говорят о «роли», которую ментальные состояния играют в продуцировании оп-ределенных типов поведения.2 Основные положения функционализма Х. Патнэма могут быть выражены в следующихтезисах: а) на основании того, что роботы и машины могут производить определенные дейст-вия, напоминающие человеческие, мы наделяем их психикой; б) концепт 'психическое' неимеет отношения к физическому (не редуцируется к нему) и никак не связан с ним, так же какне существует строгой детерминации между структурными характеристиками компьютера ифункциональными принципами его работы, поэтому постулируется строгое разделение междупсихическим / физическим и функциональным / структурным; в) ментальное / физическое учеловека понимается аналогично функциональному / структурному у компьютера.3 Обычно под функционализмом понимают именно первую, компьютерную версию, кото-рая была инспирирована проблемами создания искусственного интеллекта, компьютернымбумом и творчеством А. Тьюринга. Но материалистическая версия, однако, не менее распро-странена и имеет, похоже, более древнюю генеалогию, ведущую свое происхождение от бихе-И.П. Тарасов52Функционализм как доктрина, близкая здравому смыслу (common-sense),достаточно распространен за пределами философской общественности средилюдей, которые _______мало знакомы с проблемой взаимоотношения сознания итела. Основные преимущества функционализма - это простота и понятность,что не может не вызывать в среде профессиональных философов желанияподвергнуть функционализм жесточайшей критике за «непростительныепросмотры очень важных нюансов».Функционалисты противопоставляют себя как дуалистам так как не счи-тают ментальное некоей «духовной», «призрачной» субстанцией, так и мате-риалистам, на основании того, что ментальные процессы выполняют собст-венную функциональную роль в организме, не сводимую к физическим со-стояниям. Детальное функционально-каузальное объяснение ментальныхпроцессов имеет следующий вид: например, боль - это состояние, котороена определенном входе А реализует функцию поведения В, которая заклю-чается (предположительно) в избежании данного входа, что в настоящей си-туации, что в дальнейшем. Следует отметить, что ментальное состояние бо-ли соотносится (идентифицируется) не с самим входом А, а именно с функ-цией или с поведением, которое ведет к избежанию данного входа. Такимобразом, для функционализма возможно, чтобы два состояния (или любоедругое количество) могли различаться субстанционально и одновременновыполнять одну и ту же функцию (т.е. быть ментальным состоянием), - этодопущение и служит источником трудностей для функционализма, потомучто возможно показать, что для некоторых ментальных состояний сущест-венной характеристикой является их субстанциональная составляющая, а нетолько функциональная роль на входе и выходе.Проблема инверсии спектраВпервые эту трудность для функционализма отметили Дж. Фодор иН. Блок в работе «Чем не являются ментальные состояния» [6. P. 172]. Этатрудность реализуется на базе следующего мысленного эксперимента: пред-положительно в определенном сообществе произошла инверсия цветовогоспектра относительно нескольких цветов - зеленого и красного. Одна поло-вина людей видит вещи красными (возможно, это томаты), когда вторая по-ловина людей видит те же самые вещи зелеными. Однако инверсия никак неотражается на вербальном поведении людей - они также называют эти вещикрасными, хотя одна половина сообщества при этом испытывает ощущениезеленого цвета, а другая, как и положено, - красного, то же самое справедли-во и наоборот - для зеленого цвета. Эту ситуацию можно изобразить так:виоризма. Методологическая преемственность между бихевиоризмом и материалистическимфункционализмом видится в связи, которая постулируется этими подходами, существующеймежду поведением и ментальными феноменами (это одно из критических наблюдений, котороеобычно делается против функционализма [2]). Непосредственными предшественниками мате-риалистического функционализма являются Дж. Смарт и Д. Армстронг, которые, чтобы избе-жать ссылок на ментальные термины, постулировали так называемые предметно-нейтральныепереводы и вместо фразы «Я обладаю ощущением желтого цвета» предлагали говорить «Что-то происходит во мне, похожее на то, что когда я вижу нечто желтое» [3]. Материалистическо-го функционализма придерживаются такие философы, как Д. Льюис [4] и Т. Хоган [5].Спор вокруг функционалистского подхода: проблема инверсии спектра53например, при слове «зеленый» А имеет переживание «у», а В - пережива-ние «х»:А(«у») ¬ зеленый ® В(«х»)4.Какой эффект это различие будет нести для поведения этих двух людей ивсего сообщества в целом? По всей видимости, различие не имеет никакогозначения, так как оно не нарушает эффективности коммуникации: если Апопросит дать В зеленое яблоко, то внимание двух людей будет направленона один и тот же предмет, пусть он и вызывает разные переживания «х» и«у». Следовательно, при инверсии спектра возможно, чтобы поведение двухлюдей не различалось функционально, но при этом они имели различныесубъективные переживания5. Этот результат имеет прямое негативное след-ствие для функционализма: если феноменальное восприятие цвета имеетсущественное значение для его идентификации (а так оно и есть), то тогдафункционально-каузальное объяснение упускает важный аспект в менталь-ных состояниях ощущения цвета, потому что функционализм, кроме входа,функциональной роли и выхода (последующего поведения), не принимает врасчет субъективные восприятия. Обобщая, отсюда обычно делают вывод,что функциональное объяснение ментальных состояний упускает саму ихсуть, то, что и делает их ментальными состояниями, поэтому такой подход вфилософии сознания является полностью недопустимым, - он не может объ-яснить то, что должен объяснять.Проблема инверсии спектра имеет своим концептуальным следствиемдругую, более серьезную трудность для функционализма. В случае инверсииспектра два ментальных состояния могут быть функционально идентичны,даже если их феноменальная составляющая различна, потому что она никакне влияет на возможности идентификации. Как замечают Блок и Фодор, этоприводит к тому, что два состояния могут быть идентичны, даже если у од-ного из них может отсутствовать феноменальная составляющая, что в своюочередь ведет к представлению о том, что «организм может обладать со-стоянием боли даже если он не чувствует ничего, это следствие являетсяполностью недопустимым» [7. P. 173]. Это расширение проблемы инверсииспектра обычно называют «феноменальным (qualia) аргументом»6. Пробле-ма, порождаемая феноменальным аргументом, имеет более общее теорети-ческое значение, чем трудности с инверсией спектра, потому что они связа-4 Эта ситуация иллюстрирует более общее положение, связанное с наличием у каждогосубъекта индивидуального и невыразимого опыта, присущего и доступного только ему одно-му. Эта сфера опыта конституирует уникальность и неповторимость его жизни, которая отли-чает его от всех других членов сообщества и по определению не схожа ни с каким другим по-добным опытом остальных людей.5 Следует, однако, различать интрасубъективные и интерсубъективные случаи инверсии.В интрасубъективных случаях переключение спектра происходит не между людьми, а у одногочеловека, это отличие влияет на возможность фиксации инверсии. В интрасубъективных слу-чаях инверсия может распознаваться экспериментально (т.е. поведенчески), что может служитьдоказательством возможности существования инверсии спектра интерсубъективной (кото-рая, как это видно из анализа проблемы, поведенчески не распознается). Это ведет к пред-ставлению, о теоретическом превосходстве интрасубъективных инверсий над интерсубъек-тивными [7].6 Или «проблемой отсутствующего содержания» (absent qualia problem).И.П. Тарасов54ны с вопросами существования сферы ментального вообще и возможностьюэкспликации этого существования. Поэтому принято считать, что от воз-можности ответа на феноменальный аргумент зависит судьба положитель-ной реализации проблемы инверсии спектра [8. P. 274].Предпосылки решения проблемы инверсии спектраТо, что мы хотим поставить под сомнение в ответе на проблему инвер-сии спектра, так это ее зависимость от феноменального аргумента и от труд-ностей, связанных с локализацией существования сферы ментального. Ин-версия спектра возможна не по причине специфического онтологическогостатуса ментальных состояний, который ускользает от функционалистскогоанализа, а ввиду особого неонтологического характера самого функциона-лизма7, следствием чего является его слишком либеральная позиция в выбо-ре кандидатов, которые могут реализовывать функциональные состояния8, -в этом отношении феноменальный аргумент выбран (и, как покажем, выбраннеудачно) лишь проиллюстрировать эту «либеральность». Ограничение ли-беральных допущений функционализма и преодоление проблемы инверсииспектра, в нашем понимании, возможно, с одной стороны, в дальнейшей на-турализации материалистических версий функционализма, а с другой сторо-ны, в движении в сторону антиреалистических и нонфактуалистских тенден-ций в онтологии философии сознания.Инверсия спектра и натуралистическая эпистемологияЕстественным возражением против инверсии спектра может служить не-возможность доказательства ее существования: как мы узнаем, что инверсияпроизошла, если ее появление невозможно зафиксировать, а сама инверсияопределена таким образом, что ускользает от интерсубъективного наблюде-ния, потому что поведение субъектов не изменяется9. Инверсия спектра еслии существует, то остается недоступной и непознаваемой для нас, а ее нали-чие для нашего существования оказывается безвредным. Так зачем же вклю-чать в определения ментальных состояний такие элементы, наличие илиотсутствие которых не может быть распознано? Определения, которыеучитывают эти элементы, являются попросту избыточными. А если из зна-ния о некоторых событиях мы заключаем о наличии их существования, то7 Функционализм интересует только возможные каузальные связи, существующие междуобъектами, а не их субстанциональные характеристики, отсюда делается вывод об неонтологи-ческом характере функционализма. Неонтологический характер функционализма отмечалсямногими исследователями, но мало кто обращал внимание, что эта характеристика являетсяглавным источником трудностей.8 Характеристика функционалистских каузальных допущений как слишком «либераль-ных», заимствована у У. Ликана, с позицией которого наша точка зрения частично совпадает.См. [9, 10].9 Аргумент о непознаваемости инверсии спектра и наличии qualia был сделан С. Шемей-кером, который писал, что, исходя из каузальной теории познания, такие случаи остаются про-сто нераспознаваемыми: «Предположим такие случаи "отсутствующего содержания" возмож-ны, тогда как мы узнаем о них, если они появятся?» [11]. Следует заметить, что Дж. Фодор иН. Блок прекрасно знали об этих эпистемических трудностях и сами же упомянули о них послеформулировки парадокса с инверсией в их общей статье.Спор вокруг функционалистского подхода: проблема инверсии спектра55инверсия спектра и вовсе может оказаться невозможной, потому что тот са-мый феноменальный субъективный опыт необязательно должен существо-вать. И если придерживаться натуралистических позиций в эпистемологии исвязывать возможность существования с возможностью наблюдения в про-странстве и времени, то по определению самих ментальных состояний10 онилишаются онтологического статуса и возможности существования.Расширение проблемы инверсии спектра: мысленный эксперимент сгомункуломПринимая во внимание эпистемические трудности, связанные с распо-знанием наличия «qualia» и инверсией спектра, Н. Блок в полемике с С. Ше-мейкером предложил следующий мысленный эксперимент. Он вводит такназываемое понятие «эрзац-боли» [8. P. 259] - состояние функционально(поведенчески) идентичное с болью, но у которого отсутствует феноменаль-ная (субъективная) составляющая боли, одновременно феноменальная со-ставляющая играет для «настоящей боли» центральную роль в производствеболевых ощущений. Чтобы показать, как возможно, что два состояния могутбыть функционально идентичны таким образом, представим, что созданаисскуственная имитация вашего тела и в голове у клона помещен маленькийчеловечек (гомункул), который по системе предписаний реагирует на внеш-ние входные данные так же, как и вы. Н. Блок комментирует эту ситуациюследующим образом: «Благодаря эффектам, создаваемым этим маленькимчеловечком, исскуственное тело, в котором он живет, ведет себя так же, каквы, предоставляя возможные ответы на любые входы. На самом деле, с техпор как маленький человечек следует машинной таблице, описывающей вас,то легко увидеть, что гомункуло-содержащая система функционально сходнас вами.Но даже несмотря на то, что гомункуло-содержащая система может на-ходиться в таком же функциональном состоянии, как и вы, имеет ли она та-кие же метальные состояния, как и вы?»11 [8. P. 260]. Итак, Н. Блоку удаетсяпоказать, что существуют такие ментальные состояния, для которых фено-менальная составляющая является необходимым элементом для их реализа-ции, даже если сама составляющая не может быть функционально определе-на12. Но так ли это на самом деле?10 Н. Блок так и определяет «qualia» - как качество нашего опыта, которое ускользает отэкспериментальной проверки или интерсубъективного, «публичного» наблюдения. См. [7.P. 73-74, 82].11 Схожесть этого эксперимента с китайской комнатой Дж. Серля бросается в глаза: обазадуманы как опровержение функционализма, оба имеют схожую схему построения, вклю-чающую имитацию ментальных процессов, и оба приходят к одинаковому заключению, чтофункционализм ложен и он не может служить теорией, описывающей природу человеческогосознания. Эти эксперименты были сформулированы параллельно Дж. Серлом в 1980 г. (на-пример, см. [12. С. 379]), а Н. Блоком в 1978 г. в статье «Трудности, связанные с функциона-лизмом». Подробнее об этом пишет сам Н. Блок [8. P. 261].12 Этот эксперимент опровергает не только функционализм, но и все операционалистскиетесты, которые были призваны устанавливать критерии интеллектуальности, потому что этитесты устанавливают степень разумности исходя из степени схожести испытуемого объекта счеловеком или человеческим поведением. Например, опровергается так называемый полныйИ.П. Тарасов56Решение ____________проблемы инверсии спектраМысленный эксперимент Н. Блока хотя и показывает несостоятельностьфункционализма, но делает это не за счет доказательства существования«qualia». Из отмечавшейся выше связи между феноменальным аргументом ипроблемой инверсии спектра следует, что отрицание феноменального аргу-мента ведет к нейтрализации инверсии спектра: дальнейший анализ пробле-мы покажет, что это одновременно так и не так. Инверсия сохраняется, но неинверсия спектра, а возможность альтернативных физических реализаций.Анализируя ситуацию с мысленным экспериментом гомункула, С. Шемей-кер задает правильный вопрос13: а что в обыденной жизни заставляет насверить в то, что люди, встречающиеся нам, не являются имитациями, а насамом деле людьми? Облегчая задачу для предполагаемого респондента,можно перефразировать этот вопрос таким образом: что позволяет нам иден-тифицировать в проводимом мысленном эксперименте, по сценарию Н. Бло-ка, что один из двух испытуемых является имитацией, а другой - настоящимчеловеком14. Поведение не может выступать критерием, потому что клонсоздан функционально изоморфным человеку. Может быть, это наличие«qualia»: субъективных переживаний и феноменальных восприятий. Однакоздесь существует одна трудность, которая заключается в том, что «qualia»недоступно для наблюдения со стороны другого человека (т.е. интерсубъек-тивно), иначе оно перестало бы быть «qualia» - субъективным переживани-ем, присущим только одному-единственному человеку и выражающим егоиндивидуальную идиосинкразию в восприятии. Мы также не сможем этоустановить из общения с испытуемыми или с помощью допроса, потому чтовербальное поведение, как часть поведения, у них предположительно одина-ково. Однако ответ придет к нам незамедлительно, если мы ознакомимсязаново или вспомним условия эксперимента: человека от имитации возмож-но отличить в отношении их структурной организации и физической реали-зации. Это единственное, что может быть доступным для нас.Неонтологический характер функционализмаЭтот вывод скорее опровергает существование «qualia», а не доказываетего, и, как правильно замечает У. Ликан [9. P. 284], мысленный экспериментН. Блока может повернуться против него самого же. Где же в коре головногомозга или во всей ЦНС он собирается искать феноменальные ощущения исубъективные переживания? Конечно, имплицитно предполагается, чтонормальный человек обладает сферой ментального, однако с чем связано этотест Тьюринга, который некоторые философы предложили с целью модификации оригиналь-ной версии в преодолении его языковой привязанности (см. [13]).13 Сам С. Шемейкер выход из ситуации находит в том, что априорно все ментальные со-стояния определяет как функциональные, поэтому эксперимент Н. Блока становится простоневыполнимым. Слабость данной позиции видится в методологическом консерватизме и дог-матизме, которые несут такие априорные решения, заранее лишающие эвристического потен-циала любое исследование. См. [14. P. 589-590, 597].14 Таким образом, эксперимент с гомункулом может служить иллюстрацией более общей про-блемы в философии сознания - так называемой проблемы «других сознаний», которая связана с ос-новным для нее вопросом: откуда мы знаем, что окружающие нас люди тоже обладают сознанием.Спор вокруг функционалистского подхода: проблема инверсии спектра57обладание? А почему гомункул вместе с исскуственно созданным телом неможет ею обладать? Все, что нам известно, это то, что в голове клона естьгомункул, а в нашей нет. Если только поэтому мы не наделяем клона«qualia», то значит метальная сфера зависит от физической реализации сис-темы, если бы это было не так, то тогда, даже несмотря на наличие гомунку-ла в голове клона, мы бы его наделяли ментальными состояниями. Действи-тельно, если придерживаться строгой дихотомии ментальное / физическое,то тогда нас не должен смущать маленький человечек в голове клона, какимобразом он может повлиять на возможность наличия «qualia»? Вобщем, дан-ной стратегии и придерживается функционализм, когда постулирует нереду-цируемость ментальных состояний к физическим. Основанием для такогодуализма свойств («property dualism») служит один из главных тезисовфункционализма, который утверждает, что различия в физических реализа-циях машины Тьюринга не влияют на ее функциональные качества. Напри-мер, Х. Патнэм сообщает об этом факте так: «Машины заставили нас осоз-нать важность различия между абстрактной структурой и ее конкретной ор-ганизацией» [15. С. 89]. Естественно, эта «важность различия» прежде всего,должна «осознаваться» человеком в отношении его психики и физиологиче-ского строения. Отсюда происходят излюбленные функционалистские «шо-кирующие» примеры о возможности создания машины Тьюринга практиче-ски из любого материала: из сыра, бумаги и камня и даже из целой нациикитайцев. То же самое они предлагают проделать и для всей человеческойпсихики в целом. Однако не все мыслители и ученые готовы принять длясебя и для человека в целом эту «либеральность» в реализации, и на это естьнекоторые причины. Д. Деннет замечает, что «в действительности, имеетзначение, из чего создается психика, - нельзя создать способную ощущатьпсихику из кремневых кристаллов, проводников и стекла или из пивных ба-нок, связанных веревкой»15 [16. C. 82].Функционализм ложен, потому что не может установить эту разницу вфизических реализациях, он устанавливает каузальные связи или функцио-нальные роли, но не онтологический статус сущностей, которые реализуютэти роли. Поэтому определение некоторых сущностей через функциональ-ные особенности, без учета их субстанциональных характеристик, будетупускать нечто важное, а именно то, что и делает их сущностями. Хотя такиефункционалисты, как Патнэм, могут ответить на это тем, что его не интере-сует структурное устройство объектов, а ему важно лишь их поведение (т.е.только 'психология' или 'функциональный изоморфизм'), и чтобы иметьвозможность приписывать ментальные характеристики объектам, отличным15 Более общий комментарий по этому поводу делает Э. Уилсон: «Противопоставлениепрограммного обеспечения и аппаратных средств при рассмотрения сущности человека поменьшей мере, устарело. Это большое упрощенство и заблуждение в свете того, что мы знаемсегодня о нейробиологии и эволюционной биологии. Мы теперь знаем, что не существуетвнешней силы, которая спроектировала "аппаратуру" нашего мозга и использует ее теперь дляпрограммирования желательных мыслей и действий, напротив, "аппаратура" самостоятельноэволюционировала» [17]. Если проанализировать предпосылки аргументов Деннета и Уил-сона, то можно констатировать, что они исходят из представления о том, что «разум - это про-дукт человеческого мозга», проще говоря, из отрицания дихотомии ментальное / физическое.И.П. Тарасов58от человека по физиологическим характеристикам, Патнэм принимает тезис«о нередуцируемости ментального к физическому», что делает его позициюеще более абсурдной, на это наше внимание обращает Р. Рорти, которыйпишет, что Патнэму придется «адаптировать анимизм для машин Тьюрин-га - с таким же успехом мы получим те же результаты (пользуясь методомПатнэма) для любого вещества нашей вселенной»16 [18. P. 207-208], т.е. мыможем наделять психикой любой объект, хоть в чем-то похожий на человекав его поведении, что, конечно же, не является достаточно бесспорным поло-жением. На теоретическую абсурдность такого подхода указывает тот факт,что нам предлагается рассматривать поведение человека или машины безсубстрата, его порождающего. Как говорит Дж. Серл: «Если бы этот принципбыл правильным, мы все должны были бы прийти к заключению, что радио-приемники обладают сознанием, поскольку они демонстрируют разумное вер-бальное поведение. Но мы отнюдь не делаем подобного заключения, посколь-ку у нас есть "теория" того, как работают радиоприемники» [21. C. 42].Такие примеры мысленных экспериментов в философии сознания, какинверсия спектра и эксперимент с гомункулом, показывают трудности, ко-торые у нас возникают при ответе на вопрос, каким образом нам эксплици-ровать сферу ментального. Классическое теоретико-корреспондентскоепредставление о языке заставляет нас считать, что если ментальные термины(как и любые другие) используются, то им соответствуют некие реальныесущности. Однако натуралистическое понимание языка показывает, что дан-ная позиция зачастую не имеет под собой никаких оснований, кроме нашейуверенности в ней. Конечно, ментальный дискурс имеет причины, иначе быон не появлялся. Но связь между его причинами и им самим может быть та-кой же, как связь между пеной на поверхности океана и теми глубиннымипроцессами, которые в нем происходят. Более концептуальное объяснениенатуралистической методологии при анализе ментального дискурса будетуказывать на то, что между ментальными терминами и теми событиями исущностями, на которые они ссылаются, будет отсутствовать привычная се-мантическая интерпретация, которая присуща дескриптивным терминам.Данная позиция может быть названа нонфактуализмом17. Нонфактуализмявляется разновидностью антиреализма, который получил достаточно широ-кое распространение в метаэтике, теории истины и философии науки18.Нонфактуалистский анализ ментальных терминов будет выглядеть анало-гично эмотивистскому анализу языка морали. Соответственно, его основныеположения будут заключаться в следующем: высказывания, содержащиементальные предикаты, не будут являться настоящими фактуальными, эм-пирическими пропозициями, описывающими определенные положения дел;16 Дж. Серл, один из самых резких критиков функционализма, замечает, что при такомподходе все может обладать ментальными процессами, см.: [19. P. 224-225; 20. P. 853].17 Подробный анализ общих философских предпосылок, формирующих методологию нон-фактуализма, можно найти в [22].18 В философии сознания близкую антиреалистическую позицию по отношению к нонфак-туализму занимает Д. Деннет, который анализирует ментальные предикаты (в основном это класстак называеых диспозиций) в их перспективе объяснения и предсказания, определенных типовповедения субъекта. Данный тип анализа называется «интенциональной установкой», см. [23].Спор вокруг функционалистского подхода: проблема инверсии спектра59ментальные понятия не информативны (лишены фактического содержания)и у них отсутствуют критерии объективной идентификации (они не анализи-руемы); высказывания, содержащие ментальные предикаты, являются сред-ствами передачи и выражения эмоциональных состояний и переживанийлюдей (но не их описания). И последняя, основная, характеристика будетуказывать на то, что высказывания, содержащие ментальные термины, необладают истинностной валентностью, т.е. лишены условий истинности.Естественно, этот анализ будет перестраиваться под каждый конкретный слу-чай и должен модифицироваться в соответствии с общепринятым в филосо-фии сознания разделением сферы ментального на ментальные события и мен-тальные характеристики (диспозиции), выявляя специфику каждого из них.

Скачать электронную версию публикации