ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕДИКАТОМ? | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2009. № 4 (8).

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕДИКАТОМ?

Перевод В.Е. Мельникова под редакцией В.А. Суровцева.

Is existence a predicate?.pdf Мне не совсем ясно значение данного вопроса. М-р Нил говорит, чтосуществование не является предикатом. Но что он подразумевает под слова-ми «Существование не является предикатом»?Во втором параграфе он говорит, что слово «предикат» имеет два раз-личных смысла: логический и грамматический. Если это так, тогда слова«Существование не является предикатом» могут иметь два различных смыс-ла, в зависимости от того, каким образом в логическом или грамматическомсмысле использует слово «предикат» употребляющий их человек. Я думаю,ясно, он подразумевает, что мы понимаем, что в своём высказывании «Су-ществование не является предикатом», он использует «предикат» в логиче-ском, а не в грамматическом смысле. Я думаю, его точка зрения состоит втом, что если некто должен сказать «Существование является предикатом»,используя «предикат» в грамматическом смысле, то он будет совершенноправ. Я думаю, он считает, что в грамматическом смысле существованиедействительно является предикатом. Но, считает он так или же нет, я думаю,ясно, что он не желает обсуждать вопрос о том, является ли существованиепредикатом в грамматическом смысле, а лишь вопрос о том, является ли онотаковым в логическом смысле.Я думаю, стоит отметить, что если мы утверждаем «Существование яв-ляется предикатом», используя «предикат» в грамматическом смысле, тонаша пропозиция - это пропозиция об определенных словах в том смысле,что они часто используются определенным способом, но, как это ни странно,это - пропозиция не о самом слове «существование». Это - пропозиция отом, что слово «существует» и другие формы глагола «существовать», такиекак «существовал», «будет существовать» или «существуют», часто являют-ся (в некотором грамматическом смысле) предикатами предложений, в кото-рых они встречаются. Но никто не имеет в виду, что само слово «существо-вание» часто является предикатом содержащих его предложений. Я думаю,м-р Нил предполагает, что сходным образом пропозиция, которую выража-ют, утверждая, что «Существование является предикатом», используя «пре-дикат» в логическом смысле, опять-таки эквивалентна пропозиции не о са-мом слове «существование», но о слове «существует» и других формах гла-гола «существовать». Он подразумевает, что фраза «Существование являетсяпредикатом» при таким употреблении «предикат» эквивалентна пропозициио том, что слово «существует» и другие формы этого глагола часто «обозна-чают предикат в логическом смысле». Таким образом, представляется, чтоодно различие между двумя разными значениями фразы «Существование1 Перевод В.Е. Мельникова под редакцией В.А. Суровцева.Дж.Э. Мур112является предикатом» состоит в следующем. А именно, если человек, гово-рящий эти слова, использует «предикат» в грамматическом смысле, он неговорит, что слова «существует» и т.п. как-либо «обозначают предикат влогическом смысле», но, используя «предикат» в логическом смысле, он го-ворит, что они (по крайней мере, часто) «обозначают предикат в логическомсмысле». Сам м-р Нил под фразой «Существование не является предикатом»явно подразумевает некоторую пропозицию, которую он выразил бы, гово-ря: «Слова "существует" и т.п. никогда не обозначают предикат в логиче-ском смысле».Мне всё-таки остаётся неясным, что же имеется в виду, когда об отдель-ном слове (или отдельной фразе) в отдельном предложении говорится, чтооно «обозначает предикат в логическом смысле». Не ясным, следовательно,остаётся и то, что имеется в виду, когда о другом отдельном слове в другомотдельном предложении говорится, что оно «не обозначает предикат в логи-ческом смысле». Фактически м-р Нил говорит нам, что «предикат в логиче-ском смысле» есть то же самое, что и «атрибут». Но, хотя я и думаю, чтозначение слова «атрибут», возможно, несколько более ясно, чем значениефразы «предикат в логическом смысле», все это кажется мне ещё далеко неясным. Я ясно не понимаю, что он подразумевал бы, говоря, что «существу-ет» и т.д. «не обозначают атрибуты». Но из приводимых им примеров, я ду-маю, ясно, что он сказал бы, что в предложении «Это является красным»слово «красное» или фраза «является красным» (я не уверен, что именно)действительно «обозначает атрибут». Точно таким же образом слова «ры-чат_______» и «рычит» обозначают в предложениях «Дресированные тигры рычат»и «Раджа рычит». Таким образом, между способом, которым слова «сущест-вует» и т.п. используются в содержащих их предложениях, и способом, ко-торым «является красным» (или «красный»), «рычат» и «рычит», используе-мым в данных предложениях, вероятно, есть некоторое различие, которое онхочет выразить, говоря, что тогда как «существует» и т.п. «не обозначаютатрибуты», данные слова в этих предложениях обозначают. И если мы смо-жем найти, что за различия имеют место между употреблением форм глагола«существовать» и использованием «является красным», «рычат» и «рычит»,возможно, мы сможем найти, в чем заключается различие, выраженное имподобным способом.I. Я думаю, лучше начать с одного особого употребления слова «сущест-вуют», а именно с того, которое м-р Нил иллюстрирует примером «Дресси-рованные тигры существуют». Он явно считает, что есть некоторое оченьважное различие между способом, которым «существуют» употребляетсяздесь, и способом, которым «рычат» употребляется в «Дрессированные тиг-ры рычат», и что это различие не имеет силы между, например, употребле-нием «царапаются» в «Дрессированные тигры царапаются» и употреблением«рычат» в «Дрессированные тигры рычат». Он сказал бы, что и «царапают-ся», и «рычат» «обозначают атрибуты», тогда как «существуют» - нет. Онтакже сказал бы, что «Дрессированные тигры существуют» - это пропозицияс формой, иной, нежели «Дрессированные тигры рычат». В то же время, ядумаю, он сказал бы, что «Дрессированные тигры рычат» и «Дрессирован-Является ли существование предикатом?113ные тигры царапаются» имеют одну и ту же форму. Какого рода различиемежду «Дрессированные тигры существуют» и «Дрессированные тигры ры-чат» он мог бы иметь в виду?(1) То, что различие между способами, которые мы используем «сущест-вуют» в первом предложении и «рычат» во втором (различие иного рода,нежели различие между нашим употреблением «царапаются» и «рычат» вдвух предложениях «Дрессированные тигры царапаются» и «Дрессирован-ные тигры рычат»), существует, я полагаю, может быть выявлено следую-щим образом.Предложение «Дрессированные тигры рычат» кажется мне двусмыслен-ным. Насколько я могу видеть, оно могло бы означать «Все дрессированныетигры рычат», «Многие дрессированные тигры рычат» или «Некоторыедрессированные тигры рычат». Каждое из этих трех предложений имеет яс-ное значение, и значение каждого из них явно отличается от значения любо-го из двух других. Однако относительно каждого из них верно то, что пропо-зиция, которую они выражают, не может быть истиной, если некоторыедрессированные тигры не рычат. Следовательно, я думаю, что об «Дресси-рованные тигры рычат», в каком бы смысле оно не употреблялось, мы мо-жем сказать, что оно подразумевает то, что не может быть истинным, еслинекоторые дрессированные тигры не рычат. Сходным образом, я думаю, яс-но, что «Дрессированные тигры существуют» подразумевает нечто такое,что не может быть истинным, если некоторые дрессированные тигры не су-ществуют. Но я не считаю, что есть какая-то двусмысленность в «Дрессиро-ванные тигры существуют», соответствующая той, на которую я указывал в«Дрессированные тигры рычат». Насколько я могу судить, «Дрессированныетигры существуют» и «Некоторые дрессированные тигры существуют» -это просто два разных способа выразить одну и ту же пропозицию. Другимисловами, не верно, что «Дрессированные тигры существуют» может озна-чать «Все дрессированные тигры существуют» или «Большинство дрессиро-ванных тигров существует», а не просто - «Некоторые дрессированные тиг-ры существуют». Оно всегда означает «Некоторые дрессированные тигрысуществуют», и ничего более. Я сказал, что оно никогда не употребляетсядля того, чтобы подразумевать «Все дрессированные тигры существуют»или «Большинство дрессированных тигров существует». Но я надеюсь, чтоотносительно этой пропозиции у всех возникает странное впечатление. Оно,по-видимому, влечёт, что «Все дрессированные тигры существуют» и «Боль-шинство дрессированных тигров существует» имеют ясное значение, так жекак его имеют «Все дрессированные тигры рычат» и «Большинство дресси-рованных тигров рычат». И то, что для выражения любого из этих двух зна-чений вместо «Некоторые дрессированные тигры существуют» мы не всегдаиспользуем «Дрессированные тигры существуют», хотя вместо «Некоторыедрессированные тигры рычат» мы действительно иногда используем «Дрес-сированные тигры рычат», чтобы выразить «Все дрессированные тигры ры-чат» или «Большинство дрессированных тигров рычат», - это просто недо-разумение. Но так ли это на самом деле? Имеют ли «Все дрессированныетигры существуют» и «Большинство дрессированных тигров существует»Дж.Э. Мур114какое-либо значение вообще? Конечно, они не имеют ясного значения, какего имеют «Все дрессированные тигры рычат» и «Большинство дрессиро-ванных тигров рычат». Они - загадочные выражения, которые, несомненно,не заключают в себе собственного значения, если таковое есть вообще. Нато, что это так, я думаю, указывает то, что есть некое важное различие меж-ду употреблением интересующего нас «существуют» и употреблением такихслов, как «рычат» или «царапаются»; но это не проясняет как раз того, в чемзаключается это различие.Я думаю, что это различие можно прояснить, сравнивая выражения «Не-которые дрессированные тигры не рычат», и «Некоторые дрессированныетигры не существуют». Первое _______из них, независимо от того, истинно оно илиже ложно, имеет совершенно ясное значение - значение столь же ясное, какзначение «Некоторые дрессированные тигры действительно рычат». И со-вершенно ясно, что обе эти пропозиции могут быть вместе истинными. Но с«Некоторые дрессированные тигры не существуют» дело обстоит иначе.Фраза «Некоторые дрессированные тигры существуют» имеет совершенноясное значение, она просто означает, что «Есть некоторые дрессированныетигры». Но значение фразы «Некоторые дрессированные тигры не сущест-вуют», если таковое вообще имеется, конечно, не столь ясно. Это - ещё одностранное и озадачивающее выражение. Имеет оно вообще какое-либо значе-ние? И если да, то какое? Казалось бы, если оно у него есть, это выражениедолжно подразумевать то же самое, что и выражение: «Есть некоторые дрес-сированные тигры, которые не существуют». Но имеет ли это какое-либозначение? И если да, то какое? Возможно ли, чтобы были какие-то дрессиро-ванные тигры, которые не существуют? Я думаю, ответ заключается в том,что если в предложении «Некоторые дрессированные тигры не существуют»вы употребляете «существуют» в том же значении, что и в «Некоторые дрес-сированные тигры существуют», то первое предложение в целом вообще неимеет никакого значения, оно является чистой бессмыслицей. Конечно, фра-зе «Некоторые дрессированные тигры не существуют» можно придать зна-чение; но это может быть сделано, только если употреблять «существуют»способом, отличным от того, которым оно употребляется в «Некоторыедрессированные тигры существуют». Если это так, отсюда будет следовать,что «Все дрессированные тигры существуют» и «Большинство дрессирован-ных тигров существует» также вообще не имеют никакого значения, если выиспользуете «существуют» в интересующем нас смысле. Ибо «Все дресси-рованные тигры рычат» эквивалентно конъюнкции «Некоторые дрессиро-ванные тигры рычат, и не существует дрессированного тигра, который нерычит». И это имеет значение, поскольку его имеет фраза «Существует покрайней мере один дрессированный тигр, который не рычит». Следователь-но, если фраза «Существует по крайней мере один дрессированный тигр,который не существует» не имеет смысла, то отсюда будет следовать, чтоего не имеет и фраза «Все дрессированные тигры существуют», посколькуфраза «Не существует дрессированного тигра, который не существует» небудет иметь смысла, если его не будет иметь фраза «Существует дрессиро-ванный тигр, который не существует». Сходным образом «БольшинствоЯвляется ли существование предикатом?115дрессированных тигров рычат» эквивалентно конъюнкции «Некоторые дрес-сированные тигры рычат, и число тех (если таковые имеются), которые нерычат, меньше числа тех, которые рычат». Последнее высказывание имеетсмысл только постольку, поскольку его имеет «Существуют дрессированныетигры, которые не рычат». Таким образом, если «Существуют дрессирован-ные тигры, которые не существуют» не имеет никакого значения, отсюдабудет следовать, что его не будет иметь и «Большинство дрессированныхтигров существуют». Поэтому, я думаю, мы можем сказать, что одно важноеразличие между употреблением «рычат» в «Некоторые дрессированные тиг-ры рычат» и употреблением «существуют» в «Некоторые дрессированныетигры существуют» заключается в том, что если в первом случае мы встав-ляем «не» до «рычат», не изменяя значение слова «рычат», мы получаемпредложение, которое является осмысленным, тогда как если во втором слу-чае мы вставляем «не» перед «существуют», не изменяя значения «сущест-вуют», то мы получаем предложение, которое вообще не имеет значения. Ядумаю, мы также можем сказать, что этот факт объясняет, почему с задан-ным значением «рычат» фразы «Все дрессированные тигры рычат» и«Большинство дрессированных тигров рычат» обе являются осмысленными,тогда как при заданном значении «существуют» фразы «Все дрессированныетигры существуют» и «Большинство дрессированных тигров существуют»совершенно лишены значения. И если под высказыванием, что «рычат» притаком употреблении «обозначает атрибут», тогда как «существуют» при та-ком употреблении - нет, подразумевают, что между ними есть различие, то ядолжен согласиться, что слово «существуют» при таком употреблении «необозначает атрибут».Но действительно ли верно, что если в предложении «Некоторые дрес-сированные тигры существуют» мы вставим «не» перед «существуют» безизменения значения «существуют», то получим предложение, которое вооб-ще не имеет смысла? Я признал, что можно придать значение «Некоторыедрессированные тигры не существуют». Возможно, некоторые могут настаи-вать, что значение, которое «существуют» имеет в этом предложении, когдаоно осмысленно, точно такое же, как и значение, которое оно имеет в «Неко-торые дрессированные тигры существуют». Я не могу показать обратноенастолько ясно, насколько мне хотелось бы это сделать, но сделаю все воз-можное.Значение, которым иногда обладает выражение вида «Некоторые дрес-сированные тигры не существуют», - это значение, в котором оно употреб-ляется для обозначения того же самого, что и «Некоторые дрессированныетигры являются воображаемыми» или «Некоторые дрессированные тигры неявляются реальными тиграми». То, что фраза «Некоторые дрессированныетигры являются воображаемыми» может действительно выражать пропози-цию, истинную или ложную, думаю, отрицать нельзя. Если, например, былинаписаны два разных рассказа, каждый из которых говорит о различных во-ображаемых дрессированных тиграх, то отсюда будет следовать, что есть, покрайней мере, два воображаемых дрессированных тигра. И нельзя отрицать,что предложение «Два разных дрессированных тигра встречаются в сказке»Дж.Э. Мур116является осмысленным, хотя у меня нет ни малейшего представления, явля-ется ли то, что оно подразумевает, истинным или ложным. Я знаю, что, покрайней мере, один единорог встречается в сказке, поскольку один единорогвстречается в «Алисе в Зазеркалье», и отсюда следует, что существует, покрайней мере, один воображаемый единорог и, следовательно (в некоторомсмысле), существует, по крайней мере, один единорог, который не сущест-вует и никогда не существовал. Опять-таки, если бы случилось так, что вданный момент два разных человека обладают галлюцинацией разных дрес-сированных тигров, отсюда будет следовать, что в данный момент сущест-вуют два различных воображаемых дрессированных тигра. И высказывание,что две такие галлюцинации сейчас имеют место, конечно, осмысленно, хотяоно, вполне вероятно, может быть ложным. Поэтому предложение «Сущест-вуют некоторые дрессированные тигры, которые не существуют» являетсяосмысленным, если оно означает только то, что существуют некоторые во-ображаемые тигры в любом из двух смыслов, которые я попытался проде-монстрировать. Но это означает только то, что или какие-то реальные людиписали рассказы о воображаемых тиграх, или они имеют или недавно имелигаллюцинации дрессированных тигров, или, быть может, мечтают или меч-тали об особых дрессированных тиграх. Если ничего подобного с кем-то непроисходило или не происходит, то никаких воображаемых дрессированныхтигров нет. Но если фраза «Некоторые дрессированные тигры не существу-ют» подразумевает именно это, разве не ясно, что «существуют» в этомпредложении не имеет того же самого сравнительно простого значения, ко-торое оно имело в «Некоторые дрессированные тигры существуют» или в«Дрессированные тигры не существуют»? Разве не ясно, что фраза «Некото-рые дрессированные тигры не существуют», если она подразумевает толькоэто, не относится к «Некоторые дрессированные тигры существуют» тем жесамым простым способом, которым «Некоторые дрессированные тигры нерычат» относятся к «Некоторые дрессированные тигры рычат»?(2) Я думаю, есть также и другое важное различие между такими упот-реблениями «существуют» и «рычат», обнаруживаемое следующим образом.М-р Рассел говорил2, что «когда мы говорим: "Некоторые люди суть гре-ки", это подразумевает, что пропозициональная функция "x является челове-ком и греком" иногда истинна». При этом он пояснял, что под «иногда ис-тинна» подразумевается «истинна хотя бы в одном случае». При таком объ-яснении того, что он подразумевает под «иногда истинна», я не думаю, чтоего высказывание относительно значения «Некоторые люди суть греки»вполне корректно, поскольку я считаю, что употребление множественногочисла влечёт, что функция «x является человеком и греком» истинна болеечем в одном случае; по крайней мере должны быть два примера. Предполо-жим, он принимает это исправление и говорит, что «Некоторые люди сутьгреки», означает не то, что, строго говоря, функция «x является человеком игреком» истинна по крайней мере в одном случае, но то, что она верна, покрайней мере, в двух. Далее он вводит, что сказать о пропозициональной2 Introduction to Mathematical Philosophy (Allen & Unwin. London, 1919). P. 156-159.Является ли существование предикатом?117функции, что она истинна по крайней мере в двух случаях, это то же самое,что сказать, что по крайней мере два «значения» её истинны; и он говорит,что «значения» пропозициональных функций - это пропозиции. С точкизрения этих объяснений, его взгляд заключается, по-видимому, в том, что«Некоторые люди суть греки» подразумевает, что по крайней мере две про-позиции, относящиеся к пропозициональной функции «x является человекоми греком» определенным способом, который он выражает, говоря, что ониесть «значения» данной функции, являются истинными. Но я не могу пред-ставить, какие пропозиции были бы «значениями» «x является человеком игреком», кроме пропозиций следующего вида. Есть пропозиции, которые мывыражаем, указывая на (или показывая каким-то другим способом) объект,который мы видим (или воспринимаем некоторым другим способом), и про-износим слова «Это есть то-то и то-то» (или эквивалентные слова в каком-тодругом языке). Предположим, что пропозиции, которые были «значениями»функции «x является человеком и греком», являются пропозициями того ви-да, где употребляются слова «Это есть человек и грек». Тогда доктрина м-раРассела заключается в том, что «Некоторые люди суть греки» подразумева-ет, что, по крайней мере, могут быть высказаны две различные истинныепропозиции данного вида, что должно иметься, по крайней мере, два различ-ных объекта, на которые человек мог бы указать и действительно сказать:«Это - человек и грек». Если его доктрина в этом, она мне кажется похожейна правду. Но разве не могла бы быть истинной фраза «Некоторые люди сутьгреки», если бы не было двух различных объектов, каждый из которых мож-но было увидеть, указать на него и с истинностью сказать: «Это - человек игрек»?C этой точки зрения фраза «Некоторые дрессированные тигры рычат»подразумевает, что «x является дрессированным тигром и рычит» верна покрайней мере для двух значений. А это подразумевает, что есть по крайнеймере два объекта, которые можно было бы увидеть, на которые можно былобы указать и с истинностью сказать: «Это дрессированный тигр, и он ры-чит». Ясно теперь, что в предложении «Это - дрессированный тигр, и он ры-чит», за исключением отличия, состоящего в том, что «рычит» находится вединственном числе, а «рычат» - во множественном, слово «рычит» имеетто же самое значение, что и слово «рычат» в «Некоторые дрессированныетигры рычат». Тогда мы можем сказать, что одна особенность нашего упот-ребления «рычит» состоит в том, что если мы рассматриваем «значение»этой пропозициональной функции как состоящее в том, что «Некоторыедрессированные тигры рычат», подразумевает, что по крайней мере два еёзначения являются истинными, тогда единственное число слова «рычат»может быть использовано в выражении такого значения с тем же самымсмыслом. И, возможно, это, в частности, и подразумевают, когда говорят,что «рычат» «обозначает атрибут». Возможно, это подразумевает, что указа-ние на объект, который вы видите, и произнесение слов «Этот объект ры-чит» являются осмысленными, что слова и жесты в совокупности с указан-ным объектом действительно выражают истинную или ложную пропозицию.Дж.Э. Мур118Но рассмотрим теперь «Некоторые дрессированные тигры существуют».Является ли то же самое верным для слова «существуют» в данном предло-жении? М-р Рассел пишет: «Мы говорим, что "Люди существуют" или "Че-ловек существует", если пропозициональная функция "x является челове-ком" иногда истинна»3. Продолжая, он возражает, что, хотя пропозиция«Сократ есть некий человек» является «эквивалентной» пропозиции «Сократявляется представителем человеческого рода», она «не является той же са-мой пропозицией». Со своей стороны я сомневаюсь, что мы когда-либоупотребляем «является представителем человеческого рода» таким спосо-бом, при котором «Сократ является представителем человеческого рода»эквивалентно «Сократ есть некий человек».Я думаю, что м-р Рассел употребляет фразу «является представителемчеловеческого рода» в весьма специфическом смысле, в котором никто, кро-ме него, её не использовал, и что единственный способ объяснить, как он еёупотребляет, заключается в том, чтобы сказать, что он употребляет её длявыражения того, что мы обычно выражаем с помощью «является человече-ским существом». Если это так и если нам позволят провести различие (а ясчитаю, мы должны его провести) между «люди существуют» и «человексуществует» и сказать, что «люди существуют» означает не то, что «"x явля-ется человеческим существом" верно по крайней мере в одном случае», ното, что «"x является человеческим существом", верно по крайней мере в двухслучаях», то я думаю, его доктрина верна, но опять-таки при условии, чтонам позволяют рассматривать ту разновидность пропозиций, которые мывыражаем, указывая, например, на объект, который видим, и произнося сло-ва: «Это является человеческим существом», как и пропозиции, которые яв-ляются значениями функции «x является человеческим существом». Разуме-ется, выражение «Человеческие существа существуют» может быть истин-ным, если и только если есть по крайней мере два объекта, такие, что, еслибы человек увидел, указал на любой из них и произнёс слова: «Это являетсячеловеческим существом», он выразил бы истинную пропозицию посредст-вом того, что он сделал.Если это верно, мы сразу видим, что употребление «рычат» в «Некото-рые дрессированные тигры рычат» отличается от использования «существу-ют» в «Некоторые дрессированные тигры существуют» в том отношении,что тогда как первое утверждает, что более чем одно значение «x являетсядрессированным тигром и рычит» истинно, второе утверждает не то, что бо-лее чем одно значение «x является дрессированным тигром и существует»истинно, но только то, что более чем одно значение «x является дрессиро-ванным тигром» истинно.В соответствии со своей точкой зрения, что фраза «Некоторые дрессиро-ванные тигры существуют» означает то же самое, что и «Некоторые значе-ния пропозициональной функции "x является дрессированным тигром" ис-тинны», м-р Рассел пришёл к утверждениям4: «Существование, в сущности,является свойством пропозициональной функции», «Пропозициональными3 Introduction to Mathematical Philosophy. P. 171-172.4 Monist. 1919. April. P. 195-197.Является ли существование предикатом?119функциями вы можете утверждать или отрицать существование» и ошибоч-но переносить «на индивид, выполняющий пропозициональную функцию,предикат, который применяется только к пропозициональной функции». По-этому, согласно ему, существование при таком употреблении, в конечномсчёте, является «свойством» или «предикатом», хотя и не свойством индиви-дов, но только пропозициональных функций! Я думаю, с его стороны это -ошибка. Даже если верно, что «Дрессированные тигры существуют» означа-ет то же самое, что и «Некоторые значения "x является дрессированным тиг-ром", истинны», я думаю, отсюда не следует, что мы можем сказать, чтослово «существуют» означает то же самое, что и «иногда истинны», а «неко-торые дрессированные тигры» то же самое, что и «x является дрессирован-ным тигром». Я думаю, на самом деле ясно, что мы не можем этого сказать,ибо, конечно, «"x является дрессированным тигром" существует» не означа-ет то же самое, что и «Некоторые дрессированные тигры существуют». Ядумаю, что из такой интерпретации фразы «Некоторые дрессированные тиг-ры существуют» следует нечто отличное от того, чего придерживается м-рРассел. А именно, если пропозиция, которую вы выражаете, указывая на то,что видите, и произнося «Это является дрессированным тигром», является«значением» функции «x является дрессированным тигром», тогда, если,указывая на ту же самую вещь, вы должны были бы произнести слова «Этосуществует» и если бы вы использовали «существует» просто в качествеединственного числа слова «существуют» в том смысле, в котором оно ис-пользуется в «Некоторые дрессированные тигры существуют», то то, что высделали, вообще не будет выражать пропозицию, но будет совершенной бес-смыслицей.Другими словами, между «Некоторые дрессированные тигры рычат» и«Некоторые дрессированные тигры существуют» различие состоит не тольков том, что тогда как первое утверждает, что некоторые значения «x являетсядрессированным тигром и рычит» истинны, второе утверждает только то,что некоторые значения «x является дрессированным тигром», истинны.Есть также дополнительное и более важное различие. Второе выражениеутверждает только, что некоторые значения «x является дрессированнымтигром» истинны, не потому, что мы иногда используем «Это является дрес-сированным тигром», подразумевая то же самое, что и «Это является дрес-сированным тигром и существует», но потому, что, указывая и говоря «Этосуществует», мы вообще не выражаем пропозицию, пока употребляем «су-ществует» как единственное число интересующего нас слова «существуют»,тогда как, указывая и говоря «Это рычит», мы, конечно, выразили бы пропо-зицию, хотя и использовали «рычит» просто как единственное число слова«рычат» со значением, которое оно имеет в «Некоторые дрессированныетигры рычат». Выражение «Это является дрессированным тигром и сущест-вует» будет не тавтологией, но бессмыслицей.Я думаю, это дает нам вторую верную вещь, которая, возможно, иногдаможет составлять часть того, что имеют в виду, говоря, что «существуют»при таком употреблении «не обозначает атрибут».Дж.Э. Мур120II. До сих пор я интересовался употреблением «существуют» только впредложениях типа «Некоторые дрессированные тигры существуют» и пы-тался указать на два различия между его использованием и использованием«рычат» в «Некоторые дрессированные тигры рычат», которое, возможно,может быть частью того, что подразумевают, говоря, что «существуют» притаком употреблении «не обозначает атрибут», тогда как «рычат» - обознача-ет. Но я не могу отделаться от мысли, что есть другие осмысленные упот-ребления «существует». И я хочу, в частности, попытаться указать на дватаких, и рассмотреть, что действительно, если вообще что-то можно подра-зумевать, говоря, что при таких употреблениях «существует» также «не обо-значает атрибут».(1) Я только что сказал, что указывать на вещь, которую вы видите, и го-ворить: «Это существует», кажется мне бессмысленным, если «существу-ет» - это единственное число слова «существуют» в смысле, в котором оноиспользуется в «Дрессированные тигры существуют». Но я не могу отде-латься от мысли, что если осмыслен случай, при котором указывают на не-что и говорят: «Это является дрессированным тигром», то в том или иномсмысле осмысленным будет также указать на это и сказать: «Это существу-ет». Моя причина думать так заключается в том, что вы, как мне кажется,можете ясно и истинно сказать о каком-то подобном объекте: «Это могло быне существовать», «Логически возможно, чтобы это не существовало». И яне вижу, каким образом возможно, чтобы «Это могло бы не существовать»было истинным, если бы не было истинным «Это фактически существует» и,следовательно, слова «Это существует» были осмысленными. Если предло-жение (a) «Логически возможно, чтобы это не существовало» выражает ис-тинную пропозицию, отсюда, по-видимому, следует, что предложение (b)«Это не существует», где «это» указывает на тот же объект, на который ука-зывается в (a), должно выражать пропозицию, хотя и ложную. А если этотак, то предложение «Это существует», выражающее то, что ему противоре-чит, также должно быть осмысленным, а пропозиция, которую оно выража-ет, - истинной. Я не могу отделаться от мысли, что в каждом случае, в кото-ром я указываю на воспринимаемый мной объект и осмысленно говорю:«Это является дрессированным тигром», «Это является книгой» и т.п., мояпропозиция фактически является пропозицией о некоторых воспринимаемыхмной чувственных данных или о некотором множестве чувственных данных.И часть того, что я говорю, состоит в том, что это чувственное данное (илиэти чувственные данные) «относится» к физическому объекту. Другими сло-вами, я говорю о некотором чувственно данном, что оно «относится» к фи-зическому объекту в том смысле, в котором верным будет сказать об оста-точном образе, который я наблюдаю, закрыв глаза, что он не «относится» кфизическому объекту. Я думаю, что, по крайней мере, часть того, что мыподразумеваем под «Это существует», где мы употребляем «это» тем жеспособом, как в случае, когда мы указываем и говорим: «Это является кни-гой», заключается в «Это чувственно данное относится к физическому объ-екту», что кажется мне определённо осмысленным. Если «относится» обо-значает здесь отношение, мы можем сказать, что «Это является книгой» естьЯвляется ли существование предикатом?121сокращение для «Вещь, к которой "относится" это чувственное данное, яв-ляется книгой» и, следовательно, «Это существует» есть сокращение для«Вещь, к которой "относится" это чувственно данное, существует». В этомслучае рассматриваемое употребление «существует» соответствовало бытому, что в Principia Mathematica символизируется посредством «E!» и здесьнельзя было бы сказать, что существование «обозначает _______атрибут», по той жепричине, что и в случае «существуют», встречающегося в «Некоторые дрес-сированные тигры существуют». Я не верю, однако, что «относится» здесьдействительно обозначает отношение и, следовательно, не верю, что «это» в«Это является книгой» может быть названо сокращением фразы, которуюРассел назвал «определённой дескрипцией». Мне вообще не ясно, истинучего можно подразумевать, говоря, что «существует» при таком употребле-нии «не обозначает атрибут». Единственное предположение, которое я могусделать, заключается в следующем. Мне кажется, что «Это существует» (притаком употреблении) всегда образует часть того, что утверждается посредст-вом «Это является книгой», «Это является красным» и т.п., где «это» упот-ребляется таким способом, с которым мы сейчас имеем дело. И, возможно,часть того, что подразумевается, когда говорят, что «является книгой», «яв-ляется красным» и т.п. «обозначают атрибуты», есть, частично, но не полно-стью, то, что утверждается какими-либо «значениями» функции «х являетсякнигой», «х является красным» и т.п., есть «Это существует». В данном слу-чае «существует» в «Это существует» не «обозначает атрибут» уже потому,что «Это существует» есть целое, а не просто часть того, что утверждается.(2) Другая причина, по которой фраза «Это существует», где «это» ис-пользуется, как в «Это является книгой», кажется мне осмысленной, заклю-чается в том, что мне кажется осмысленно говорить не только о чувственноданном «Это относится к физическому объекту» или «Это не относится кфизическому объекту», но также говорить о самом чувственно данном «Этосуществует». Если это так, то мы имеем дело с новым смыслом слова «суще-ствует», поскольку, конечно, ни одна часть значения такого утверждения вотношении чувственно данного не состоит в том, что оно или какое-то дру-гое чувственно данное «относится к физическому объекту». Моя причинасчитать, что для меня осмысленно сказать, например, об остаточном образе,который я вижу с закрытыми глазами, «Это существует», аналогична причи-не, которую я привёл в последнем случае. А именно, мне кажется, что в слу-чае каждого чувственно данного, которое кто-либо когда-нибудь восприни-мает_______, рассматриваемый человек всегда мог бы истинно сказать о рассматри-ваемых чувственно данных: «Это могло не существовать». И я не могу ви-деть, каким образом это могло бы быть истинным, если бы пропозиция «Этофактически существует» также не была бы истинна, а следовательно, слова«Это существует» - осмысленными. То, что «Это существует» имеет какое-то значение в тех случаях, где, как сказал бы, хотя и ложно, м-р Рассел, мыиспользуем «это» как «имя собственное» того, с чем мы «знакомы», я знаю,является спорным. Я должен признать, оно, по-моему, содержит любопыт-ное следствие: «Это существует», употребляемое таким образом, - всегдаистинно, а «Это не существует» - всегда ложно. В пользу этого следствия яДж.Э. Мур122могу сказать (и мне кажется это истинным) лишь то, что в случае каждогоимеющегося у меня чувственно данного логически возможно, чтобы рас-сматриваемое чувственное данное не существовало, чтобы просто такой ве-щи не было. Если, например, я с закрытыми глазами вижу яркий остаточныйобраз, то, мне кажется, вполне ясно можно представить, что в этот момент явместо него мог бы видеть равномерное черное поле, например, такое, кото-рое я часто вижу с закрытыми глазами. И если бы я видел такое поле, то это-го отдельного яркого остаточного образа просто не существовало бы.Но если предположить, что «Это существует» при таком употребленииимеет значение, то почему мы не должны говорить, что «существует» здесь«не обозначает атрибут»? Я не могу предложить причину, по которой мы недолжны этого делать, кроме той же, что предложил в последнем случае

Ключевые слова

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Мур Дж.Э.
Всего: 1

Ссылки

 ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕДИКАТОМ? | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2009. № 4 (8).

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРЕДИКАТОМ? | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2009. № 4 (8).

Полнотекстовая версия