Символические капиталы путинской России. Опыт изучения | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2010. № 3 (11).

Символические капиталы путинской России. Опыт изучения

Изложен опыт изучения и разработки «символических капиталов» России. Дана интерпретация понятия, изложены основные теоретико-методологические основанияработы, приведены результаты исследования и основные выводы.

Symbolic funds of Putin's Russia in the world-system of 21st century. ResearchExperience.pdf Современная политическая жизнь бросает новые вызовы, которые требу-ют новых ответов, нового, нетрадиционного взгляда на проблемы современ-ности. Данная статья является попыткой обозначить рамки подхода, дающегосвежий взгляд на проблему восприятия нашей страны, основанного на синте-зе неомарксистского (мир-системного) представления о политическом мире иструктурализма П. Бурдье.Объектом нашего исследования, в терминах Валлерстайна, является «це-лостность» − капиталистическая мир-система. Предметом исследования вы-ступает «символический капитал», которым обладает Россия по различнымнаправлениям внешней политики.Цель работы − определить «символические капиталы» путинской Россиии оценить их эффективность по различным направлениям с точки зрениямир-системного подхода.В итоге мы должны:1. Определиться с термином «символический капитал», обозначить егоместо в структуре мир-системы.2. Сформулировать представление о мир-системном подходе И. Валлер-стайна.3. Определить принципы выделения «символического капитала» и на-звать его виды.4. Провести анализ и выделить «символические капиталы» России поразличным направлениям.Используемый нами подход, по сути, является синтетическим и пред-ставляет сплав мир-системного подхода И.Валлерстайна и структурализмаП. Бурдье, основанный на анализе внешнеполитических взаимодействий (иих результатах). В частности, в работе использована идея «символическихкапиталов» П. Бурдье. Выбор теоретико-методологической базы неслучаен.Структуралистский подход П. Бурдье и его «теория полей», в целом, соответ-ствуют логике мир-системного анализа И. Валлерстайна (выделение центра,периферии, полупериферии), а идея «символических капиталов» и стремле-ние Бурдье преодолеть и марксовский объективизм и щюцовский субъекти-визм органично вписываются в неомарксистское положение (которое разде-ляют и теоретики мир-системного подхода) о необходимости «символиче-А.А. Гравер100ской подпитки», что, безусловно, создает обширное пространство для теоре-тической конвергенции.Символический капитал: понятие и роль в мир-системе«Символический капитал» − термин, заимствованный у социологаП. Бурдье, означает возможность навязывать «легитимный стиль перцепции».«Символический капитал, − пишет Бурдье, − … является не чем иным, каккапиталом в том его виде, в каком его воспринимают агенты, наделенныекатегориями перцепции, происходящими от инкорпорации структуры егораспределения, т.е. когда этот капитал узнается и признается как нечто самособой разумеющееся» [1. С.70]. Бурдье называет также этот капитал «име-нем», «репутацией» или «престижем» [1. С.56].Этот вид капитала является одним из важнейших и может либо накапли-ваться со временем, либо быть делегированным. И хотя Бурдье − социолог,не выходящий на уровень анализа макрополитики, ничто не мешает нам экс-траполировать его наработки на проблемы взаимодействия государств, ведьполе международной политики является таким же политическим полем, как иполе внутригосударственных отношений. Государства можно с полным пра-вом также называть «агентами».Может возникнуть резонный вопрос − не противоречит ли понимание го-сударств как агентов нашей базовой концепции, используемой для объясне-ния конъюнктуры международного поля, − концепции мир-системы, ведьодно из ее положений заключается в том, что имеет место эксплуатациястран «периферии» странами «центра», и страны «периферии» лишаютсясамостоятельности в реализации стратегий развития1. Самостоятельность жев выборе стратегии развития − один из ключевых моментов в понимании«агентов» Бурдье. Агенты же у Бурдье «не являются автоматами, отлажен-ными как часы в соответствии с законами механики, которые им неведомы,агенты осуществляют стратегии − своеобразные системы практики, движи-мые целью, но не направляемые сознательно этой целью» [1. С. 12]. На самомделе, данное противоречие ложное и снимается положением Валлерстайна отом, что в современной мир-системе, несмотря на ее живучесть, есть, во-первых, оппозиционная динамика в странах периферии. Это говорит о нали-чии самостоятельного, осознанного выбора относительно того, какую страте-гию развития выбрать, и, во-вторых, существуют страны полупериферии,которые довольствуются местом между «центром» и «периферией» и доро-жат им, что тоже, несомненно, является ценностью, артикулированной само-стоятельно.Следует отметить отдельно и положение Бурдье о том, что различные ви-ды капиталов: экономический, символический, политический − могут быть1 Мы разделяем основные положения мир-системного подхода, родоначальником которого явля-ется И. Валлерстайн. Согласно этому подходу весь международный мир политики представляет собоймир-систему − систему, где сильные государства (центр) подчиняют своим интересам более слабыегосударства (периферию). Эта особенность имманентна самой мир-системе, является ее сутью и про-изводной от господства либеральной экономики.Символический капитал путинской России. Опыт изучения101конвертированы друг в друга, конечно же, с поправкой на различную степеньликвидности [1. С. 211−215].По сути, говоря о «символическом капитале», мы говорим о том, на-сколько сформировано общее символическое пространство агентов, в рамкахкоторого они одинаково воспринимают окружающий политический мир, икакова их «репутация» друг у друга. Безусловно, существует прямая корел-ляция между «репутацией», или «престижем» («символический капитал») итем, насколько серьезная роль отведена агенту в политическом пространстве.Анализ прошлого опыта взаимодействия агентов с очевидностью позволяетопределить, каким «символическим капиталом» обладает тот или иной уча-стник политической жизни, что создает возможности как для диагностикисложившейся ситуации, так и для ее прогнозирования.Прояснив понятие «символического капитала», обозначим его место ироль в структуре мир-системы и ответим на ряд теоретических вопросов, ко-торые могут возникнуть при использовании этих категорий в рамках одногоподхода.Мир-система, хотя и является целостностью, но все же состоит из от-дельных компонентов − государств, которые являются агентами. Междуагентами существуют взаимоотношения по определенному комплексу вопро-сов. В случае нахождения компромисса или консенсуса по определенномукругу вопросов агенты начинают отстаивать достигнутое соглашение совме-стно, возникает общее символическое пространство в мир-системе, формиру-ется «символический капитал», т.е. агенты начинают одинаково смотреть наполитический мир, одинаково воспринимать все явления, которые так илииначе попадают в зону действия совместно выработанной позиции. Это иесть «легитимный», т.е. обоюдно признаваемый верным, «стиль перцепции»,или, говоря по-другому, стиль восприятия. Чем шире круг проблем, по кото-рым у агентов сформирована совместная позиция, чем теснее кооперация,тем более мощный и более ликвидный «символический капитал» возникает.Под ликвидностью «символического капитала» понимается способность ак-кумулировать ресурсы (экономические, политические, военные и др.) с по-мощью государства-партнера или союзника ввиду общности восприятия по-литических явлений. Таким образом, «символические капиталы» являютсянеотъемлемой частью в структуре мир-системы.На первый взгляд может показаться, что понятие «символический капи-тал» и подразумеваемые под ним теоретические построения трудно синтези-ровать с понятием и теорией мир-системы. Бурдье в своих статьях весьмакритически относится к классическим марксистским установкам и четко дис-танцирует свои идеи от идей марксистов. Действительно, сложно помыслитьклассические марксистские положения с их идеей «примата экономики» вку-пе с подходом Бурдье, в котором экономика отходит на второй план, усту-пая место символической борьбе, да и «агенты» у Бурдье это не классические«субъекты марксизма». Кажется, противоречия непреодолимы, но это толькона первый взгляд.На деле же антиномии оказываются не такими глубокими, что дает воз-можность для теоретического синтеза, или, как это называет Ш. Эйзенштадт,«теоретической конвергенции». Точки соприкосновения очевидны, лежат наА.А. Гравер102поверхности, и суть их сводится к тому, о чем писал еще А. Грамши в своих«Тюремных тетрадях», а именно нетрадиционному для классического мар-ксизма учету важности идей и идеологий, отказу от тотального примата эко-номического базиса. Согласно концепции гегемонии А. Грамши, экономиче-ский базис не сможет амортизировать все социальные конфликты, а потомунуждается в «идейной подпитке». Схожие мысли в своей теории идеологиивысказывал и Луи Альтюссер, который, кстати, был учителем Бурдье и ока-зал на него значительное влияние, что проявилось в «символистском» харак-тере мышления Бурдье.Данную идеологическую «подпитку» и можно назвать «стилем перцеп-ции» Бурдье, об этом пишет и Валлерстайн, рассматривая проблемы повы-шения конфликтности в современной мир-системе. Мир-система, по словамВаллерстайна, не только в экономическом кризисе, когда обостряются кон-фликты внутри «периферии» и между «центром» и «периферией», потокимиграции создают почву для экономического кризиса. Повышение кон-фликтности можно и нужно связывать, на наш взгляд, с экономическимипротиворечиями мир-системы, но эту конфликтность можно охарактеризо-вать и как конфликты «символических капиталов», «стилей легитимной пер-цепции». Вот, на наш взгляд, связка «символических капиталов» и «мир-системы».Взаимодействие со странами способствует укреплению, стабилизациимир-системы, но, как пишут И. Валлерстайн и С. Амин, это лишь продляетагонию капиталистической мир-системы. По нашему мнению, такое явление«неорганично», носит механистический характер, если говорить словамиЭ. Дюркгейма. Как бы то ни было, иной формы, отличной от механизма ка-питалистических систем, история нам не дала. Валлерстайн верно ответил наупрек, о том, что СССР представлял собой систему некапиталистическую,вопросом: «Вы бы не могли мне назвать хоть один таксономический признак,согласно которому СССР нельзя было бы отнести к чему-то, отличному отсовременной капиталистической мир-системы?» А раз так, раз нет иныхформ, во всяком случае пока, нужно использовать то, что имеется, то естьРоссии не следует ждать, пока рухнет, как прогнозирует Валлерстайн, стараямир-система, и не нужно прямо вмешиваться в происходящие в настоящеевремя процессы деструкции. Из любой деструкции порождается нечто новое,но генетически связанное со старым, и мы не склонны думать, что появитсячто-то, сущностно отличное от капиталистических механизмов социальногоустройства. Правы и П. Сорокин, и Р. Будон, и Ш. Эйзенштадт, и многие дру-гие исследователи, осознающие эту мысль. Из этого следует, что Россиинужно реструктурировать реальность и конструировать символическую ре-альность иного порядка. Старая мир-система разрушится, конечно, это поло-жение Валлерстайна спорно, но действительно − кризис налицо. России неполучить иного места в рамках существующей мир-системы, ниши заняты иотстаиваются нынешними их владельцами, а значит, на наш взгляд, следуетсоздать иную, пусть не отличающуюся в механизмах, но отличную в конфи-гурации мир-систему. Систему, место России в которой будет не на «перифе-рии». Для этого существуют и реальные механизмы, «меркантилистского по-луухода». Следует развивать альтернативный вектор сотрудничества со стра-Символический капитал путинской России. Опыт изучения103нами полупериферии и периферии, причем либо на равных правах, либо направах «старшего партнера», формируя собственный мощный «символиче-ский капитал», в противном случае государство обречено на восприятие чуж-дого «стиля перцепции», чужого «авторитета» и прозябание на перифериимир-системы, без шансов на большее. Таковы наше видение современногомира и наша основная идея, которую мы стремимся донести до читателя.Именно артикуляция «символических капиталов» поможет нам проанализи-ровать сложившийся статус-кво, четко определить место России в мир-системе и очертить грани перспективных для России направлений. Очертитьте направления сотрудничества, которые на самом деле ведут к процветаниюнашей страны, формируют новый мировой порядок и, наоборот, которые, привидимой предпочтительности, способствуют заморозке положения, где Рос-сии отведено место на «периферии».И. Валлерстайн: мир-системный подход и современный мирОдин из знаменитых исследователей работ И. Валлерстайна, Г. Делугьянв своей статье «Самый неудобный теоретик» делает очень верное замечание:«Национальные государства не могут быть самостоятельной и самоценнойединицей изучения, что бы ни предписывали национальная гордость и мини-стерства науки. Как в астрономии, предмет исследования един периферия −Вселенная, так и в социально-исторической науке единицей исследованиядолжна быть вся социальная система» [2. С. 74]. Сам собой возникает вопросо связи данного исследования с мир-системным подходом, ведь мы не стре-мимся охватить объект исследования − мировую социальную систему холи-стически. Ответить на этот вопрос можно словами того же исследователя:«Только в рамках мир-системы возникают и могут быть продуктивно иссле-дованы две основные институциональные опоры современности − государ-ства и рынки» [2. С. 74]. На наш взгляд, этот постулат означает то, что нельзяохватить необъятное, коим является социальное или социальные системы, нонужно изучать частное, понимая его место в структуре общего. Именно обэтом нам и говорят основные методы познания − анализ и синтез1.И. Валлерстайн является в настоящее время одним из крупнейших уче-ных в области мировой политики и международных отношений. Однако егоизвестность во многом обусловлена неприятием созданной им концепции«мир-системы» в широких научных кругах, хотя нельзя не отметить увеличе-ние количества сторонников его концепции в мировом научном сообществе.Среди наиболее крупных и известных исследователей можно назвать такиеимена, как Джанет Абу-Лагход, Самир Амин, Джованни Арриги, Крисс Чейз-Данн, Арджири Эммануэль, Андре Гундер Франк, Теренс Хопкинс, ПитерТэйлор. К этому списку следует добавить и открывающиеся по всему мирунаучно-исследовательские центры, занимающиеся разработкой тематикимир-системного анализа. Конечно же у мир-системного анализа есть и своикритики, среди которых невозможно не назвать таких исследователей, как1 Подобное мнение хотя и имеет критиков, но, на наш взгляд, весьма адекватно. См., напр.: Сал-мин А.М. Современная демократия. Очерки становления. М.: Ad Marginem, 1997. 449 с.А.А. Гравер104Роберт Бреннер, Тед Скочкпол и Аристид Зольдберг, но все же данная крити-ка носит ограниченный культурологический характер. Также невозможно неупомянуть Стэнли Ароновича с его «Метатеоретической критикой И. Вал-лерстайна».О чем же пишет Валлерстайн? Почему его хвалят и продолжают зало-женную им традицию, с одной стороны, и подвергают жесткой и системати-ческой критике − с другой? Рассмотрением этих вопросов мы и займемся.Валлерстайн, критикуя все теории модернизации, пишет, что единствен-ными предметами изучения, которые заслуживают внимания, являются цело-стности. Единственными целостностями, «которые существуют или сущест-вовали исторически, являются мини-системы и мир-системы, а в ХIX−ХХ вв.существовала лишь одна мир-система - капиталистическая мир-экономика»[3. С. 23]. Для дифференциации и структурирования различных систем как висторическом, так и в сущностном плане Валлерстайн использует две основ-ные характеристики: характер системы разделения труда; уровень культурной гомогенности.Мини-системы, в представлении Валлерстайна, − это исторически от-мершие, архаичные социальные системы, которые характеризуются культур-ным единством и собственной системой разделения труда. На данный моментсуществование систем подобного рода невозможно ввиду невозможностивыполнения требования автаркии в современном мире.Мир-системе присущи единая система разделения труда и внутреннийкультурный плюрализм. Это понятие общее, мир-системы могут быть двухвидов: миры-империи и миры-экономики, отличие между которыми состоитв том, что первая обладает единой политической системой, а вторая, соответ-ственно, нет.Миры-империи существовали достаточно давно и отличались тем, чтоэкономические ресурсы в основном перераспределялись, а доля торговли бы-ла незначительна, поэтому эти системы нельзя назвать капиталистическими(например, Древние Египет и Рим). С развитием рыночной торговли (имеетсяв виду торговля на большие расстояния, и не предметами роскоши, а предме-тами, жизненно необходимыми для системы, что обеспечивает взаимнуюсвязь), в XVI в. появляется система, которую позже назовут капитализмом.Конечно же, это положение спорно, но Валлерстайн считает, что именно этовремя является датой возникновения капитализма. В итоге появляется систе-ма, которая в ХХ в. охватит весь мир и которую Валлерстайн назовет «капи-талистической мир-экономикой», или «единственной мир-системой». Нали-чие внутри этой системы миров-экономик исключено, так как она охватываетвесь мир и является целостностью.Не будем рассматривать историю становления европейского капитали-стического мира-экономики, отослав читателя к статьям Валлерстайна поданной тематике [3. С. 63−108], отметив лишь то, что постепенно в капитали-стической мир-экономике появился экономический центр и произошло укре-пление государственных машин этого центра.Символический капитал путинской России. Опыт изучения105Валлерстайн использует идею Ф. Броделя о трех экономических зонахвнутри одной системы, заимствует он и термины для их обозначения. Он на-зывает их «центром» (развитыми регионами, извлекающими прибыль), «пе-риферией» (обеспечивающей ресурсами «центр») и «полупериферией». «По-лупериферия» является своеобразным буфером, сглаживающим противоре-чия между «центром» и «периферией», и играет, скорее, политическую, не-жели экономическую роль1.Обеспечение стабильности в условиях «неравного обмена» между боль-шинством и меньшинством в мир-системе обеспечивается тремя способами:− «Центр» сосредотачивает в своих руках военную мощь, техническийпрогресс в данном случае качественно увеличивает его потенциал.− Обеспечение идеологической поддержки. «Я не имею в виду то, чточасто определяют как легитимация системы, − пишет по этому поводу самВаллерстайн. − Я имею в виду степень, в которой персонал, или спе-циалисты, или коды системы осознают, что их благосостояние является про-изводным от выживания системы как таковой, и от компетентности ее лиде-ров. Именно этот персонал является теми, кто не только проповедует миф, нои верит в него» [3. С. 42]. Здесь Валлерстайн близок к концепции гегемонииА. Грамши, согласно которой недостаточно завладеть властью механически,нужно еще и органически завладеть умами людей, внедрить идею о необхо-димости данного устройства власти и веру в существующую элиту2.− Собственно «полупериферия», которая сглаживает противоречия, зани-мая срединное место, так как одновременно является носителем преимуществпо отношению в «периферии», но все же не имеет абсолютных привилегий«центра».Эволюция Европейской мир-экономики, которая поглотила все остальныемиры-экономики (в том числе и крупнейшую вне пределов Европы − Рос-сию), проходила в четыре этапа: становление (1450−1640); консолидация (1650−1738); промышленно-капиталистическая стадия (поиски ресурсов и рынковвне своих границ, с переходом гегемонии по циклам Кондратье-ва/Чижевского, о чем также писал Бродель); консолидация мир-экономики промышленного капитализма.Мы намеренно опускаем подробное рассмотрение этих стадий, дабы из-бежать углублений в частности. Единственное, о чем стоит сказать отдельно,это то, что на четвертой стадии (1917-1940-е) осталась одна-единственнаямир-система с центром в США.В сущности капиталистической мир-системы ХХ в. заложены противо-речия, которые с неизбежностью должны привести к ее краху (Валлерстайнуне чужда идея рождения и смерти всех социальных систем). С одной стороны1 Проводится аналогия в классами. См. статью «Классообразование в капиталистической мир-экономике».2 Концепция гегемонии состоит из политического, морального и интеллектуального, т.е. идейно-го доминирования, по-другому - господства идеологии. − См.: Swingewood A. A short history of sociologicalthought. Houndmills: Palgrave, 2000. С. 117−118.А.А. Гравер106это проблемы органические. Тенденция к деструкции капитализма заложенав его основе, существует генетически. Непосредственных парадоксов капита-лизма выделяется два:1. Кратко первое противоречие Валлерстайн сформулировал так: «В товремя как в краткосрочной перспективе максимизация прибыли требует мак-симизации изъятия прибавочного продукта из непосредственного потребле-ния большинства, в долгосрочной перспективе непрерывное производствоприбавочного продукта требует массового спроса, который может быть соз-дан лишь перераспределением изъятого прибавочного продукта. Посколькудва этих соображения направлены в противоположные стороны, система пе-реживет постоянные кризисы» [3. С. 56].2. Второе противоречие Валлерстайн связывает с «кооптацией» оппози-ционных движений, устраняя которые, владельцы привилегий отдают частьпривилегий в обмен на лояльность, что решает проблему в краткосрочномплане, но порождает повышенные требования для последующих оппозици-онных движений в долгосрочной перспективе.С другой стороны, противоречие заложено в либеральной геокультуре, вкогнитивном фундаменте, поддерживающем мир-систему. Сам либерализм −не более чем фикция, фарс, выгодный лишь «центру». В главе «Историческиедилеммы либерализма» [4. С. 123−194] Валлерстайн рассматривает основныепринципы либерализма − равные права граждан и наций, которые, по его мне-нию, не выполняются. «Он (либерализм), утверждает права с целью, чтобы онине были применены в полном объеме», − пишет Валлерстайн. В противномслучае нарушается статус-кво, который выгоден опять-таки центру. Отсюда иполитика западных стран, а в качестве иллюстрации приводится политика поужесточению иммиграции в страны либеральной демократии [4. С. 154].Валлерстайн был удостоен всплеска негодования, когда озвучил своеследующее положение, согласно которому разница в развитии (экономиче-ском, политическом и т.д.) между странами «центра» и «периферии» не мо-жет быть преодолена. Это противоречило общепризнанному мнению о том,что экономическое развитие возможно и в отсталых странах, эти страны спо-собны догнать, ну, или хотя бы приблизиться к развитым странам. Валлер-стайн говорит, что это еще один миф капитализма, а помощь развивающимсястранам на деле оказывается кабалой и приводит лишь к развитию стран«центра». Развитие одной части мир-экономики на деле имеет своей оборот-ной стороной «упадок», «регресс» или «слаборазвитость» в какой-то другойее части [4. С. 160]. Это утверждение верно, так как, на наш взгляд, «центр»заинтересован в сохранении существующего положения дел, а именно сохра-нении своих позиций и потенциала развития. Это возможно лишь при усло-вии расширения рынка и получения ресурсов слаборазвитых стран, что ис-ключает, в свою очередь, их собственное развитие. Таким образом, развитие«центра» несовместимо с развитием «периферии». За подобные мысли Вал-лерстайн удостоился жесткой критики теоретиков модернизации различноготолка. Этот миф, является одним из основополагающих мифов в геокультуре,смысл которых в поддержании системы. Существуют еще два мифа геокуль-туры, которые все же отчасти отражают положение вещей: 1) страны суве-ренны и экономически автономны; 2) каждая страна имеет одну искомуюСимволический капитал путинской России. Опыт изучения107культуру. В структуре «геокультуры развития» все три положения на деле неотражают реальность, а служат стабилизации системы или установлению«гегемонии» А. Грамши.Геокультура вообще явилась результатом Французской революции и, посути, включает в себя различные идеологии (для Валлерстайна идеология −система идей, обеспечивающих функционирование систем). Это идеологияконсерватизма, либерализма и социализма. Однако для Валлерстайна этиидеологии автономны не в полной мере, и все они на данный момент сущест-вуют в рамках одной консолидирующей идеологии − либерализма. Француз-ская революция дала два принципа [2. С. 143]: 1) осознание естественностиизменений; 2) суверенитет народа. Однако эти принципы не гарантируют аб-солютной легитимации системы, оставляя почву для возникновения «анти-системных движений». «Антисистемные движения» того времени потерпелинеудачу, став своеобразной прививкой от проявления тенденций подобногорода. Например, профсоюзы или рабочие в борьбе за получение прав не учи-тывали женский фактор, в результате женские организации зачастую проти-востояли профсоюзам в борьбе за одни и те же права, что в конечном итогеиграло на руку системе. Идеология либерализма восторжествовала. Как мыуже говорили, либерализм − противоречивое явление, и глубина этих проти-воречий со всей очевидностью остается под вопросом, но все же Валлерстайнверно отмечает оборотную сторону этого явления − национализм/расизм исексизм. Расизм вытекает из осознания в либеральной геокультуре того, чтоевропейские ценности универсальны, и страны третьего мира могут быть су-веренны лишь при наличии должного уровня образования. Иначе говоря,страны третьего мира не могут сами решать свою судьбу до определенногомомента, это «варварские» страны. Из этого следует, что «права народов»зарезервированы за отдельными народами, но не за всеми. Сексизм проявля-ется в создании и активизации движений, основанных на этой почве. Полу-чающие распространение организации «розового и голубого» толка направ-лены против либеральной геокультуры, хотя сами являются ее детищем. Этидва явления хотя и не признаются либералами, но все же существуют.Мы намеренно не уделяем большого внимания эсхатологическим моти-вам работ Валлерстайна, ибо его эсхатология неконструктивна. Он не даетнам альтернативы существующему мироустройству. Говорится лишь о ееналичии, но какова суть альтернативы, каковы хотя бы приблизительныерамки − неизвестно. Именно поэтому мы разделяем онтологические воззре-ния Валлерстайна, но не спешим разделить его мнение о крахе либерализмакак явлении. Мир-система нестабильна и, на наш взгляд, может и должнабыть подвергнута деконструкции, но на тех же основополагающих принци-пах, так как путей к выработке альтернативных принципов в социальноммире не наблюдается.Принципы выделения и виды «символического капитала»Прежде чем обозначить ключевые положения, в соответствии с которымимы будем выделять «символический капитал», следует сделать два замеча-ния, которые лежат в основе наших представлений:А.А. Гравер1081.«Символический капитал» формируется в результате взаимодействиймежду агентами. В нашем случае агентами выступают государства − Россия иинтересующие нас страны (страны центра − Великобритания, США, Герма-ния. Периферии и полупериферии - Украина, Белоруссия, Казахстан, а такжеКитай). Так как само по себе государство − это абстракция, и сложно помыс-лить взаимодействие между государствами непосредственно, то нас будетинтересовать взаимодействие между странами «на высшем уровне». Такимобразом, мы редуцируем «межгосударственное взаимодействие» до встречвысших должностных лиц как в двустороннем, так и в коллективном поряд-ке; как в рамках международных организаций, так и в рамках многосторон-них консультаций. В дальнейшем использовать термин «межгосударственноевзаимодействие» мы будем именно в этом смысле.2. В соответствии с постулатами неомарксизма в качестве важнейшихсфер взаимодействия будут выступать экономика, а также сфера безопасно-сти и военного сотрудничества. Именно эти сферы являются определяющимив международной жизни, а потому они представляют для нас особенный ин-терес как области, дающие материал для анализа.Теперь перейдем непосредственно к методологическим принципам выде-ления «символического капитала».Само по себе межгосударственное взаимодействие может быть как дву-сторонним, так и многосторонним. Многосторонние встречи, при учете своейспецифики (ведь возможно взаимодействие лишь в рамках организаций), припроведении исследования будут фиксироваться как двусторонние. То естьвзаимодействие A, B, C, при условии, что А − это интересующий нас агент,будет тождественно взаимодействию А и В, А и С.Также взаимодействие между государствами может носить различныйхарактер, который и определяет вид «символического капитала».Взаимодействие может быть:1. Интегративным1 − то есть результат проанализированного нами взаи-модействия заключается в том, что было принято решение:а) по экономике: создание совместной экономической организации с уг-лубленным слиянием экономических систем (например, ЕС.) или заключениеэкономического союза;б) в военной сфере и безопасности: создание совместной военной органи-зации или заключение военного союза.2. Кооперативным − то есть направленным на менее глубокое взаимодей-ствие, которое проявляется:а) в экономике: взаимодействие без заключения стратегических экономи-ческих союзов или глубокого слияния экономических систем с помощью соз-дания организации;б) в военной сфере и безопасности: кооперация лишь по ключевым во-просам, сотрудничество в этой сфере не носит стратегического характера.3. Нейтральным взаимодействие будет тогда, когда встреча посвященаподведению итогов или не были затронуты интересующие нас сферы.1 Значение «2» присваивается, если подписан стратегический интеграционный документ. Значе-ние «1,5» присваивается в том случае, если подписана договоренность или заявление.Символический капитал путинской России. Опыт изучения1094. Потенциально враждебное взаимодействие. Результатом встреч яви-лось отсутствие компромисса по рассматриваемым вопросам и, как следст-вие, отсутствие каких-либо договоренностей. Отсутствие совместного реше-ния по какому-либо вопросу мы будем рассматривать как способствующееэскалации напряжения.5. Враждебное взаимодействие. Этот вид взаимодействия проявляется воткрытом противостоянии и обычно приобретает вид военных столкновений,экономические контакты отсутствуют.Для того, чтобы определить интенсивность взаимодействия во временномсрезе, мы будет учитывать и временной промежуток анализируемого намиматериала. В качестве иллюстрации мы можем изобразить схему (рис. 1).Рис. 1Градация значений межгосударственных взаимодействия призвана нетолько дифференцировать виды взаимодействия, но и отражать контекст.Так, значение 2 и 1,5 присваивается при подписании документов высшегоуровня интеграции (соответственно, 2 означает более высокий уровень, непо-средственное создание союзных структур. 1,5 − документы по подготовкерешения о создании структур или о взаимодействии в рамках союзной струк-туры), а значение 1 присваивается при подписании каких-либо документов покооперации. Значение 0,5 отражает устные договоренности, а значение 0 −отсутствие таковых ввиду характера встречи. Отметим то, что в случае, еслиинтегративное или нейтральное взаимодействие происходит в рамках союз-ных структур, то значение повышается на 0,5.Стоит пояснить, что полное отсутствие межгосударственных контактовне следует рассматривать как нечто позитивное, ибо отсутствие опыта про-шлого ограничит вероятность прогнозирования ситуации. Отсутствие какихбы то ни было договоренностей абсолютно нивелирует ценность агентов какпартнеров. Здесь действует следующая логика: «Если у меня нет никаких делИнтегративное взаимодейстиеКооперативное взаимодействиеВРЕМЯВраждебное взаимодействиеПотенциально враждебное взаимодействиеА.А. Гравер110с этим партнером, то почему бы не попробовать сыграть с третьей стороной вущерб его интересам, ведь даже в случае неудачи я ничего не потеряю».Рассуждая далее, мы непосредственно выходим к Валлерстайновскомурецепту «меркантилистского полуухода», суть которого как раз и заключает-ся в том, чтобы не абсолютно ограничить контакты со странами центра, носделать их менее интенсивными. Это позволит избежать полной интеграции всуществующий миропорядок, что позволит конструировать альтернативныемировые структуры и избегать потрясений, однако сохранит ценность мирно-го сосуществования, снизив вероятность развития сложно прогнозируемого,враждебного (а значит, и невыгодного обеим сторонам) сценария.Следует сделать более подробное пояснение. В соответствии с разделяе-мой нами вышеизложенной гипотезой межгосударственное взаимодействиепо разным напрявлениям будет оцениваться по-разному:Со странами центра и полупериферии (нас будут интересовать США, Ве-ликобритания, Германия) желательно ограниченное взаимодействие (даже есливопрос не решается, следует продолжать консультации), оно необходимо длятого, чтобы создать ценность неконфликтного сосуществования, не теряя приэтом свой «символический капитал», свое видение мира и проблем.Со странами периферии и части полупериферии (нас будет интересоватьпостсоветское пространство и пространство Восточной Европы) просто не-обходимо развивать контакты и сотрудничество, повышая интегративнуюсоставляющую в отношениях, формируя свой «символический капитал», ко-торый может быть быстро конвертирован внутри поля альтернативного меж-государственного взаимодействия.Теперь мы можем выделить и виды символического капитала, которыйбудет артикулирован по каждому из интересующих нас направлений. Какуже было сказано, характер межгосударственного взаимодействия определя-ет и вид «символического капитала».Интегративному взаимодействию соответствует союзнический вид «сим-волического капитала», который характеризуется общностью видения про-блем и высокой ликвидностью, т.е. репутация может быть быстро конверти-рована в политическую, экономическую и иные виды поддержки.Кооперативному взаимодействию соответствует кооперативный вид«символического капитала». Этот вид капитала характеризуется меньшейстепенью ликвидности и является переходным от квазикооперативного «сим-волического капитала».Квазикооперативный вид «символического капитала» возникает привзаимодействии, которое характеризуется нейтральным взаимодействием.Возможность использования «символического капитала» для решения про-блем минимальна.Потенциально враждебному межгосударственному взаимодействию со-ответствует потенциально- враждебный вид «символического капитала», авраждебному взаимодействию − враждебный «символический капитал». Вобоих случаях использование возможностей «символического капитала» ог-раничено, так как отсутствует единое пространство для конструктивной ком-муникации.Символический капитал путинской России. Опыт изучения111Символические капиталы путинской России (2000−2008 гг.)Данный этап работы представляет собой практический анализ внешнейполитики России в период нахождения у власти В.В. Путина1. Следует на-помнить читателю интересующие нас направления взаимодействия России.Во-первых, нас будет интересовать взаимодействие РФ с США, как однойиз ведущих держав центра существующей мир-системы. По той же причинемы обратим внимание и на некоторые европейские страны, занимающие цен-тральные места в мир-системе, − Великобританию и Германию.Во-вторых, важным представляется анализ постсоветского пространства,в частности взаимодействия с Украиной и Белоруссией. Наш выбор обуслов-лен не только тем, что эти страны являются динамичной частью перифериимир-системы, но и тем, что они одни из наиболее весомых агентов на постсо-ветском пространстве.В-третьих, безусловно, мы не сможем обойти стороной анализ восточногонаправления, в частности такой важной части полупериферии, как Китай.Африканский регион, Ближний Восток и Латинскую Америку мы оста-вим за рамками анализа ввиду регламентации объема исследования, а такжепотому, что постсоветское пространство видится нам более перспективнымнаправлением на временном этапе начала XXI в.Россия - СШАПо результатам анализа информации о межгосударственном взаимодей-ствии официального сайта МИД мы получили следующие результаты.Рис. 2Всего между Россией и США за период президентства Путина было за-фиксировано 22 факта межгосударственного взаимодействия на высшемуровне. Из

Ключевые слова

символический капитал, Россия, взаимодействие, мир-система, symbolic funds, Russia, interaction, world system

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Гравер Алексей АндреевичТомский государственный университетаспирант кафедры политологии философского факультетаgraver.80@mail.ru; graver@rde.ru
Всего: 1

Ссылки

Салмин А.М. Современная демократия. Очерки становления. М.: Ad Marginem, 1997. 449 с.
Swingewood A. A short history of sociological thought. Houndmills: Palgrave, 2000. С. 117−118.
Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 333 с.
Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение. М.: Территория будущего, 2006. 248 с.
Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университетская книга, 2001. 416 с.
Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003. 253 с.
 Символические капиталы путинской России. Опыт изучения | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2010. № 3 (11).

Символические капиталы путинской России. Опыт изучения | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2010. № 3 (11).

Полнотекстовая версия