QUALITATIVE AND INTENTIONAL MENTAL STATES. THE PROBLEMOF REDUCTION..pdf §1. Ментальные состояния и состояния других онтологических типов.Проблема редукцииНе будет преувеличением сказать, что проблема редукции является са-мой важной логико-методологической проблемой в философии сознания.Физикализм и функционализм в XX в. эволюционировал от сильных теорийредуктивного типа к слабым теориям нередуктивного типа. Следует иметь ввиду, что как редуктивные, так и нередуктивные теории не признают онтоло-гической автономности психического, считая его онтологически вторичным.Подавляющее большинство современных теорий сознания вынуждены опре-делять себя относительно разрешения/запрета на редукцию. Основными тео-ретическими объектами, которые подвергаются редукции, являются понятияментального свойства (психического качества) и ментального состояния (со-стояния сознания). В теориях редуктивного типа ментальные качества и со-стояния редуцируются к физическим, функциональным, вычислительным ипрочим состояниям, которые можно регистрировать объективно. Наиболееамбициозной задачей, вне всякого сомнения, является задача редукции мен-тального к физическому.Поясним, что обычно понимается под понятиями ментального свойства иментального состояния. Во-первых, при описании психики конкретногосубъекта под понятием ментального свойства обычно имеются в виду субъ-ективно воспринимаемые качества собственных психических состояний. Этикачества включают в себя чувственные переживания наших ощущений, эмо-циональные состояния и аффекты. Во-вторых, под ментальными свойствамипонимаются некие гносеологические характеристики психики, такие как не-протяженность, темпоральность (неустранимость потока сознания), рефлек-сивность, интенциональность, эпистемический доступ от первого лица и пр.Объектом редукции, в первую очередь, выступает то, что имеется в первомслучае, - т.е. субъективно воспринимаемые психические феномены.Понятие ментального состояния используется в нескольких смыслах.Во-первых, под этим понятием понимается обладание психикой в некий ин-Д.В. Винник16тервал времени некоего изменчивого качественного содержания. В этомсмысле под ментальными состояниями понимаются все физические ощуще-ния и эмоциональные состояния. Во-вторых, под состояниями понимаютсясами события, появление указанных физических ощущений и эмоций.В-третьих, под ментальным состоянием понимается обладание сознаниемнеким интенциональным содержанием, т.е. убеждения в чем-то, верование вочто-то, конкретные страхи и желания. В этом значении оно используется каксиноним пропозициональных установок и интенциональных состояний, на-пример, «субъект находится в ментальном состоянии веры, что S есть P». Ха-рактерно, что убеждения относительно разных вещей будут разными интен-циональными состояниями, даже если эти разные вещи на самом деле явля-ются одним объектом. В-четвертых, когда используется понятие «состояниесознания», обычно имеются в виду некие макросостояния психики, напримернастроения. В этом же смысле это понятие используется, когда говорят обизмененных состояниях сознания, пограничных и клинических состоянияхпсихики как целого. Таким образом, в рассматриваемом контексте понятиементального состояния соотносимо с понятием события и качества, к кото-рым их нередко сводят. Следует отметить, что это составляет своего родапонятийную проблему в тех случаях, когда следует указать на тождество фи-зического и ментального события, но различить их качественное содержание.В рамках настоящей статьи под ментальным состоянием понимается облада-ние субъектом неким ментальным свойством в некий момент времени. Такимобразом, ментальные состояния обычно и понимаются в большинстве совре-менных теорий сознания в рамках аналитической философии сознания. Су-ществует множество теорий, описывающих возможность или невозможностьредукции ментальных состояний и свойств к состояниям и свойствам другихтипов: физическим, эмерджентным, функциональным, вычислительным. Рас-смотрим их более подробно в следующем параграфе.Поскольку первым видом явного редукционизма был редукционизм фи-зический, мы имеем возможность описать теории редуктивного и нередук-тивного типов по аналогии с теориями, редуцирующими ментальные свойст-ва к физическим и отвергающими такую редукцию. С этой целью обратимсяк Я. Киму. Я. Ким следующим формальным образом описывает логико-методологическую схему редукции ментальных свойств к свойствам физиче-ским: «Если мы имеем причину верить, что для всякого психологическогокачества вида M достаточно и необходимо существование физическо-го/биологического качества P, то мы имеем связующий принцип формы«M ↔ P » - это само по себе может быть основанием для тождествасвойств формы «M = P » [1. P. 217].Точка зрения антиредукционистов описывается следующим образом:«Допустим, что ментальное качество M имеет множество физических реали-заций 1 P , 2 P ,… (как считают большинство антиредукционистов это, судя повсему, бесконечный список). Для того чтобы j P было реализацией M, долж-но соблюдаться условие: (PR1) j P  M . Это значит сказать, что каждый спо-соб физической реализации должен быть достаточным условием для мен-Качественные и интенциональные ментальные состояния17тального свойства, которое он реализует. Так, если возбуждение C-волоконреализует боль у людей, должно быть событие, что возбуждение С-волоконгарантированно вызывает появление боли. Итак, хотя 1 P , 2 P …, которые всеотличаются друг от друга, достаточны для M, ни одно из них не является не-обходимым для него. То есть 1 P не может быть необходимым для M, пока Mможет иметь место в отсутствие 1 P , так же как и другого из его множестваего реализаций, 2 P или 3 P и т.д. То есть ни для одного j мы не можем иметьзакон (PR2) Pj ↔ M » [1. P. 218-219]. Далее: «Непосредственной и естест-венной реакцией на этот антиредукционистский аргумент является «дизъ-юнктивная стратегия»: Будем считать, что 1 P , 2 P ,… все являются реализа-циями M, М реализуется в каждом конкретном случае только если один илидругой из различных P имеет место. Таким образом, почему бы не взятьдизъюнкцию различных P, а именно качество обладания 1 P или 2 P или… (ко-торые мы можем обозначить как физическое качество j P , которое как дос-таточно, так и необходимо для M? Таким образом, идея заключается в том,что если мы принимаем (PR3) j P ↔M , мы можем использовать его кактребуемый связующий закон для M и заключить, что M редуцируемо к j Pчерез тождество: (Id) j P = M » [1. P. 219].Однако, отмечает Ким, далеко не очевидно, что дизъюнкция j P являет-ся сама по себе качеством, поскольку дизъюнкция качеств далеко не обяза-тельно является качеством сама по себе. Поэтому лично он придерживаетсяантиредукционистского тезиса (PR1).Таким образом, в самом общем виде редукцию ментальных свойств ксвойствам других типов можно выразить в виде: Prj M ↔ , а антиредукцио-низм в виде: M  Pr , где M - предикат, обозначающий ментальное свойство,а Pr - любое свойство другого онтологического типа, на котором реализуетсяментальное свойство. В целях удобства ментальный предикат расположим влевой части формулы, по этой причине символ импликации, используемыйдля обозначения вывода, запрещающего редукцию, изображается стрелкойвлево. Аналогично редукцию ментальных состояний к состояниям другихтипов можно выразить в виде m prj S ↔S , а запрет на редукцию - в видеm prj S S , где Sm - ментальное состояние, а prj S - состояние другого он-тологического типа, на котором реализуется ментальное свойство.§2. Феноменальная неоднородность ментального: качественноеили интенциональное?Задача сведения ментальных свойств и состояний к свойствам и состоя-ниям других онтологических типов осложняется неоднородностью самойсферы ментальных феноменов. Источник проблемы заключается в том, чтоД.В. Винник18ментальные феномены неоднородны. Понятие ментальных состояний делит-ся на два вида: качественные и интенциональные состояния. Рассмотрим этипонятия более подробно и опишем проблему в том виде, в котором ее ставитЯ. Ким.Качественное состояние определяется как обладание субъектом некимментальным свойством в определенный момент времени. В символическойформе определение качественного состояния можно выразить следующимобразом:2.1. Sq(x) M(x),где Sq - качественное состояние, x - субъект, M - предикат, означающий пси-хическое свойство. Это означает, что находиться в качественном состоянииSq для субъекта x означает обладать неким ментальным свойством M. Подискомым психическим свойством могут пониматься физические ощущения(боль, зуд, чувственные данные типа «восприятие красноты» и т.п.) и эмо-циональные состояния (страх, отвращение, раздражение, возбуждение и т.п.).Таким образом, все перцептивные и эмоциональные состояния относятся кклассу качественных ментальных состояний.Интенциональное состояние определяется как эпистемическое отношениесубъекта к некоторому содержанию. В символической форме определениеинтенционального состояния можно выразить следующим образом:2.2. in( )x S x K p,где «K» - интенциональный оператор, означающий интенциональное отно-шение, p - некое высказывание. Выбор символа для эпистемического опера-тора обусловлен тем, что любое интенциональное отношение можно свести котношению «знания, что…». Тем не менее данный оператор может означатькакое угодно модальное отношение субъекта x к p: «знание, что p», «знание оp», «желание p», «боязнь p», «вера в p», «убеждение, что p» и т.п. В качествепримеров чисто интенциональных состояний можно привести «субъект убе-жден, что эвтаназия морально недопустима», «субъект желает стать докторомнаук», «субъект боится кары господней за грехи», «субъект верит, что мате-рия существует», «субъект считает, что телепатия возможна», «субъект до-пускает, что его суждение ложно», «субъект знает, что Земля вращается во-круг Солнца» и т.п.Проблема, согласно Я. Киму, заключается в следующем: считается, чтонаходиться в ментальном состоянии значит находиться в качественном илиинтенциональном состоянии, т.е. для субъекта x находиться в ментальномсостоянии Sm означает, что субъект находится в качественном состоянииqi S или в интенциональном состоянии inj S . Однако Я. Ким ставит под со-мнение такое определение понятия ментального состояния в силу наличиядизъюнкции «качественное или интенциональное» [1. P. 23]. Он считает этологически порочным, так как это равносильно определению предмета с по-мощью дизъюнкции «красное или круглое».Качественные и интенциональные ментальные состояния19Вряд ли правомерно говорить об упомянутой дизъюнкции в действитель-ности, поскольку вопрос о том, как соотносятся классы качественных и ин-тенциональных состояний, является предметом острой полемики. Следуетотметить, что сторонников радикального феноменологического размежева-ния этих классов практически не встречается, т.е. общепризнано, что сущест-вуют смешанные типы состояний, которые являются как качественными, таки интенциональными по своей феноменальной специфике. С одной стороны,очевидно, что существуют качественные состояния, которые содержат в себеинтенциональное отношение, например, «созерцание красного» подразумева-ет, что субъект видит некий красный объект, т.е. подразумевает знание окрасном объекте. Большинство хорошо распознаваемых эмоциональных со-стояний, будь то гнев, отвращение или желание, обычно являются отношени-ем субъекта к некоторому внешнему содержанию. Например, страх вожденияавтомобиля обычно основывается на знании, что автомобиль является потен-циальным источником повышенной опасности. С другой стороны, явно су-ществуют интенциональные состояния, которые обладают качественной спе-цификой, например, состояния «страха чего-либо» и «желания чего-либо»явно содержат эмоциональный качественный аспект.Закономерен вопрос, каков онтологический статус этих классов? Напра-шивается интерпретация, что эти классы являются условными гносеологиче-скими категориями, это бы означало, что чисто качественных и чисто интен-циональных состояний не существует совсем. Между тем существуют при-меры состояний, у которых не представляется возможным обнаружить отли-чительный качественный или интенциональный аспект. Например, очевидно,что высшие когнитивные состояния не содержат отличительного феноме-нального элемента. Я. Ким на вопрос, возможен ли случай, когда все верова-ния сопрягаются с особым отличительным ощущением (feel), дает отрица-тельный ответ. Его аргументация следующая: «Ответ должен быть отрица-тельным - по той довольно банальной причине, что существование неосозна-ваемых ментальных состояний, включающих верования, о которых субъектне осведомлён, в настоящий момент широко признано…» и далее: «Пред-ставляется абсурдным предлагать, что существует некоторое чувственноекачество Q, такое, что если вы обнаруживаете Q, прилагаемое к вашей мыс-ли, что эвтаназия морально допустима, вы говорите: «Ах! Теперь я знаю, чтоверю, что эвтаназия морально допустима», а если вы не обнаруживает Q, выговорите: «О, нет! Я не имею убеждения!»», и: «В любом случае очевидно,что существуют сознательные ментальные состояния без особого феноме-нального характера» [1. P. 158-159].В качестве примеров ментальных состояний, которым обычно отказыва-ют в интенциональном характере, являются состояния боли и оргазма, по-скольку они не репрезентируют никакой объект и воспринимаются непосред-ственно. Проприоцептивному чувству также тяжело указать объект, которыйон репрезентирует. В случае этих состояний тяжело различить субъект, объ-ект и модальность.Судя по всему, наиболее правдоподобной представляется точка зрения,согласно которой ментальные состояния действительно существуют, а ихразличные качественные и интенциональные характеристики могут как до-Д.В. Винник20полнять, так и исключать друг друга. Соответственно некоторые состояниямогут быть описаны как качественно, так и интенционально, а некоторые -только качественно или только интенционально. Если мы признаем этот под-ход, то закономерно встает вопрос о возможности редукции одних состоянийк другим.Кроме того, даже если принять аргументацию Кима о существованиипроблемы дизъюнкции, редукция дает возможность избежать дизъюнкции.Две из них носят радикальный характер. Первое радикальное решение за-ключается в том, чтобы отказаться от дизъюнктивного способа деления поня-тия ментального состояния в пользу отождествления ментального с интен-циональным (что характерно для трансцендентальной философии). Второерадикальное решение заключается в отождествлении понятия ментальногосостояния с качественным состоянием (что характерно для сенсуализма).При рассмотрении вопроса в онтологической плоскости в современнойфилософии сознания можно обнаружить сторонников редукции качествен-ных состояний к интенциональным и сторонников редукции интенциональ-ных состояний к качественным. Первых назовем радикальными интенцио-налистами, вторых - радикальными кволитативистами. Радикальныеинтенционалисты, к которым можно отнести Э. Гуссерля и современногобританского философа Т. Крэйна, полагают, что интенциональность являетсясквозной структурой сознания и любые состояния скрывают в себе интен-циональность в том смысле, что они на самом деле являются интенциональ-ными. Следует отметить, что утверждение о существовании скрытой интен-циональности можно принять только при условии допущения возможностинеосознаваемых интенциональных состояний.Радикальные кволитативисты, к числу которых можно отнести британ-ских сенсуалистов и современных сторонников теории чувственных данных,убеждены, что любое интенциональное состояние обладает своим характер-ным качественным содержанием, отличающим его от других состояний.Радикальный интенционализм можно описать как точку зрения, соглас-но которой все ментальные состояния являются на самом деле интенцио-нальными состояниями, включая тех, которые предстают нам как качествен-ные состояния. Однако среди сторонников интенциональной концепции су-ществуют разногласия относительно трактовки понятия интенциональногосостояния. Сторонники так называемой аутентичной интенциональности счи-тают, что любое интенциональное состояние является осознанным, т.е. реф-лексивным состоянием. Их противники полагают, что существуют неосозна-ваемые интенциональные состояния. Первых назовем сторонниками рефлек-сивной интенциональности, вторых - непосредственной интенциональ-ности. Остановимся на них чуть более подробно.Точку зрения сторонников концепции непосредственной интенцио-нальности можно описать следующим образом. Для всякого субъекта x, длявсякого качественного состояния Sq существует такое конкретное интен-циональное состояние in( )j S x , что если субъект находится в состоя-нии in( )j S x , следует, что он находится в состоянии Sq(x), и наоборот. ЭтоКачественные и интенциональные ментальные состояния21возможно, поскольку для любого качественного состояния Sq существуеттакое единственное состояние inj S , что Sq тождественно inj S .К сожалению, этот редукционистский тезис противоречит следующемуаргументу о множественной реализации интенциональных состояний,который можно изложить следующим образом. Допустим, что 1 1 in( )x S x K pи 2 2 in( )x S x K p . Это означает, что если субъект находится в интенциональ-ном состоянии 1S in , в котором он знает, что 1 p , и он же находится в интен-циональной состоянии 2S in , в котором он знает, что 2 p , при этом не имея нималейшего понятия, что 1 p и 2 p суть одно и то же, то он пребывает в разныхинтенциональных состояниях. Из этого следует, что одному и тому же каче-ственному состоянию может соответствовать множество интенциональныхсостояний, т.е. для всякого качественного состояния Sq существует такоеинтенциональное состояние 1S in и такое интенциональное состояние 2S in ,что Sq тождественно 1S in или тождественно 2S in .Следовательно, следует ослабить этот тезис и принять следующий тезис,согласно которому для всякого x, для всякого качественного состояния Sqсуществует такое конкретное интенциональное состояние in( )j S x , что еслисубъект находится в состоянии in( )j S x , следует, что он находится в состоянииSq(x), но не наоборот. Иными словами, принимая концепцию нерефлексив-ной интенциональности, мы признаем тезис о скрытой интенциональнойструктуре качественных состояний, но вынуждены отказаться от идеи редук-ции качественных состояний к интенциональным.Концепция рефлексивной интенциональности, на первый взгляд, по-зволяет избежать проблемы множественной реализации интенциональныхсостояний. Между тем эта концепция не является однородной. Следует иметьв виду, что представляется возможным различить три понятия рефлексии:субъектную, объектно-субъектную, и объектную. Продемонстрируем ихструктуру в символической форме. Обозначим специфический класс рефлек-сивных состояний Sref . Субъектную рефлексию можно определить следую-щим образом:2.3. 1ref ( ) ( )def x S xKMx,что означает, что для субъекта x находиться в рефлексивном состоянии Sref ,значит знать, что он, т.е. x, обладает ментальным свойством M. Такое содер-жание понятия рефлексии наиболее близко к психологическому понятию ин-троспекции. Однако сознание не избирает своим объектом исключительновнутренние состояния. Содержанием рефлексивного акта может быть и нечтообъективное, принадлежащее внешнему миру. Это отражено в понятии объ-ектно-субъектной рефлексии, которую можно определить как:Д.В. Винник222.4. ref 2( ) ( & ( ))def x S xK p Mx .Согласно этому определению для субъекта x пребывать в рефлексивномсостоянии Sref значит знать, что p, и одновременно знать, что он обладаеткачеством M, т.е. находится в некотором качественном состоянии Sq(x).Пример - человек знает, что он видит яблоко, и при этом осознает, что оннаходится в ментальном состоянии желания съесть это яблоко. Такое пони-мание рефлексии, судя по всему, было свойственно для Д. Юма, относившегок содержанию рефлексии эмоциональные состояния: «Эта идея удовольствияили страдания, возвращаясь в душу, производит новые впечатления - жела-ние и отвращение, надежду и страх, которые, собственно, могут быть назва-ны впечатлениями рефлексии, так как извлечены из последней» [2. С. 372].Существует еще одно «рафинированное» - сугубо объектное понятиерефлексии, в котором рефлексивное состояние определяется через интенцио-нальное, вообще избегая использования ментальных предикатов. Определимего следующим образом:2.5. 3ref ( ) ( )def x x S xKKp.Согласно этому определению пребывать в рефлексивном состоянии Srefдля субъекта a означает знать, что он знает, что p. Радикальные сторонникирефлексивной концепции интенциональности считают, что такие ментальныесостояния являются фоновыми и всегда сопровождают непосредственныесостояния знания, что p.Преимущество рефлексивной интенциональности, опирающееся на опре-деления субъектной рефлексии 1refdef S , заключается в том, что оно позволяетизбежать множественной реализации интенциональных состояний, и редук-ция качественных состояний к интенциональным оказывается возможной,поскольку, если мы возьмем одно рефлексивное состояние ref ( )x S KMxи другое рефлексивное состояние ref ( )x S KMx, то ситуация, выражае-мая следующим предложением2.6. ( () ()) x x x ¬K KM x KM x ,невозможна, т.к. если бы она была истинной, она означала бы, что субъектне знает, что он знает, что он находится в ментальном состоянии M , ион знает, что он находится в ментальном состоянии M и что M и Mэто одно и то же состояние. Это очевидно абсурдно. Эта невозможностьописывается известным философским положением о непогрешимости приви-легированного эпистемического доступа к собственным ментальным со-стояниям, т.е. положение о том, что знание о нахождении в определенномментальном состоянии не может быть ошибочным. Иными словами, субъектx может не знать, что 1 2 p  p , но не может не знать, что M M. При-Качественные и интенциональные ментальные состояния23знание этого положения открывает возможность для редукции каждого реф-лексивного состояния к состоянию другого онтологического типа.Если мы принимаем объектную рефлексию, выражаемую определением3refdef S , существует возможность редукции интенциональных состояний крефлексивным, т.е. если мы находимся в состоянии x K p (знания, что p) , тонеобходимо, что мы находимся и в состоянии ( ) x x K K p (осознания знания,что p). Точка зрения, соответствующая данному определению, обладает дву-мя недостатками - специфическим (вытекающим из подобного определениярефлексии) и общим (вытекающим из самого характера интенциональнойструктуры, использующего не ментальный предикат M, а высказывание p обобъективном положении вещей). Специфический недостаток заключается втом, что если мы признаем, что всякое интенциональное состояние сопрово-ждает рефлексивное состояние, то нам следует признать, что всякое рефлек-сивное состояние сопровождает другое рефлексивное состояние более высо-кого уровня.Это означает, что для всякого рефлексивного состояния refn S (субъектзнает, что знает, что… p) существует другое рефлексивное состояние1refn S + , когда субъект знает, что он находится в рефлексивном состоянииrefn S . Г. Райл обратил внимание на то, что признание этого положения ведетк регрессу в бесконечность. Пользуясь нашей символикой, можно приписатьему точку зрения, что структура ( ) x x K K p существовать не может, посколькуусловием ее существования является существование структуры( ( )) x x x K K K p и т.д. [3. Т. 1. С. 23]. В результате условием существованиялюбого рефлексивного акта является бесконечно мощное множество рефлек-сивных состояний более высоких уровней. Кроме того, согласно Райлу, мы неможем знать об акте рефлексии, поскольку это знание требует рефлексивногоакта более высокого уровня, и т.д. Райл полагал, что в основе веры в рефлек-сию лежит ложное представление о дублировании или умножении сознания.Вероятно, он предпочел бы записать рефлексивную структуру в видеKx(Kxp)). Это вполне осмысленная структура, если x x, т.е. представля-ют разных субъектов, знающих друг о друге. Однако если никакого умножениясубъектов на самом деле нет и x x, то форма ( ( ) x x x K K K p становится пус-той тавтологией, избыточно выражающей x K p . Таким образом, Г. Райл скло-няет нас к радикальной нерефлексивной концепции интенциональности, вооб-ще отрицающей реальность рефлексивных состояний сознания.Общий недостаток, вытекающий из 3refdef S , заключается в том, что, опи-раясь на это определение, мы не можем редуцировать качественные со-стояния к интенциональным. Дело в том, что это определение вызывает про-блему неразличимости интенциональных состояний, в силу наличия «объек-тивного знания, что p», к которому нет привилегированного эпистемическогоД.В. Винник24доступа. Одному и тому же качественному состоянию может соответство-вать множество рефлексивных состояний.Данную ситуацию можно продемонстрировать на примере. Допустим,что человек находится в качественном состоянии - испытывает состояниетревоги, но не может объяснить ее причину. Причина тревоги вскрываетсярефлексивно, например с помощью психоаналитической процедуры. В ре-зультате такой рефлексии может быть обнаружено, что причина тревоги -неосознаваемый страх чего-либо. Если человек осознает интенциональныйобъект своего страха, фигурирующий в содержании высказывания p, то изэтого интенционального состояния знания о причине страха будет следоватьего состояние тревоги. Однако источник в точности таким же образом пере-живаемой тревоги может в другом случае быть иным, т.е. человек будет бо-яться другого объекта, фигурирующего в высказывании p. Поэтому из само-го факта переживания тревоги не следует некое конкретное интенциональноесостояние.Важно понимать, что критика Райла против рефлексивной концепции ин-тенциональности применима как по отношению к 1refdef S , так и по отноше-нию к 2refdef S . Дублирование сознания, против которого был Райл, можнообнаружить даже в изначальной структуре ( & ( )) x K p M x в силу наличияконъюнкции.Впрочем, существует возможность смягчения концепции рефлексивнойинтенциональности, что способно вывести ее из-под удара критики Г. Райла.Существуют умеренные сторонники концепции рефлексивной интенцио-нальности, к их числу, кстати, относился Э. Гуссерль, который полагал, чтосуществуют нерефлексируемые ментальные состояния, которые, тем не ме-нее, всегда потенциально являются содержанием рефлексивнх актов: «Всепереживания сознаются», - относительно интенциональных переживаний вособенности это означает, что они - не просто сознавание чего-либо и, кактакое сознавание, не просто наличны, когда они выступают как объекты реф-лектирующего сознания, но что они, даже не будучи рефлектируемы, уженаличествуют здесь как «задний план», или «фон», а следовательно, принци-пиально готовы к тому, чтобы быть воспринимаемыми, - ближайшим обра-зом и первым делом в смысле, аналогичном тому, как вещи, пока они пребы-вают в нашем зрительном поле, не будучи принимаемы к сведению» [4.С. 98-99].Однако если мы примем точку зрения, что рефлексивные состояния яв-ляются потенциальными состояниями, это закрывает возможность редукциикачественных состояний к рефлексивным состояниям, поскольку отрефлек-сированное качественное состояние является уже другим состоянием, отлич-ным от того, которое подвергнуто рефлексии. Следует признать, что говоритьо тождестве качественных состояний к рефлексивным мы можем только, ес-ли откажемся от идеи рефлексивных состояний как некой надстройки надкачественными состояниями, т.е. от их понимания как отличных состояний,которые сопровождают или дополняют другие состояния.Качественные и интенциональные ментальные состояния25Таким образом, можно сделать вывод: в рамках концепции рефлексив-ной интенциональности, если основываться на субъектном понятии реф-лексии, такая редукция возможна, если отвергнуть дублирование сознания ипринять положение о том, что всякое качественное ментальное состояниевсегда сопровождается фоновой рефлексией. Однако между утверждениями«субъекту больно» и «субъект знает, что ему больно» вряд можно увереннопоставить знак тождества.В случае объектно-субъектного понятия рефлексии редукция невозмож-на вследствие множественной реализации рефлексивных состояний, а такжевследствие того, что в нем в скрытом виде признается дублирование созна-ния. Для рефлексивных состояний, описываемых объектным понятием реф-лексии, справедливо, что качественные состояния нередуцируемы к рефлек-сивным. В целом же в стремлении редуцировать качественные состояния крефлексивным можно обнаружить философскую спекуляцию, характернуюдля идеализма и ментализма, суть которой заключается в подмене реальныхобъектов актами сознания об этих объектах.По этим причинам концепция непосредственной интенциональностиобладает большим эпистемическим потенциалом вследствие своей простоты.Однако даже в рамках концепции непосредственной интенциональностиневозможно редуцировать качественные состояния к интенциональнымвследствие проблемы неразличимости интенциональных состояний.Кволитативизм стремится редуцировать интенциональные состояния ккачественным. Это означает, что интенциональные состояния включаются вкачественные состояния и что если мы имеем интенциональное состояниеinj S , то можем сказать, в каком качественном состоянии qi S находится субъ-ект x. В символической форме это можно выразить следующим образом:2.7. q( ) in( )j S x ↔S x .Однако если мы считаем что множества качественных и интенциональ-ных состояний пересекаются, то редукция интенциональных состояний ккачественным справедлива только для области пересечения множеств каче-ственных и интенциональных состояний Sin I Sq .Судя по всему, отличительной качественной спецификой обладают все-таки не сами интенциональные состояния, а типы интенциональных состоя-ний. Вряд ли существуют два специфических чувства для интенциональныхсостояний «веры в существование бога» и интенционального состояния «ве-ры в существование материи». В лучшем случае мы способны различать ти-пы интенциональных состояний, т.е. убеждения, веры, знания, страха, жела-ния и т.п. В лучшем случае мы можем это выразить в виде2.8. q( ) in( )j S x ↔ S x ,где in( )j S x - конъюнкция интенциональных состояний, выражающая опре-деленный тип этих состояний. Если мы признаем вариативность качествен-ных состояний по отношению к интенциональным состояниям, то следуетотказаться от редукции и ограничиться тезисом:Д.В. Винник262.9. q( ) in( )j S x S x .§3. Альтернативные редукционистские и антиредукционистскиеконцепцииСуществуют альтернативные физикализму концепции, избегающие рас-смотрение психофизической проблемы в категориях физических состояний.Одной из таких альтернативных теоретических попыток является доктринафункционализма. Согласно функционализму находиться в ментальном со-стоянии значит находиться в функциональном состоянии. Следует иметь ввиду, что под ментальными состояниями понимаются исключительно интен-циональные состояния. Качественные свойства и состояния вообще исклю-чаются из концептуального каркаса функционализма, что нередко использу-ется оппонентами функционализма.Таким образом, функционализм является попыткой снять проблему неод-нородности ментального, исключив из понятия ментального качественныесвойства и состояния. Функциональное состояние определяется как некаяфункция, преобразующая входящую в систему (субъекта) информацию (че-рез органы чувств) в исходящую информацию (поведение). Его можно опре-делить как:3.1. defSf (x)  f(I(x);O(x)),где I (от «input») - входящая информация; O (от «output») - исходящая ин-формация.Основной тезис машинного функционализма в формулировке раннегоХ. Патнэма можно выразить следующим образом:3.2. Sm(x) Sf(x),поскольку, согласно этой концепции находиться в определенном ментальномсостоянии значит находиться в определенном функциональном состоянии.Стоит затронуть проблему онтологического статуса качественных со-стояний сознания в рамках функционализма. Для функционализма большойпроблемой является само их существование. Н. Блок считал, что качествен-ные состояния являются комбинаторными состояниями из кволий и функ-циональных состояний, а в конечном счете - они являются физико-химическими состояниями, т.е.3.3. Sq(x) Sp(x),поэтому если не признавать тождество физических и ментальных состояний,3.3 ложно. Большинство функционалистов предпочитает отождествлятьфункциональные состояния исключительно с интенциональными состоя-ниями:3.4. Sin(x) Sf (x).Если мы принимаем тезис 3.4, очевидно, чтоКачественные и интенциональные ментальные состояния273.5. Sin(x) ↔Sf (x),т.е. интенциональные состояния редуцируемы к функциональным.Как известно, некоторым физическим состояниям можно приписыватьлогические значения и использовать их в качестве логических вентилей. Вкачестве таких вентилей могут использоваться пары состояний «зарядесть/нет», «свет поляризован/не поляризован» и т.п. Следует помнить, чтосостояния, не имеющие логического значения, могут быть очень разнооб-разными (базовые физические параметры: масса, теплопроводность, энер-гия, температура и пр.), разумеется, в диапазоне не угрожающей сущест-вующей структуре системы, т.е. существованию физических логическихсостояний.Физические состояния, которые могут использоваться в качестве логиче-ских вентилей, назовем физическими логическими состояниями и обозначимих S pl . В символическом виде функционализм можно описать следующимобразом:3.6. f pj S S .Это означает, что функционализм отвергает редукцию функциональныхсостояний к физическим состояниям. Основанием этого служит тезис о мно-жественности способов физической реализации одного и того же функцио-нального состояния. Впрочем, следует иметь в виду, что понятие функцио-нального состояния является абстрактным, можно сказать, идеальным поня-тием и в действительности в случае каждой конкретно взятой системы мыимеем дело только с физическими логическими состояниями. Иначе говоря:3.7. Splj→Sfi,это означает, что каждое конкретное физическое логическое состояние в дей-ствительности является функциональным состоянием (интенсионально тож-дественно ему). Можно допустить, что, зная способ кодирования и имея воз-можность полного мониторинга всех физических логических состояний, мыможем на основании физических логических состояний сказать, в какомфункциональном состоянии находится система, т.е.3.8. pl( ) f ( )n S x S x .Этот тезис является весьма спорным, однако в ряде случаев он работает.Например, по состоянию шестерней, регистров и табло арифмометра мы мо-жем сказать, в каком функциональном состоянии он находится.Одной из влиятельных антиредуктивных концепций материализма явля-ется эмерджентизм. Согласно эмерджентизму ментальные состояния отно-сятся к классу эмерджентных состояний, редукция которых к фундаменталь-ным физическим состояниям невозможна по определению, т.е.3.9. Sm Sem.Д.В. Винник28Эмерджентистские положения можно обнаружить и в некоторых формахфункционализма. Некоторые функционалисты, например Н. Блок [5], ото-ждествляют качественные состояния и эмерджентные, т.е.3.10. Sq Sem.Сторонники доктрины коннективизма (connectionism), одним из идеоло-гов которой является Дж. Серль, фактически утверждают, что все функцио-нальные состояния являются эмерджентными, т.е.3.11. Sf Sem .Признание этого тезиса означает отрицание всяческого интенциональ-нального характера любых функциональных состояний в случае, если мыпринимаем основной тезис эмерджентизма, выраженный в п. 3.9. Коннекти-визм был инспирирован функционализмом, однако отрицает существованиефункциональных состояний (для которых характерно семантически-значимоевнутреннее интенциональное содержание). Согласно этой концепции суще-ствуют только вычислительные состояния головного мозга, которые генери-руют ментальные состояния неким статистически непредсказуемым, факти-чески - эмерджентным образом. Эту концепцию можно представить в виде3.12. (Sm(x)Sem(x))&Sem(x)Spl(x)Sp(x).Таким образом, рассмотрев соотношение состояний различных онтологи-ческих типов, можно предложить две альтернативные концепции, избавлен-ные от недостатков, описанных ниже. Одна из них является наиболее полнойверсией антиредукционизма, а вторая - ослабленным редукционизмом,включающим в себя, помимо понятия физических состояний, понятия каче-ственных, интенциональных и функциональных состояний.Наиболее полную версию антиредукционизма можно представить в виде3.13. ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) in q f pl p S x S x S x S x S x .Как было продемонстрировано в первом параграфе, вследствие невоз-можности редукци

Скачать электронную версию публикации