В ЗАЩИТУ ДЕФЛЯЦИОННОЙ КОНВЕНЦИИ T(«КАНТИАНСКИЕ ТЕМЫ» В СОВРЕМЕННОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ) | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2010. № 4 (12).

В ЗАЩИТУ ДЕФЛЯЦИОННОЙ КОНВЕНЦИИ T(«КАНТИАНСКИЕ ТЕМЫ» В СОВРЕМЕННОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ)

Дан анализ концептуальных оснований дефляционистских теорий истины. Рассматриваются философские предпосылки, которые формируют несубстанциональныйвзгляд на истину, и проблемы, связанные с концептуализацией этого представления вдефляционной схеме. Предлагаются два варианта преодоления этих трудностей. Делается выбор в пользу второго варианта.

IN DEFENCE OF DEFLATIONARY CONVENTION T(«KANTIAN THEMES» IN CONTEMPORARY EPISTEMOLOGY)..pdf ВведениеИммануил Кант один из первых в истории философской мысли сформу-лировал цель избавления философии от «метафизики» и «коррекции» фило-софского знания. После Канта эта тенденция в развитии философии сталаодной из центральных тем в размышлении философов (хотя и не всегда на-прямую связывалась с именем самого Канта), а под лозунгом «борьбы с ме-тафизикой» создавались целые концепции и философские направления. Не-смотря на всю «одиозность» и «тенденциозность» подобных философскихпроектов, концептуально идеи Канта продолжают влиять на современнуюфилософию в различных ее проявлениях. Например, хорошо известный кан-товский аргумент в пользу десубстанциализации связки «есть», утверждаю-щий, что связка «есть» используется для соединения субъекта и предиката всуждении (т.е. чисто в логико-лингвистических целях) и за ним не скрывает-ся реальное свойство1, находит свою концептуальную преемственность в со-временных теориях истины, а именно в дефляционных теориях, которые не-что похожее пытаются сделать с понятием истины. Интересно проанализиро-вать, как развиваются подобные «кантианские взгляды» в теории истины и скакими трудностями они сталкиваются.I. Дефляционная схемаНазвание статьи представляет собой аллюзию на известную статьюД. Дэвидсона «В защиту конвенции T» [2]. Идея конвенции T, которая привсякой подстановке является частным определением понятия истины дляданного подставляемого предложения, выдвинута А. Тарским. А. Тарскийполагал, что его семантическая теория истины является уточнением класси-ческого определения, данного Аристотелем. Тем не менее в дальнейшем речь1 «Ясно, что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-тотаком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи… В логическом применении оно есть лишьсвязка в суждении… то, что предикат полагает по отношению к субъекту» [1. С. 361-362].В защиту дефляционной конвенции Т51пойдет о дефляционных теориях истины, поэтому термин «конвенция T» бу-дет заменен на термин «дефляционная схема»1.Одной из наиболее отличительных (и радикальных) черт дефляционныхконцепций истины является положение, утверждающее, что истина не явля-ется свойством. Это положение, в основном, интерпретируется в том смысле,что истина не обладает субстанциональным началом, т.е. не является вещью,предметом или объектом, который мы можем воспринимать с помощью ор-ганов чувств, например «запах фиалки» или «белизну снега»2. Таким обра-зом, имеется в виду, что истина не является свойством материального мира, -свойством, которое можно обнаружить в вещах с помощью наблюдения илиисследования. Такие свойства принято обозначать как «натуральные свойст-ва». Однако отсюда можно заключить, что если истина и не является «нату-ральным свойством», то она вполне может быть другим, особым - не «нату-ральным свойством». Такая альтернатива видится некоторым дефляциони-стам, и они признают истину неким «логическим свойством» [3. P. 37].Не преследуя в данной статье цели выяснения правомерности такого взгля-да на истину самого по себе, обратимся к фактам, которые выражают и служатосновой «первичной интуиции» дефляционизма в том, что истина одновремен-но является «логическим свойством» и не является «натуральным».Факт, на который дефляционисты обращают внимание, конструируя дока-зательство несубстанциональности истины, состоит в указании на специфиче-ское поведение этого термина в предложениях, относительно которых он при-писывается. Эта нестандартная роль истинностного предиката, по сравнению собыкновенными предикатами, обозначающими определенные свойства, выяв-ляется при сравнении двух одинаковых предложений, единственное отличиекоторых состоит в том, что одно из них содержит истинностный предикат, адругое нет. Например, предложения «Сократ мудр» и «Истинно, что Сократмудр». Дефляционисты спрашивают: какое свойство добавляет истина к пред-ложению «Сократ мудр»? Обобщая предыдущий вопрос, можно спросить: вчем заключается разница между «р» и «Истинно, что p»?Один из самых распространенных ответов среди дефляционистов заклю-чается в том, что истинностный предикат не добавляет ничего к предложе-нию, его содержащему, а соответственно нет никакой разницы между пред-ложениями «р» и «Истинно, что p», и второе предложение может быть реду-цировано к первому. Этот ответ основан на предположении, что понятие ис-тины, например в предложении «Истинно, что Сократ мудр», служит не дляописания Сократа (или иных объектов в других возможных предложениях,содержащих истинностный предикат), а для выражения согласия с этим1 Дефляционизм в своем развитии прошел несколько этапов. Начало первого этапа условноможно обозначить с работ Г. Фреге, который сформулировал несколько фрагментарных положенийотносительно истины, которые современные исследователи классифицируют как дефляционистские.К первому этапу также относятся работы А. Айера, Ф. Рамсея, П. Стросона, Л. Витгенштейна. Ковторому этапу можно отнести работы У. Куайна, Н. Белнапа, Д. Гровер, Дж. Кампа, С. Лидса и т.д.Начало современного этапа в развитии дефляционизма можно отнести к концу 80-х - началу 90-хгодов XX в. Этот этап, прежде всего, связан с исследованиями П. Хорвича, Р. Брэндома и Х. Филда.2 «Вот почему необходимо сделать чувственным всякое абстрактное понятие, т. е. показать соот-ветствующий ему объект в созерцании, так как без этого понятие (как говорится) было бы бессмыс-ленным, т.е. лишенным значения» [1. С. 187].Л.Д. Ламберов, И.П. Тарасов52предложением или для его утверждения. Следовательно, представляется воз-можным заменить истинностный предикат выражением согласия или утвер-ждением самого предложения «Сократ мудр». Это делает возможным поста-вить знак равенства1 между «р» и «Истинно , что p»:(Tprop) Истинно, что p = р.В данном случае подразумевается, что подстановками в эту схему могутслужить только пропозиции, понимаемые как неизменные абстрактные объ-екты, концепты предложений, «объективные» значения предложений2. Или,если сформулировать эту схему для предложений:(Tsent) Предложение «p» истинно = p.Так как существует теоретическая возможность ставить знак равенствамежду «Истинно, что p» и «р», то возникает вопрос, как более детально сле-дует интерпретировать этот знак равенства. Если в негативном плане он ука-зывает на то, что между двумя предложениями нет никаких различий, потомучто понятие истины можно заменить утвердительной силой предложения(которая не входит в структуру самого предложения), то как интерпретиро-вать эту схему в позитивном смысле: в чем нет никаких различий? Сходствочего в этих двух предложениях утверждает рассматриваемая схема3? Ответна этот вопрос может порождать различные затруднения, одно из которых мысобираемся детально рассмотреть в данной статье.II. Возражение Г.Х. фон ВригтаИнтуитивно понятно, что сама природа знака равенства указывает на то,что эти предложения эквивалентны друг другу. Эквивалентность в логиче-ском плане этих предложений может привести к взаимозаменяемости salvaveritate, т.е. к возможности подставлять одно предложение вместо другого,по меньшей мере, в экстенсиональных контекстах. Таким образом, схема«Истинно, что p = р» (как минимум) утверждает логическую эквивалентностьэтих двух предложений или сходство их истинностных значений. И здесьвозникает вопрос, возможно ли во всех контекстах подставлять эти предло-жения одно вместо другого с сохранением изначального значения истинностиэтих предложений? Это действительно серьезное затруднение, которое суще-ствует не только как некая теоретическая возможность, но и имеет под собойреальные основания, на которые указывает Г.Х. фон Вригт: «"Необходимоли, что если ложно, что истинно, что р, тогда ложно, что р?". Предположим,что высказывание р не имело истинностного значения, то есть было ни ис-тинно и ни ложно. Тогда, очевидно, было бы ложно сказать, что истинно, что1 Знак равенства будет пониматься в широком смысле как простое отождествление левой и пра-вой частей схемы.2 Более детально понятие пропозиции будет разъяснено ниже.3 Другой сложный вопрос, который возникает при интерпретации этой схемы, заключается в по-пытке точно зафиксировать роль понятия истины в этой схеме. Другими словами, какие выводы от-носительно природы этого понятия и его функциональной роли в языке мы можем сделать, исходя изинтерпретации этой схемы.В защиту дефляционной конвенции Т53р. И не следует, что ложно, что р, поскольку это высказывание ни истинно ини ложно. Или положим, что условие для "не следует" несколько другое. То-гда было бы истинным, что ложно, что истинно, что р; но не было бы истин-но, что ложно, что р… Поэтому обе схемы "истинно, что" и "р" не могут бытьэквивалентны в смысле взаимозаменяемости salva veritate каждой» [4. С. 554;5. P. 84].В каких случаях существует возможность, того, что «Истинно, что p» и«р» будут иметь разные истинностные значения? Например, в то время как«Истинно, что p» будет ложно, само «р» не будет обладать данным значени-ем истины, т.е. оно не будет ложным (оно также не сможет быть и истинным,по вполне понятным причинам). Какие предложения допускают неопреде-ленность в их истинностном значении, допуская при этом ложность их ут-верждения как истинных? Класс предложений, который допускает подобнуюинтерпретацию, - это предложения, утверждающие нечто о будущих событи-ях. Как правильно заметил Я. Лукасевич, «все высказывания о будущих со-бытиях… в настоящее время еще не предопределены» [6], т.е. они не могутназываться ни истинными, ни ложными. Заимствуя классический аристоте-левский пример с завтрашним морским сражением [7. С. 99-102], можно убе-диться, что утверждать предложение «Завтра будет морское сражение» вданный момент не является чем-то ложным, однако утверждать сейчас «Ис-тинно, что завтра будет морское сражение» - может оказаться ложью. Данноеобстоятельство ставит ограничение на действие дефляционной схемы в пре-делах предложений, которые повествуют о будущих событиях, и доказывает,что термин «истина» не всегда возможно редуцировать до простого утвер-ждения предложения.Обобщая случай с предложениями о будущих событиях, можно сделатьвывод, что он эксплицировал фундаментальную связь, которая присутствуетмежду истиной, временем и утверждением предложения, которая отсутствует(или же является скрытой) в дефляционной схеме. Утверждать истинностьопределенного предложения становится возможно только в определенныйпромежуток времени, который должен каким-либо образом коррелировать ссобытиями, о которых в предложении идет речь. Без такой темпоральнойкорреляции, как мы видим, предложение не обладает значением истинности,т.е. ему невозможно даже приписывать истинностный предикат. Таким обра-зом, дефляционная схема представляется в корне ошибочной (и не только дляодного определенного класса предложений), потому что понятие истины вэтой схеме приписывается предполагаемому предложению в отсутствие ка-кой-либо ссылки на время.III. Проблема значения предложенияКроме того, принятие предложений (без ссылки на контекст утвержденияэтого предложения) в качестве носителей истинности (точнее, в качествеобъектов подстановки в рассматриваемую дефляционистскую схему) приво-дит к проблеме взаимозаменимости в неэкстенсиональных контекстах. В ча-стности, легко показать, что в модальных, контрфактических контекстах иконтекстах пропозициональных установок взаимозаменимость не может бытьЛ.Д. Ламберов, И.П. Тарасов54осуществлена salva veritate. Так, рассмотрим, например, два следующих ут-верждения:(1) Необходимо, что 2+2=4.(2) Необходимо, что предложение «2+2=4» истинно.Очевидно, что замена «предложение 'p' истинно» на «p» по схеме (Tsent)не является корректной в примере с переходом от (1) к (2) и обратно. Утвер-ждения (1) и (2) не эквивалентны по той простой причине, что значениепредложения является своего рода контингентным и апостериорным фактом.Означает ли предложение «2+2=4», что 2+2=4? Вполне может оказаться, чтонет - можно употреблять языковые выражения так, что они будут иметь со-вершенно непривычное для обычных говорящих значение. В качестве приме-ра можно привести следующее описание одного из героев Д.Н. Мамина-Сибиряка: «Даже в несчастной привычке употреблять иностранные слова,которым Сарафанов придавал свое собственное значение, не имевшее ничегообщего с их действительным смыслом, он являлся только с комической сто-роны, и скоро можно было привыкнуть к его не особенно разнообразномулексикону. 'Наивно' - в переводе значило 'серьезно'; в этом же значении онупотреблял слово 'сентиментально'; 'хаос' надлежало переводить - 'глупость'и т.д. Только к двум словам, которые Сарафанов особенно часто употреблял,я никак не мог привыкнуть и часто принужден был отгадывать их смысл поаналогии, - эти слова были 'грация' и 'цивилизация'. Значение этих слов по-стоянно менялось, и вдобавок они часто становились одно вместо другого.Приблизительно слово 'грация' можно было перевести словом 'ловкость',иногда - 'смелость', реже - 'ум'; 'цивилизация' попеременно обозначало тообразование, то come il faut. Когда Сарафанов начинал сердиться, эти словаозначали даже 'мошенничество'» [8. C. 118-119].Данная проблема возникает оттого, что, согласно схеме (Tsent), предложе-ние «2+2=4» истинно тогда и только тогда, когда просто 2+2=4. В схеме(Tsent) совершенно не учитывается значение предложения. Можно вообразитьсебе язык, в котором предложение «2+2=4» означало бы, например, что идетдождь. Именно из-за того, что такие случаи в отношении предложений явля-ются неустранимыми (так как не учитывается значение непропозиционально-го носителя истинности), утверждения (1) и (2) не являются эквивалентными.Коротко говоря, необходимо помнить, что истинность предложения, напри-мер что снег бел, зависит не только от того, что снег в действительности бел,но и от того, что предложение «Снег бел» говорит о белом снеге (а вдруг этовсе же разговор о качестве кокаина?). В связи с этой проблемой Х. Филд [9.P. 272-274] предлагает рассматривать высказывания (т.е. фактические произ-несения предложений в определенном контексте) в качестве возможных под-становок в дефляционную схему. Тем не менее представляется, что проблемавзаимозаменимости может быть решена менее радикальным, но весьма сход-ным пересмотром оснований дефляционизма.В защиту дефляционной конвенции Т55IV. Решение методом пропозицийДля удобства введем следующую дефляционную схему, объясняющуюпонятие ложности для пропозиций и для предложений:(Fprop) Ложно, что p = ~p.(Fsent) Предложение «p» ложно = ~p.Обратимся для начала к рассмотрению дефляционной схемы для пропо-зиций. Следует отметить, что в отношении пропозиций не существует такихконтекстов (даже несмотря на то, что p может оказаться ложным), в которыхбы левая и правая части определений истинности и ложности не были бывзаимозаменимы salva veritate. Последнее относится даже к неэкстенсио-нальным контекстам - например, утверждение «Петр считает, что истинно,что снег бел» будет иметь такое же истинностное значение как «Петр счита-ет, что снег бел» даже в том случае, когда пропозиция «снег бел» окажетсяложной. Как представляется, рассматриваемое возражение по отношению кдефляционной схеме для пропозиций справедливо лишь тогда, когда даннаясхема интерпретируется как объяснение не того, какое свойство стоит за ис-тинностным предикатом, а того, как он употребляется (строго говоря, этасхема позволяет узнать условия истинности любого утверждения, но не то,является ли оно истинным или ложным) - нас в нашей аргументации совер-шенно перестает интересовать фактическое истинностное значение p, так каконо никаким образом не может повлиять на взаимозаменимость salva veritate.Последнее справедливо в том случае, если истина в действительности не яв-ляется свойством; противоположная же аргументация предполагает, что ис-тина является свойством. К тому же ни одна дефляционная теория истины недает нам критерия для отделения истинных утверждений от ложных. Из де-фляционной схемы нельзя узнать, истинно p или же ложно. Эта схема лишьпоказывает нам, какой логический переход может быть осуществлен от од-них утверждений к другим. С другой стороны, противники дефляционизма,возможно, будут утверждать, что и аргументы дефляционистов в защитусхемы предполагают, что истина является свойством.Почему именно понятие пропозиции позволяет решить проблему взаимо-заменимости? Дело в том, что спецификация условий истинности для неко-торого данного предложения была бы просто невозможна, так как не сущест-вует никакого априорного аргумента, который бы показывал, что обозначает-ся тем или иным словом, той иной частью предложения, что означает пред-ложение целиком.Под пропозициями обычно понимаются абстракции от предложений,вечные сущности, являющиеся содержанием пропозициональных установок,и т.д. Пропозиции - это «объективные» значения предложений, это абстрак-ции. Например, предложение «Эта дверь открыта» может быть истинным водин момент времени и в одном месте пространства и ложным в другой мо-мент времени и/или в другом месте пространства. Тем не менее пропозиция,выражаемая предложением «Эта дверь открыта» (или, можно сказать, выра-жаемая различными токенами, «произнесениями» данного предложения),никогда не меняет своего истинностного значения. Дело в том, что одно и тоЛ.Д. Ламберов, И.П. Тарасов56же предложение в различных пространственно-временных контекстах (илиразличные токены этого предложения) выражает разные пропозиции. Напри-мер, говоря «Эта дверь открыта», можно выразить пропозицию, что дверь,имеющая такие-то и такие-то координаты, в такое-то и такое-то время явля-ется открытой. Понятие пропозиции напоминает понятие предложения-в-себеБ. Больцано [10]. Так, согласно Б. Больцано, существует множество предло-жений, которые никогда не были и, возможно, не будут высказаны, это, на-пример, предложения о том, что на некотором вишневом дереве в такое-товремя находится сто пятьдесят вишен. Это предложение, независимо от того,знает кто-либо или нет, сколько на том вишневом дереве вишен, имеет опре-деленное истинностное значение, оно либо истинно, либо ложно. И истинно-стное значение каждого предложения-в-себе никогда не меняется, оно вечно.Рассмотрим следующие рассуждения. Из посылки «Кассий убежден втом, что Дездемона любит Отелло» следует утверждение «Существует то, вчем убежден Кассий». А из указанной посылки и посылки «Отелло не верит,что Дездемона любит Отелло» следует утверждение «Кассий убежден в том,во что не верит Отелло». В этих утверждениях единичные термы «то, в чемубежден Кассий» и «то, во что не верит Отелло» именуют особый вид объек-тов - пропозиции [3. P. 86-87]. К допущению существования пропозиций нассклоняет логический синтаксис. В любом случае пропозиции могут бытьвесьма полезны как безобидная абстракция, которая может быть введена дляупрощения терминологии.Тем не менее у противников дефляционизма еще остается возможностьмодификации возражений о взаимозаменимости. Напомним, они могут ут-верждать, что наше опровержение их аргументов само предполагает, что ис-тина является свойством. Следует сразу же отметить, что дефляционизм вотношении пропозиций может представлять собой взгляд, согласно которомуистина вполне может быть свойством. Понимание истины как свойства, одна-ко, совершенно не предполагает наличия у истины какой-то метафизическойприроды. Дело в том, что, как уже говорилось в начале статьи, истина можетрассматриваться как «логическое» свойство. Такая интерпретация понятияистины вполне является дефляционной (т.е. не предполагающей какую-либометафизику истины), но в то же время позволяет обойти как возраженияГ.Х. фон Вригта и более общие возражения о взаимозаменимости, так и ихмодификации. Что касается утверждений о будущих событиях, то они такжене являются проблематичными для дефляционизма. Нас совершенно недолжно интересовать, пойдем мы завтра на пляж или нет - дефляционнаясхема дает нам определение условий истинности утверждения «Завтра мыпойдем на пляж», каким бы истинностным значением оно ни обладало. Де-фляционная схема не рушится, если завтра мы на пляж не пойдем, так как мыне предполагаем, что истина является свойством в обычном смысле этогослова, и, более того, свойство «быть истинным» и наши полагания о чем-токак об истинном или ложном не являются одним и тем же. Еще раз, пробле-ма, о которой говорит Г.Х. фон Вригт и другие критики, возникает для де-фляционной схемы только в том случае, когда истина понимается как полно-ценное свойство. Более того, возражение Г.Х. фон Вригта не работает такжеи потому, что если в качестве подстановок в дефляционную схему выбирают-В защиту дефляционной конвенции Т57ся пропозиции, то никаких проблемных подстановок быть не может, так какпропозиций с неопределенным истинностным значением просто нет.V. Спасение предложений методом контекстуальностиОбратимся теперь к дефляционной схеме о предложениях. Как было ука-зано, проблема взаимозаменимости для этой схемы возникает из-за того, чтов схеме не учитывается значение непропозиционального носителя истинно-сти (т.е. предложения, требующего своей интерпретации в противополож-ность пропозиции, которая уже является интерпретированным «предложени-ем»). В связи с этом получается некая двусмысленность:(i) с одной стороны, если не учитывается значение, то для того, чтобыподстановка в схему эквивалентности была верной, вся схема должнанаходиться в области действия модального оператора необходимости, но(ii) никто не может гарантировать, что истинность предложения «Снегбел» зависит только от бытия снега белым, поэтому получившаяся схема(Тsent) должна находиться не в области действия оператора необходимости, ав области действия оператора возможности - ведь это лишь возможно, чтопредложение «Снег бел» истинно тогда и только тогда, когда снег бел.Можно, однако, ослабить нашу дефляционную схему. Согласно такой ос-лабленной интерпретации, дефляционная схема дает определение того, каклогически ведет себя истинностный предикат, т.е. того, какие выводы (логи-ческие переходы) можно делать в тех или иных случаях. Предполагается, чтовезде, где встречается «p», можно поставить «предложение 'p' истинно». Атам, где встречается «предложение 'p' истинно», поставить «p». Тем не менеездесь следует говорить о готовности говорящего взаимозаменять «p» и«предложение 'p' истинно». Это решение будет полным только в том случае,когда оно будет сопровождаться неким внешним по отношению к теории ис-тины объяснением того, когда (при каких условиях) говорящий готов произ-водить указанную замену. Возможность такого объяснения демонстрирует,что есть возможность принятия более строгой номиналистской (или физика-листской) доктрины, обходящейся без понятия пропозиции. В качестве тако-го дополнения могло бы служить, например, какое-либо прагматическое илипрагматико-эпистемическое объяснение.Рассмотрим две возможные ситуации: «Джон говорит, что предложение'Кошка на рогожке' истинно» и «Истинно то, что говорит Джон». Первыйслучай не создает каких-либо проблем, так как всегда, когда Джон готов го-ворить, что предложение «Кошка на рогожке» истинно, он готов говорить ито, что кошка на рогожке (и наоборот), так как в момент употребления язы-ковых выражений он знает их значение. Второй же случай, как кажется, часторассматривается неверно. Действительно, мы не можем устранить понятиеистины из этого выражения, получив лишь «то, что говорит Джон», так кактогда бы истинностное значение изменилось - оно бы «исчезло», так какимена не являются истинными или ложными. Однако здесь следует напом-нить, что дефляционная схема для предложений (Tsent) имеет видЛ.Д. Ламберов, И.П. Тарасов58(Tsent ) Предложение «p» истинно = p1,а не(3) Предложение «p» истинно = «p».Следует отметить, что в правой части схемы (Tsent) стоит не имя, а пред-ложение, поэтому подстановка туда выражения «то, что говорит Джон» не-верна (она соответствует второй схеме). Для того чтобы осуществить заменуэквивалентов согласно схеме (Tsent), необходима дополнительная посылка,сообщающая, что обозначает имя «то, что говорит Джон». Например, еслиутверждение «Истинно то, что говорит Джон» сопровождается посылкой отом, что Джон говорит, например, что Луна является естественным спутни-ком Земли, то, согласно схеме (Tsent), мы можем получить утверждение «Лунаявляется естественным спутником Земли», так как работаем, по сути, с ут-верждением (при условии наличия необходимых посылок) «Истинно то, чтоговорит Джон = Луна является естественным спутником Земли».Поэтому даже такие случаи не являются проблематичными для дефляци-онной схемы, так как ее верное истолкование подразумевает не избыточностьи принципиальную устранимость понятия истины, но возможность переходаот утверждений, приписывающих истинность неким носителям истинности, кутверждению самих этих носителей истинности и наоборот.Интерпретация дефляционной схемы как инструмента, анализирующего,какие логические переходы можно делать в случае приписывания истинност-ного предиката носителям истины без объяснения того, при каких условияхвозможно приписывание самого истинностного предиката, не до конца разре-шает все проблемы. Если спецификация этих условий не произойдет, то мы несможем адекватно производить процедуру приписывания истинностного пре-диката, а соответственно и предполагаемые логические переходы, которые мо-гут быть сделаны после, не всегда будут корректными. Выход может быть най-ден, как уже выше отмечалось, в спецификации этих условий, с помощью вве-дения дополнительных объяснений на метатеоретическом уровне. Одно из та-ких объяснений должно вытекать из анализа прагматики употребления языко-вых выражений, т.к. приписывание истинностного предиката является случаем,который подпадает под этот вид анализа. Любая прагматика употребленияязыковых выражений предполагает динамическую концепцию значения, пото-му что соотносит значение языкового выражения не с абстрактным объективнозаданным содержанием этого выражения, а с определенными целями и диспо-зициями, которые реализует субъект в процессе коммуникации (хороший при-мер: проблемы в соотношении схем 1 и 2 или случай с Сарафановым). Следо-вательно, любые теоретические положения относительно приписывания ис-тинностного предиката должны исходить из трудноуловимой практики согла-сия субъекта интерпретировать нечто как носитель истины. В этом плане опре-деленные диспозиции субъекта и уровень его лингвистической компетенциислужат основанием для адекватного приписывания истинностного предиката иперехода к утверждению носителя истины. В сущности, данное решение идет в1 Либо: истинно, что p = p. Дело это не меняет.В защиту дефляционной конвенции Т59русле дефляционного проекта - это то, что Р. Брэндом называет феноменоло-гической установкой, которая исследует не само понятие истины, а акты при-нятия нечто за истинное (acts of taking-true)1.Предполагаемый негативный момент, который наступает с привнесениемпрагматики в анализ дефляционной схемы и грозит иррационализмом в фи-лософии языка и, как следствие, в приписывании истинностного предиката,может быть снят и ослаблен. Возможность чрезмерного релятивизма, котораяприсутствует в принятии диспозиций субъекта в качестве главного фактора,определяющего значения языковых выражений, исчезает в том случае, когдамы накладываем внутреннее ограничение на вербальную практику индивида,заключающееся в том, что одна из основных целей индивида в процессекоммуникации - быть понятым. Этот внутренний императив накладываетрамки в выборе средств для выражения языковых значений и заставляет ис-кать общие средства для всех субъектов коммуникации - этот процесс краткоможет быть описан как процесс стандартизации. Источником стандартизацииязыковых выражений является определенная сформировавшаяся на данныймомент традиция. В отношении приписывания истинностного предиката этутрадицию составляет корпус истинных предложений, который служит пара-дигмой для дальнейшего использования данного термина. Выделение этогокорпуса из массы всех остальных предложений происходит за счет привнесе-ния дополнительных элементов в структуру предложения, наличие которыхпозволяет сформулировать общие принципы использования (приписывания)истинностного предиката2. Эти дополнительные элементы в структуре ис-тинного предложения, служащие целям его индивидуации, устанавливаютисторию употребления данного предложения, которая и является отличи-тельным признаком истинного предложения, выделяющим его среди осталь-ного массива схожих предложений, не обладающих истинностным значением.Одним из средств для установления истории употребления предложения явля-ется процедура индексации истинных предложений по времени. Эта процедурафиксирует истинные предложения, а в более широком, теоретическом планеформулирует дополнительные условия для приписывания истинного предикатана основании того, что без такой процедуры предложение не может быть на-звано истинным, т.е. оно не станет выделенным и индивидуализированным ине пополнит уже имеющийся корпус истинных предложений.В отличие от прагматических ограничений, накладываемых на дефляци-онную схему, связанных с индивидуальной практикой словоупотребления,процедура индексации может быть теоретически выражена и войти в составдефляционной схемы. Это возможно, потому что, как уже отмечалось, про-цедура индексации входит в структуру предложения в качестве дополнитель-ного ее элемента.1 Не стоит смешивать это понятие с понятием, которое использует феноменологическая тради-ция, берущая свое начало от Э. Гуссерля. Р. Брэндом связывает это понятие с берклианским принци-пом esse est percipi [5. P. 77].2 В начале статьи и в ряде других работ [11. С. 17] мы останавливались на несколько иной стра-тегии доказательства зависимости истины от времени, которая основывалась на семантических иэпистемологических аргументах. Сейчас же представляется более уместной прагматико-эпистеми-ческая линия доказательства данного тезиса.Л.Д. Ламберов, И.П. Тарасов60VI. Отказ от удвоения сущностейВ связи с этим возникает ряд закономерных вопросов о статусе пропози-ций и предложений, а также взаимосвязи между ними. В конечном счете этивопросы приводят к вопросу о соотношении двух дефляционных схем - схе-мы для пропозиций и схемы для предложений. Так как дефляционный подходпредставляется нам частью более широкой номиналистской (или натуралист-ской) программы, перед нами теперь стоит задача отказа от таких абстракт-ных сущностей, как пропозиции, в пользу предложений и отказа, таким обра-зом, от удвоения сущностей.В качестве одной из основных причин введения понятия пропозициислужит неудобство дополнительных уточнений, которые требуются для ус-тановления истинностного значения некоторых предложений. Так, например,два произнесения предложения «Эта дверь открыта» могут считаться выра-жающими две разные пропозиции, если ведется разговор о разных объектахи/или в разном контексте произнесения. С другой стороны, эти два произне-сения могут выражать и одну пропозицию. Последнее справедливо в томслучае, когда разговор ведется об одном и том же объекте в одном и том жеконтексте. Вторая причина использования понятия пропозиции заключается втом, что косвенные предложения (например, начинающиеся с «что») функ-ционируют как имена неких сущностей (вспомним пример с Кассием, Дезде-моной и Отелло).В свое время У.В.О. Куайн предложил по меньшей мере два важных ар-гумента против пропозиций. Первый аргумент [12] заключается в следую-щем:(a) Нет сущностей без тождества.(b) Нельзя установить тождество пропозиций.(c) Следовательно, пропозиций не существует.Второй аргумент [13] может быть представлен в следующем виде:(a) Если возможен язык (или парафраз в данном языке), который обхо-дится без постулирования определенных абстрактных сущностей и сохраняетвсе релевантные области дискурса, то этих абстрактных сущностей не суще-ствует.(b) Возможен язык без постулирования пропозиций.(c) Следовательно, пропозиций не существует.Как же без понятия пропозиции можно спасти дефляционную схему? От-вет довольно прост. Он состоит в том самом указании на прагматический ас-пект, о котором говорилось ранее. Возражения Г.Х. фон Вригта и более ши-рокие возражения о контингентности значений предложений оказываютсянедействительными против дефляционной схемы в том случае, если она до-полняется приведенным прагматическим объяснением готовности как при-нимать подстановки в эту схему, так и осуществлять взаимозаменимость вы-ражений «предложение 'p' истинно» и «p» в определенном контексте. В дан-ном случае это прагматическое объяснение существенно опирается на спо-собность говорящего к пониманию предложений и его прагматическомуВ защиту дефляционной конвенции Т61стремлению к тому, чтобы быть понятым. Безусловно, такое прагматическоеобъяснение не может обойтись без учета контекстуальности. В частности,именно в зависимости от контекста, от способности к пониманию и от желаниябыть понятным некоторый данный говорящий будет готов или не готов при-нимать подстановки в дефляционную схему и взаимозаменимость некоторыхданных предложений. Именно такое прагматическое объяснение дает ресурсыдля индивидуации предложений и отделения предложений, которые могутбыть истинными или ложными, от предложений, не обладающих истинност-ным значением. В конце концов идея контекстуальности может быть воплоще-на в самих предложениях1 (или их парафразах, когда это необходимо).

Ключевые слова

истина, дефляционизм, метафизика, субстанция, конвенция T, truth, deflationism, metaphysics, substance, convention T

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Тарасов Илья ПавловичСаратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевскогокандидат философских наук, ассистент кафедры теоретической исоциальной философииiliatarasov@inbox.ru
Ламберов Лев ДмитриевичУральский государственный университет им. А. М. Горькогокандидат философских наук, ассистент кафедры онтологии итеории познанияl.lamberov@gmail.com
Всего: 2

Ссылки

Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.
Davidson D. In Defence of Convention T // Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford, 1984.
Horwich P. Truth. N.Y., 1998.
Вригт Г. Детерминизм и высказывания о будущих событиях // Вригт Г. Логико- философские исследования. М., 1986.
Brandom R. Pragmatism, Phenomenalism, and Truth Talk // Midwest Studies The Philosophy. Vol. 12. 1987.
Лукасевич Я. О детерминизме // Философия и логика Львовско-варшавской школы. М., 1999.
Аристотель. Об истолковании // Собрание сочинений: В 4 т. М., 1978.
Мамин-Сибиряк Д.Н. «Все мы хлеб едим...» // Мамин-Сибиряк Д.Н. Очерки и рассказы. Свердловск, 1980.
Field H. Deflationist Views of Meaning and Content // Mind. 1994. Vol. 103, № 411.
Больцано Б. Учение о науке. СПб., 2003.
Тарасов И.П. Возможно ли определить понятие истины? // Analytica. 2009. №3. [Электронный ресурс]. URL: // http://www.philosophy.ru/analytica/pdf/2009/03.pdf.
Quine W.V.O. Ontological Remarks on Propositional Calculus // Mind. 1934. Vol. 43, Issue 172.
Quine W.V.O. Word and Object. Cambridge: Mass., 1960.
 В ЗАЩИТУ ДЕФЛЯЦИОННОЙ КОНВЕНЦИИ T(«КАНТИАНСКИЕ ТЕМЫ» В СОВРЕМЕННОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ) | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2010. № 4 (12).

В ЗАЩИТУ ДЕФЛЯЦИОННОЙ КОНВЕНЦИИ T(«КАНТИАНСКИЕ ТЕМЫ» В СОВРЕМЕННОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ) | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2010. № 4 (12).

Полнотекстовая версия