ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ БИОЭТИКИ | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2010. № 4 (12).

ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ БИОЭТИКИ

Обосновывается, что основной причиной появления биоэтики является изменениеотношения человека к самому себе в противовес традиционной точке зрения, что генезис биоэтики в последней трети XX в. обусловлен новыми биомедицинскими технологиями. Их влияние было только одним (необходимым, но не достаточным) условием из целого ряда предпосылок возникновения биоэтики

CAUSES OF BIOETHICS EMERGENCE.pdf При рассмотрении причин появления биоэтики традиционно главнымсчитается прогресс в медицине, выразившейся в появлении новых биомеди-цинских технологий. Ван Ранселлер Поттер, предлагая термин «биоэтика»для обозначения новой появившейся дисциплины, отмечал, что она «рожда-ется из тревоги и критической озабоченности перед лицом научного и обще-ственного прогресса» [1]. Л.В. Коновалова назвала прикладную этику (разви-тие которой ознаменовалось появлением биоэтики) «зеркалом страха челове-чества… перед наукой и техникой» [2. С. 6]. П.Д. Тищенко появление био-этики напрямую связывает с развитием биотехнологий, которые создали но-вую экзистенциальную угрозу для жизни, чести и достоинства пациентов [3.С. 77].«Произошедшие за последние двадцать лет различные революционныеизменения в области биологии и развитие новых технологий угрожают раз-рушить казавшиеся незыблемыми моральные нормы, а также некоторые со-циальные и культурные ценности, касающиеся родственных связей, преемст-венности поколений» [4. С. 13] - так оценивают сложившуюся ситуациюфранцузские специалисты в области биоэтики.Новые биомедицинские технологии действительно поставили сложней-шие моральные проблемы, которые затрагивают этическое самопониманиечеловечества в целом [5. С. 25]. Но мы полагаем, что влияние биомедицин-ских технологий было только одним (необходимым, но не достаточным) ус-ловием из целого ряда предпосылок возникновения биоэтики. Почву для по-явления биоэтики подготовили те процессы, которые происходили в культуреXX в. Отметим, на наш взгляд, наиболее важные, ключевые предпосылки:1. Как отмечает П.Д. Тищенко, биоэтика возникает в ситуации де-центрации ценностного мира [6. C. 30], которая во многом связана с подры-вом авторитета науки в решении мировоззренческих проблем. К серединеXX в. наука теряет авторитетное право различения истинного и ложного, ко-торое в свое время было ею получено в результате идеологически поставлен-ной власти научной (естественнонаучной) рациональности [7. C. 10]. В XX в.1 Исследование проведено при финансовой поддержке гранта РФФИ № 08-06-00109.Причины появления биоэтики91нарастают антисциентистские тенденции, сопровождающиеся потерей веры вторжество человеческого разума и в безграничные возможности науки и тех-нологий в разрешении любых возникающих у человека проблем. В условиях,когда «Бог умер» и наука уже не является безусловным авторитетом, а произ-веденные на ее основе технологии осознаются как несущие угрозу, а не ис-ключительно благо, человек оказывается один на один со своими страхами иосознанием своей хрупкости и незащищенности перед лицом им же порож-денной мощи.2. В XX в. стремительно нарастали и процессы глобализации, которыеохватили весь мир и все стороны жизни общества (политическую, экономи-ческую, социальную). Этот процесс, как отмечают авторы коллективноготруда «Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы» [8.С. 3], начался еще в глубокой древности, в недрах традиционной культуры,но позднее выходит за ее пределы. Как объективный процесс глобализацияпредставляет собой интеграцию этносов, обществ, государств, культур и ци-вилизаций. Глобализация в ее современном виде - это прямое следствие мо-дерна [9. С. 16-23] и становления капиталистического общества. Два эконо-мических принципа нового времени - массовость и разделение труда - оказа-ли огромное влияние на культуру и социальную систему. Культура становит-ся массовой, а социальная ткань прежнего общества разрушается - вместосословий появляются классы. Одной из очень важных черт модерна являетсято, что экономика становится самостоятельной, одновременно подчиняя себевсе общество [10]. А как следствие, общество модерна - это общество, посто-янно втягивающее в свою орбиту традиционные общества, без этого оно су-ществовать не может. Стремление к получению все большей прибыли вело красширению рынков сбыта, усилению миграционных процессов и др. Этоимело следствием то, что мир к середине XX в. уже стал мультикультурным,плюралистичным. Это в полной мере отразилось впоследствии в проблема-тике постмодерна.В первой половине XX в. уже вполне «осязаемыми контурами глобальногомира, его лицом стали организации, структуры и события» [11. С. 215], важ-нейшими среди которых А.Н. Чумаков считает следующие: «становление ми-ровой экономики, появление первых международных организаций, развязыва-ние Первой мировой войны, образование Лиги Наций, беспрецедентная битванародов во Второй мировой войне, появление ядерного оружия, создание Орга-низации Объединенных Наций, начало третьей мировой («холодной») войны»[11. С. 215]. При этом А.Н. Чумаков отмечает, что первым опытом глобальногосотрудничества в сфере правового регулирования международных отношенийстал Нюрнбергский процесс [11. С. 243]. Подчеркнем, что это имело большоезначение для формирования принципов и правил биоэтики. В результате рас-смотрения на процессе «дела врачей» впервые в истории проведения медико-биологических экспериментов были сформулированы правила их проведения ипринят международный документ «Нюрнбергский кодекс», который по правуможно назвать первым биоэтическим документом, хотя биоэтика как таковаяеще не существовала.В идеале процессы интеграции, глобализации предполагают равноправ-ный диалог между культурами. В действительности, как подчеркиваетТ.В. Мещерякова92Н.А. Хренов, наблюдается перекос к монологу: навязывание западных ценно-стей традиционным культурам (вестернизация культуры) либо вообще навя-зывание ценностей одной культуры всему миру (американизация культуры)[9. С. 16], что ведет к конфликту ценностей и проблематизирует формирова-ние культурной идентичности. Другими словами, становится проблематич-ным однозначное определение того, на какие культурные нормы и ценности,на какие образцы поведения и другие культурные характеристики следуетопираться конкретному человеку в повседневной жизни, с какой культурой икаким образом не только может, но и должен себя идентифицировать чело-век.3. Широкое распространение информационных технологий (телефона,радио, кинематографа, телетайпа, телевидения) привело к формированиюусредненной массовой культуры. Она начинает бурно развиваться междудвумя мировыми войнами сначала в Америке, а затем и за ее пределами,«прежде всего в области кино (невероятный успех У. Диснея), музыки (воз-рождение джаза), литературы (бестселлеры М. Митчелл, У. Фолкнера,Т. Вулфа и др.)» [11. С. 235].Эти технологии стали базой для формирования средств массовой инфор-мации и коммуникации, что в свою очередь способствовало стиранию ин-формационных границ между государствами, народами и их культурами.Меняются формы подачи материала, способы коммуникации и ее скорость.Герберт Шиллер выделяет два метода, которые используют средства массо-вой информации для воздействия на аудиторию, а в конечном итоге и дляманипулирования сознанием людей, - дробление как форма коммуникации инемедленность передачи информации [12. С. 43-47]. Фрагментация (дробле-ние) информационных сообщений, стремление подать их как поток разно-родных сведений, лишают аудиторию - телезрителей, радиослушателей, чи-тателей - возможности воспринять картину мира в целом, предоставляютширочайшие возможности для искажения картины мира в сознании аудито-рии. Немедленность передачи информации связана с методом фрагментациии даже более того, является обязательным элементом для его осуществления.Создается видимость соприсутствия телезрителя, радиослушателя или чита-теля, и в то же время оперативность (как и фрагментарность) предоставляетопасную возможность для искажения сообщений и оправдания этих иска-жений.Как подчеркивает Э. Тоффлер, «централизованно разработанные образы,впрыснутые в массовое сознание средствами массовой информации, способ-ствовали стандартизации нужного для индустриальной системы поведения»[13. С. 264-265]. С помощью СМИ проходит процесс «культурной гомониза-ции», в ходе которого сходные вкусы и формы «культурного потребления»получали распространение во всех слоях населения, причем не только в при-вилегированных, но и в малообеспеченных [14. С. 409].Таким образом, в массовой культуре происходило разрушение традици-онных норм и ценностей, которые гарантировали человеку стабильность су-ществования. Взамен происходило целенаправленное навязывание стандар-тизированных, искусственно сконструированных ценностей, что делало про-блематичным свободу самовыражения человека.Причины появления биоэтики934. Появлению биоэтики, как отмечает Л.В. Коновалова, предшествовалисоциальные движения, такие как студенческие движения в Европе (получив-шие название молодежной революции), движение новых левых, хиппи и пр.[1. С. 38]. Ник Фоушин считает весьма значимыми для появления новой ме-дицинской этики движение черных за гражданские права в США (зародив-шееся еще до 50-х годов XX в.), феминистское, экологическое и сильное ан-тивоенное движение [15].Социальные движения в обществе не обошли стороной медицину, кото-рая к данному времени прошла свою социализацию. Антипсихиатрическоедвижение, направленное против власти медицины над человеком, против со-циально-принудительного характера медицины, явилось также одним из це-лого ряда событий, приведших к появлению биоэтики.На примере полемики по поводу искусственного аборта можно просле-дить, что именно социальный контекст (в частности, большое влияние на не-го оказало феминистское движение) играл первоначально определяющуюроль в аргументации сторонников легализации абортов. В целом проблемаморальной допустимости абортов не новая, однако влияние новых техноло-гий не сразу сказалось на дебатах об этических аспектах аборта.В 60-е годы прошлого века в Великобритании, когда шло обсуждение за-конодательного разрешения абортов, основной упор делался на социальныйконтекст: говорилось о необходимости разрешения абортов бедным женщи-нам, если они не в состоянии воспитать ребенка. Акт 1967 г. о легализацииабортов явился продуктом своего времени, он обсуждался в контексте соци-альных реформ и либерализации отношений в английском обществе в целом.В 70-е годы в центре аргументации оказались права женщины и, в частности,ее право на реализацию своей автономии. И только в 80-е годы в связи с раз-витием генетики, микробиологии и эмбриологии одним из центральных дис-куссионных вопросов стала проблема статуса эмбриона [16].Упомянутые социальные движения вызвали широкие общественные дис-куссии по моральным проблемам безопасности человеческого существова-ния, равенства, справедливости, свободы волеизъявления, ненасилия и рядадругих.5. Следующей предпосылкой появления биоэтики является кризис, сло-жившийся в этике в середине XX в. С одной стороны, он был связан с тем,что философская этика (как метаэтика) перестала восприниматься как уче-ние, обращенное к человеческой практике, вследствие того, что разрабаты-ваемые ею теоретические понятия морали были настолько абстрактными, чтотрудно было применить их к реальным ситуациям [17. C. 10-11]. С другойстороны, оказалось, что нет и целостности в этой этике, «что этик в совре-менном мире слишком много» [18. С. 103]. П.Д. Тищенко называет это вто-рым открытием, приведшим к появлению биоэтики [18. С. 103] (первым, сего точки зрения, является то, что в связи с развитием научно-техническогопрогресса пришло осознание ограниченности характера научного разума).Притом речь идет не о множественности мнений, а о множественности фило-софских оснований. Данный процесс Т.Х. Энгельгардом был назван револю-цией в этике 1960-х, которая в свою очередь, и «породила биоэтику 70-х» [19.P. 13].Т.В. Мещерякова94Этот кризис привел к появлению прикладной этики, которая представляетсобой качественно новый этап этики, «предметом которой являются практи-ческие моральные проблемы, имеющие пограничный и открытый характер»[20]. Именно такие проблемы изначально и была призвана решать биоэтика,которая наряду с экологической этикой сегодня является наиболее разрабо-танной частью прикладной этики.6. Новые биомедицинские технологии поставили сложнейшие моральныепроблемы, проблематизировав границы человеческой жизни: в 60-х годахXX в. в медицинской практике уже использовались искусственная почка иреаниматология, а в 1967 г. и трансплантология перестала быть только экспе-риментальной областью. Следует подчеркнуть принципиально важный факт,что биотехнологии вызывают необходимость их этической оценки еще настадии научной разработки, до внедрения в медицинскую практику. Это под-тверждает история медицинской генетики, ЭКО («оплодотворение в пробир-ке»), суррогатного материнства и др. Например, уже на стадии эксперимен-тальной разработки метода ЭКО обсуждались сложные философские, мо-ральные вопросы, связанные с применением этой технологии размножениячеловека. В 1971 г. Британский комитет по медицинским исследованиям от-казался финансировать программу Р. Эдвардса и П. Стептоу, создавших этотметод. Их исследования были определены как противоречащие этическимнормам. Мораторий на разработку метода ЭКО был отменен в 1975 г. и толь-ко после этого 10-летние исследования Р. Эдвардса и П. Стептоу заверши-лись внедрением данного метода в практику, в результате в июле 1978 г. ро-дился первый в мире «ребенок из пробирки» - Луиза Браун.Следует также подчеркнуть, что последствия достижений в медицине иновых биомедицинских технологий не всегда и не везде осознаются как мо-ральные проблемы, например, в странах третьего мира нет моральной чувст-вительности к рискам, связанным с биотехнологическими манипуляциями сфрагментами человеческого тела [21. С. 74]. Это связано с тем, что моральнаяпроблема осознается через интерпретацию событий в той перспективе, кото-рую формируют история и традиции. Эта проблема не просто дана, не простосуществует объективно и абстрактно. «Моральная слепота» иногда бываетсознательной, например, когда некоторые люди просто не признают, что естьморальная проблема в сообщении лжи, если это помогает избежать им не-приятности в жизни. Но принципиальным является то, что многие этическиепроблемы, которые существуют сегодня, не являлись моральными пробле-мами для людей, живших двести лет назад, например, целый комплекс про-блем вокруг добровольного информированного согласия. То, что какие-топроблемы стали восприниматься в качестве моральных, подтверждает тотфакт, что произошли кардинальные изменения в культуре, а сами культуры иотличаются по тому, что они интерпретируют как моральные проблемы, атакже по тому, как они определяют правильные способы решения этих про-блем. Все это обусловливается историей, традицией, обучением, существую-щими предубеждениями, жизненным опытом и т.п. Именно в решении про-блем биоэтики четко прослеживается социокультурная обусловленность по-нимания и решения ее проблем.Причины появления биоэтики95Исходя из всего вышесказанного, можно отметить, что для XX в. харак-терно нарастание кризиса, получившего название «антропологического».Сущность этого кризиса заключается в разрушении экзистенциальных осно-ваний человека, что находит свое выражение в разрушении целостности че-ловека, его базовых ценностей. Происходит разрушение не только целостно-сти его внутреннего, духовного мира, но осознается угроза и его физическойцелостности.Итак, анализ показал, что выделенные выше предпосылки в совокупно-сти проблематизировали неопределенность сущности человека и неустойчи-вость его природы, что проявилось в появлении биоэтики, предназначениекоторой с самого начала усматривалось в защите прав и достоинства челове-ка.Таким образом, к концу 60-х годов XX в. вопросы «что такое человек?»,«в чем сущность человека?» перестали быть предметом интереса исключи-тельно философии. Адекватные ответы потребовались общественной практи-ке и конкретным людям в связи с тем, что появилась необходимость защитыиндивидуального человека и его целостности. В то же время в современномобществе сложилась парадоксальная ситуация: медицина, изначально воз-никшая с целью лечения и спасения человека, в процессе своей социализациистала все чаще выполнять репрессивные функции.Еще в 60-х годах прошлого века (когда не было еще и термина «биоэти-ка») австрийский врач Гуго Глязер, отмечая изменившийся характер взаимо-отношений врача и пациента, писал: «Трудности в отношениях между врачоми больным в наше время зависят… от того обстоятельства, что в оценке чело-века вообще произошел перелом и отношение врача к его профессии значи-тельно изменилось» [22. С. 74].М. Фуко в книге «Рождение клиники» показывает, как медицинскаямысль, обретая форму клинического опыта, в начале XIX в. «по полномуправу заняла статус философии человека» [23. С. 295]. Переход медицины вновое состояние изменил не только врачебные практики, но и место и функ-ции медицины в обществе. Взгляд врача наделяется властью отличать пато-логию от нормы, здоровье от отклонения. Отныне медицина не сводится ксовокупности врачебных практик, она несет знание о здоровом человеке, и еезадача - распространять это знание в обществе. У врачевания появляется но-вая ипостась: здравоохранение. В конце XVIII в. во Франции революционныймиф об идеальном обществе содержал в себе идею всеобщего здоровья, на-ходящегося под тотальным и неусыпным контролем медицины. И она, посути, сделалась важной составной частью идеологии, вытеснив и отчастиподменив прежнюю основу общественной морали, религию: врачи приобре-ли статус «духовников тела». Однако утопия просвещенного - в буквальномсмысле - здорового общества имеет и оборотную сторону: ее реализация не-возможна без наделения медицины принудительной и даже карающей функ-цией. Здравоохранение и есть государственная система надзора и наказания,действующая в двух направлениях. Во-первых, она обеспечивает контрольнад самими врачами, ограждая народ от шарлатанов и знахарей. Создаютсяособые структуры, призванные гарантировать квалификацию врача, причемосновным критерием здесь выступает именно обретение лекарем клиниче-Т.В. Мещерякова96ского опыта. Во-вторых, здравоохранение следит за надлежащим исполнени-ем мер, направленных на поддержание здоровья нации, а также за формиро-ванием у людей «медицински бдительного» сознания [23. С. 63]: во временаРеволюции предлагалось сразу несколько проектов создания медицинскойполиции.Эти черты медицины-здравоохранения остаются определяющими на про-тяжении всего XX в. и во многом сохраняются до сих пор. Именно здесь бе-рут начало такие известные меры, как, например, медицинские карты илипрофилактические прививки, сопровождающие человека от рождения досмерти и направленные на его социализацию: непривитый или «недоприви-тый» ребенок в глазах различных (не только медицинских) инстанций вос-принимается как потенциальная угроза. В самой природе «клиническоговзгляда», отделяющего норму от патологии, заложена возможность социаль-ного насилия над человеком - как больным, так и здоровым. Таким образом,происходит социализация медицины и медикализация общества.Итак, получив еще в XVIII в., по словам М. Фуко, «моральную и квази-судебную роль» [23. С. 76], превратившись в такой социальный институт, какздравоохранение, в XX в. она приобрела еще больше возможностей социаль-ного насилия над человеком - как больным, так и здоровым. Биотехнологииеще более усилили эту возможность, так как, с одной стороны, создали бес-прецедентные возможности вмешательства в природу человека, давая неви-данные ранее возможности в лечении даже считавшихся ранее безнадежныхбольных и продлении их жизни, а с другой - сделали человека все более за-висимым от воли, решений и предпочтений тех людей, которые могут непо-средственно и не являться теми специалистами, которые осуществляют лече-ние, диагностику или уход (например, чем сложнее медицинская технология,тем она дороже, а следовательно, вопрос о предоставлении медицинской ус-луги уходит из исключительной компетенции врача).С нашей точки зрения, биоэтика возникает как одна из форм обращениячеловека к самому себе, в первую очередь, как форма защиты его индивиду-альности в современной культуре. Биоэтика возникла как насущная потреб-ность решения проблем, вставших в связи с тем, что человек стал по-иномуотноситься к самому себе. Влияние технологий - это только одна из сторонпроявления тех глубинных изменений, которые произошли с человеком еще вэпоху модерна и привели в итоге к постмодерну. Обращает на себя вниманиеодно совпадение: появление биоэтики и оформление постмодерна как идей-ного течения происходит примерно в одно и то же время (одно десятилетие).Постмодернистская философия возникает «как антитеза культуре, бази-рующейся на ценностях и идеалах Просвещения» [24. C. 8].Человек в эпоху модерна понимался, прежде всего, как рациональное су-щество, cogito Р. Декарта - ключевой знак этого акцента. Характерно притя-зание на самодостаточность самости, в большинстве случаев делался акцентна целостной индивидуальности. Культура модерна - это индивидуалистиче-ская культура, которая высоко ценит автономию, отдает важное место само-анализу, она породила идею совершенствования, идею создания новых, дос-тойных человека условий существования.Причины появления биоэтики97Сдвиг от модерна к постмодерну означает смену представлений о субъ-екте. В философии и культуре XX в. в метафоре «смерть субъекта» речьидет именно о субъекте классического мышления, о «картезианском субъ-екте». На смену ему пришли иные представления об индивидуальности иидентичности, которые перестали опираться на предпосылку изначальногосуществования некоей «сущности» человеческой природы. «На переднийплан выходит социально 1. 264сконструированная природа индивидуальности»(выделено нами. - Т.М.) [25].Концепция социального постмодернизма З. Баумана объясняет эти изме-нения в понимании человека, или субъекта тем, что меняется характер соци-альных отношений в обществе. Он особо отмечает, что модернити, можносказать, специализировалась на превращении «вещей в себе» в «вещи длянас». Человеческая природа, некогда считавшаяся прочным и неизменнымрезультатом божественного творения, уже не считается таковой. «Ничто ужене рассматривалось и не могло рассматриваться как данность» [26. С. 179].«Предначертанность» сменилась в эпоху Возрождения «незавершенностью»человеческой природы. Основой человеческой сущности стала способность ксовершенствованию (Ж.-Ж. Руссо), люди свободны творить самих себя.Бауман подчеркивает, что истина о том, что наша индивидуальность яв-ляется продуктом общества, стала банальной, но надо помнить и об оборот-ной стороне этой истины: форма нашей социальности, как и форма общества,в котором мы живем, в свою очередь зависят от того, как ставится и решаетсязадача «индивидуализации» [26. С. 181]. Основополагающей чертой модер-нити является перемена, произошедшая с «индивидуализацией» - смысл еесостоит в освобождении человека от предписанной, унаследованной и врож-денной предопределенности его социальной роли. Человеческая идентич-ность преобразовалась из «данности» в «задачу», и соответственно дейст-вующие лица стали ответственными за решение этой задачи. Другими слова-ми, «индивидуализация» заключается в установлении автономии индивида dejure (хотя и не обязательно de facto). Место человека в обществе, определениеего социального положения перестало быть понятием «в себе» и стало поня-тием «для нас». «Модернити заменяет предопределенность социального по-ложения принудительным и обязательным самоопределением» [26. С. 182]. Иэто, отмечает Бауман, справедливо для всей эпохи модернити и для всех сло-ев общества.Общество модернити характеризовалось совершенно новой структуройсоциальной системы. «Сословия», принадлежность к которым была заранеепредписана, сменились «классами». Классовая принадлежность не наследо-валась, не определялась от рождения, ее приходилось постоянно подтвер-ждать и доказывать, но и она постепенно становилась столь же прочной, не-избежной и не поддающейся индивидуальной манипуляции, как и прежняяпринадлежность к сословию.Современную ситуацию Бауман назвал «растекающейся» модернити:«индивидуализация» сегодня приняла формы, когда не только положениеиндивидов в обществе, но и сами места, которые они могут и стремятся за-нять, быстро трансформируются и не могут служить в качестве цели чьей-тожизни. В обществе постмодерна социальные классы уже не имеют стольТ.В. Мещерякова98важного значения, как раньше. Социальная структура является более фраг-ментированной и сложной при целом ряде характеристик, включающих нетолько класс, но и пол, этничность, возраст.Для XX в. характерно перепроизводство средств, они обгоняют любыеизвестные потребности, что в свою очередь приводит к поиску целей, кото-рым они могли бы послужить. Готовые решения стали предлагаться для ещедаже не артикулированных проблем, а сами цели становились все более рас-плывчатыми, разрозненными и неопределенными.Проблема идентичности кардинально изменила свой облик и содержание:она состоит не столько в том, как обрести избранную идентичность, скольков том, какую идентичность выбрать, как ее сохранить и как суметь сделатьвовремя другой выбор, если ранее выбранная идентичность утрачена или по-теряла свою ценность и привлекательность. Как отмечает З. Бауман, проис-ходит фрагментация индивидуальной идентичности, изменение ее в течениежизни и от одного социального окружения к другому. Усилению этой фраг-ментации способствует и появление «клип-культуры» (Э. Тоффлер) в совре-менном обществе. Ее появлению во многом способствовали указанные вышеметоды фрагментации и немедленности передачи информации. Современныйчеловек, живущий в «клип-культуре», не получает готовую ментальную мо-дель реальности. Он постоянно ее формирует и переформирует из того ог-ромного объема разорванного материала, который ему предоставляют сред-ства массовой информации. Э. Тоффлер отмечает, что такое положение ве-щей хотя и ведет к большей индивидуализации, но демассификация как лич-ности, так и культуры ложится на человека тяжелым грузом [13. С. 278-279].Человек на первый взгляд вроде бы становится свободным, но на деле болееуязвимым. Он не просто свободен на выбор, он обречен на него.Неопределенность, зыбкость всех возможных точек отсчета, всеобщаянеуверенность в будущем лишают человека возможности обрести четкуюидентичность и тем самым достичь целостности своей индивидуальности.Вместо индивидуальности появляется дивидуум - человек делимый [27.С. 24], человека можно сконструировать, собрав его из наличного материала,заменив без труда некоторые части его тела. Неизбежно возникает вопрос ограницах манипуляции человеком. Таким образом, современные проблемы,которые призвана решать биоэтика, говорят о размывании образа человека, оего деструкции. Надо отметить, что появилась возможность не просто улуч-шения своего тела, но и кардинального изменения человеком самого себя посвоему собственному проекту - это возможность конструирования и рекон-струирования человека с помощью новых биотехнологий [28]. Например, вслучае вмешательства в геном человека или при изменении пола.Итак, анализ тенденций развития культуры и общества в конце XX в. позво-лил установить, что к началу XXI в. представления об индивидуальности карди-нальным образом изменились. Во-первых, новые биотехнологии дали возмож-ность не только улучшить, подправить человеческую природу, но и создавать то,что не заложено природой изначально. Во-вторых, подвижность социальнойструктуры современного общества имеет следствием фрагментацию индивиду-альной идентичности, изменение ее в течение жизни и от одного социальногоокружения к другому. В таких условиях человек теряет самостоятельность,Причины появления биоэтики99фрагментаризируется. В-третьих, в условиях «клип-культуры» происходит ин-дивидуализация и демассификация не только культуры, но и личности. Все это, снашей точки зрения, говорит о том, что проблематизируются не только границыиндивидуальности, но и ее устойчивость.В свою очередь перед биоэтикой как формой защиты индивидуальностипоявляются принципиальные новые моральные проблемы. В первую очередь,встают вопросы о том, что считать нормой, а что считать патологией? Гдеграница между лечением и улучшением (например, внешности человека)?Что такое здоровье вообще? Что меняется в индивидуальности со сменойидентичности? На эти вопросы биоэтика как прикладная этика пока не можетдать однозначные ответы, это требует специальной философской рефлексии.З. Бауман отмечал, что лихорадочный поиск идентичности, характерныйдля эпохи постмодерна, «порожден сочетанием импульсов к глобализации ик индивидуализации» [26. C. 192]. В биоэтике, похоже, обнаруживаются теже импульсы - развиваются национальные биоэтики и одновременно стоитзадача создания единой глобальной биоэтики, несмотря на их отличия, цель,задача у них одна - защита прав и достоинства человека, которая в основесвоей приобретает форму защиты индивидуальности.Подчеркнем, что проблема создания глобальной биоэтики выросла из не-обходимости преодоления негативных последствий «глобализации», в част-ности преодоления биоэтического империализма [19. P. 12], или, говорядругими словами, преодоления культурного экспорта западной биоэтики.Перед глобальной биоэтикой стоит задача достижения согласия и единства врешении проблем биоэтики, но в условиях плюрализма этик (и часто дажедиаметральности их оснований) эта задача, к сожалению, оказалась пока ещеневыполнимой.Резюмируя, следует отметить, что признание незавершенности человеческойприроды сменилось в конце XX в. осознанием ее тотальной неустойчивости(З. Бауман) в кардинально изменившихся социокультурных условиях. При этомпрогресс биотехнологий дал беспрецедентные возможности, которые могут по-зволить людям перепроектировать человеческую природу и направлять челове-ческое развитие, что в свою очередь может привести к драматически непредска-зуемым результатам и необратимым изменениям. Это может поставить человекана грань уничтожения как вида. Важно, что сегодня уже осознана необходимостьзащиты человека. Но необходимость его защиты как целостности еще не всегдаосознается. Биоэтика возникает как форма защиты индивидуальности, хотя всамом биоэтическом дискурсе это изначально не осознавалось. Однако результа-ты проведенного нами исследования доказывают, что именно осознание необхо-димости защиты индивидуальности как целостности может стать той основой,которая позволит преодолеть множество противоречивых стратегий биоэтики иразработать конкретные рекомендации для медицинской практики и гуманитар-ной экспертизы новых биотехнологий.

Ключевые слова

биоэтика, биомедицинские технологии, сущность человека, индивидуальность, bioethics, biomedical technologies, individuality, essence of human being

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Мещерякова Тамара ВладимировнаСибирский государственный медицинский университеткандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии с курсами культурологии, биоэтики и отечественной историиmes-tamara@yandex.ru
Всего: 1

Ссылки

Поттер Ван Р. Биоэтика: мост в будущее / Под ред. С.В. Вековшининой, В.Л. Кулини- ченко. Киев, 2002. 216 с. Режим доступа: http://biospace.nw.ru
Коновалова Л.В. Прикладная этика (по материалам западной литературы). Вып. 1. Био- этика и экоэтика. М., 1998.
Тищенко П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. М., 2001.
Бриссе-Виньо Ф. От биоэтики к этике медицинской // Требования биоэтики: Медицина между надеждой и опасениями: Сб. ст. / Под рук. Ф. Бриссе-Виньо, при уч. Б. Ажшенбом-Бофти; пер. с фр. Киев, 1999. С. 13.
Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: Пер. с нем. М., 2002.
Тищенко П.Д. Биоэтика как теоретическое основание образования членов этических комитетов // Национальные и локальные комитеты по биоэтике: опыт Центральной и Восточной Европы. Материалы международных научных конференций по биоэтике / Под ред. Т.В. Мишаткиной, Я.С. Яскевич, Г.В. Годовальникова, Д.С. Денисова. Минск, 2006.
Беляев В.А. Антропология техногенной цивилизации на перекрестке позиций. М., 2007.
Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. М., 2005. С. 3.
Хренов Н.А. Глобализация в истории становления идеологии модерна // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. М., 2005.
Веселов Ю.В. Экономическая социология постмодерна // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1, вып. 1. Режим доступа: http://www.soc.pu.ru/ publications/ jssa/1998/1/a7.html
Чумаков А.Н. Глобализация: контуры целостного мира. М., 2005.
Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980.
Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.
Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 2000.
Фоушин Н. Зачем нужна медицинская этика? Режим доступа: http:// ethicscenter. ru/biblio/fotion2.htm
Wyatt J. Medical paternalism and the fetus // Journal of Medical Ethics. 2001. Vol. 27. P. ii15. Режим доступа: http://jme.bmj.com/cgi/content/full/27/suppl_2/ii15
Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. М.: ИФРАН, 1995.
Тищенко П.Д. Угроза множественности и идея гуманитарной экспертизы // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 2. М.: ИФРАН, 2008.
Engelhardt T.H. Jr. Global Bioethics: An Introduction to The Collapse of Consensus // Global Bioethics: The Collapse of Consensus / Edited by H. Tristram Engelhardt, Houston: Jr. Rice University, 2006.
Гусейнов А.А. Размышления о прикладной этике. Режим доступа: http://www. ethicscenter. ru/ed/kaunas/gus.html
Тищенко П.Д. Этические проблемы развития биотехнологий // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 2. М.: ИФРАН, 2008.
Глязер Г. О мышлении в медицине. М.: Медицина, 1969.
Фуко М. Рождение клиники. М., 1998.
Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагогика // Человек. 2001. № 3.
Миненков Г. Концепт идентичности: перспективы определения. Ч. 1. Режим доступа: http://www.belintellectuals.eu/publications/174/
Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2002.
Гуревич П.С. Феномен деантропологизации человека // Вопросы философии. 2009. № 3.
Юдин Б.Г. Чтоб сказку сделать былью (Конструирование человека) // Бюллетень сибирской медицины. 2006. Т. 5, № 5.
 ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ БИОЭТИКИ | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2010. № 4 (12).

ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ БИОЭТИКИ | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2010. № 4 (12).

Полнотекстовая версия