Формирование креативного класса и закат «государства развития» | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2012. № 2 (18).

Формирование креативного класса и закат «государства развития»

Рассматриваются некоторые проблемы процесса становления сетевого общества. Он включает в себя четыре основных аспекта - глобализацию, ослабление института национального государства, фрагментацию национальных обществ и подъем креативного класса. Сетевые структуры этого класса берут на себя основную роль в обеспечении национального развития, в то время как государственные структуры теряют эффективность в реализации такой задачи. Предпосылкой развития креативного класса является ослабление государственного вмешательства в общественную жизнь и децентрализация власти за счет развития федерализма.

Formation of the creative class and decline of the development state.pdf В последние годы в практике менеджмента стали популярны попыткиреформирования организационных структур корпораций, направленные напереход от строго иерархических структур к сетевым или близким к ним. По-добного рода трансформации происходят не только в коммерческом секторе,но затрагивают организации самого широкого ряда - от гражданских непра-вительственных организаций до государственных, включая сюда даже воен-ные структуры. В английском языке в связи с этим появился неологизм tonetwork (сетевизировать). Концепция сетевого общества произвела обобще-ние подобного рода тенденций и вывела обсуждение сетевизации на болеевысокий уровень. М. Кастельс [1] первым заявил, что сетевизация затрагива-ет не только отдельные организации, но ведет к сетевой трансформации об-щества в целом. Однако для самого М. Кастельса данные преобразования вы-глядят не имеющими фундаментального значения: сетевое общество - этолишь один из исторических вариантов капиталистической системы. Ряд дру-гих авторов, в частности А. Бард и Я. Зодерквист [2], А. Негри и М. Хардт[3], придали происходящим изменениям куда более масштабное историче-ское значение. Становление сетевого общества, по их мнению, означает пе-реход от капитализма к новому обществу, фундаментальной трансформациисоциальных отношений в глобальном масштабе.Авторский подход [4], основанный на критическом развитии идей ука-занных представителей концепции сетевого общества, предполагает, что внастоящий момент о сетевом обществе как о сложившемся факте говоритьпока преждевременно, но существуют тенденции, направленные на реализа-цию данного плана-прогноза. В настоящее время процессы сетевизациивключают в себя четыре основных аспекта - глобализацию, ослабление ин-ститута национального государства, фрагментацию национальных обществ иподъем креативного класса. Эти процессы являются взаимосвязанными ивзаимообусловленными. Так, относительное ослабление роли национальногогосударства в организации социальных отношений связано с усилением ролитранснациональных социальных субъектов - коммерческих (ТНК) и неком-мерческих (транснациональные неправительственные организации).Глобализация протекает крайне неравномерно. Отдельные территорииили секторы экономики, отдельные предприятия какой-либо страны успешновключаются в международное разделение труда и получают выгоды от уча-стия в глобальном рынке, в то время как другие оказываются неконкуренто-способными. Ослабление перераспределительной функции государства ведетк тому, что победители в конкурентной борьбе освобождаются от необходи-мости тратиться на поддержку проигравших, следовательно, возрастает не-равномерность развития в рамках страны. Фрагментация подразумевает, вчастности, то, что постепенно все менее адекватным становится определениекакой-либо страны в целом как развитой или развивающейся. Прежде эффек-тивная модель анализа социальных отношений в глобальном масштабе, такназываемый миросистемный анализ, становится все менее адекватной. Более-менее четкое разделение стран мира на страны ядра, полупериферии и пери-ферии размывается. В развивающихся странах увеличивается число оазисовблагополучия, изолированных от остальной территории страны и связанныхбольше с сетями других таких же анклавов богатства. Параллельно с этим вразвитых странах появляются устойчивые зоны бедности и беззакония, сво-его рода вкрапления «третьего мира». Процессы глобализации, фрагментациии ослабления государства затрагивают все страны. Правда, проявления и по-следствия этого неодинаковы для стран, относительно развитых, и стран, нестоль благополучных. Так, если в одних странах ослабление государства несказывается негативно на общественной безопасности, то в других (ислам-ских, прежде всего) ослабление государства доходит до его полной деструк-ции. В последнем случае вместо освобождения сетевых сообществ из-подвласти государства происходит подпадание населения под власть неофео-дальных образований, где господствует произвол полевых командиров.Понятие креативного класса пока не получило достаточного социологи-ческого основания, в частности, отсутствуют четкие определения и переченьпризнаков принадлежности к данному классу. (Вообще, возможно, не вполнеадекватным является определение креативных сетевых сообществ в качестве«класса» - социальной страты индустриально-капиталистического общества.)В некотором роде креативный класс похож на средний класс, который такжесложно определить именно в качестве класса в изначальном смысле этогослова. Средний класс - это понятие больше политико-идеологическое, чемсоциально-экономическое, поскольку основным критерием его выделенияслужит его место в общественном потреблении, а не в общественном произ-водстве. Понятие креативного класса в определенном смысле ближе к пред-ставлениям о классах, имеющимся в марксизме и классической политэконо-мии, так как основывается в первую очередь на его производительной роли.К его представителям относят, прежде всего, наемных работников, чьей ос-новной производительной силой являются их уникальные творческие, интел-лектуальные и эстетические способности. По мнению В.Л. Иноземцева [5],основным капиталом креативного производства становится именно человече-ский капитал креативных работников, следовательно, эти работники теряют«пролетарские» характеристики, в частности, их производительная деятель-ность не подвергается эксплуатации. Таким образом, сама по себе занятостьработника в определенной сфере производительной деятельности еще не оз-начает его принадлежности к креативному классу. Так же как человек, вруч-ную изготавливающий сувениры для туристов, не является капиталистом,учитель, врач или инженер не становятся автоматически представителямикреативного класса. Креативный класс - это своего рода «рабочая аристокра-тия» творческих профессий, специалисты, крайне востребованные на рынке,чей вклад в обеспечение прибыльности предприятия значителен. Благодаряэтому они обладают не только хорошим доходом, но и возможностью выбо-ра, некоторой самостоятельностью по отношению к нанимателю. Развитиесетевых структур позволяет представителям креативного класса создаватьсамостоятельные производственные единицы, выступающие по отношению ккапиталистическим корпорациям в качестве подрядчиков, а не наемных ра-ботников. Это еще больше повышает их самостоятельность по отношению ккапиталистическим структурам.Отсутствие четких определений и перечня признаков принадлежности ккреативному классу делает затруднительными количественные социологиче-ские исследования, которые могли бы показать, где и сколько представителейданного класса проживает. В настоящее время об особенностях креативногокласса, в том числе о географии распространения, как, впрочем, и о самомфакте его существования можно судить лишь по результатам качественныхисследований, прежде всего по опросам экспертов. Тем не менее некоторыевещи можно утверждать достаточно определенно: распространение его край-не неравномерно. Как уже говорилось, хотя глобализация, фрагментация иослабление государства проявляются в странах ядра и периферии по-разному, они затрагивают, так или иначе, их всех, ведя в определенномсмысле к размыванию границ между ядром и периферией. Однако четвертыйаспект сетевизации - развитие креативного класса - затрагивает только стра-ны ядра и лишь в небольшой степени страны полупериферии, тем самымспособствуя сохранению различий между зонами. Этот аспект взаимосвязан сдругими. Так, глобализация подразумевает формирование глобальных сетейкреативного класса, а фрагментация - неравномерность его размещения, ко-гда «креативным» можно назвать скорее какой-либо определенный город,чем всю страну, в которой он расположен. Новый класс концентрируетсяпреимущественно в небольшом числе городов с хорошими жизненными ус-ловиями, причем далеко не всегда наиболее крупных.Здесь возникает два основных вопроса: являются ли сетевизация в целоми формирование креативного класса в частности позитивными с точки зрениясоциальных последствий процессами и как можно этим управлять?Креативный класс в силу сетевой практики его социальной организациисклонен к тому, чтобы занять антиэтатистскую, вплоть до анархической, по-зицию в противостоянии этатистской и антиэтатистской тенденций в общест-венно-политической мысли. Не удивительно, что этот аспект сетевизациитесно связан с другими, в частности с ослаблением института государства. Всвязи с этим может возникнуть сомнение, полезно ли развитие креативногокласса для общества в целом, если это способствует ослаблению государст-ва? Основному аргументу его сторонников о необходимости его развития дляобеспечения прогресса общества может быть противопоставлен опыт ХХ века,свидетельствующий об огромных успехах модели «государства развития». Так, вСССР, Германии и США в периоды острых геополитических противостоянийименно государственные проекты обеспечили мощный научно-технический ры-вок. В СССР успехи были достигнуты исключительно за счет реализации госу-дарственных программ. Ученые проводили свои изыскания в соответствии сгосударственными заказами в рамках формальных иерархических организаций,т.е. совершенно без помощи сетевых креативных структур. Более того, нередкоученые занимались научным творчеством по принуждению органов безопасно-сти в закрытых учреждениях. Критики креативного класса могли бы сказать, чтоученые под контролем НКВД создали атомную бомбу и реализовали космиче-скую программу, а креативные сетевики пока не дали ничего сверх тысячипервой марки шампуня и ее рекламы.Действительно, процессы сетевизации имеют с точки зрения националь-ных интересов не только положительные, но и отрицательные стороны. При-чем даже развитие креативного класса еще не гарантирует успеха для нации вцелом. Его представители заняты не столько даже разработкой новых мате-риальных продуктов и технологий или организацией материального произ-водства, сколько производством символических продуктов, производствомкультуры в широком смысле слова, т.е. производством ценностей, мировоз-зрения, образа жизни людей. Сейчас существует только одна по-настоящемуэффективная сеть - нетократическая. Это сеть постлибералов-пост-гуманистов, наследующая «традиции антитрадиционализма». Особенности«продаваемой» ими культуры - это, прежде всего, гедонизм и нигилизм вотношении традиционных ценностей. Последствия деятельности такого родакреативного класса по большей части разрушительны. Следствием ее стано-вится ослабление национальной идентичности и солидарности, увеличениечисла сексуальных девиаций, демографический кризис - депопуляция насе-ления некоторых стран. Существуют, однако, и другие, альтернативные сети,конкурирующие с нетократической и пытающиеся «продать» обществу дру-гие большие проекты, другие формы культуры и образа жизни, но не стольуспешно.Тем не менее развитие креативного класса необходимо, так как если на-ция не формирует собственный, национально ориентированный креативныйкласс, то она неизбежно становится объектом манипуляции извне. Но дажеесли креативный класс не является таковым, все равно лучше, если процессысетевизации, практически неизбежные для любой страны, включают в себяпроцесс его формирования. Именно наличие на территории страны узловыхцентров пересечения сетей креативного класса, городов, где концентрируют-ся его представители, позволяет нации извлекать некоторую пользу из увели-чения сетевых потоков. В частности, здесь происходит так называемое «про-сачивание благосостояния вниз», когда из роста благосостояния представите-лей богатеющего класса косвенно извлекают выгоду остальные жители. Та-кая «эманация» благосостояния затрагивает в убывающей степени и жителейсопредельных территорий страны. Если же таких узлов нет, то происходитвымывание за пределы страны немногих имеющихся представителей креа-подразумевает «списание» неконкурентоспособных слоев населения и регио-нов. Далеко не все люди, даже, видимо, не все представители креативногокласса будут комфортно чувствовать себя в минимальном государстве, пол-ностью отказавшемся от выполнения функции социального обеспечения.Конфликт между классами и внутри креативного класса возможен также нетолько по поводу социально-экономических интересов, но и по поводу куль-туры, ценностей, образа жизни. Соответственно, возникает проблема - какизбежать деструктивных последствий конфликта, перевести его в русло об-щественно полезного спора или соревнования.Ни один из вариантов разрешения противоречия не будет в достаточноймере удовлетворительным для всех основных сторон конфликта. Победа лю-бой из сторон может обернуться, в конце концов, тяжелыми последствиямидля всех, включая победителей. Приемлемый компромисс на общенацио-нальном уровне вряд ли достижим. В связи с этим стоит рассмотреть в каче-стве возможного варианта решения проблемы социальный проект Р. Нозика[6], так называемую базисную утопию ультраминимального государства. Внем предполагается, что государство в целом является либертарианским, т.е.является воплощением принципа laissez-faire, но в то же самое время состав-ляющие его сообщества имеют право выбрать для себя любые правила соци-альной жизни. Так что, возможно, ни одно из сообществ, составляющих ли-бертарное государство, не будет либертарным. В проекте Р. Нозика слаборазработан практический механизм реализации. Неясно, в частности, какдолжны определяться границы сообществ, принципы взаимодействия междуними. Вообще, понятие сообщество мало годится для описания форм обще-жития, построенных на механизмах централизованного контроля и перерас-пределения, которые по сути своей являются государственными. Так что еслинекоторые из сообществ выбирают для себя этатистские принципы, то этимсамым они сами неизбежно огосударствляются. Так что реалистичный вари-ант минимального государства, видимо, должен опираться на принципы фе-дерализма: федерация с минимальной центральной властью, которая предос-тавляет субъектам федерации самим определять для себя параметры собст-венного социального устройства. Ограничения, конечно, неизбежны, но гра-ницы дозволенного могут быть чрезвычайно широки - от социалистическойреспублики до либеральной конституционной монархии или теократии. Не-сомненно, такой вариант выглядит сейчас как чистая утопия, но можно наде-яться, что его реализация станет приемлемым компромиссом между разнымислоями населения и сторонниками различных взглядов - этатистских и анти-этатистских, традиционалистских и антитрадиционалистских. Создание встране нескольких анклавов креативного класса позволит избежать вымыва-ния этого слоя за пределы страны в перспективе ближайших десятилетий,когда установление благоприятного для него режима в рамках всей страныневозможно в силу сопротивления государственной бюрократии при под-держке остального населения.

Ключевые слова

государство, сетевое общество, креативный класс, утопия, идеология, the state, a network society, a creative class, a utopia, ideology

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Трубицын Олег КонстантиновичНовосибирский государственный университеткандидат философских наук, доцент кафедры философии философского факультетаhelgerri@mail.ru
Всего: 1

Ссылки

Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория (при участии изд-ва Гуманитарного ун-та), 2004.
Бард А., Зодерквист Я. Netократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004.
Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. М.: Культурная революция, 2006.
Трубицын О.К. Тенденции развития сетевого общества // Вестник НГУ. Серия. Философия. 2011. Т. 9, вып. 3. С. 80-84.
Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.: Academia - «Наука», 1998.
Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИСЭН, 2008.
 Формирование креативного класса и закат «государства развития» | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2012. № 2 (18).

Формирование креативного класса и закат «государства развития» | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2012. № 2 (18).

Полнотекстовая версия