Гражданское общество и его границы | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2012. № 3 (19).

Гражданское общество и его границы

Определены границы гражданского общества: теоретические - посредством трех измерений понятия «гражданское общество», аналитические - посредством концепции посредничества интересов, практические - посредством концепции негативной и позитивной свободы на примере Центрально-Восточной Европы и Запада. Авторы приходят к выводу о существовании разных границ у организаций гражданского общества, действующих в демократических и преддемократических условиях.

Civil Society and its Limits.pdf Тема гражданского общества вот уже несколько десятилетий занимаетцентральное место в социогуманитарных науках: политологии, политическойфилософии, политической социологии, истории и юриспруденции. Пробле-мами гражданского общества занимаются целые кафедры1 и институты2, имцеликом посвящены научные журналы3, монографии [1-5] и сборники науч-ных трудов [6-9]. Но, пожалуй, еще важнее эта тема в политической реально-сти демократических государств, что частично объясняет необычайно широ-кий тематический спектр дискуссий о гражданском обществе и разнообразиеих активных участников: от журналистов, творческой интеллигенции и уче-ных до партийных политиков и глав государств. На фоне всплеска граждан-ской активности в России в связи с последними парламентскими, а затем пре-зидентскими выборами вопросы гражданского общества приобрели особуюактуальность и стали предметом обсуждения самых широких слоев населе-ния. При этом следует признать, что несмотря на то, что тема изучена и опи-сана самым основательным образом, как в политических, так и в научныхдебатах продолжают возникать недоразумения и споры вокруг следующихосновополагающих вопросов:Что мы понимаем под гражданским обществом? Можно ли, и если да, токак охватить гражданское общество эмпирически? И, наконец, где начинает-ся и где заканчивается гражданское общество?1 В Институте политических наук университета Мюнстера таких сразу две. В России можно на-звать кафедру гражданского общества на факультете политологии МГИМО. - Прим. авт.2 Например: Институт филантропии и гражданского общества при Берлинском университетеим. Гумбольдта. - Прим. авт.3 Например, немецкие журналы «Новые социальные движения. Анализы демократии и граждан-ского общества» и «Журнал политического образования». - Прим. авт.Для того чтобы внести ясность в актуальные дискуссии и ответить на этивопросы, мы попытаемся очертить теоретические, аналитические и практиче-ские границы гражданского общества.1. Теоретические границы: понятие «гражданское общество»Отмеченная популярность темы гражданского общества в научных и об-щественных дебатах и широкий спектр использования термина автоматиче-ски подразумевают наличие множества трактовок гражданского общества,вписанных в исторический, политический и социально-экономический кон-текст. Тем не менее в этом разнообразии можно выделить три измерения по-нятия «гражданское общество»: философское, политическое и социологиче-ское, которые вместе задают теоретические границы гражданского общества.1. Философско-нормативная концепция гражданского общества как эти-ческого идеала общественного порядка, не столько описывающая, сколькопредписывающая, дающая представление о лучшей жизни. Современныеидеи гражданского общества, развивавшиеся Д. Локком, А. Фергюсоном,А. Смитом, Т. Пейном, Ш.-М. Монтескье, И. Кантом, Г. Гегелем, К. Мар-ксом, А. Грамши1 и др., были до определенной степени попытками предло-жить решение проблемы нового социального порядка, который складывалсяв Европе с конца XVII в. и был связан с зарождением капиталистической эко-номики и освобождением индивидуума от традиционных, отчасти первобыт-ных коллективных связей. Неслучайно общим для всех современных идейгражданского общества был конфликт и дихотомия индивидуализма и кол-лективизма, частных и общих интересов и, наконец, общества и государства.С одной стороны, все мыслители XVII-XIX вв., рассуждая о том, какимдолжно быть гражданское общество, описывали общество, которого не бы-ло. С другой стороны, любая современная дискуссия (неважно, научная илиобщественно-политическая) о гражданском обществе в той или иной мере(вольно или невольно) отталкивается от концепций, разработанных в Новоевремя.2. Прямое „P86 конкретнореволюций» на рубеже 1980-1990-х гг. в Польше, Чехословакии и Венгрии«гражданское общество» превратилось в предвыборный лозунг партий вла-сти [10. С. 97; 11. P. 200], которые с его помощью играют на ностальгическихчувствах избирателей. В современной России «гражданское общество» такжеиспользуется партиями власти: в начале 1990-х гг. - как синоним демократии[12. С. 6], а сегодня в гораздо более узком смысле - для обозначения меха-низма обратной связи с властью, совершенствование которого стало одним изнаправлений внутренней политики Д. Медведева [13]. На Западе «граждан-ское общество» используется с 1980-х гг. как слоган «новых общественныхдвижений» и гражданских инициатив, требующих участия в принятии поли-тических решений, и интеллектуалов (в основном левого толка), выступаю-щих за демократизацию политической системы и сглаживание побочных эф-фектов идеологии индивидуализма (особенно в США), а после окончания«холодной войны» - европейскими коммунистами как символ социальнойсправедливости.3. Аналитическая концепция общественных наук. В социогуманитарныхнауках термин «гражданское общество» используется для описания и объяс-нения определенных форм социального феномена - социальной организациина макроуровне, или же как возможное поле для соединения микро- и макро-уровней социального анализа. Все чаще понятие «гражданское общество»используют для описания определенных форм социальной организации, ко-торые когда-то ассоциировались с идеями демократии и гражданства [11.P. 201]. В целом, можно выделить три понимания гражданского общества каканалитической концепции:a. Институциональный уровень политической социологииГражданское общество как институциональный порядок во многом пере-секается с такими общими характеристиками демократии, как свобода созда-ния и вступления в организации, свобода самовыражения, право голоса, пра-во на занятие государственных должностей, право политических лидеров со-ревноваться за поддержку и голоса избирателей, свободная пресса, свобод-ные и честные выборы, институты формирования правительственной поли-тики на основе голосования и иных процедур выражения предпочтений [14,15].b. Феномен в области ценностей и убежденийМорально-этическая трактовка гражданского общества связана с болееили менее универсалистской формой ориентации части общественных акто-ров и определением гражданства в свете общечеловеческих, сильно обоб-щенных моральных связей. Такое понимание гражданского общества сочета-ет дюркгеймовский акцент на моральном индивидуализме как основе соли-дарности в современных обществах1 [16] и веберовский акцент на возросшейрациональности современных форм социальной организации как воплощенияуниверсальных ценностей [17. С. 509-546].1 Французский социолог Э. Дюркгейм был озабочен сохранением социальной солидарности вобществе индивидуумов, а потому рассматривал ее как нравственную категорию. - Прим. авт.c. Дескриптивно-аналитическая концепция политологииВ политической науке термин «гражданское общество» [18. S. 335] исполь-зуется для того, чтобы, с одной стороны, эмпирически охватить всю коллектив-ную, общественно полезную и ответственную деятельность граждан, выражен-ную в самых различных формах самоорганизации и самоуправления, в так назы-ваемом предполитическом, негосударственном секторе и, с другой стороны, тео-ретически охватить все идеи совершенствования современных демократий пу-тем развития гражданской солидарности и гражданского участия.2. Аналитические границы: посредничество политических интересовв современных демократияхВажно помнить, что характерная для многих современных концепцийгражданского общества дихотомия общества и государства скорее имеет аб-страктную природу, нежели отражает реальное положение вещей. Из дебатово разумном соотношении общественного и публичного вовсе не следует, чтообщество и государство находятся по разные стороны баррикад. Как раз на-оборот, в демократической традиции государство является самым крупным имогущественным общественным институтом, то есть организацией, прово-дящей в жизнь интересы общества.Но как попадают общественные интересы, пожелания и требования впроцессы принятия политических решений государства? Какие демократиче-ские организации и какие интересы доставляют в политическую сферу и за-ботятся о том, чтобы интересы граждан учитывались на самом деле? На этотвопрос политическая наука отвечает с помощью концепции «посредничестваполитических интересов». Важнейшими акторами посредничества политиче-ских интересов являются:

Ключевые слова

гражданское общество, свобода, группы интересов, Европа, civil society, freedom, interest groups, Europe

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Шуберт КлаусУниверситет Мюнстера (Германиядоктор политических наук, профессор, профессор немецкой политики иполитического анализа Института политических наукklaus.schubert@uni-muenster.de
Кочев Игорь АлександровичНациональный исследовательский Томский государственный университетаспирант кафедры новой, новейшей истории и международных отношений; младший научный сотрудник Центра международных исследований и новейшей историиigor_kochev@yahoo.com
Всего: 2

Ссылки

Абакумов С.А. Гражданское общество в России. М.: Галерия, 2005.
Anheier H.K. Civil Society. Measurement, Evaluation, Policy. London; Sterling, 2004.
Baker G. Civil Society and Democratic Theory. Alternative voices. London; New York, 2002.
Cohen J.L., Arato A. Civil Society and Political Theory. New Baskerville, 1999.
Hildebrandt R. Staat und Zivilgesellschaft. Frankfurt a.M., 2011.
Берлин А.Д. Гражданское общество в России: надежды и реальность. М., 2005.
Die Praxis der Zivilgesellschaft. Akteure, Handeln und Strukturen im internationalen Vergleich. / Bauerkamper A. Frankfurt a.M., 2003.
Future of Civil Society. Making Central Euro-pean Nonprofit-Organizations Work / Zimmer A., Priller E. Wiesbaden, 2004.
The Third Sector in Europe. Prospects and challenges / Osborne S.P. Abingdon; New York, 2008.
Демократическое правовое государство и гражданское общество в странах Центрально-Восточной Европы / Ин-т международных экономических и политических исследований РАН. М.: Наука, 2005. С. 84-173.
Seligman A.B. The Idea of Civil Society. Princeton, 1992.
Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1996.
Дмитрий Медведев поговорил с общественниками // Российская газета. 2008. 20 марта.
Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press, 1971.
Lijphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensual Government in Twentyone Countries. New Haven: Yale University Press, 1984.
Durkheim E. Professional Ethics and Civic Morals. Westport: Greenwood Press, 1958.
Вебер М. Избранные произведения / Под ред. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.
Schubert K., Klein M. Das Politiklexikon. Bonn; Dietz, 2006.
Alemann U. von. Organisierte Interessen in der Bundesrepublik. Opladen, 1989.
Lepsius M.R. Interessen, Ideen, Institutionen. Wiesbaden: VS, 2009.
Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. И.И. Мюрберга. М.: Росспэн, 2000.
Schmidt J. Zivilgesellschaft. Burgergesellschaftliches Engagement von der Antike bis zur Gegenwart. Hamburg: Rowohlt Verlag, 2007.
Reichardt S. Civil Society - A Concept for Comparative Historical Research // Future of Civil Society. Making Central European Nonprofit-Organizations Work / Zimmer A., Priller E. Wiesbaden: VS, 2004. S. 35-55.
Аристотель. Сочинения в 4 т. / Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1984. Т. 4.
Black A. Guilds and Civil Society in European political thought from the 12th Century to the Present. New York: Ithaca, 1984.
Kocka J. Zivilgesellschaft in historischer Perspektive // Neue Soziale Bewegungen. 2003. S. 29-37.
Стенограмма лекции профессора М. Урбана «Почему принято считать, что в России нет гражданского общества?» [Электронный ресурс] // Международный институт гуманитарно- политических исследований. - Режим доступа: http://www.igpi.ru/ info/people/urban/ 113758
Тулупов В.Г. Русь Новгородская. М.: Эксмо, 2009.
Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России: ИМЭМО / Отв. ред. В.Г. Хорос. М.: Эдиториал УРСС, 1998.
Степанский А.Д. Общественные организации в России на рубеже XIX-XX вв. М., 1972.
Карипов Б.Н. Концептуальные основы политической доктрины русского классического либерализма // Вестник ТГУ. Философия. Социология. Политология. 2011. № 3 (15). С. 120-125.
Bonker K. Akteure der Zivilgesellschaft vor Ort? Presse, Lokalpolitik und die Konstruktion von "Gesellschaft" im Gouvernment Saratov, 1890-1917. // Die Praxis der Zivilgesellschaft. Akteure, Handeln und Strukturen im internationalen Vergleich / Bauerkampf
Городецкая И.Е. Становление «третьего сектора» и добровольчества // Гражданское общество в России: структуры и сознание / Отв. ред. К.Г. Холодковский М.: Наука, 1998. С. 128-153.
Howard M.M. The Weakness of Civil Society in Post-Communist Europe. Cambridge University Press, 2003.
Berlin I. Two Concepts of Liberty // Four Essays on Liberty / Belrin I. Oxford: Oxford University Press, 1969. P. 118-172.
Pelczynski Z.A. Solidarity and "The Rebirth of Civil Society" // Civil Society and the State. New European Perspectives / Kean K. London, 1988. P. 361-380.
Каротерс Т. Помощь Запада становлению гражданского общества в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1. С. 2-9.
Lomax B. The Strange Death of "Civil Society" in Post-Communist Hungary // The Journal of Communist Studies and Transition Politics. March 1997. Vol. 13. P. 58-60.
История южных и западных славян: учебник для вузов: в 2 т. / Под ред. Г.Ф. Матвеева, З.С. Ненашевой. Т. 2: Новейшее время. М.: Изд-во МГУ. 2001.
Bobbio N. Die Zukunft der Demokratie. Berlin, 1992.
Pateman C. The Fraternal Social Contract // Civil Society and the State / Keane J. London: Verso, 1988. P. 101-128.
Bell D. American Exceptionalism Revisited: The Role of Civil Society // The Public Interest. 1989. № 95. P. 38-56.
Taylor C. Modes of Civil Society // Public Culture. Fall 1990. Vol. 3, № 1. P. 95-118.
Walzer M. Zivile Gesellschaft und amerianische Demokratie. Berlin, 1992.
Dahrendorf R. Der moderne soziale Konflikt. Essays zur Politik der Freiheit. Stuttgart, 1992.
Habermas J. Faktizitat und Geltung: Beitrage zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaates. Frankfurt a. M., 1992.
Rucht D. Soziale Bewegungen und ihre Rolle im System politischer Interessenvermittlung // Die Zukunft der Demokratie. Herausforderungen im Zeitalter der Globalisierung / Klingemann H.-D., Neidhardt F. Berlin, 2000. S. 51-69.
Cohen J. Strategy or Identity: New Theoretical Paradigms and Contemporary Social Movements // Social Research. 1985. Vol. 52, № 4. P. 663-716.
Thatcher M. Aids, education and the year 2000 // Woman's Own. 23.09.1987. P. 8-10.
Janicke M. Staatsversagen. Die Ohnmacht der Politik in der Industriegesellschaft. Munchen: Piper Verlag, 1992.
Giddens A. The Third Way. The Renewal of Social Democracy. Cambridge: Polity Press, 1998.
Mikfeld B. Fuhrt der Dritte Weg in ein neues Zeitalter der Sozialdemokratie? // Blatter fur deutsche und internationale Politik. April 1999. S. 437-449.
 Гражданское общество и его границы | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2012. № 3 (19).

Гражданское общество и его границы | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2012. № 3 (19).

Полнотекстовая версия