Самореализация личности: взгляд с позиции психоистории. Сообщение 2 | Сибирский психологический журнал. 2000. № 12.

Самореализация личности: взгляд с позиции психоистории. Сообщение 2

Предполагается, что на современном этапе филогенеза, человек освобождается от нормирующей, потребностной детерминации, и все более подчиняется сверхнормативной детерминации возможностями. Самореализация личности, понимаемая в психоисторическом контексте, есть постепенно осознаваемый людьми процесс реализации собственных возможностей, что обеспечивает смысл и ценность собственно человеческого существования.

Self-Realization of the Person: Sight from a Position of Psychohistory. Report 2.pdf С нашей точки зрения, психоисторический аспект самореализации личности заключается в анализе того, каким образом в процессе развития общественного производства и социальных взаимодействий, т.е. в процессах социальной самоорганизации, меняется самоорганизация человека как психологической системы. В контексте теории психологических систем это можно понять, как появление таких новообразований в психологических системах, которые включаются в дальнейшую детерминацию развития системы; самоорганизация начинает выступать как организация развития. Можно полагать, что в психоисторическом процессе меняются не законы мышления, памяти или восприятия. В нем меняется содержание собственно человеческого в человеке, «которое и порождается, производится каждым актом взаимодействия, включенного в деятельность, направленную на мир, на другого, на себя, выступающую как средство самоосуществления, самореализации, саморазвития. Человекообразование - это процесс, идущий от рождения до смерти, ибо движение, развитие и есть форма существования человека» [В.Е. Клочко, 1995]. Следовательно, психоистрический аспект самореализации личности должен быть направлен, прежде всего, на анализ источников активности, смена которых определяет и содержание деятельности, направленной на созидание человеком самого себя и удержание собственной целостности. Самодвижение, саморазвитие, свойственны любым открытым самоорганизующимся системам. Понимая самореализацию личности как адекватный для человека, наделенного сознанием, способ саморазвития, мы считаем ее имманентным, инвариантным признаком, присущим всей природе, а не только природе человека. Но полагаем при этом, что существует культурно-исторический диапазон, внутри которого происходит переход от самореализации как сопутствующего явления, как неизбежного компонента любого взаимодействия системы с окружением, к самореализации как осознанному способу существования личности. Только в этом случае самореализация начинает определять образ жизни личности, а многомерный мир человека выступает в своих ценностных координатах - как пространство для самореализации, самоосуществления и самосозидания. «Самое основное заключается в том, что человек не только развивается, но и строит себя», - писал Л.С. Выготский. Суть современного момента психоисторического процесса можно оценить как уже достаточно массово проявляющий себя переход, на который указывал А.Н. Леонтьев: «...личность не может развиваться в рамках потребления, ее развитие необходимо предполагает смещение потребления на созидание, которое одно не знает границ». Видимо, правы те философы, которые утверждают, что на рубеже второго и третьего тысячелетий заканчивается одна из фаз антропогенеза. Не новая ли фаза антропогенеза отмечает свой приход всплеском интереса к проблеме самореализации и связанных с ней проблем саморазвития, самоопределения, самодетерминации, самоактуализации и других «само», подчеркивающих роль субъективного фактора в реализации человеком своих «сущностных сил»? И когда говорят о гуманитарной революции, приходящей на место научно-технической, начало которой прогнозируется именно в это время, то и это может оказаться не случайным совпадением. Не является ли и гуманитарная революция предвосхищением новой фазы антропогенеза, а может быть и необходимым условием ее начала? Высказанные предположения можно конкретизировать следующим образом. Заканчивается фаза «потребительского» бытия людей, составляющего суть первой фазы антропогенеза. Психология, долгие годы считавшая витальные потребности основным источником активности человека, а потому гомеостазическая по-существу, вынуждена не столько искать, сколько констатировать появление новых источников активности внутри человека, ко встрече с которыми она не совсем готова. В преддверии нового века становится все более понятно, что минувшее столетие оказалось для человечества переломным во многих отношениях. Именно в конце XX века переход земного сообщества в постиндустриальную фазу развития стал осознаваться уже не в виде более или менее научно оформленных прогнозов, но и в форме конкретных социальных заказов, обращенных в первую очередь к гуманитарным наукам. Экономика, социология, менталитет новой эпохи становятся другими и требуют людей, которые соответствовали бы новым требованиям. «Я глубоко убежден, - заметил основоположник гуманистической психологии К. Роджерс, - что сегодня, как никогда прежде, в обществе создалась настоятельнейшая потребность в труде творческих людей ... Не только плохое качество жизни, но взаимная вражда, и недоверие, и полное уничтожение жизни на Земле могут стать той ценой, которое человечество заплатит за недооценку творчества». С другой стороны, можно предположить, что сама гуманистическая психология возникла потому, что уже к началу 60-х было достаточное количество людей, которые демонстрировали ценностно-ориентированное поведение, стремление к самооактуализации, творчеству, саморазвитию; людей, которые, по Р. Мею, обладают «демоническим началом» - глубокой потребностью в самоутверждении, безотносительно от того, принимает ли она конструктивные или деструктивные формы. Иными словами, в людях в середине XX столетия произошли изменения, которые и выступили в функции субъективных оснований для объективно проявляющих себя тенденций общественного развития. Актуальность заявленной проблематики как раз и обусловливается тем, что, как бы в стороне от научного психологического анализа, оказались процессы преобразования самих людей, их личностного устройства, трансформация ценностно-смысловых оснований бытия, механизмов жизненного самоопределения, смена детерминирующих тенденций («все более растет детерминирующая роль возможностей, все глубже уходит в основание витальная потребностная детерминация» [В.Е. Клочко,1998]). Актуальны же эти проблемы не потому, что они явно недостаточно исследованы, но они потому и не исследованы, что требуют для своего решения нового подхода, системного, междисциплинарного по сути. Поиск методологических, теоретических и собственно методических оснований для интеграции психоисторического, историко-психологического и общепсихологического методов анализа, является необходимым условием для научного объяснения изменений, происходящих в людях как результат движения культурного, экономического, социально-политического контекста их бытия. До сих пор психология концентрировалась на анализе конкретного (наличного, данного, заданного) круга явлений, ограниченного пределами сложившегося на данный момент понимания предмета науки. Этому способствовало и само понимание психики как субъективного отражения воздействующей на человека (здесь и сейчас) объективной реальности. Даже в понимании психоисторического процесса стержневой оказывается тенденция экстраполяции имевших место быть объективных условий в их воздействии на людей того времени. Призма, через которую психолог смотрит на психоисторический процесс, всегда представлена той научной парадигмой, которой он придерживается в настоящем. Именно для того, чтобы понять представления, сложившиеся в психологии но поводу изменения человека в историческом контексте, необходим историко-психологический анализ, позволяющий увидеть процесс смены предмета науки, парадигм, которые конкретизируются при смене предмета. Без такого анализа можно получить только сумму разрозненных сведений, вряд ли способную сложить целостную картину. С другой стороны, необходимо учесть еще один, может быть еще более важный факт. Результаты психологических исследований, полученные в разные годы исследователями, стали уже фактами историческими. Вовсе не все из них отражают некую фундаментальную, данную на все времена собственно человеческую сущность. Люди разных эпох - это разные люди. Грубо говоря, мы все есть результаты и предпосылки психоисторического процесса. На изломах эпох эти трансформации происходят очень быстро и наиболее выражено. Так, смена детерминаций, приводящая к массовому появлению людей, способных действовать в автономном режиме, обладающих потребностью в самоосуществлении, готовностью к самореализации, воспринимающих нормотворчество как способ человеческого бытия, есть факт психоисторический. Известно, например, что уже более 2% американцев вовлечены в трансформационные программы, связанные альтернативными стилями жизни и путями самоосуществления [В.В. Майков, 1997]. Можно полагать, что это только первые проблески вмешательства сознания в эволюционный процесс, в организацию собственной жизни, которая только в результате такого вмешательства и приобретает признаки подлинной самоорганизации. Самореализация конституирует активно-деягельностный аспект жизни, и даже ее смысловой аспект. Жизнь - как форма существования живого, независимо от уровня организации жизни, так или иначе, есть реализация возможностей, полученных при рождении. Чем ниже форма жизни, тем более живое готово к жизни и к своей миссии - обеспечить преемственность жизни на том уровне ее организации, который уготован конкретному индивиду - представителю живого. Исполнить «программу» и уйти - таков реальный, хотя внешне и печальный, общий знаменатель жизни, этой пресловутой «формы существования белковых тел». Там, где уже при рождении живого «программа» записана в родовой памяти, где записано даже и то, как следует реализовать программу, по отношению к чему ее следует реализовы-вать, даны готовые образцы не только поведения, но и того, что во внешнем может отвечать текущим состояниям организма, в этом мире стереотипных программ и автоматизмов исключена возможность изменения запущенной программы [Г.В. Залевский]. Здесь нет большого выбора, принятия решений, ответственности, т.е. всего того, что ассоциируется с понятием «самореализация». Здесь нет «трудности жить», здесь жизнь тождественна своему внешнему выражению. Жизнь человека, пояснял свою мысль в письме к одной из учениц (В.Е. Левиной) Л.С. Выготский «... глубже, шире своего внешнего выражения» и главное - «... всегда и сейчас, мне кажется, это не отождествлять жизнь с ее внешним выражением ...». Наличие готовых «программ» жизни делает саму жизнь достаточно беспроблемной, точнее бесконфликтной, поскольку жизнь внешняя тождественна внутренней жизни. Почему же жизнь внутренняя у человека шире и глубже жизни внешней? Потому, что, имея возможность выбора в жизни, возможность видеть и отклонять альтернативы, включая сюда и право на выбор «быть, или не быть?», человек не может жить без духовного осмысления жизни. «Без философии (своей, личной, жизненной) может быть нигилизм, цинизм, самоубийство, но не жизнь» [там же, С. 127]. При этом, и на уровне человека разумного, остается ведущей главная, несущая компонента его миссии - обеспечить преемственность развития разумной жизни, частью которой является и сам человек. Как вполне справедливо заметил Гегель, в этом «... сохраняющем порождении мира и в дальнейшем его развитии и заключена работа зрелого человека». Психоисторический процесс - это и есть процесс созревания человечества, а «наше время» есть только точка, удостоверяющая степень зрелости современников. Иными словами, зрелый человек, или же, по Л.С. Выготскому, человек создавший свою личную жизненную философию, способен к самореализации себя, которая во внешнем плане выступает как стремление «... осуществить свои личные цели, страсти и интересы только в непосредственном соприкосновении с миром». На деле же, в своей глубине, за пределами этого противостояния «Я» и «не-Я», которое преодолевает разум (личная философия), его работа заключается в "сохраняющем порождении мира и в дальнейшем его развитии". Здесь понятия "внутренняя жизнь" и "внешняя жизнь" теряют свою противоположность, но не обретают тождественность. "Поступательное движение мира", по Гегелю, происходит благодаря совокупной деятельности многих конкретных людей и становится заметным только при весьма заметной сумме созданного. Миссия человека (как индивидуума) становится понятной ему же самому в результате усиленной работы по преодолению себя, после выхода (в результате этой работы разума) за пределы «Я» - к той системе (мир), частью которой является и сам человек. «Не представляет ли собой история лишь попытки преодолеть нечто неустранимое, что составляет собственно человеческое в человеке безотносительно тем конкретным социокультурным формам, в которых отливается его здешнее существование?» - задает вопрос Л.И. Воробьева. Постклассическое состояние психологии обрисовывается ею с помощью трех характеристик: это 1) социально-психологическая напряженность внутри профессионального сообщества; 2) лежащее за поверхностным социальным конфликтом глубинное изменение оснований классической науки (несостоятельность S- О-парадигмы): 3) невозможное для классической науки представление о человеке как обладателе духовной сущности. Последняя характеристика вытекает из предположения, что классическая наука основана на некоторых произвольных допущениях, ограничивающих существование человека и тем самым его природу либо условиями натурального ряда, либо культурно-историческим и социально-деятельностным функционированием. Если с двумя первыми характеристиками можно безусловно согласиться, то третья требует выделения допущений, которые не были бы столь произвольными в плане ограничения природы человека. Является ли менее произвольной, а, значит, и более адекватной идея души, духовности как человеческой предзаданности, не имеющей ни культурно-исторической, ни конкретной социально-деятельностной обусловленности, детерминированности? И разве эта идея не ограничивает природу человека, его способность к нормотворчеству, его трансцендентность, проявляющуюся в самореализации, саморазвитии, постоянном выходе за пределы себя? Сказанным не исчерпывается проблематика, возникающая при выходе исследователя в психоисторический контекст проблемы самореализации личности. В данной работе мы хотели только показать, что вне этого контекста научная и практическая увлеченность людей этой проблемой может показаться простой и преходящей модой на очередные идеи, которые выдвигает наука, но не историческим преобразованием психологии человека - которую наука и призвана исследовать.

Ключевые слова

Самореализация, психоистория, самоорганизация, системная детерминация, психологические новообразования, Self-realization, psychohistory, self-organizing, system determination, psychological new formations

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Галажинский Эдуард ВладимировичТомский государственный университет
Всего: 1

Ссылки

Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. - Москва-Воронеж, 1996.-768 с.
Битянова Н.Р. Проблема саморазвития личности в психологии. - М„ 1998.
Богоявленская Д.Б. Работа в «креативном поле» как метод исследования интеллектуальной активности: Материалы конференции по проблеме способностей. - М.: Институт общей и педагогической психологии АПН СССР, 1970. -С. 58-62.
Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии//Вопр. психол. - 1997. - № 5. с. 3-19.
Брунер Дж. Психология познания. - М. 1977.
Выготский Л.С. Конкретная психология человека//Вестник МГУ, - Сер. 14. - 1986. - № 1. -С. 51-65.
Залевский Г.В. Фиксированные формы поведения. - Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1976.
Залевский Г.В. Психическая ригидность в норме и патологии. - Томск: ТГУ, 1993.
Идинов И.А. Самореализация личности в непрозводственной сфере общества (онтологический и гносологический анализ): Автореф. канд. дис. - Фрунзе, 1990. т2
Исаев А.К. Самореализация личности как проблема социальной философии: Автореф. канд. дис. - М., 1993.
Климов Е.А. Об амбифлекторной природе психического//Вестник МГУ. - Сер. 14. - Психология,- 1992.-№ 1.
Клочко В.Е. Целеобразование и динамика оценок в ходе решения мыслительных задач//Психологические исследования интеллектуальной деятельности. - М., 1979. - С. 87-95.
Клочко В.Е. Инициация мыслительной деятельности//Дисс.доктор.исихол. наук. - М„ 1991.
Клочко В.Е. Предмет современной психологии: человекообразование и психологическое обеспечение смысловой педагогики//Образование и социальное развитие региона, 1995.-№3-4.-С. 104-112.
Клочко В.Е., Акылбаева Г.Ж. Особенности чувствительности к проблемам у людей с выраженными специальными способностями/Научно-практическая конференция: БГПУ и народное образование на Алтае: Тезисы докладов. - Барнаул, 1998. - С. 24-25.
Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным //Философский журнал. - 1992. - № 12.
Ковалев В.И. Возможности психологического исследования разных периодов личностного времени//Психология личности и время жизни человека. - Черновцы, 1991. - 155 с.
Коростылева Л.А. Особенности самореализации педагога в свете современной психолого-педагогической парадигмы//Человек в изменяющемся мире: Социальные и психологические проблемы: В 3 ч. - Ч. 2. - СПб., 1993.
Коростылева Л.А. К вопросу о затруднениях самореализации личности в рамках теории отношений//Теория и практика медицинской психологии и психотерапии. - СПб., 1994.
Коростылева Л.А. О субъективных стратегиях самореализации личности//Образ в регуляции деятельности (к 90-летию со дня рождения Д.А. Ошанина). - М., 1997.
Коростылева Л.А. Психология самореализации личности: подход к проблеме//Психологическая наука: Традиции, современное состояние и перспективы: Тез. докл. научн. конф. - VI.: ИП РАН, 1997.
Коростылева Л.А., Кравченко H.F. Пути профессиональной и личностной самореализации человека. - СПб., 1997.
Коростылева Л.А. Проблема самореализации личности в системе наук о челове-ке//Психологические проблемы самореализации личности. - СПб., 1997.
Красноперов В.И. Самоорганизация жизненного пути личности//Самодвижение. Самоорганизация. Самоуправление: Тез. докл. межвуз. научн. конф. - Пермь, 1987.
Краснорядцева О.М. Регуляция мыслительной деятельности на стадии инициации: Дисс.канд.психол.наук. - М., 1986.
Краснорядцева О.М. Диагностика мышления в процессах трансформации рутинной деятельности в творческую. - Караганда: Изд-во КарГУ, 1994.-71 с.
Краснорядцева О.М. Ценностная детерминация профессионального поведения педагогов//Сибирский психологический журнал. -1998.-Вып. 7.-С. 25-28.
Леонтьев А.Н. Психология образа//Вестн. Моск. Ун-та. - Сер. 14. - Психология,- 1979.-№2.-С.3-13.
Леонтьев Д.А. Структурная организация смысловой сферы личности: Автореферат дисс.канд.психол.наук. - М., 1987.
Маслоу А. Психология бытия. - М.: Рефлбук, К.: Ваклер, 1997. - 304 с.
Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М.: Смысл, 1999.-425 с.
Огородников В.П. Понимание необходимости. - М., 1985.
Петровский В.А. Активность субъекта в условиях риска: Дисс.канд.психол.наук. - М., 1977,- 143 с.
Психологические проблемы самореализации личности/Под ред. А.А. Крылова, Л.A. Коростылевой. - СПб., 1997.
Рябова Л.В. Проблемы самореализации человека: Учебное пособие. - Ростов-на-Дону, 1993.
Хомская Е.Д. О методологических проблемах современной психологии//Вопросы психологии. - 1997. - № 3.
Цырева Л.А. Самореализация личности как предмет философского исследования: Автореф.дисс.канд.психол.наук. - М., 1992.
Чевтаева И.Г. Самореализация личности в развитии знания: Автореф.дисс.канд.психол.наук. - Свердловск, 1989.
 Самореализация личности: взгляд с позиции психоистории. Сообщение 2 | Сибирский психологический журнал. 2000. № 12.

Самореализация личности: взгляд с позиции психоистории. Сообщение 2 | Сибирский психологический журнал. 2000. № 12.