СОБАКА ЛАЕТ...(история одной провокации) | Русин. 2006. № 1 (3).

СОБАКА ЛАЕТ...(история одной провокации)

СОБАКА ЛАЕТ...(история одной провокации).pdf Почти сразу же после начала деятельности Общественная организация«Русь» и лично я стали подвергаться нападкам и клевете со стороны опре-деленных сил. Их цель - дискредитировать нашу организацию и мою науч-ную деятельность перед общественностью, создать негативный имидж ру-синскому движению Молдавии.Особенно эта кампания активизировалась после начала выпуска между-народного исторического журнала «Русин» и проведения международнойнаучно-практической конференции «Князь Даниил Галицкий и судьбы За-падной Руси», которая прошла в Кишиневе 25-26 мая 2005 г.Далее коротко излагаются основные, на мой взгляд, события.- В октябре 2004 г. Посольство Украины направило монографиюС.Г. Суляка, посвященную русинам Молдавии, для «экспертизы» вКиев. Получив в июне 2005 г. анонимный отзыв с трудно читаемым назва-нием: «Выводы о книге С.Г. Суляка «Осколки Святой Руси». Очеркиэтнической истории руснаков Молдавии. Науч. ред. П.М.Шорников»(Кишинев: Издательский дом «Татьяна», (2004). -240 с.) (Выдержки изэкспертной оценки, осуществленной Институтом политических и эт-нонациональных исследований Национальной Академии наук Укра-ины, возглавляемым академиком НАН Украины И.Ф. Курасом), по-сольство стало неофициально распространять его среди представителейобщественности Кишинева, пытаясь тем самым дискредитировать иссле-дования по русинской тематике в Молдавии. Вызывает удивление не столькоанонимность этого псевдонаучного труда, сколько его политическая анга-жированность и научная несостоятельность. И.Ф. Курас являлся авторомпресловутого «Плана мероприятий по решению проблемы украинцев-ру-синов», принятого в 1996 г. Кабинетом министров Украины. План предус-матривал комплекс антиконституционных мер по этноликвидации русиновЗакарпатья.- 14 июля 2005 г. на пресс-конференции в агентстве «Инфотаг» вКишиневе некие представители неправительственных организацийУкраины, якобы входящие в состав «рабочей группы по урегулирова-нию и предотвращению конфликтов в СНГ», объявили о начале рабо-ты гражданской миссии «Украинцы Молдовы». По словам председате-ля Ассоциации поддержки гражданских инициатив «Ковчег» Игоря Камин-ника из Одессы, планируется создать информационный центр по защитеэтнических прав украинцев. «Миссионеры» взялись «защищать права» на-ционально-культурных объединений, «разработать дополнения к действу-ющему в Молдавии законодательству».То, что с молдавской стороны в состав миссии вошли «борцы с то-талитарным кишиневским режимом», свидетельствует о том, что «мис-сионеров» изначально больше заботило провоцирование конфликтныхситуаций, а не объективное социологическое исследование.- 27 июля 2005 г. в Киеве в помещении информационного агентстваУНИАН состоялась еще одна пресс-конференция, посвященная реа-лизации миссии «Украинцы в Молдове». Миссия якобы проводится«молдавскими и украинскими организациями - членами рабочей группыпо урегулированию и предупреждению конфликтов при Управлении Вер-ховного комиссара Организации Обьединенных Наций по делам беженцев(УВКБ ООН). Цель ее, по словам украинских «правозащитников», в интег-рации «украинцев Севера Молдовы» в культурную, общественную и по-литическую жизнь Украины.На пресс-конференции было объявлено о якобы существующем проекте«Русины», «активно реализуемом в Молдавии при поддержке официаль-ных властей и при активном участии преподавателей и студентов Высшейантропологической школы (ВАШ). При этом фактическим руководителемВАШ является советник президента РМ Владимира Воронина Марк Тка-чук. Основной смысл проекта «Русины Молдавии» заключается в навя-зывании украинскому населению мысли об этнической принадлеж-ности к «русинам, руснакам» как «второму коренному населению Мол-давии» с целью их духовного отрыва от Украины, а также привитияим психологии «национального меньшинства». Идеологом этой про-граммы является некий Сергей Суляк, автор книги «Осколки Святой Руси».Посольство Украины в РМ обеспокоено развитием проекта «Русины», таккак Суляк периодически выезжает в украинские села с бесплатными лек-циями. В результате на последних местных выборах представителиукраинских общин проиграли в Рышканском районе «русинствующимкоммунистам»».Также прозвучали тезисы о прессинге, который якобы испытывают ук-раинцы, проживающие в Молдове, и о ведущейся денационализации укра-инцев.- 3 августа 2005 г. один из участников киевского шоу - АлександрЛевицкий, будучи в нетрезвом состоянии, был задержан за оскорбле-ние сотрудников патрульно-постовой службы и доставлен в комисса-риат полиции с. Ботаника г. Кишинева. Это дало повод организаторамвышеперечисленных мероприятий обвинить в этом «авторов» выдуманно-го ими проекта «Русины Молдавии».В Министерстве юстиции РМ зарегистрирован некий Независимый пра-возащитный и информационно-аналитический центр (директор - ИванБургуджи), открывающий, как было объявлено в прессе, свои филиалы вКишиневе, Комрате, Тирасполе, Бельцах и Тараклии. Этот центр также объя-вил о своем участии в проекте «Украинцы в Молдове». Вначале было объяв-лено, что А. Левицкий - его сотрудник.- 19 октября 2005 г. в Киеве состоялась очередная пресс-конферен-ция участников миссии «Украинцы в Молдове». Участие в конферен-ции принимает депутат Верховной Рады Украины, член комитета Верхов-ной Рады по правам человека и национальным меньшинствам А. Кисе. Наконференции представлены «результаты социологического исследования»и заявлено: «В ближайшее время украинская диаспора в Молдавиинамерена поставить перед руководством этой республики «ряд острыхвопросов - от образовательного формата до создания собственной ав-тономии» - и готова принять помощь со стороны государственных инеправительственных структур Украины».На данной конференции А. Левицкий является уже представителем пра-возащитной организации «Аджута Чивес» («Гражданское содействие»). Здесьприсутствовал и А. Лукьян, ее председатель. Именно с этой организациейбыли связаны российские граждане А. Кочетков и В. Лебедкин. В начале июля2005 г. «Аджута Чивис» занималась наблюдением за выборами примара г.Кишинева, и именно тогда А. Кочетков и В. Лебедкин были задержаныправоохранительными органами Молдавии. Это вызвало осложнения от-ношений между Молдавией и Россией. Схема раскручивания скандала сзадержанием А. Левицкого, имеющего двойное гражданство - молдавскоеи российское, очень была похожа на предыдущую.Информация о задержании А. Левицкого была растиражирована Лен-той ПМР и газетой «Новый Днестровский курьер» с подачи некого С.Ильченко. Журналистская судьба последнего весьма интересна. Выгнан-ный в свое время из Высшей антропологической школы, кишиневских га-зет «Независимая Молдова» и «Коммунист» за профнепригодность и скан-дальную репутацию, Ильченко быстро сменил ориентацию, перебрался вТирасполь и стал борцом с «кишиневским тоталитарным режимом Воро-нина». Его стиль напоминает бред психически нездорового человека - бес-связанное изложение выдуманных его воображением фактов, причем зача-стую Ильченко противоречит сам себе. Особую ненависть у него вызыва-ют те лица, от которых он в свое время «пострадал»: он их постоянно обли-вает грязью. Среди них первое место занимает М. Ткачук, бывший ректорВысшей антропологической школы, ныне советник президента Республи-ки Молдова. Наверное, нет журналиста на обоих берегах Днестра, кото-рый бы причинил Приднестровью столько вреда, как Ильченко: своимибезобразными выходками он не только дискредитировал тираспольскуюпрессу, подрывая доверие к ней населения, но и нанес существенный мате-риальный ущерб своим «покровителям». Так, из-за многочисленных су-дебных исков жителей Тирасполя, которых он охаял в своих статьях (одноиз оскорблений он нанес местному судье), газета «Днестровский курьер»была закрыта. Ильченко стал редактировать новое издание «Новый Днест-ровский курьер». Еще одно «ноу-хау» Ильченко: он часто размещал своивысосанные из пальца статьи в российских информационных интернет-агентствах, затем печатал их в своей газете, выдавая за материал самогоагентства, скромно опуская свое авторство.В материале «Парад фальсификаторов» («Новый Днестровский ку-рьер» от 17 августа 2005 г.) Ильченко попытался дискредитировать Об-щественную организацию «Русь» и меня, ее президента. Он назвал нашуорганизацию созданной официальным Кишиневом для дестабилизации об-становки в Приднестровье и разжигания там антироссийских настроений(?!).В конце 2005 г. С. Ильченко остался не у дел. Он был освобожден споста редактора «Нового Днестровского курьера» и «Комсомольской прав-ды в Приднестровье». После этого его «гражданская позиция» претерпелаочередную трансформацию. Теперь он уже критикует тираспольскую ад-министрацию.- В конце октября -начале ноября 2005 г. в малотиражной «оппози-ционной» кишиневской газете «Коммерсант Плюс» появились статьи,подписанные неким А. Вискаловым (скорее всего, псевдоним):«Какой национальности русины?» (№ 37 от 21 октября 2005 г.);«Сколько стоит патриотизм? Часть вторая.» (№ 38 от 28 октября 2005 г.);«Сколько стоит патриотизм? Часть вторая.» (№ 39 от 4 ноября 2005 г.)В них содержалась не только информация, не соответствующая действи-тельности, но прямые оскорбления в мой адрес. В последней статье поме-щены выдержки из переписки по поводу организации международной на-учно-практической конференции «Князь Даниил Галицкий и судьбы За-падной Руси», взятые с сайта депутата Российской Государственной ДумыА.Н. Савельева. Однако автор материала весьма избирательно процитиро-вал письма, сознательно исказив их смысл, а самое главное - «позабыл»дать ссылку на сайт. В конце одного из материалов содержится призыв ккишиневским властям разделаться со русинским движением Молдавии.Вызывает удивление, что вся эта мерзость напечатана в издании, котороесчитает себя «единственной в стране откровенно пророссийской газе-той, которая не скрывает своего отношения к России», «постоянно ибескорыстно поддерживающей интересы России в Молдове и Придне-стровье»(?!). Подробнее с перлом автора (или авторов?) сего сочиненияможно познакомиться на сайте газеты (http://www.km.press.md).Главным редактором этой т.н. «оппозиционной» газеты является РобертЗападинский. Личность весьма странная. Можно долго рассказывать о ню-ансах его «трудового пути». Скажу только, что задолго до того, как статьглавным редактором «Коммерсанта Плюс» и заядлым «русофилом», в 1996 г.он участвовал в избирательной кампании, работая на кандидата в прези-денты П. Лучинского. Именно Западинский стал инициатором созданиягрязного листка, работавшего под известную российскую газету «Совер-шенно секретно». Редактором поставили некого Г. Бокала. В «Совершенносекретно» молдавского розлива наряду с перепечатками из эротических«Плейбоя» и «Пентхауза» публиковались клеветнические материалы натогдашнее руководство республики. Узнав о том, что «дельцы» от полити-ки нагло украли марку известной газеты и даже зарегистрировали ее в Мол-давии, руководство московского холдинга «Совершенно секретно» пришлов ужас и приняло ряд мер по ликвидации этого издания, так и не узнав, чтоза всем этим стоит скромная фигура внука «латышского стрелка».- 31 октября на сайте «Наша Молдова» (Moldova Noastră http://moldovanoastra.md) на румынском языке, а 5 ноября 2005 г. на русскомязыке появилась статья «НИЩЕТА ИСТОРИИ, или размышления поповоду одной мерзкой теории» некого русинофобствующего «историка»с «чисто румынской» фамилией Савин. «Профессор университета» удивилне только своей слабой научной подготовкой (чего только стоит одно срав-нение такой науки, как антропология, с нацизмом или незнание трудов мол-давских этнографов), но и злобной ненавистью ко всему славянству. Самсайт призван создавать положительный имидж Молдавии за рубежом иматериалы дает на трех языках. На английский язык данный материал непереведен. Вероятно, кураторы сайта из некой государственной структурыне дали на это «добро», памятуя, что международная общественность не-гативно относится к проявлению пещерного национализма. Ведь право насохранение своей этничности поддерживается всеми странами, за редкимисключением. Нарушения прав национальных меньшинств постоянно фик-сируются и могут послужить серьезным препятствием при вступлении вЕвросоюз. К примеру, в течение семи лет, начиная с 1999 г., Госдепарта-мент США в своем ежегодном отчете «Украина. Сообщения о стране от-носительно соблюдения прав человека» отмечает нарушения прав русиновна Украине (Ukraine. Country Reports on Human Rights Practices см http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/1999/367.htm, http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2000/eur/854.htm, http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2001/eur/8361.htm, http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2002/18398.htm, http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2003/27871.htm, http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2004/41715.htm,http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2005/61682.htm).Сайт «Наша Молдова» стал проявлять интерес к русинам с серединыоктября 2005 г. Некая журналистка Е. Банару, которой, вероятно, болезнен-ный интерес к русинам не дает спокойно жить, взяла интервью с руководи-телями двух украинских общин республики - В. Кожухарем (13 октября2005 г) и Н. Олейником (21 октября2005 г).Мне, конечно, польстило, что малограмотная мадам назвала меня авто-ром сенсации. Особенно понравилось высказывание Н. Олейника:«Корр.: - Не так давно появилась книга о русинах, проживающих в Мол-дове. Якобы украинцы, живущие в республике, это те же русины. Что Выскажите на это?Н.О.: - Такие вопросы в последнее время активно муссируются, написа-на книга "Осколки старой Руси" с попытками доказать, что сегодняшниеукраинцы это русины, или руснаки. Прошу извинить меня за резкость выс-казывания, но это не более чем низкопрофессиональное чтиво. По нашемузапросу ученые из Киевской академии наук, серьезные исследователи, на-писали рецензию на эту так называемую книгу, где приводятся данные,что все изложенное там написано дилетантами и не выдерживает никакойкритики».Заметьте, эти слова прозвучали из уст вице-председателя парламен-тской комиссии по правам человека.На память пришло еще одно «глубокомысленное» изречение Олейника.На вопрос корреспондента одной из газет: «Вот вы все время говорите "мы,мы...", а сколько человек состоит в вашей организации, сколько подразде-лений она насчитывает?», Олейник, не мудрствуя лукаво, сказал: «Ответить,сколько человек в Молдове идентифицируют себя как украинцев, можно бу-дет только после проведения в следующем году переписи населения».Вероятно, г-н Олейник смог убедить не только самого себя, что толькоон один представляет интересы всех украинцев Молдавии. Затем пошел «вполитику». За эти годы он побывал заместителем премьер-министра, депу-татом от Аграрно-демократической партии Молдовы. Сейчас он депутатПарламента от Партии коммунистов Республики Молдова. Пока никто незадается вопросом, есть ли от Олейника какая-нибудь польза? В селе Наго-ряны (Нихорень) Рышканского района Н. Олейник частый гость. Здесь он,вопреки воле большинства жителей, на месте русской школы инициировалсоздание румыно-украинского лицея. Здесь, несмотря на пламенную аги-тацию Н. Олейника, только 770 избирателей (маловероятно чтохотьвэтоместьегозаслуга из 2047 отдали свои голоса за Партию коммунистовво время парламентских выборов 2005 г. Не лучше положение и в другихселах севера Молдавии, которые постоянно посещает сей «борец за праваукраинцев». Как правило, встречи с электоратом проходят по отработанно-му сценарию. Перед потенциальными избирателями держит пламеннуюречь Олейник, причем на украинском языке. Сельчане просят его перейтина понятный им русский язык. Оратор долго ломается, делает вид, что неслышит. Потом начинает говорить по-русски, оставив у присутствующихнеприятный осадок от общения с ним.Что интересно: до сих пор ни один из представителей многочисленныхукраинских общин Молдавии не высказался по поводу провокационныхзаявлений участников миссии «Украинцы Молдовы», в частности, о нару-шениях прав украинцев «коммунистическими властями» Молдавии и тре-бовании создания автономии. Не слышно было слов осуждения и со сторо-ны депутата Олейника.При сравнении антирусинских материалов, появившихся примерно в однои то же время, нельзя не заметить некоторого сходства:- Авторами их выступают дилетанты, которые не имеют никакого отно-шения к русинам и слабо знакомы с историей нашего края.- Публикации, как правило, начинаются с «глубокомысленных» рассуж-дений о некой «русинской проблеме». Затем творцы «писаний» переходятна мою личность. Начинают долго и нудно описывать вехи моей трудовойбиографии: какие якобы «плохие» газеты я выпускал, выдумывать «тем-ные силы», стоящие за мною, навешивать различные ярлыки, пытаясь темсамым дискредитировать деятельность Общественной организации «Русь».- «Коммерсант Плюс» и А. Савина сильно, видимо, задело, что предста-вители русинов Молдавии приняли участие в научно-практической конфе-ренции в Ужгороде. Поэтому они попутно прошлись и по этому мероприя-тию.- Не может не вызвать удивления отношение «русского» патриота А. Вис-калова и его коллеги по «патриотизму» - «румына» А. Савина к правосла-вию. «Румынскому» патриоту не дает покоя мысль о подаренной русинамЗакарпатья освященной иконе Штефана Великого. Его «сотоварищ» из «Ком-мерсанта Плюс» упомянул, что мы хотим оказать помощь в строительствеправославного храма в с. Булгак.- Отсутствие какой-либо аргументации авторы пытаются заменить под-тасовкой фактов и избранным, некорректным цитированием.К примеру, «Коммерсант Плюс» писал: «Что же касается утверждения,явно с подачи Сергея Георгиевича, того, что «впервые в истории Молдавс-кой Республики (да и, вероятно, Молдавской ССР) на серьезном научномуровне был поднят вопрос о присутствии здесь другого коренного населе-ния (русского), и о его вкладе в образование Молдавского княжества», тоэти слова опровергают первые же строки доклада одного из участниковконференции. «Пожалуй, в молдавской советской историографии не суще-ствует более исследуемой темы, как славяно-волошские связи. Эта темавсегда была модной. В 70-0-х годах существовал даже специальный на-учный совет под названием «Славяно-волошские связи и происхождениемолдавской народности. Вопрос формирования румын будоражил умыеще в 17-8 вв. Изначально в решении этого вопроса присутствует поли-тический заказ». («Галицко-волошские связи в XIII-IV веках», АнатолийГороденко, доктор истории). С последним утверждением старшего препо-давателя Высшей антропологической школы трудно не согласиться». («КоммерсантPlus» №39 (599), 4 ноября2005 г ).В оригинале же первые строки доклада звучат иначе: «Пожалуй, в мол-давской советской историографии не существует более исследуемой темы,чем славяно-волошские связи. Эта тема всегда была модной. В 70-80-х гг.существовал даже специальный научный совет под названием «Славяно-волошские связи и происхождение молдавской народности» (Мохов Н.А.,Зеленчук В.С., Советов П.В., с. 3-18). Такое название не случайно, таккак эти два исторических феномена неразрывно связаны между со-бой. Однако изначально в решении этого вопроса присутствует полити-ческий заказ». (ГороденкоА ГалицковолошскиесвязивXIII-XIV веках(КонтекстформированияМолдавскогокняжества // Русин№2, 2005. С 86).«Несхожести» в текстах выделены мною специально. По такому же прин-ципу «цитируются» и другие источники: там не досказали, здесь переврали.- И самое главное, что связывает «пророссийских» журналистов, «укра-инских» и «румынских» патриотов - отрицание очевидного факта, чторусины являются коренным населением Карпато-Днестровских зе-мель. Особенно странно это отрицание звучит из уст украинистов (мест-ных и «академиков» из Киева). Ведь они утверждают, что «русины - этооднозначно и безвариантно украинцы, типологически и генетически». Этоже надо так «любить» свой народ!Ниже мы публикуем ряд материалов, которые, по нашему мнению, по-могут читателям разобраться, кто стоит за данной провокацией. Разумеет-ся, из-за недостатка места мы помещаем далеко не все. Другие статьи наэту тему можно прочитать в Интернете.Отрабатывая «тридцать сребренников», все эти «писатели» стараютсяпородить некую политическую «русинскую проблему». Выполняя заказ,они пытаются оспорить право представителей русинского этноса на разра-ботку истории и сохрание культуры. С такими людьми нет смысла вестидискуссию.Об отношении к подобным доморощенным критикам и недоброжелате-лям хорошо сказал президент Российской Федерации В.В. Путин на пресс-конференции 31 января 2006 г.: «Они заслуживают только одной малень-кой реплики: "Тьфу на вас" - и все».НеофициальныйпереводсукраинскогоВЫВОДЫ О КНИГЕ С.Г. СУЛЯКА «ОСКОЛКИСВЯТОЙ РУСИ». ОЧЕРКИ ЭТНИЧЕСКОЙИСТОРИИ РУСНАКОВ МОЛДАВИИ.НАУЧ. РЕД. П.М. ШОРНИКОВ»(КИШИНЕВ: ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ТАТЬЯНА», (2004).-240 С.)(Выдержкиизэкспертнойоценки осуществленнойИнститутомполитическихиэтнонациональныхисследованийНациональнойАкаäåìèèíàóêÓêðàèíû, âîçãëàâëÿåìûìакадемикомНАНУкраиныИФ КурасомКнига С.Суляка в аннотации названа «монографией», в которой «рассмат-риваются вопросы этнической истории одной из этнографических групп ру-синов, второго коренного населения Молдавии - руснаков».Даже если не учитывать тот факт, что в исторической, политологической,этнологической науке прилагательное «коренной» употребляется, как прави-ло, с термином «народ», а не «население», эта работа характеризуется несколь-кими ошибочными, ненаучными, а то и антинаучными положениями.В последнее время на территории бывшего Советского Союза публикуетсянемало работ на разнообразную историческую тематику, авторами которыхвыступают не ученые, а историки-любители. Большая часть этих работ каса-ется именно вопросов славянского и праславянского этногенеза и, соответ-ственно, этногенеза украинцев, русских и других народов. Широкие хроно-логические срезы этих работ требуют погружения в далекие археологическиепериоды, по которым и профессиональные ученые-археологи избегают кате-горических выводов-аксиом. Историки-любители, наоборот, с легкостью ре-шают или «решают заново» (если можно так сказать) целый пласт проблем,для решения которых профессиональным ученым понадобилось бы не одностолетие; или наоборот - снова делают выводы, которые были еще полторастолетия тому назад раскритикованы и отброшены исследователями, и актуа-лизируют их.Соответственно, первым таким ошибочным положением работы С.Сулякаявляется отнесение им скифов, сарматов и аланов к славянам. Такая поста-новка вопроса не просто является некорректной, она свидетельствует об эле-ментарной неосведомленности автора о научных исследованиях в областиархеологии, истории, этнологии. Установлено, что скифы, сарматы, аланы, содной стороны, и венеды, склавены, анты - с другой - это наработанные вистории и археологии группы, и, используя эти два ряда, С. Суляк, очевидно,подчеркивает научность своего труда. Фактически автор нанизывает разныекультуры, проживавшие на одной территории, на один, так сказать, родовойшампур. Официальная археология не признает ираноязычных корней у древ-них славян. Можно говорить лишь об определенной связи между ними в фор-ме ассимиляции славянами остатков ираноязычного населения в более по-здние времена.Для подтверждения своей теории С. Суляк использует также и данные ан-тропологии: «Антропологически скифов трудно отграничить от славян. Назнаменитой пекторали... скифы представлены как бородатые мужики с евро-пеоидными чертами лица, только по одежде отличимые от русских крестьянна лубках и картинах XVII-XIX столетий» (С.21). Похоже, что С. Суляк, всоответствии с какими-то собственными методами антропологического ана-лиза, любого «бородатого мужика с европеоидными чертами лица» (не в рас-косых ли глазах нашел автор эту «европеоидность»?) идентифицирует как сла-вянина. Очень глубокомысленное замечание. Очевидно, антропологическаянаука начнет с него новый виток своего развития. И это при том, что квалифи-цированные археологи указывают на сложности, с которыми сталкиваютсяантропологические исследования в области славянского этногенеза. В пер-вую очередь, речь идет об ограниченности источников и даже полном их от-сутствии в течение целых столетий: «Общеизвестно, что в V-VIII ст. н.э. насе-ление большей части лесостепной полосы Восточной и Центральной Европыхоронило своих умерших через трупосожжение». (Баран В.Д. Давние славя-не. - К.: Издательський дом «Альтернативы», 1998. - С.22).В своей работе С. Суляк активно использует труды Б. Рыбакова, В. Седова,О. Трубачева, Г. Вернадского, многие из научных положений которых совре-менная археология не просто критикует, а и опровергает (см. в этой связицитируемую монографию В. Барана, страницы 62-65).Как свидетельствуют признанные украинские специалисты-археологи, дав-нейшие письменные упоминания о славянах датируются первыми столетия-ми нашей эры - они упоминаются римскими авторами (Плинием Старшим,Тацитом, Птолемеем) под сборным именем «венеды». Соответственно, имен-но от венедов современная наука проводит генетическую ниточку к славянам.И, несмотря на все попытки С. Суляка оперировать терминами «русь», «росы»,«роксоланы» и т.д. (С.26), он не может и не сможет аргументированно и убе-дительно опровергнуть однозначный вывод: «Роксоланы, роксомоны, как иаланы - сарматские племена. В какой бы комбинации мы ни подавали назва-ния этих этнонимов, как бы их ни делили, от этого сарматы славянами нестанут». (Баран В.Д. Давние славяне.- С.68)В целом, удивление и недоумение вызывает полное отсутствие в историог-рафии труда «Осколки святой Руси» фамилий признанных в мире украинскихспециалистов-археологов Владимира Барана, Леонида Зализняка и многихдругих, чьи научные исследования базируются на глубоком знании фактичес-кого материала, энциклопедических знаниях, оперировании последними ми-ровыми изысканиями. С. Суляк просто игнорирует и этих авторов, и много-численные их труды, в которых уже давно раскритикованы и опровергнуты теположения, на которых так настаивает молдавский журналист. Археология -слишком сложная наука, чтобы ею занимались дилетанты без элементарногосоответствующего образования. Среди имен украинских историков можновстретить только соответственно подобранные единичные ссылки на М. Гру-шевского, Я. Головацкого, Я. Исаевича, Н. Полонскую-Василенко, О. Субтель-ного, В. Наулко. Скажем, Яков Головацкий в прочтении С. Суляка выглядитчуть ли не самым ярким, да еще и воинственным идеологом русинства, апо-логетом его этнической обособленности. Все это, конечно, является ничеминым как искусственными комбинациями, псевдонаукой с претензией на ори-гинальность. На самом же деле С. Суляк использует давно известную и нара-ботанную схему, когда некоторая научная проблема из чисто научной плоско-сти переводится в политическую.В общем, в украинской науке есть целый ряд работ, без глубокого изучениякоторых не может обойтись ни один автор, занимающийся проблемами этно-генеза и древней истории. Для примера приводим труды и статьи, опублико-ванные за несколько последних лет: Баран В.Д. Давние славяне. - К.: Изда-тельский дом «Альтернативы», 1998. - 336 с; Балушок В. Этногенез украин-цев // Народное творчество и этнография. - 2002. - 1-2. - С.26-33; ЗализнякЛ.Л. Первобытная история Украины: Учебн. пособие. - К.: Высшая школа,1999. - 263 с; Егоже Очерки стародавней истории Украины.- К.: Абрис, 1994.- 256 с; Н.Яковенко. Очерк истории Украины с древнейших времен до концаXVIII ст. - К.: Генеза, 1997. - 312 с.Другое ошибочное положение работы С. Суляка находится в области этно-логической. Автор всячески подчеркивает обособленность русинов, особен-ность их народных обычаев, обрядов, в частности, календарного цикла. Про-являя полное невежество в отношении традиционно-бытовой культуры укра-инцев, автор, тем не менее, делает заявление типа «некоторые праздники,бытовавшие у русинов, праздновали и молдаване, но не малороссы и галича-не» (СП 1). И при этом приводит как пример новогоднее празднование «ма-ланки» (кстати, замечание - почему этот праздник подается с малой буквы?),сопровождая его образцами классического украинского обрядового фолькло-ра (с.111 -112). В этом случае можно лишь посоветовать автору обратиться ктрудам выдающихся украинских этнологов Александра Курочкина, Валенти-ны Борисенко, Анатолия Пономарева, Всеволода Наулко, львовского этноло-га Корнелия Кутельмаха и многих других, посвященных изучению календар-ного цикла традиционно-бытовой культуры украинцев. В частности, непос-редственно к выдвинутому обвинению относится обстоятельная монографияА. Курочкина «Украинские новогодние обряды»: «Коза» и «Маланка» (из ис-тории народных масок)» (Опишне, 1995.- 392 с). В этом контексте заметим,что в украинской этнологической науке вопрос об обособленной этническойпринадлежности русинов вообще не ставится: для ученых-этнологов русины- это однозначно и безвариантно украинцы, типологически и генетически.Многочисленные исследования материальной и духовной культуры украин-цев, их хозяйственных занятий, промыслов, ремесел и т.д. как раз подчерки-вают на глубоком этнологическом срезе их полное тождество. Да, конечно,речь обязательно будет идти об особенностях традиционной культуры руси-нов, о разных этнокультурных контактах, но никак не о других этническихкорнях.Следующее ключевое положение труда С. Суляка - построение такой пос-ледовательности как «русины» - «русские», а потому и «россияне». Этот знакравенства между первым и третьим звеном, который фактически вытекает изэтой последовательности (для С. Суляка население России -«русский народ»-С.8), является абсолютно непонятным. Особенно странным и притянутым зауши это утверджение выглядит на фоне научных выводов о том, что русские -самый младший славянский этнос, их прародина -Верхнее Поволжье, и сфор-мировался русский этнокультурный комплекс в XIV-XV ст. на основе славян-ско-византийских традиций Киевской Руси в угро-финском окружении в ус-ловиях зависимости от татар (Зализняк Л.Л. Первобытная история Украины:Учебное пособие. - Высшая школа, 1999. - 228-229.) Это никак не вписывает-ся в теорию С. Суляка, так как, судя по короткой хронологии истории руси-нов, которую он излагает в своем труде на страницах 164-172, эта историядостигает XV столетия до н.э. (С. 164).В контексте широкого использования и произвольной трактовки терминов«русь», «русы» советуем С.Суляку, наряду с уже рекомендованными трудамиВ.Барана и Л.Зализняка, обратиться также к одной из последних разработокна эту тему - статье Н.А.Шип «Дискуссии о термине «Русь» (Украинский ис-торический журнал, 2002, №6, с.92-107). В ней автор подает разнообразныетеории происхождения (варяжскую, автохтонную, сарматскую и т.д.), широкоиспользуя литературные, исторические источники.Автор проявил невнимательность в работе с научным терминологическимаппаратом. Так, руснаки у него - то «одна из этнографических групп русинов»(С.9), то «этнос» (С.17), причем «русинский», а в скобках сразу же подается«руснакский», что воспринимается как синоним; то, наконец, «народность»(на той же странице), и этот термин подается сразу же после очередного «на-поминания» автора о руснаках как одной из этнографических групп русинов.Судя по всему, при написании своего труда журналист С. Суляк ни на одномгновение не забывал об острой и болезненной для Украины проблеме кар-патского русинства. К такому же выводу побуждают рассыпанные по всемутруду аккуратные и многочисленные упоминания о Подкарпатской Руси и,соответственно, подкарпатских русинах, со всеми возможными параллелямии аналогиями. Эта тема давно уже обратила на себя внимание и стала предме-том отдельных научных изысканий многих известных ученых Польши, Аме-рики, Украины - Юрия Бачи, Ивана Ваната, Василия Маркуся, Олексы Миша-нича, Павла Чучки и других...Труд С. Суляка представляет собой псевдонаучный продукт, изготовлен-ный явно с далеко идущей политической целью, в силу чего он находится вненаучной критики.НИЩЕТА ИСТОРИИ,или размышления по поводу одноймерзкой теорииноябрь 5 2005 - 11:51(Центр мониторинга и cтратегического анализа)Одним из наиболее тяжелых следствий коммунизма является то, что поли-тикой и историей стали заниматься все, кому не лень. В России этим занима-ются оккультные врачеватели типа Мулдашева, математики, как Фоменко, идаже авторы детективов вроде Бушковой. У нас (идем по следам старшегобрата) этим же заняты поэты и писатели (к примеру, Н. Дабижа), историко-филологи с послеуниверситетским образованием, полученным в ВысшейПартийной Школе, как В. Стати, и многие другие. Среди многих других чрез-мерным ораторством выделяется некий Сергей Георгиевич Суляк, которыйопубликовал серию статей и даже монографию («Осколки Святой России»),посвященную истории русинов.Тот факт, что этот Суляк написал о русинах,-не такой уж великий подвиг,мог бы наш человечек написать и о зулусах (у нас Конституция гарантируетсвободу творчества, прессы и слова). Важно другое: кто написал, что написали в чьих интересах это сделал. Но лучше было бы начать с начала.Кто такие русины и где их родинаВ северной части Карпат и сегодня проживает этническая группа, котораяносит наименование русины. Русины -этнос очень интересный, в образова-нии которого поучаствовали представители всех прилегающих народов: сло-ваки, чехи, поляки, венгры, украинцы, русские, евреи, немцы и румыны Ма-рамуреша. Они главным образом сконцентрированы в районе Закарпатья Ук-раины, но в достаточно большом количестве их можно найти и в соседнихрайонах окружающих государств (Польши, Словакии, Венгрии и Румынии).Не существует литературного языка русинов, а есть лишь говоры, которыеразличаются заимствованиями из языка того народа, среди которого находит-ся конкретная группа русинов. Несмотря на неславянские заимствования (извенгерского, румынского, немецкого и идиш), в этих говорах русинов преоб-ладают чисто восточнославянские элементы. Главным отличающим элемен-том русинов является, однако, не язык, а исповедуемая ими религия. Они -единственные (за исключением румын Марамуреша), которые остались пра-вославными в католически-униатском окружении. Поэтому русины не моглисмешаться с другими славянскими народами, исповедующими католицизм (какполяки и словаки), или приверженцами греко-католической (униатской) цер-кви -украинцами из соседней Галиции1.Поэтому русины сформировались как особый этнос не раньше перехода вуниатство восточнославянского населения этого региона, т.е. не раньше Бре-стской Унии 1596 года. Любое утверждение о том, что они появились рань-ше, или что у истоков русинов лежат остатки древнерусской народности, естьне что иное, как вольное или невольное заблуждение, основанное на омони-мии этнонимов и общем происхождении.Кто такие русины, похоже, ясно, но посмотрим, кто такой господин Суляк.В разгар переходного периода нынешний «ученый» руководил одним из наи-более одиозных издательств Республики Молдова -издательством «Татьяна»;оно специализировалось на печатании самых скандальных таблоидов, таких,как газеты «Версия», «Кошмары на улице Вязов» и т.п., которые смаковалисамые отвратительные преступления. Главными «героями» помещаемых в этих«газетах» статей были серийные убийцы, каннибалы и сексуальные маньякисамых разных «ориентаций». Вместе с неким Агапитовым «русин» Суляк из-давал еще еженедельник «Кишиневские обозреватели», отличавшийся пещер-ной румынофобией.Покончив с таблоидами, наш «ученый» стал простым лаборантом в лабо-ратории политологии, руководимой Анатолом Цэрану, при Университете Гу-манитарных Наук. После своих экспериментов в области каннибальско-не-крофаго-маниакальной журналистики и политологии наш «ученый» с журна-листским образованием взялся за «серьезные» исследования также и в облас-ти истории, доступной для «творческого подхода». И после этого еще будутговорить, что на нашей планете перевелись энциклопедисты! Физиономияэтого Дидро наших дней стала «облагораживаться» благодаря несколькимпубликациям в популярном российском еженедельнике «Аргументы и фак-ты». После публикации псевдоисторических импровизаций г-на Суляка об-рамляющие название этой газеты кавычки как нельзя более соответствуютположению вещей.И потом, в конце концов, раз у нас есть филолого-историки -приверженцы«молдовенизма», почему бы не быть и журналисто-историкам -привержен-цам «русинизма»? В начале статьи я упоминал о коммунистическом наследиии о его отзвуках в исторических науках. Подобные гибриды -продукты техже обычаев и менталитета.Главные тезисы «русиниады» Суляка таковы:1. Русины являются прямыми наследниками тиверцев и уличей, потомка-ми населения Киевской Руси и Гал

Ключевые слова

СУЛЯК, президент Общественной организации «Русь», Молдова

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Всего: 1

Ссылки

 СОБАКА ЛАЕТ...(история одной провокации) | Русин. 2006. № 1 (3).

СОБАКА ЛАЕТ...(история одной провокации) | Русин. 2006. № 1 (3).