Деятельность Комиссии по пересмотру правил об издании губернских и областных ведомостей (1901 г.) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 347.

Деятельность Комиссии по пересмотру правил об издании губернских и областных ведомостей (1901 г.)

На основании архивных материалов рассмотрена деятельность правительственной Комиссии по пересмотру правил об издаии губернских и областных ведомостей.

Activity of Commission for provincial and regional sheets edition rules revision (1901).pdf В начале XX в. губернские и областные ведомостикак образующие систему региональной правительст-венной периодики обратили на себя внимание цен-тральной власти. В январе 1901 г. при Главном управ-лении по делам печати, возглавляемом княземН.В. Шаховским, была создана Комиссия по пересмот-ру действующих правил об издании губернских и обла-стных ведомостей под председательством главногоредактора «Правительственного Вестника», поэта иписателя К.К. Случевского. Основное назначение Ко-миссии - обновление программ ведомостей в соответ-ствии с новыми общественно-политическими условия-ми, приведение их к единообразию и установление ин-формационного взаимодействия как между ведомостя-ми, так и с «Правительственным вестником» как го-ловным органом. Для ознакомления с положением наместах с 9 по 19 апреля 1901 г. в столице был проведенсъезд редакторов провинциальных правительственныхгазет. Прибыло 16 человек из Витебска, Гродно, Калу-ги, Екатеринодара, Нижнего Новгорода, Олонецка,Перми, Ярославля, Полтавы, Тамбова, Тулы, Харькова,Могилева, Митавы, Владикавказа, Ташкента. Заочно, ввиде писем в Комиссию, были представлены «Саратов-ские», «Екатеринославские» и «Вятские» губернскиеведомости. Делегатов от Сибири не было, азиатскуючасть России представляли только «Туркестанские ве-домости».Программы 73 губернских и областных ведомостейбыли сведены помощником правителя дел Главногоуправления по делам печати Н.А. Агаповым в таблицуи демонстрировали совершенное разнообразие по со-держанию, подписной цене и периодичности. 16 изда-ний выходили ежедневно, от двух до четырех раз в не-делю - 43, еженедельно - 14. Подписная цена колеба-лась от 2 (неофициальная часть «Саратовских губерн-ских ведомостей») до 10 руб. («Харьковские губерн-ские ведомости»). По содержанию официальные газетыразделялись на три группы: «ничем не отличаемые какпо формату, так и по содержанию от частных изданий»(«Харьковские», «Пермские» и «Витебские» губерн-ские ведомости); специализированные как «народнаягазета» («Саратовские») или как сельскохозяйственная(«Вятские») и, наконец, строго придерживающиесяустановленной законом программы [1. Оп. 14. Д. 44.1901 г. Л. 62, 65]. Ведомости, изначально создаваемыекак стройная и строгая система региональных прави-тельственных изданий, ввиду местных условий, от-дельных допущений в программе, частных ходатайствгубернаторов постепенно отходили от предписанныхограничений, развивались и видоизменялись, иногда дотакой степени, что в своей неофициальной части вы-полняли функции, совсем не соответствующие целямподдержания имперской государственности. Так, «Ви-тебские губернские ведомости» имели «собственнуюпозицию по социальным, религиозным, культурнымпроблемам населения Северо-Западного края», ее пуб-ликации внесли важный вклад в формирование такогонационального течения общественно-политическоймысли, как западнорусизм [2. С. 12-13].В неофициальной части «Пермских губернских ве-домостей» рубежа веков одной из ведущих тем былилитературно-критические проблемы русской классиче-ской и уральской литературы [3. С. 6, 9]. Член советаГлавного управления по делам печати Н.В. Варадинов,наблюдавший более 20 лет за губернскими и област-ными ведомостями, по его собственным словам, «вы-нес убеждение», что они «потеряли совершенно из ви-ду первоначальную цель учреждения и издания их» -«служить облегчением и сокращением сношений гу-бернских правлений и ускорять обнародование распо-ряжений губернского начальства».В течение многих лет и, в особенности, в последнеевремя «...в изданиях этих официальная часть помеща-ется лишь ради одной формальности, во избежаниеявного нарушения предписаний о ней закона; вся жедеятельность редакций этих изданий направлена нанеофициальную часть, которая издается, однако, так,что Главное управление по делам печати было постав-ляемо в необходимость указывать на отступления этойчасти губернских и областных ведомостей от установ-ленной для нее законом программы» [1. Оп. 2. Д. 18.1878 г. Л. 315-316об.]. Путь, пройденный официаль-ными газетами более чем за полстолетия, привел к то-му, что они перестали быть унифицированным типо-вым изданием. Прежние законодательные рамки длянеофициальной части уже не соответствовали деятель-ности тех редакторов, которые в соответствии с опре-деленной концепцией пытались сделать газету инте-ресной и полезной для читателя. Уже в 1878 г. Варади-нов предлагал «приступить немедленно к пересмотруузаконений об издании губернских и областных ведо-мостей» и для этой цели учредить комиссию из чинов-ников Главного управления по делам печати, департа-мента общих дел, полиции исполнительной, хозяйст-венного и земского отделов. Однако Министерствовнутренних дел оставило предложение без ответа.К началу XX в. возникла парадоксальная ситуация:те ведомости, которые систематически нарушали ут-вержденную законом программу, усиливали неофици-альную часть, наполняя ее запрещенными рубриками(театральная критика, местная хроника, корреспонден-ции, фельетон, смесь и т.д.), заслужили внимание иодобрение Главного управления по делам печати; мне-ние их редакторов было затребовано столицей в каче-стве основания для возможного реформирования сек-тора правительственных изданий, ведомости же, сле-довавшие законодательным рамкам и потому не полу-чавшие взысканий, оказались в ряду аутсайдеров. Так,например, в отчете за 1870-1871 гг. члена совета Глав-ного управления по делам печати П.А. Вакара «Харь-ковские губернские ведомости» получили четыре заме-чания - за помещение в неофициальной части гласнойжалобы и ответа на нее, передовую статью о внешнейполитике России с мнением редакции, статью о еврей-ском погроме в Одессе и статью «Что такое коммуна».В последнем случае неизвестный автор оправдывалпроисходившие во Франции революционные события,утверждая, что для одних коммуна сделалась синони-мом пугала, кровавого призрака террора, для других -знаменем чести и свободы, святым словом любви ипрогресса. Кроме того, Вакар отмечал, что редакция«Харьковских губернских ведомостей», вопреки суще-ствующим для подобного рода изданий правилам, по-мещала передовые статьи практически в каждом номе-ре. «Саратовские губернские ведомости» за отчетныйпериод заработали два замечания - по причине перепе-чатки из столичных безцензурных изданий слухов одействиях правительства и статью «Охота за обидами»,о появлении в Саратове со времени введения новыхсудебных учреждений «целого полчища адвокатов иповеренных по делам». Строгое взыскание за статью«Темные отношения», обличавшую местное земство впотворстве к распространению холеры, получил цензори редактор неофициальной части «Самарских губерн-ских ведомостей». Допускались статьи полемическогохарактера, литературного содержания и перепечатки избезцензурных изданий в «Херсонских», «Ярослав-ских», «Семипалатинских», «Владимирских», «Оло-нецких», «Донских» ведомостях [1. Оп. 5. Д. 16. 1872 г.Л. 22-25]. В результате спустя 30 лет, в 1901 г., редак-торы ведомостей из Харькова, Саратова, Херсона, Яро-славля и Олонецка были вызваны в Петербург, а самигазеты отмечены как ведущиеся хорошо, интересно исодержательно. Целый ряд ведомостей не подали в1871 г. «повода к особым замечаниям» по причине то-го, что они ограничивались «весьма скудным содержа-нием своей неофициальной части» [1. Оп. 5. Д. 16.1872 г. Л. 25].Обратимся к мнениям, высказанным в ходе дея-тельности Комиссии 1901 г. по пересмотру правил обиздании губернских ведомостей. Участникам съездабыло предложено ответить на 29 вопросов относитель-но текущего положения вверенных им газет. В резуль-тате выяснилось, что в большей части ведомостей былодва редактора - один для официальной, другой для не-официальной части. Редактор официальной части, соштатным окладом 750 руб., был одновременно началь-ником газетного стола, а иногда и смотрителем губерн-ской типографии. Редакторы неофициальной части, какправило, работали в одиночку и находились в «исклю-чительно хороших условиях» лишь в Витебске, Перми,Тамбове и Харькове. Достаточное вознаграждение по-лучали редакторы неофициальных частей «Кубан-ских», «Терских» и «Туркестанских» ведомостей. Ре-дактор «Люблинских губернских ведомостей» вовсеничего не получал за свой труд, а «Архангельских гу-бернских ведомостей» - 25 руб. в месяц за редактиро-вание, корректуру и на гонорар сотрудникам. На во-прос о том, имеется ли возможность привлечения ме-стных литературных сил, большинство вызванных ре-дакторов отвечали, что их «почти везде достаточно ичто все дело в материальных средствах» [1. Оп. 14.Д. 44. Л. 63-64].Вице-губернатор Херсонской губернии В.П. Урусовпредложил издавать ведомости не менее трех раз в не-делю, поскольку это увеличит количество объявленийи сделает их публикацию более оперативной для заин-тересованных лиц. Кроме того, он предлагал обязатьвсе коммерческие организации, находящиеся в даннойгубернии, публиковать свои отчеты и балансы только вгубернских ведомостях, а не в частных изданиях [1.Оп. 1. Д. 354. Л. 51-52об.]. В этом отношении Комис-сия приняла решение совместно с «Правительственнымвестником» (в котором также около 1/3 учреждений непечатали своих обязательных объявлений) подготовитьсписок «уклоняющихся» коммерческих структур.Редактор неофициальной части «Архангельских гу-бернских ведомостей» А.В. Ивановский, аттестовав-ший себя как «газетный труженик с далекого Севера»,на основании списка причин, не позволявших вывестируководимое им издание «на надлежащую высоту»,предлагал следующее: придать ведомостям повсемест-но ежедневный характер; печатать в неофициальнойчасти не только руководящие статьи по местным во-просам, но и общегосударственного характера в соот-ветствии с положениями теории официальной народ-ности; предоставить редактору и корреспондентамвозможность критиковать деятельность местных вла-стей; освободить губернские типографии с оборотомменее 25 тыс. руб. от сборов и налогов и выплачиватьим государственные субсидии за бесплатные типо-графские работы; увеличить вознаграждение редакторунеофициальной части за счет 15-20% отчислений отподписной платы и 15% от платы за объявления; пре-доставить редактору неофициальной части права госу-дарственной службы; предусмотреть гонорар местнымкорреспондентам (минимум по 1 коп. за строчку);смягчить положения закона о литературной собствен-ности, т.е. расширить возможности перепечаток статейиз неофициальных частей других ведомостей; обра-щаться напрямую в Главное управление по делам печа-ти с рукописями, не пропущенными местной цензурой;возложить ответственность за статьи в неофициальнойчасти на редактора, а не на цензора, для того чтобыпоследний не мог иметь права на изменение их содер-жания; обеспечить право бесплатной пересылки почто-вой корреспонденции и бесплатного получения «Пра-вительственного вестника»; выпускать некоторые но-мера губернских ведомостей с иллюстрациями, плана-ми и картами [1. Оп. 1. Д. 354. Л. 55-63об.].Ничего конкретно не предлагая, но с пространным ипроникновенным письмом «Как погибли «Ектерино-славские губернские ведомости» обратился к Комиссииих редактор П. Соляный (Южный). Из этого текста уз-наем, что в Екатеринославле, с появлением частныхизданий в 80-х гг., губернские ведомости уже «не мог-ли, как прежде, замыкаться в узкие рамки мертвеннойказенщины и, постепенно освобождаясь от оков рути-ны исключительно формального отношения к делубывших канцеляристов, точно в насмешку обзываемых"редакторами", - превратились, наконец, из чахлых"ведомостей" в довольно обстоятельную с разнохарак-терным содержанием, бойкую "газету"». Тем не менее«Екатеринославские губернские ведомости» не смогливыдержать конкуренции с частными газетами и к нача-лу века «погибли» [1. Оп. 1. Д. 354. Л. 94-106].С точки зрения окупаемости издания все участникисъезда удостоверили факт, что это дело «никогда недает убытка», но прибыль колебалась в зависимости отподписки, количества объявлений и розничной прода-жи. Наибольшее число подписчиков было у «Перм-ских» (1507 обязательных и 3090 необязательных) и«Харьковских губернских ведомостей» (500 обязатель-ных и 3800 необязательных). Розничная продажа былазначительна у тех изданий, которым был разрешен вы-ход по расширенной программе. Наибольший доход отобъявлений получили в 1900 г. «Харьковские губерн-ские ведомости» - 27 тыс. руб., «Пермские» - 20 тыс.руб., «Полтавские» - 15 тыс. руб. и «Витебские» -12 тыс. руб. Однако в большинстве случае (10 из 16)доходы от издания газеты и частных заказов шли не наулучшение издания и типографии, а на пособия и награ-ды чиновникам губернского правления. Единогласнобыло отмечено, что губернские правления «оказываюттягостное, как нравственное, так и материальное, влия-ние на развитие неофициальной части "Ведомостей"».При обсуждении желательных изменений в изданиии программе «Губернских ведомостей» Комиссия еди-ногласно высказалась за одного редактора как офици-альной, так и неофициальной частей, с жалованием неменее 1200 руб. в год и помощником, получающим от600 до 1500 руб. (в этом случае должность начальникагазетного стола упразднялась за ненадобностью). Редак-тор должен находиться в прямом подчинении у губерна-тора и назначаться им с уведомлением Главного управ-ления по делам печати. Комиссия «признала желатель-ным ходатайствовать о возможно быстром сообщении в«Ведомостях» известий от представителей местной ад-министрации о текущих событиях в их ведомствах».Организационно и финансово ведомости должныбыли быть отделены от губернской типографии, котораястановитсятолько по вопросам местным, или для восстановленияфактической стороны вопроса, но отнюдь не вопросамличным, и непременно в спокойном тоне». Совершеннонепригодными жанрами для ответа возможным оппо-нентам были признаны шарж, памфлет и сатира. Дру-гие самоограничения в программе касались беллетри-стических произведений. Они могли публиковатьсятолько в том случае, если не направлялись на оскорб-ление религиозных чувств, не посягали на «добруюнравственность» или не подрывали уважение к закону,государственному порядку и властям. Судебная хрони-ка приводилась без обсуждении судебных решений ибез отчетов «о пикантных процессах».Порядок цензурного просмотра ведомостей долженбыл соответствовать «высочайшему повелению» 1881 г.,освобождавшему их от предварительной цензуры какиздания правительственные. В то же время последовав-ший в этом же году циркуляр Главного управления поделам печати предусматривал «непосредственное наблю-дение» за содержанием неофициальной части со стороныначальников губерний, что давало им основания требо-вать газету к себе на цензуру. Поскольку, по мнению Ко-миссии, редакторами ведомостей являются лица, «обле-ченные личным доверием губернатора и получающиенепосредственно от него указания», то приоритетнымявляется указ 1881 г., а не разъяснение Главного управле-ния по делам печати [1. Оп. 14. Д. 44. Л. 73об.-77].Деятельность Комиссии широко освещалась настраницах столичных и провинциальных газет. Мненияразделились практически поровну: в 17 публикацияхавторы высказывали критические суждения относи-тельно целесообразности и перспектив реформы гу-бернских ведомостей, в 16, напротив, одобряли воз-можные преобразования и формулировали свои пред-ложения по улучшению положения местной прави-тельственной газеты. В «большой прессе» («Россия»,«Русское слово», «Санкт-Петербургские ведомости»,«Новое время», «Биржевые ведомости») высказывалосьопасение, что поддержка государством губернских ве-домостей и расширение их программы повредит разви-тию местных частных изданий, приведет к монополи-зации печатного слова в руках администрации. Делает-ся акцент на необходимости развития свободной, кри-тически настроенной, частной печати, неофициальнойчасти ведомостей в их современном и будущем рефор-мированном виде; отказывалось в наименовании «газе-та» как органе, способном отражать и выражать какие-либо общественные идеи. Авторы этих публикацийпредлагали поставить во главе неофициальных частейчастных независимых лиц или передать их в распоря-жение земств, что фактически означало свертываниепроекта региональных государственных изданий.Немногочисленные центральные издания («Новостидня», «Курьер»), а также сами губернские ведомости,вставшие на свою защиту («Моглилевские», «Бесса-рабские», «Вятские», «Пермские», «Олонецкие», «Тер-ские», «Саратовские», «Уфимские»), напротив, утвер-ждали, что при отсутствии или неразвитости провин-циальной частной прессы обновленные губернскиеведомости, с уже имеющейся материальной базой ипривлечением местных интеллектуальных сил, смогутвыполнять функции освещения местной жизни и вы-ражения местных интересов, а их официальный харак-тер убережет газету от ангажированности и служенияпартийным интересам. Заинтересованные лица, в лицередакторов ведомостей, резонно возражали, что чинов-ник-литератор ничуть не хуже свободного журналиста,и его деятельность на посту редактора свободна отвнешних влияний в той же степени, как и в частнойгазете, где редактор зависит от учредителя и издателя.Если же ведомости, по мысли столичных газет, могутпрепятствовать развитию частной печати, то, сталобыть, они не стояли на месте в своем развитии и пред-ставляют интерес для своих подписчиков. Наличиенезависимого органа губернской администрации нару-шает монополию «взгляда на факты» самой частнойпрессы и может только способствовать конкурентнымс нею отношениям, от чего в конечном итоге выигры-вал только читатель, получающий возможность выби-рать и сравнивать.Результаты работы Комиссии для пересмотра дей-ствующих правил об издании губернских и областныхведомостей были обобщены и сформулированы в но-вой редакции программы газеты [1. Оп. 14. Д. 44.Л. 77об.-80]. В 1903 г. цензор А.В. Верещагин предста-вил новому начальнику Главного управления по делампечати Н.А. Звереву докладную записку о реформиро-вании губернских ведомостей, составленную на основеположений, выработанных Комиссией. Газета должнабыла быть сориентирована на широкую крестьянскуюсреду с целью «проведения в жизнь начал правды идобра», поддержания «непоколебимого сознания на-циональной русской мощи в тесной связи с сущест-вующими у нас основаниями народной жизни» [1.Оп. 14. Д. 44. Л. 56об.-57].Однако, несмотря на большой объем проделаннойработы и общественный резонанс, сформулированныена основе личного редакторского опыта конкретные ивесьма умеренные верноподданнические предложенияс мест, торжественные формулировки целей обновлен-ного издания, со стороны самого цензурного ведомстваникаких изменений в существующие законоположенияо программе губернских ведомостей внесено не было.Не было предпринято со стороны министерства внут-ренних дел и каких-либо шагов по узакониванию по-ложения тех ведомостей, в которых неофициальнаячасть была расширена де-факто, и распространения ихпрактического опыта на другие издания. Действовать вэтом направлении пришлось уже в условиях револю-ции. Причины этого видятся в общем консервативномкурсе николаевского правительства, опасении каких-либо, даже самых незначительных, перемен в положе-нии печати. Проект, предусматривающий издание73 губернских и областных ведомостей по единообраз-ной программе, изменения организационных и матери-альных условий редакторской работы, придание газетесамостоятельного характера требовал от центральных иместных властей первоначальных вложений, затраги-вал сложившиеся финансовые отношения между гу-бернскими ведомостями и губернским правлением,изменял существующее расписание штатов и окладов,ставил проблему подбора способных и идеологическинадежных кадров. Кроме того, сохранялись надеждывоздействовать в интересах правительства на провин-циальную частную печать, а в лице обновленных офи-циальных органов, получивших право обсуждать пра-вительственные и административные мероприятия,власть могла получить не союзника, а противника. Врезультате деятельность Комиссии имела только ин-формационное значение для выяснения положения инужд местных казенных изданий, которые по-преж-нему продолжили свое «свободное плавание».Спустя 15 лет, 3-5 февраля 1916 г., в Петроградепрошел съезд редакторов и представлявших провинци-альные казенные издания чиновников, организованныйГлавным управлением по делам печати, во главе с се-натором В.Т. Судейкиным. Председательствующим насъезде был главный редактор «Правительственноговестника» князь С.П. Урусов. Вновь правительствоожидало ответа на вопрос, «как разумнее и лучше по-ставить на местах губернские и областные ведомости».Министр внутренних дел А.Н. Хвостов в своем обра-щении к участникам съезда определял печать как «уши,глаза и щупальцы жизни» и отмечал два их главныхпреимущества перед частной прессой: «непартий-ность» и «достоверная осведомленность из первых ис-точников». Как и в 1901 г., основным вопросом былвопрос о расширении неофициальной части ведомостейкак издания, способного на равных с частными газета-ми освещать местные интересы и нужды, и ожидании,в этой связи, материальной поддержки со стороны го-сударства. В условиях войны новыми проблемами, ос-лаблявшими местный правительственный орган, сталидефицит бумаги и призыв в армию редакторов и типо-графских рабочих.В целом, присоединяясь к мнению Комиссии1901 г., съезд выработал и два новых принципиальныхположения: издание его на местных языках на нацио-нальных окраинах и создание при «Правительственномвестнике» «осведомительно-литературного учрежде-ния» для снабжения ведомостей, объединенных в не-сколько региональных групп, информацией и статьями.Кроме того, все средства, получаемые за объявления иподписку, должны были предназначаться для развитиянеофициальной части без каких-либо перечислений вминистерство внутренних дел. При недостаточностисредств планировалось запрашивать пособия и ссуды угосударственного казначейства и у «Правительствен-ного вестника» [4. Оп 1. Д. 356. Л. 4-13об.].Однако как выработанные Комиссии 1901 г. прави-ла об издании ведомостей, так и постановление съезда1916 г. ожидала аналогичная судьба - стать архивнымидокументами по истории провинциальной правитель-ственной печати. Итоговый протокол даже не был пе-репечатан набело и содержал рукописные правки наполях. Недостаток финансов, который послужил при-чиной нереализации положений Комиссии 1901 г., издесь сыграл свою основную роль.

Ключевые слова

губернские и областные ведомости, периодическая печать, Комиссия по пересмотру правил, provincial sheets, periodicals

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Шевцов Вячеслав ВениаминовичТомский государственный университетдоцент, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории исторического факультетаtotleben@yandex.ru
Всего: 1

Ссылки

Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 776.
Сороко С.М. «Витебские губернские ведомости» в системе белорусской дореволюционной прессы: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Минск, 2001.
Масальцева Т.Н. Литературная критика газеты «Пермские губернские ведомости»: 1890-1917 гг.: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Пермь, 2006.
РГИА. Ф. 785.
 Деятельность Комиссии по пересмотру правил об издании губернских и областных ведомостей (1901 г.) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 347.

Деятельность Комиссии по пересмотру правил об издании губернских и областных ведомостей (1901 г.) | Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. № 347.

Полнотекстовая версия