Особенности социального управления российской цивилизации XVI - начала ХХ в. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2014. № 380. DOI: 10.17223/15617793/380/14

Особенности социального управления российской цивилизации XVI - начала ХХ в.

Рассматривается проблема соотношения роли государства и общества в социальном управлении дореволюционной российской цивилизации. Если по типу социального управления европейское общество можно определить как социально-договорную цивилизацию, то российское - как государственную цивилизацию. Все представители управляющего класса служили только государю, получая за это вотчину или оклад-поместье. Автор считает, что, в отличие от европейского сословия феодалов, правящий служилый класс Московского царства выступал в системе социального регулирования как часть государства, а не общества.

Specifics of social governance in the Russian civilization in the 16th - early 20th centuries.pdf На современном этапе развития отечественной историографии происходит интенсивное освоение новых методов научного осмысления особенностей исторического развития России. Очень плодотворным в этой связи представляется цивилизационный подход. С его точки зрения общество - это цивилизация. В основе цивилиза-ционного единства - органическая общность материальной и духовной культуры. Духовно-человеческое имеет в жизни общества решающее значение. Следовательно, цивилизацию можно определить как целостный социокультурный организм. Именно целостная, системно-органическая природа, включающая в себя универсальное и особое, обусловливает неповторимость и оригинальность цивилизации. Поэтому особенное в социокультурном строении, функционировании и эволюции той или иной цивилизации находится в центре внимания современной цивилиографии. История возникновения и развития дореволюционной России, занимавшей в мировой системе цивилизаций особое место, получила в современной литературе достаточно широкое методологическое и конкретно-историческое освещение [1-14 и др.]. Интенсивное изучение цивилизационных факторов российской истории позволило выделить главные духовно-культурные и социальные особенности функционирования нашей цивилизации. Практически все исследователи отмечают очень сильную роль государства в социальных процессах России, определяя степень его влияния в широких пределах - от простого вмешательства в дела общества до полного зарегулирования внутренней жизни сословий (классов) и подавления их социальной суверенности и самостоятельности. Несмотря на существенные различия в оценках, их общей чертой является недостаточное понимание универсальности социальной природы и функций Российского государства. Оно трактуется, главным образом, как социальная подсистема, чрезмерно (сверхфункционально) регулирующая самостоятельно сложившиеся сословно-классовые и корпоративные отношения. В результате это приводит к отрицанию системообразующей роли государства, которое, по существу, является социально-генетическим ядром нашей страны-цивилизации. Сильное, регулирующее социальные отношения государство - это, по сути, главная особенность в формировании, функционировании и развитии российской цивилизации. Таким образом, государственное управление определило основные особенности России. Важнейшие среди них - особенности формирования и функционирования ее социальной структуры, а также роль иерархии правящего класса и государства в регулировании социальных отношений. Рассмотрение их - главный предмет настоящей работы. Присущие дореволюционной российской цивилизации особенности воспроизводились во всех фазах ее существования. Менялись лишь сила и форма их проявления. Поэтому хронологические рамки настоящей работы охватывают время с середины XVI в., когда сложилось Московское царство, до начала ХХ в. - времени гибели Российской империи. Общество - это саморегулируемая, саморазвивающаяся социокультурная система. Интегральное, целостно-системное качество общества выражает его социальная иерархия (структура). Структуру любой системы составляют ее элементы, подсистемы и взаимосвязи между ними. Социальную структуру цивилизации составляют сословия, классы, группы и функциональные общественные подсистемы - экономика, социальная и духовная культура, политическая организация. Решающую роль в установлении определенного социального порядка в обществе и управлении им, несомненно, играет правящий класс. Именно его интересы и организация образуют общий каркас социальной иерархии цивилизации и определяют тип и принципы функционирования всей системы общественных отношений. Для управления жизнью общества и регулирования социальных отношений правящий класс конституируется в государство. Государственный аппарат является для господствующего класса прямым орудием общественного регулирования. Вместе с тем государство выступает как самостоятельный социальный субъект. Общество в целом, включая социально-политическую элиту, становится объектом государственного регулирования. Несмотря на пассивное (объектное) положение в системе управления социумом, социальные группы - сословия, классы, корпорации, профессиональные сообщества - выступают в процессе регулирования общественных отношений как активные, самостоятельные участники, обладающие серьёзным управленческим потенциалом и властной субъект-ностью. Управленческая субъектность социальных групп, выраженная во властной мотивации, обусловлена необходимостью защищать групповые интересы, ценности и улучшать свое социальное положение и правовой статус. Стремление управляемых классов (сословий) участвовать во власти определено также объективными требованиями, которые система социального управления предъявляет к властному субъекту. Процесс государственного регулирования общественных отношений требует обязательной всесторонней обратной связи с управляемыми сообществами. Государство должно понимать насущные экономические и социально-культурные интересы социальных групп, учитывать мотивационную сферу их деятельности, знать реальное общественное положение корпораций и предвидеть экономические, социокультурные и политические последствия принимаемых законов, решений и управленческих действий. Как следует из вышеуказанного, обязательный учет государственной властью обратных социальных связей имеет для цивилизации универсальное значение. Его реализация, с одной стороны, позволяет государству более эффективно регулировать общественные отношения, с другой - дает возможность управляемым классам участвовать в социальном управлении и проводить в жизнь свои интересы. Наилучшим проводником сословных интересов и требований являлось выборное сословно-кор-поративное самоуправление, поддерживаемое государством. Общественно-корпоративное самоуправление населения, опираясь на реальные властные полномочия и учреждения, вступало в борьбу за расширение своей власти и участие в общем государственном управлении. В это политическое движение неминуемо включалась и не вошедшая в систему прямой государственной власти неправящая элита, завершая тем самым субъектно-по-литическое становление общества и его превращение в равного с государством участника социально-политического процесса. В итоге правящий класс приобретал главенствующую роль и в политической борьбе общественных сил, включая массовые движения народа. В конкретно-историческом плане формирование и развитие системы социального управления той или иной цивилизации определялись соотношением сил, сотрудничеством и политической борьбой государства и общества, возглавлявшейся с обеих сторон различными группировками правящих классов. В силу того что разные цивилизации развивались в различных социально-исторических условиях, в них сложились разнотипные системы регулирования социальных отношений, а именно: с преобладанием государства (государственный тип) или при господстве общества (социальный тип). Ключевые отличия обществ в плане особенностей сложившихся в их рамках систем социального регулирования предопределили фундаментальное, формирующее значение данного критерия в типологизации цивилизаций. Следовательно, главные социальные особенности той или иной цивилизации вполне можно определить по типу социального управления (государственное или общественное), воплощенному в структуре, типе и принципах взаимоотношений внутри правящего класса. Этот метод и стал основой попытки разрешить поставленную в настоящей работе проблему. Прежде обратимся к особенностям социального управления западной цивилизации. В своих самых существенных чертах европейская система общественного регулирования сложилась еще в Средневековье. В ее основе - оформленная в виде феодальной «лестницы» социальная иерархия правящего сословия феодалов. На вершине лестницы находился король. Далее все строилось в виде системы феодальных отношений: ниже располагались вассалы короля - герцоги, еще ниже - вассалы герцогов - графы (маркграфы) и, наконец, - подчинявшиеся графам бароны. Вассал служил своему сюзерену и находился с ним в договорных отношениях, получая земельное владение - феод -в обмен на военную службу последнему. Во всем остальном, включая сбор налогов, административное управление, суд, право земельной собственности и эксплуатацию непосредственных производителей, он был полностью суверенным. Символ государства - король -был лишь верховным арбитром системы. По существу -это социальная система, в которой суверенитет был распределен между всеми ее субъектами, включая государство. В экономической сфере ей соответствовало право полной частной собственности. Отношения внутри правящего класса и с государством регулировались самими феодалами путем заключения публично-правовых и частных договоров или в худшем случае - силой. Государство являлось только правовым и судебным гарантом системы. Организация правящего класса феодалов выступала в данной социальной системе как часть и матрица (ядро) общества. Следовательно, общую социальную структуру цивилизации и подсистему общественного регулирования строило не феодальное государство, а общество в лице сословия феодальных суверенов. Феодальный тип социальных отношений был идеалом и для управляемых корпораций и сословий средневекового европейского общества. Поэтому они постоянно боролись за достижение суверенного статуса. Особых успехов на этом поприще достигли горожане, став независимым и самостоятельным субъектом средневекового общества. Суверенное положение имели также свободные крестьянские общины. Зависимое население находилось под юрисдикцией феодальных суверенов. В дальнейшем, с развитием товарно-денежных отношений и усложнением социальной структуры, в Европе резко возросла роль государства и города. К государству отошли налоги, суд, администрация, порядок, часть экономики, значительно расширилась сфера его правового вмешательства. Город, являясь феодальным сувереном и главным носителем товарно-денежных отношений, переформировал по своему подобию всю социальную структуру европейской цивилизации и в XVIII - XIX вв. перевел ее в буржуазную фазу развития. Несмотря на столь тектонические подвижки, Европа сохранила свой феодальный по происхождению цивилизационный генотип регулирования общественных отношений. В любой западноевропейской стране все социальные субъекты, будь то отдельный человек, группа, класс или государственное учреждение, - равные суверены, способные самостоятельно изменить свой социальный статус. Они сами, не апеллируя к государству, налаживают и регулируют свои отношения в органах местного самоуправления и завоеванном парламенте, заключают договоры и сделки, самостоятельно - силой или в независимом суде - разрешают конфликты. Государство -гарант права, порядка и внешней безопасности общества. В социальной сфере государство выступает в качестве обычного социального субъекта. Если все это обобщить, то по типу социального управления европейское общество можно определить как социально-договорную цивилизацию. Ее ядро и движущая сила развития - само общество и составляющие его самостоятельные социальные субъекты. Полная суверенность социальных групп европейского общества сформировала в менталитете и социальном поведении его представителей очень важный принцип самостоятельности и общественной активности, требующий от корпораций и отдельных людей активно и без апелляции к органам власти защищать свои интересы, бороться за расширение своих прав и повышение социального статуса. Принципиально иная картина возникает при рассмотрении управляющей системы российской цивилизации [15-25]. Она сформировалась в средневековом Московском государстве XVI-XVII вв. В ее основе построенная на принципах жесткой централизации (министериали-тета) служилая организация правящего класса. Основной признак такой иерархии - сосредоточение власти и суверенитета в одном центре. В центре системы - государь. Все представители управляющего класса, независимо от ранга, служили только ему, получая за это вотчину или оклад-поместье. Ни в какие самостоятельные (договорные) отношения, кроме служебных, они вступать не могли. Служебная иерархия определялась государем и обычаем (местничество). Московские служилые люди - столичные дети боярские - образовывали Государев двор, дававший царю управленческие кадры. Провинциальный служилый люд - городовые дети боярские - составлял дворянское войско. Суверенитет служилого человека был неполным не только в служебно-иерархических отношениях, но и в пожалованных ему владениях. Государь брал налоги с его крестьян, судил их за преступления и следил за порядком на его территории. Мог и отобрать поместье за нерадивую службу. С другой стороны, царь мог пожаловать служилому человеку новые владения, дать ему налоговую, административную или судебную льготу. В общем в средневековой российской цивилизации полным социальным сувереном был только государь (государство). С целью исполнения функций государственного управления он жаловал (делегировал) часть своего суверенитета служившим ему представителям правящего класса. Служилый человек был самостоятельным в рамках пожалованных полномочий. Изменить его служебно-социальный статус мог только государь. Таким образом, в отличие от европейского сословия феодалов, правящий служилый класс Московского царства выступал в системе социального регулирования как часть государства, а не общества. На том же принципе системообразующей роли государства в формировании общества выстраивалась и общая социальная структура российской цивилизации XVT-XVTI вв. Управляемые сословия и корпорации, не имея самостоятельных иерархических связей, замыкались только на государя. Отличался лишь род их служения государю. Подчиненные сословия служили государю и государству, исполняя свои социальные функции-обязанности. Это была служба воинская (стрельцы и казаки), духовно-идеологическое служение (священники и монахи) и «служба» тягловая (черносошные крестьяне и горожане). За исполнение своих тягловых обязанностей низшие сословия получали право селиться на государевых землях и вести свое хозяйство. Как и служилым людям, царь жаловал им таможенные, торговые, административные, судебные и хозяйственные льготы. Или, наоборот, мог увеличить тягло и отобрать ту или иную льготу. Царский суд улаживал конфликты. На первый взгляд, из данной системы несколько выпадал статус помещичьих крестьян. На деле, однако, он прекрасно вписывался в нее. Помещичьи крестьяне продолжали платить государственный налог. Кроме того, государство подчинило их помещикам для того, чтобы те могли нести административную и военную службу. Следовательно, можно считать крепостнические отношения крайней формой служило-государственной системы. В XVII в. крепостничество несло на себе отчетливый отпечаток государственных интересов. Итак, в социальной системе Московского царства государь (государство) был единственным источником и субъектом суверенитета. Другие социальные субъекты, включая разные группы правящего класса, лишь получали полномочия от единого суверена. Их суверенитет был пожалованным. В его рамках они были свободными. Дарованный сословиям и корпорациям суверенитет в целом непрерывно увеличивался. Особенно интенсивно развивалось право земельной собственности служилых дворян на их владения-поместья. Жалуя различным субъектам разные объемы полномочий, льгот и обязанностей, царь формировал социальную структуру, подчиненную задачам государства и цивилизации. В этой системе ни одно сословие или группа не имели самостоятельных договорных связей с другими социальными субъектами. Никто не имел права самостоятельно изменять свой социальный статус. Сделать это мог только государь. Он регулировал и межсословные отношения. С другой стороны, та или иная социальная группа, стремясь восстановить или улучшить свое положение, должна была обращаться к царю. Именно такую, а не социально-договорную (парламентскую), роль в данной системе играли сословно-представительные Земские соборы, которые, следовательно, исполняли в государственной системе управления Московского царства очень важную функцию обратной социальной связи. Любые попытки той или иной корпорации изменить свой статус самостоятельным способом приводили к дезорганизации и хаосу, как это было в годы смут и потрясений. После них Россия восстанавливалась только на путях интенсивной централизации государственной власти. При Петре I с целью осуществления модернизации страны и ускорения ее развития служило-государственные черты российской цивилизации были резко усилены. В ее центре, «превратив» царя в верховного субъекта (часть) государственного аппарата, встало само государство - держава. Дворянство исполняло обязательную бессрочную службу. Служилыми сословиями стали купцы и вольные казаки, была огосударствлена церковь. В несколько раз увеличилось обложение крестьянства, лично закрепощены помещичьи крестьяне. Крестьянство в целом и горожане стали нести рекрутскую солдатскую службу. Именно в этот период практически во всех слоях российского населения начал формироваться и укрепляться служилый менталитет, очень ярко выражающий государственную природу российской цивилизации. В конце XVIII в. в связи с утверждением модерни-зационных процессов и развитием товарно-денежных и социальных отношений государство освободило от обязательной службы дворян (Жалованная грамота дворянству, 1785 г.) и дало самоуправление главным носителям товарно-денежных отношений - горожанам (Жалованная грамота городам, 1785 г.). В середине XIX в. российское самодержавие освободило от крепостной зависимости помещичьих крестьян и дало крестьянскому сословию в лице общины статус самостоятельного социального субъекта. В пореформенный период государство осуществило социально-буржуазную и политическую модернизацию и сделало капиталистический рынок важнейшим фактором развития страны. Но этот социально-экономический процесс был разрушен самодеятельной социально-политической активностью либеральной буржуазии, интеллигенции и политизированной части рабочих и крестьян. Это привело к гибели традиционную цивилизацию России XVI - начала ХХ в., основанную на государственной системе общественного управления. После революции и Гражданской войны 1917-1922 гг. прежнее российское общество с необходимостью сменила его новая ипостась - советская государственная цивилизация ХХ в. Таким образом, в России сформировалась особая, служило-государственная по типу регулирования социальных отношений, цивилизация. Во второй половине XIX в., с отменой принципа прямой службы сословий государству, российский социум трансформировался в чисто государственную цивилизацию. Но служилое отношение сословий и классов к государству закрепилось в общей российской ментальности в качестве важнейшего принципа служения Отечеству-государству как единственному гаранту суверенной целостности и внутренней стабильности России. В центре российской цивилизации - сильное государство. Оно всегда являлось главным регулятором замкнутой на него системы социальных отношений и главной движущей силой исторического развития страны. Разные сословия, классы и корпорации могли только апеллировать к государству. Полная социальная самостоятельность и корпоративный эгоизм сословий и классов в такой системе управления неминуемо подрывали все здание цивилизации и вели ее к гибели. Поэтому после смут и революций Россия неминуемо возвращалась к сильному государственному управлению. Структурообразующая и регулятивная роль государства в российском обществе предопределила его сверхцентрализованный, потенциально мобильный характер. Формирование и развитие мобилизационного типа социального управления, присущего российской цивилизации, было обусловлено воздействием следующих фундаментальных исторических факторов, хорошо изученных дореволюционными, советскими и современными исследователями: суровые природно-климатические условия, обширность территории, православная культура русского народа, непомерно сложная геополитическая обстановка и многонациональный состав населения России. Главную роль среди них, несомненно, играли природный и геополитический факторы. Экстремальная природно-географическая среда была источником внутренней (адаптационной) мобилизации. Периодически изменявшееся, но неизменно опасное геополитическое окружение являлось внешней движущей силой, регулярно требовавшей новых модернизационных усилий государства в осуществлении социального, экономического и культурного развития Российской империи. Большинство российского народа понимало данные социально-генетические особенности своей страны и выработало в себе и своей социальной культуре положительное отношение к сильной монархической (централизованной) власти, государственной службе и к цивилизации-государству - России.

Ключевые слова

civilization, state, social governance, Russia, государство, царь, служилое сословие, российская цивилизация

Авторы

ФИООрганизацияДополнительноE-mail
Никулин Петр ФедоровичТомский государственный университетд-р ист. наук, профессор кафедры отечественной историиK1tat@yandex.ru
Всего: 1

Ссылки

Иванова Н.А., Желтова В.П. Сословное общество Российской империи (XVIII - начало ХХ века). М., 2010.
Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVII века. М., 2000.
Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начала ХХ в.) : в 2-х т. СПб., 1999.
Андреев И.Л. Дворянство и служба в XVII в. // Отечественная история. 1998. № 2. С. 164-175.
Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Новосибирск. М., 1997.
Власть и реформы. От самодержавия к советской России. СПб., 1996.
Сословия и государственная власть в России. XV - середина XIX вв. М., 1994.
Государственные учреждения России XVI-XVIII вв. М., 1991.
Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. М., 1969.
Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII веков. М., 1973.
Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.
Костяев А.Н., Максимова Н.Ю. Современная российская цивилизация: Подходы, проблемы, понятия. М., 2008.
Королева Л.Г. Культурно-цивилизационная сущность России. М., 2005.
ИоновИ.Н. Цивилизационное сознание и историческое знание: Проблемы взаимодействия. М., 2007.
Сахаров А.Н. Россия. Народ. Правители. Цивилизация. М., 2004.
Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 2003.
Российская цивилизация. Единство и противоречия. М., 2003.
Российская цивилизация: пространственно-временные характеристики. Саратов, 2001.
Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.
Ионов И.Н. Российская цивилизация. IX-XX века. М., 1995.
Чусовитин А.Г. Российская цивилизация. Новосибирск, 1997.
Большаков В.И. Грани русской цивилизации. М., 1999.
Ерыгин А.Н. Восток - Запад - Россия (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). Ростов н/Д, 1993.
Цивилизация и исторический процесс. М., 1983.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2002.
 Особенности социального управления российской цивилизации XVI - начала ХХ в. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2014. № 380. DOI: 10.17223/15617793/380/14

Особенности социального управления российской цивилизации XVI - начала ХХ в. | Вестн. Том. гос. ун-та. 2014. № 380. DOI: 10.17223/15617793/380/14